CHAPITRE VIII

L’INCIDENT BELGE

« Trop parler nuit. » D’inutiles propos quelques-uns inexacts — • sur les mouvements de la bataille de l’Yser, amenèrent à Foch le désagrément d’une juste protestation du roi des Belges. J’ai dit la belle conduite du général en cette occasion. Pourquoi l’idée lui vint-elle de grandir son rôle aux dépens de nos amis belges dont l’héroïsme n’avait pas eu de relâche. Albert Ier se vit contraint de relever les propos du général Foch sur l’attitude de l’armée belge qui n’avait pas fléchi un seul moment, après avoir dûment reçu du roi l'ordre de tenir jusqu’au bout.

Un article de M. Stéphane Lauzanne (11 novembre 1926) dans le journal le Matin , rapportant une conversation avec le Maréchal, lui fait résumer d’un mot sa fameuse théorie du commandement par suggestion : « Je n'ai pas commandé tellement quon le croit. J’ai amené ceux qui étaient autour de moi à mes idées, ce qui est tout différent. » Trop différent même, parfois, oserai-je dire

A la bataille de l’Yser, en novembre 1914, Foch eut à vaincre, il est vrai, les hésitations du

L’INCÏDKNT BI'.LOi;

maréchal French et le fit magnifiquement avec un entrain qui ne laissait pas de place aux écarts d'autorité. Je l'ai dit, Foch n’avait pas le commandement en chef, mais il le prit et nous lui devons le succès d'une décisive journée. J’ai plaisir à lui rendre cet hommage, sans aucune réticence.

Ce n’était pas une raison suffisante pour attribuer au roi des Belges un rôle qui n’avait pas été le sien. Ce chef excellent, que j'ai vu d'une admirable fermeté dans les plus mauvais jours, se trouvait avoir donné des ordres en conformité des « conseils » de Foeh qui, aujourd'hui, n’en parle pas moins de lui comme d’un chef dont il aurait eu besoin de vaincre les hésitations :

« De son côté, le roi des Belges, dans les conci- « liabules que j’avais avec lui, me disait : « Je suis, « de par la Constitution, responsable vis-à-vis de « mon peuple de ce qui reste de mon armée : je « ne puis la sacrifier. » A quoi je lui répondais : « Sire, songez précisément à votre responsabilité « et soyez certain que vous sacrifierez votre armée « si vous vous repliez. » A tous deux (1), je laissai « deux papiers rédigés à la hâte, sur un coin de « table, et conçus en termes presque identiques : « On restera sur place... On défendra les lignes quon « tient. » Ce n'étaient pas des ordres : c’étaient des « conseils. Je persuadai seulement si bien au roi « des Belges et au Maréchal anglais que le conseil « était bon, qu'ils donnèrent des ordres en consé- « quence. Et je crois bien que cette fois-là, vrai- « ment, moi qui n’avais pas le droit de comman- « der, je commandai (2). Je crois même que je n'ai

(1) Le maréchal French était avec le roi.

(2) Je l’ai noté.

« jamais tant commandé que sur l’Yser, où je « n’avais pas à commander. Seulement j’avais « trouvé la manière de commander... »

Le roi des Belges est d’un tempérament modéré, mais pas plus qu’un autre il n’est homme à subir les rebuffades. Il répondit du tac au tac par la lettre suivante :

« Palais de Bruxelles, le 13 novembre 1926.

« Monsieur le Maréchal,

« J’ai lu avec étonnement la relation, que puce blie dans le Matin M. Stéphane Lauzanne, d’une « conversation que vous auriez eue avec lui.

« Il résulterait de l’opinion que vous attribue « cet article, qu’au mois de novembre 1914 j' au- « rais eu /’ intention dé ordonner le repli de V armée « si vous ri étiez opportunément intervenu.

« Je ne puis, pour l’honneur de celle-ci, laisser « se répandre pareille interprétation des événe- « ments.

« Je me permets de vous rappeler que le 16 occc tobre, quand j’ai eu l’honneur de votre première « visite, V armée belge connaissait depuis trois jours ec déjà ma proclamation aux termes de laquelle « de- « vent être considéré comme traître à la patrie celui « qui prononcerait le mot de retraite » et avait reçu « depuis la veille V ordre de « tenir à tout prix la ec ligne de VYser. »

« Les sanctions les plus rigoureuses avaient été « annoncées contre tout chef militaire qui donci lierait un ordre de retraite, quelles que fussent « les circonstances, et, en fait, pendant toute la « durée de la bataille, aucun ordre de retraite n’a « été donné.

L’INCIDENT BELGE

« A vrai dire, dans la journée du 26 octobre, « les circonstances très critiques dans lesquelles « se débattaient les troupes avaient amené le k chef d’ État-Major à envisager le repli sur une « position plus en arrière, mais vous n ignorez pas « que ce projet n a pas reçu mon approbation et que « je me suis toujours opposé à sa prise en considé- « ration. Tout ceci se passait d'ailleurs au mois « d’octobre et non pas en novembre.

« Quant au document écrit que vous m’auriez « laissé avec vos conseils, je n’ai aucune souve- « nance de l’avoir reçu. Bien entendu, je sais ce « que la cause des Alliés doit à votre énergie et « que votre insistance auprès du général JofTre « a hâté l'envoi des secours qui nous étaient si « nécessaires.

« Je me fais un devoir de vous exprimer à nou- « veau la gratitude que nous éprouvons tous pour « votre aide précieuse en cette occasion.

« Mais vous, Maréchal de France, personnifica- « lion des vertus chevaleresques d’une noble na- « tion, vous comprendrez, j’en suis sûr, que j’aie « le devoir de maintenir intacte la réputation mé- « ritée de mes officiers et soldats, à la bravoure « et à la ténacité desquels, en dernière analyse, « l’heureuse issue de la bataille de l’Yser est « due.

« Croyez toujours, monsieur le Maréchal, à mes « sentiments dévoués.

« Albert. »

Ce fut alors seulement que le maréchal Foch songea à démentir l’interview de M. Stéphane Lauzanne. Les journaux du 20 (la lettre du roi

était datée du 13) publièrent sa réponse au roi des Belges. La voici :

« Sire,

« Veuillez me permettre de répondre à la lettre « que Votre Majesté m’a fait l’honneur de m’adres- « ser récemment.

« Je n’ai accordé d’interview à aucun journa- « liste et quand M. Stéphane Lauzanne est venu « me voir le 7 octobre dernier, c’était pour un tout « autre objet que celui qui m’amène à écrire au- « jourd’hui à Votre Majesté (1).

« Me trouvant ainsi complètement étranger à « la rédaction de l’article du « Matin » du 11 noie vembre (2), je dégage entièrement ma respon- « sabilité (3) du récit et des commentaires de cet « article qui ont motivé votre lettre du 13 noie vembre.

« Vivant d’ailleurs dans le souvenir d’un passé « toujours présent à mes yeux, je conserve fidèle- « ment, comme je crois en avoir fréquemment « témoigné, les sentiments, nés dans la bataille, « d’attachement et de haute estime pour l’armée « belge, de profond respect pour son roi, dont je « prie Votre Majesté de bien vouloir recevoir la « nouvelle et inaltérable assurance.

« Foch. »

Les dénégations du maréchal Foch relèvent toutes de la même procédure. Il avoue aujourd’hui

(1) Ce n’est pas la question.

(2) Pas du tout, puisqu’il reconnaît qu’il y a eu conversation.

(3) En aucune façon, puisqu’il ne se prononce pas sur les formules de M. Stéphane Lauzanne et ne dit ni oui, ni non.

L’INCIDENT BELGE

l’interview qu’il donna au Daily Mail sur la question rhénane et qu’il nia quand je le mis en cause. Le développement qui suit ici est tout de considérations accessoires. La question principale, seule, est omise. Il n’a pas accordé d’interview à M. Stéphane Lauzanne, mais il a causé avec lui. Qu’est-ce que cette distinction? A-t-il dit ou n’a-t-il pas dit qu’il avait fait marcher le roi des Belges, après avoir vaincu ses résistances? Et le roi répondant que, lorsqu'il a reçu la visite de Foch pour la première fois, l’ordre le plus formel de résistance sans repli avait été déjà donné à l’armée belge, c’est à cela qu'il faudrait répondre. Mais le maréchal Foch s’abstient de le faire. Et ce silence est d’autant plus significatif que M. Stéphane Lauzanne, dans sa conclusion, écarte toute apparence d’une disposition à modifier son récit.

C’est ainsi que le maréchal Foch, au moment où sa conduite militaire mérite tous les éloges, s’embarrasse, pour grandir son rôle, dans des tergiversations de propos dont il ne réussit pas à affranchir son personnage.