CHAPITRE XIII

LE TRAITÉ

( Suite et fin )

LE PACTE DE GARANTIE

Il faut pourtant le reconnaître, si l’occupation de la Rhénanie, recommandée par le maréchal Foch et d’abord adoptée par le gouvernement français, nous apportait un surplus de sécurité qui n’était pas négligeable, le principe en demeurait critiquable à des adversaires qui n’ont pas manqué d’arguments.

La première question, et non la moins importante, était de savoir ce que nous ferions des habitants de la Rhénanie. Ils ne manqueraient pas d’alléguer qu’ils étaient chez eux, ce qui, dans les temps modernes, quelquefois, n’est pas une mauvaise raison. Jadis, on violait ouvertement des territoires pacifiques, on massacrait, on déportait tout ce qui faisait résistance, on asservissait le reste, et nul ne trouvait le moyen de se plaindre, comme nous avons vu en Belgique sous l’occupation allemande. Désormais, il y faut mettre plus de façons.

Tout absorbé par ses occupations militaires, le

LE PACTE DE GARANTIE 109

maréchal Foch ne se cassait pas la tête pour savoir ce que deviendraient cinq millions et demi d habitants qui, par l’ellet des principes de la Révolution française, ne trouveraient peut-être pas bon qu’on disposât d’eux sans une consultation préalable dont le résultat n’était pas douteux. Ce fut donc en toute sincérité que nous en vînmes à répudier l’annexion, qui n’était, après tout, qu’une organisation de violences. Est-il recommandable de dire aux gens : « Arrangez-vous à votre guise, « mais il faut que je sois maître de placer chez vous « des forteresses et des canons partout où il « pourra me convenir? »

Dans sa logique, Foch a conclu qu’il ne saurait permettre aux Rhénans d'une Rhénanie occupée par la France, d’être soldats de l’Allemagne. Volontiers, je les aurais vus Français. Mais je n’étais pas sûr de leur assentiment. Les hommes de la Rhénanie ne veulent pas être Prussiens malgré eux ( Musspreussen) , mais ils n’avaient pas dit encore qu'ils souhaitaient d’être Français.

On sait comment M. Poincaré lui-même s’y laissa prendre jusqu’à annoncer, la veille de l'affreux massacre de Pirmasens, le succès prochain du mouvement d’indépendance rhénane.

J'ai combattu jusqu’au bout pour la frontière stratégique que le maréchal Foch jugeait la meilleure, sans me faire illusion sur les difficultés du dedans et du dehors. Comment se fait-il qu’on me demande pourquoi je n’ai pas fait ce que j’ai fait? Pourrait-on soutenir que je me suis complaisamment offert à la déroute, lorsque le jour même où j’allais déposer le Traité sur le bureau de la Chambre, M. Lloyd George fondait sur moi pour m’annoncer qu'il se retirerait si je n’acceptais

pas l’occupation rhénane pour deux ans au lieu de quinze. Je répondis que s’il maintenait sa menace, j’allais remettre ma démission au Parlement, après explications. Sans le vigoureux appui de M. Wilson, le Traité, ce jour-là, était par terre et personne ne peut croire que le maréchal Foch et M. Poincaré eussent, à ce compte, obtenu satisfaction. On voit que j’étais allé jusqu’à l'extrémité de mon effort, puisqu’il n’y avait plus que la rupture des alliances en perspective, c’est-à-dire la faillite de la victoire. Un beau thème sur quoi philosopher.

Saisis de la question rhénane, M. Wilson hochait la tête vilainement, et M. Lloyd George faisait figure résolue d’adversaire, en plein accord avec M. Balfour qui, dès 1917, s’était prononcé à deux reprises différentes contre la création d’un État autonome du Rhin : « Il ne faut pas créer, pour « l’Allemagne, une seconde Alsace-Lorraine, ajou- « tait M. Lloyd George. Nous sommes d’accord « avec la France sur le but à atteindre : nous ne « sommes pas d’accord sur le moyen (1). »

Brusquement, dans une conversation du 14 mars 1919, M. Lloyd George me déclare qu’il offre la garantie militaire de la Grande-Bretagne contre une agression allemande non provoquée, en échange de l’occupation et de l’indépendance de la rive gauche du Rhin. Il ajoute même qu’il usera de toute son influence auprès de M. Wilson pour obtenir du gouvernement américain le même engagement.

Quand je rendis compte de cet événement à

(1) Suivez la discussion de M. Tardieu avec les délégués britanniques et dites quel argument fut par nous négligé.

LE PACTE DE GARA NT I E

M. Poincaré, il parut pou touché de la proposition britannique à laquelle M. Wilson avait déjà apporté son concours. Il demeura muet, ce qui était parfois sa manière de manifester des objections.

— Je ne vois pas très bien, fis-je observer, comment je, proposerais au peuple français (alors qu’il a vaincu l'Allemagne avec les Anglais et les Américains) de refuser la garantie militaire de ces deux peuples pour assurer la paix.

Pas un mot. Nous nous séparâmes sur cette forme d'un échange de pensées.

Trois jours après, je soumettais aux parties contractantes une note par laquelle s’ouvrait le débat pour préciser les conditions qui permettraient la mise en œuvre de Faction militaire. Aucun jour n’a passé sans que la discussion fût reprise et le projet anglo-américain scruté, discuté dans ses ultimes conséquences. Le commandant en chef, avec les généraux alliés, sont appelés devant les Quatre , et le maréchal Foch, une fois de plus, répète ce qu’il a dit.

Comment le Mémorial peut-il alléguer que le Maréchal eut g r and' peine à être entendu? Il fut convoqué par le gouvernement devant toutes les juridictions où il put dire tout ce qu’il lui plut. Il n'a pas rédigé le Traité à sa guise, voilà son grand sujet de plainte. Napoléon faisait lui-même ses guerres et ses traités. Mais ses traités, qui devaient assurer la paix, n’ont réussi qu’à déchaîner des successions de guerres, et c’est précisément ce qu’il s’agissait d’éviter. Croyez-vous qu’à aucun moment de ses discours, le Maréchal ait abordé la question véritable, à savoir la rupture des alliances, si son plan était adopté? Pas un moment. Il ne lui était pas difficile d’être loquace là où

M. Poincaré, éminent parleur, était demeuré muet. Mais ni l’un ni P autre ne pouvaient aborder la question préalable de la rupture des alliances, parce qu’au premier mot ils se seraient effondrés !

Ce fut alors que la discussion s’engagea sur l’occupation provisoire de la rive gauche du Rhin, à laquelle M. Lloyd George proposait de nous faire renoncer en retour de la promesse d’une alliance militaire. L’Angleterre, alléguait-d, n’avait point d’armée permanente. En revanche, elle possédait une armée navale en permanence, sur la mer, et, gardienne de la flotte allemande, elle l’avait laissée se mettre elle-même hors de service à Scapa Flow.

Après un débat qui ne dura pas moins d’une semaine, les Alliés aboutirent à la rédaction suivante qui devint le paragraphe final de l’article 429 :

« Si, à V expiration de quinze années, les garanties « contre une agression non provoquée de /’ Allemagne, « n étaient pas considérées comme suffisantes par « les gouvernements alliés et associés, V évacuation « des troupes d' occupation pourrait être retardée « dans la. mesure jugée nécessaire à V obtention « desdites garanties. »

« De quelles garanties s’agit-il? dit M. Tar- « dieu (1). De celles qu’ont prévues à Versailles, « le 28 juin 1919, le traité avec P Allemagne et « les deux traités anglais et américain, c’est à sa- « voir, pour un avenir lointain et non défini, la « Société des Nations ; pour un avenir plus proche, « l’occupation complétée par les deux traités. « Dans quel cas ces garanties pourraient-elles « être jugées insuffisantes en 1935? Dans le cas « où les deux traités viendraient à manquer ;

(1) La Paix, p. 235,

LH PACTE DE GARANTIE

« donc, précisément, dans le cas réalisé par le vote « négatif du Sénat américain. »

Quelles garanties supplémentaires de sécurité nous eût apportées la constitution d'une Rhénanie indépendante?

Pour une réponse pertinente, encore fallait-il savoir exactement quel résultat nous nous proposions d’obtenir? Notre unique dessein était de nous mettre en état de faire face, aussi rapidement et aussi puissamment que possible, à toute nouvelle agression. Or, nous tenions, en vertu de l'article 428 du Traité, les têtes de pont. Nous tenons ces têtes de pont pour cinq, dix, quinze ans. En vertu de l’article 429, nous pouvons retarder l'évacuation des troupes « dans la mesura jugée nécessaire à l’obtention des garanties contre une agression non provoquée de l’Allemagne. »

Jusqu'à la dernière heure, le Maréchal fut entendu. Le 25 avril, à la séance finale du Conseil des ministres (1), le 6 mai à la séance plénière de la Conférence qui précéda de vingt-quatre heures la remise du Traité aux Allemands, le Maréchal eut la parole jusqu’au bout.

11 prouva sans dillicu lté que l'occupation provisoire n’était pas d’un effet aussi sûr que l’occupation permanente, mais ne dit rien de l’alliance militaire qui compensait ce manquement, bien au delà de ce qui pouvait être espéré. Il feignit d'ignorer le fait assez notable de l'alliance franco-angloaméricaine sur le Rhin. Parlant du retour des Allemands dans les territoires occupés, il se plaignit sérieusement d’une « absence de garanties

(1) J’ai eu soin qu’il n’y eût jamais de Conseil de cabinet pour que M. Poincaré ne pût pas croire que nous avions quelque chose à lui cacher.

militaires ». C’était peut-être un peu sommaire quand il s’agissait des forces de terre et de mer que la Grande-Bretagne et l’Amérique nous proposaient de mettre en ligne.

Pour moi, que puis-je dire de plus? On me blâme amèrement de n’avoir pas voulu donner une frontière stratégique à mon pays. Comment prendre au sérieux les hauts et les bas personnages qui me font ce reproche, puisqu’ils savent que je ne pouvais — la question de droit des peuples écartée — prendre la Rhénanie sans rompre l’alliance, CE QUE PERSONNE N A OSE ME PROPOSER.

Comment pouvaient-ils être de bonne foi ceux qui évitaient avec tant de soin de poser la question dans ses termes véritables en me demandant pourquoi je n’ai pas fait ce qu’ils n’auraient pas fait plus que moi, parce que la France ne le leur aurait pas permis. La seule question qui s’est posée à propos de la frontière du Rhin a été la rupture de l’alliance et je proclame bien haut que cela, je ne l’ai pas voulu. Je vous le demande à vous, monsieur Raymond Poincaré, me reprochez-vous de n’avoir pas amené M. Wilson et M. Lloyd George à quitter la partie, pour nous laisser en tête-à-tête avec la République rhénane du brave docteur Dorten dont on n’a plus entendu parler depuis Pirmasens?

Eh bien, non, je n’ai pas rompu avec les Alliés, pas plus que vous n’auriez pu rompre vous-même, car vous eussiez été aussitôt balayé, pour l’honneur du nom français. Et ce sont vos amis mêmes, non les miens, qui le proclament. Écoutez M. Barthou : « Le gouvernement français, a la place

« DUQUEL IL EST PEU PROBABLE Qu’uN AUTRE EUT « AGI DIFFÉREMMENT, A APPORTÉ A LA FRANCE DES

LE PACTE DE GARANTIE

« garanties solides. Peut-on nier la force impo- « santé qu’elles représentent? Elles se complètent « les unes par les autres (1). »

Qu’arriva-t-il cependant? C’es^ qu’à Westminster, le Pacte de garantie fut unanimement accepté, tandis qu’à Washington on ne lui fit pas même les honneurs d’un exposé.

Le 22 juillet 1919, à l’occasion de la seconde lecture du projet de loi relatif au Pacte de garantie, lord Curzon prononçait les paroles suivantes :

« L’épreuve réelle d’un projet de cette nature « réside dans le fait de savoir si cette garantie que « nous donnerons et que, je l’espère, les Ëtats- « Unis donneront de même, sera suffisante pour « amener la paix du continent européen et du « monde. Je ne crois pas que quiconque hésiterait « à répondre affirmativement à cette question. « J'ai été non seulement satisfait, mais presque « surpris de l’unanimité avec laquelle l'entreprise « de cet engagement pris par nous (entreprise qui « n’est pas médiocre) a été acceptée par l’opinion « publique de ce pays. »

La Chambre des Communes, qui jamais n’avait engagé d'avance son action militaire envers aucun peuple, avait compris sans effort qu’une situation nouvelle commandait des résolutions d'un caractère nouveau. Le traité de garantie fut donc voté par elle à /' unanimité sans débat. La France ne l’oubliera pas. En revanche, à six voix de majorité, le Sénat américain a refusé à M. Wilson — atteint pendant de longs mois d’une cruelle maladie — le consentement qu’il avait demandé.

(1) La Paix, Tardieu, p. 223.

L’article 2, qui prévoyait l’entrée en vigueur « simultanément » des deux traités, n’a donc pu jouer. Avec leurs Parlements fragiles, les démocraties courent de ces dangers. Pour la France qui aida si puissamment la grande œuvre de l’Indépendance américaine, il y a là une assez belle leçon d'histoire à méditer. J’ai souvent entendu dire qu’il y avait plus de Français que d’Américains dans la petite armée qui fit capituler lord Cornwallis à Yorktown. C’était le beau temps de la libération américaine. De New York à San Francisco, qui y pense aujourd’hui?

L’événement n’a donc pas suivi son cours. On sait que Washington, en 1796, a recommandé à ses compatriotes de ne pas entrer dans les liens des alliances européennes. Il y avait, alors, beaucoup de raisons pour cela. Est-ce donc à dire que les circonstances ne puissent pas changer? Est-il un homme sur la terre qui soit en état de formuler une recommandation de politique étrangère pour l’éternité? Qui donc a fait la proposition d’un pacte de garantie , sinon, après M. Lloyd George, le porteparole officiel du peuple américain? Qui a jugé que la menace allemande fût aussi bien dirigée contre les États-Unis que contre la France et l’Angleterre? Qui nous a proposé une « association de guerre »? Tout, est là !

Quand M. Poincaré, que l’alliance militaire avec l’Angleterre et les États-Unis n’avait, point désarmé de son rhénanisme, me reproche dans ses conversations, de n’avoir pas fait voter le Traité par l’Amérique avant la France , il construit, après coup, un raisonnement des Pas Perdus, en cherchant à introduire entre le gouvernement américain et nous, des machinations de plaideur à bout

LE PACTE DE GARANTIE

de souille, d’où j’eusse été bien vite délogé par les deux gouvernements. M. Woodrow Wilson et le Sénat américain ne sont pas gens qu’on puisse manier avec cette désinvolture. Je les avais pratiqués. Leurs sentiments d’indépendance farouche m’étaient connus. A la première apparence d’une pression déplaisante, ils se seraient mis en bataille et je me serais trouvé dans une position humiliante, tout piteux avec mon vilain piège détraqué.

11 n’y avait que deux hommes avec qui la question pût être utilement traitée, et de quels ménagements encore fallait-il s’entourer! Le président Wilson et le colonel House, son autre lui-même, étaient des gens de fierté. A mes questions sur le résultat qu'il pouvait escompter, le président Wilson me répondait toujours avec une confiance imperturbable qu’il se tenait pour certain d’un résultat heureux. Le colonel Ilouse n’était pas sans faire des réserves, mais il avait foi dans son président. Je n’eus garde de leur parler ni à l’un, ni à l’autre, de la procédure poincaresque, au péril de les retourner contre moi.

N’oubliez pas que c’est M. Lloyd George qui avait fait la proposition primitive en offrant ses bons olïices pour y amener le président américain. M. Wilson n’arrivait qu’en seconde ligne, défenseur d’intérêts moins immédiats à notre égard.

Croit-on sérieusement que je pouvais engager cette partie sans que Président et Sénat américains en vinssent promptement à découvrir mon jeu et à me reprocher de les bafouer à l’heure même où ils nous offraient de nous aider? Quels risques je courais de compromettre irrémédiablement M. Wilson, notre ami, auprès de l’Assemblée qui exerçait sur lui un juste pouvoir de contrôle! En

vérité, comment que j'envisage l'affaire, je n’y vois qu’une aggravation de dangers, un jeu de greffier de juge de paix. Du reste, M. Poincaré ne m’en a jamais parlé ! C’est une idée en retard. J’ai l’habitude d’accepter mes responsabilités. Quand on porte le faix d’une responsabilité de la France, on a vraiment autre chose en tête que des ressources d’escamoteur.

Je vois passer dans l’air des signes précurseurs d’une confusion telle que tout est à prévoir hormis le redressement du Traité de Versailles, dont le mérite était au moins de fonder la paix.

La paix séparée de l’Amérique qui pouvait arbitrer la paix européenne a rejeté l’ancien continent à des querelles historiques par un déploiement d’avidité financière sur laquelle l'avenir prononcera. Il me semble vraiment que ce vote purement négatif, à six voix de majorité, ne pouvait être le dernier mot de la grande République américaine, si le gouvernement français, comme c’était son droit, lui avait demandé de prononcer sur ellemême et sur nous, par une formule d’équité. Quand on a donné si bravement son sang pour une si belle cause, on a mauvaise grâce à vouloir subitement achever, par un simple refus de concours, la ruine des camarades de guerre qui ont survécu. Bien conduite, avec le concours de l’Angleterre qui ne nous aurait certainement pas été refusé, cette négociation supplémentaire aurait dû conduire à un accord qui eût sauvé l’honneur de l'Amérique et rétabli les compensations de forces auxquelles nous avions droit.

Le Pacte de garantie ne nous apportait rien de moins que la sanction suprême du Traité de paix. Au prix des plus grands efforts, nous avions tenté

LE PACTE DE GARANTIE

d’établir d’équitables groupements de puissances nationales — nés d’un compromis des aflinités ethniques et des violences de b histoire auxquelles l’accoutumance semblait avoir donné valeur de fait acquis. Frédéric II, Catherine, Marie-Thérèse ont laissé des souvenirs de brigandage qui ne paraissent pas en voie de s’éteindre. Il ne faut qu’un temps pour la rapine. Les siècles ne suilisent pas toujours à la réparation.

Si la France avait été animée d’intentions conquérantes, comme le lui ont reproché quelques Américains, elle se fût sans doute cantonnée dans des revendications de territoires auxquelles des souvenirs historiques demeuraient attachés, malgré le péril de fonder la paix de l’Europe nouvelle sur une question d’Alsace-Lorraine à rebours.

Loin de là, les négociateurs estimèrent que les Alliés, qui venaient de concourir si brillamment à la victoire, ne pouvaient pas se voir repoussés quand ils proposaient de continuer dans la paix la politique qui les avait amenés sur le champ de bataille. La proposition Lloyd George- Wilson venant à disparaître, on ne découvrait d’autre recours contre la guerre qu'en l’idéologie de la Ligue des Nations, beaucoup plus propre aux combinaisons parlementaires comme aux élans d’éloquence, que la silencieuse mais efficace tension des gouvernements alliés pour la continuité de la paix. Le Pacte de Garantie suffisait à exclure la guerre, comme l’a reconnu lord Curzon. M ais si l’Amérique, toute à sa prospérité particulière, se désintéressait de l’un et de l’autre arrangement, il ne nous restait que l’incertitude.

La République américaine l’a trop vite oublié, après nous avoir dit que « la frontière de la liberté

était en France ». En laissant, non seulement la France mais toute l’Europe de droit, aux chances d’une nouvelle prise d’armes, l'histoire prononcera que l’Amérique a tourné le dos trop vite aux appels de sa destinée. Elle a perdu 50 000 hommes et nous un million et demi, avec plus de sept cent mille mutilés. Elle s’est enrichie à miracle, et nous allons lui compter, dollar par dollar, les marks qui nous sont dus par l’Allemagne au titre des réparations. A-t-elle donc si vite oublié que cette guerre fut pour nous d’extrême sauvegarde, non d’entreprise conquérante? Toute l’Europe était menacée. Nous avons sauvé les Alliés comme ils nous ont sauvés, du même coup. Anglais et Américains entrèrent dans la bataille, comme nousmêmes, pour leur propre salut.

On comprend que le Sénat américain ait fait des objections à la nouveauté d’une Ligue des Nations, qui pouvait entraîner le pays au delà de ses prévisions. Le rejet du Pacte, sans débats, s’explique moins aisément de l’Amérique, puisqu’il ne s’agissait pour elle que de s’unir à l’Angleterre afin d’empêcher un renouveau des agressions allemandes contre la France, laquelle représentait le point de crise du droit européen. Le Pacte de Garantie s’installait ainsi en clef de voûte de la paix européenne, au-dessus des théories. Son rejet, par là même, avait la valeur d’une invitation oblique aux revanches de l’agression manquée.

Que la France et l’Europe soient demeurées sous le coup des préventions causées par la désinvolture avec laquelle les pouvoirs publics des États-Unis ont refusé de discuter un état de solidarité qui eût arrêté l’Allemagne dans la course aux armements, nous avons le droit de le regretter

LE PACTE DE GARANTIE

pour l’Amérique autant que pour nous-mêmes. Il lui était possible de porter un coup d’arrêt aux prolongements de cette affreuse tragédie. Non seulement elle n’a pas même été tentée de suivre l'exemple (unanime) de nos alliés britanniques, mais encore, sans débats, elle a dédaigneusement écarté la question. La pente n’était que trop glissante. On le vit bien lorsqu’à cette malheureuse défaillance succéda l’entreprise de nous faire payer le complément de dommages à nous causés par le retard de ses préparations.

II nous sera permis d’en exprimer notre cruel ie surprise. Surtout quand on s’obstine, dans des vues inquiétantes, à nous faire prendre, pour plus de soixante ans, des engagements financiers auxquels chacun sait que nous ne pourrons pas faire droit. Et cela ne suffit même pas à calmer les appétits américains. On ne nous permet d’établir aucun lien entre les paiements à venir de l’Allemagne et les prétendues créances du gouvernement américain, qui ne se contente pas d’être payé par nous dans la mesure des sommes à recevoir de l'Allemagne au titre des réparations. Que les rétributions allemandes prennent fin, pour quelque raison que ce soit, l’Amérique veut que son compte de profits s’ajoute, comme pour nous achever, au compte des dommages causés par l’ennemi.

Ne sera-t-il donc pas permis de demander à quel désastre total accepte de nous précipiter une avidité, sans autre issue que l’anéantissement de la France? Plus de soixante années ! Songez ce que ce temps peut produire de développements de prospérité pour d’autres pays, en même temps que de catastrophes suprêmes pour le nôtre, coupable d’avoir pris les armes contre l’envahisseur 1

A quelles comparaisons veut-on donc nous conduire entre l’agression allemande et « l’amitié » du « secours » américain (1)?

Il y a, sans doute, la France endormie qui se réveillera quelque jour. Mais, comme je ne sais pas l'heure de ce miracle, et que je suis pressé par les ans, je me contenterais d’un homme de bon sens qui aurait le courage, quand il pense non, de dire non (2). C’est peut-être, chez nous et ailleurs, le plus difficile à obtenir. J’ai confiance, malgré de mauvais signes. J’ai confiance parce qu’il nous reste nous, et que, venue l'heure favorable, ce pourrait être assez.

Il n’y a pas de peuples sans voisins, et nous voudrions que nos voisins nous fussent amis, car c’est là que se trouve la sécurité supérieure, mais l’amitié ne se gagne pas par la violence, sous quelque forme que ce soit. La sécurité internationale garantie par nos alliés nous fut offerte , et nous l’avons acceptée. Elle n’a pu se réaliser par l’incompréhension de quelques intelligences défaillantes. La France n’en demeure pas moins noblement dans son rôle historique. Elle peut prendre à son compte le mot du grand potier, Bernard Palissy, lorsque son roi lui conseillait de se convertir pour éviter le supplice : « Sire, je sais mourir. » Mais la France ne mourra pas parce que l'humanité a besoin d’elle pour des accomplissements de grandeurs, pour des actes désintéressés.

(1) Je donnerai plus loin un bref tableau des mutilations financières du Traité. L’Amérique se dresse devant nous comme une créancière impitoyable et l’Angleterre entend un Snowden injurier grossièrement la France dans un intérêt de basse flatterie pour l’Allemagne.

(2) Voyez plutôt l’eflet du « non » du même M. Snowden.