CHAPITRE XIV

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

Les articles de M. Poincaré sur le Traité, ai-je osé dire, sont comme la leçon d’un professeur circonspect qui relève les fautes, petites ou grandes, des bons et des mauvais élèves coupables de s’être mis au labeur, tandis que lui, Deus ex machina , se tournait philosophiquement les pouces aux portes du Nirvana élysécn (1).

J’ai lu avec patience cet universel réquisitoire d’un homme qui, au courant de tout, n’a rien fait et se rattrape à coups de férule sur le dos de ceux qui ont tenté. Chacun sait que les critiques d’après coup ont pour principal avantage de nous mettre en état de prévoir ce qui est arrivé. Cela rend la discussion plus aisée.

Je ne m’arrête pas aux griefs de l'homme d’inaction contre les hommes d'action qui ont porté le poids de la bataille. Les colonies qui nous furent

(1) Je regrette vraiment d’être si souvent dans le cas de faire intervenir ici l’ancien président de la République et je m’en excuse auprès de lui. Mais puisque le maréchal Focli ne peut pas nous dire dans son Mémorial s’il annexe ou non la Rhénanie, je suis bien obligé d’en référer à son meilleur avocat qui, d’ailleurs, n’en sait pas plus long que lui làdessus.

attribuées n’ont pas rempli l’attente du chef d’État qui cédait à l’Allemagne, avant la guerre, les meilleures parties du Congo français, découpées à cet effet par M. Caillaux.

Le Traité a été rédigé en français et en anglais simultanément. Louis XIV et Napoléon ne connaissaient de tels documents qu’en français. Quelle puissance d’expansion nous ont-ils laissée, comparativement à leurs adversaires? M. Poincaré n’en dit rien. L’idée qu’on ne pouvait refuser un tel hommage aux grands soldats de l’Angleterre et de l’Amérique, tombés sur la terre française, ne se présente même pas à sa pensée.

Un dernier trait, cependant, le plus beau : M. Poincaré voudrait que nous eussions mis au travail sur le Traité les diplomates professionnels dont je connais les mérites, mais que je n’ai jamais vus trop avides de responsabilités (1). Eh bien, non. Nous n’étions pas de ceux qui n’ambitionnent

(1) Ceux qui croient que les ministres plénipotentiaires sont plus aptes à traiter de la paix que les chefs d’Etat n’ont qu’à lire, à titre de modèles, les lettres qu’échangeaient le comte d’Àvaux, homme poli et bienveillant, mais imbu de lui-même, et M. Abel Servien, génie violent et agressif, tous deux ambassadeurs de France, lors des négociations du Traité de Westphalie.

« ...Pensez-vous que la Reyne trouve bon que des gens « qui doivent estre à toute heure et à tout moment (si le cas « y eschet) pour conférer, parler, respondre, consulter ensemble « amiablement et fraternellement, se soient reduicts à s’ex- « plicquer l’un à l’autre? Comme ils s’explicqueroient aux « Députés du party contraire, que ceux dont la concorde et « la bonne intelligence devoit estre l’image de la Paix qu’ils « traictent, ne puissent parler ensemble sans se picquer ou « se quereller? Estimez-vous que les affaires de leurs Majestez « en reçeüssent point de dommage dans le retardement que « cette méthode apporteroit? Vous faictcs paroistre vostre « diligence dans la Lettre que vous m’avez escrite, mais icy « elle s’endort et sommeille un peu. Ce n’est pas le moyen

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

le pouvoir que pour se dérober à l'action. Eh quoi? Quand, apres la violation du territoire belge, pour sauver à tout prix ce qui pouvait être sauvé de la France, nous avions subi, le front haut, les pires horreurs du meurtre, du pillage, du vol, des destructions de villes, de l’asservissement et des déportations de non-combattants ; quand nous avions vu tomber un million et demi de nos fds sur les champs de bataille qui nous avaient rendu presque autant de mutilés ; quand l’Angleterre, notre vieille ennemie, avait fait un sacrifice équivalent pour le salut commun ; quand Y Italie, qui avait été de la Triplice dans les mauvais jours (n’est-ce pas, Crispi?) s’était ralliée à l'appel de la race ; quand le président respecté de la grande République américaine nous avait apporté, après des hésitations qui nous avaient coûté le meilleur de notre sang, l’espoir d’une sanction de droit humain, alors nous nous serions tournés, comme honteux de nous-mêmes, vers les professionnels d’une diplomatie dressée à l'exécution plus qu’à l’initiative et nous nous serions effondrés derrière un gouvernement de plaidoiries ! Non. Non. Nous ne sommes pas des gens que vous cherchez.

« d’abréger les affaires que de traicter par escrit entre nous... » Et M. Servien d’accuser à son tour :

« ...J’ay remarque d’abord que vous conduisez tous les jours « rostre raisonnement par certains destours et par des replis « qui n’y laissent point de force. Un autheur de nostre temps « a fort bien dit que cette forme de marcher dans les affaires « est rampante comme celle de serpent, et ne s’eslève jamais « hors de terre. Cependant, c’est rostre méthode ordinaire, « vous n’aiincz point dans les contestations de combattre « de pied ferme ; si vous portez quelque coup, c’est par suret prise ; si on vous en porte, vous ne passez qu’en esquivant, <e vous n’osez pas franchir le saull... »

(Lettre de M. Servien à M. d’ Avaux, 6 août 1644.)

Vos diplomates « de carrière », que je respecte comme augures, ont été consultés, ainsi qu’il se devait, sur tout ce qui pouvait être de leur métier. Ils étaient là pour nous éclairer dans la mesure de leurs moyens. Mais les responsabilités dont vous voudriez vous décharger sur eux, ce n’est pas, ce ne peut pas être leur affaire. Ils sont là pour le comment. Quand vous leur demandez pour corser de ou.is et de nous l’auguste silence d’où prendront leur essor vos arbitrages du pour et du contre dans une savante dilution de responsabilités, qu’y faire? Vous êtes un homme de parole et même de mutisme au besoin, tandis que nous, excusez notre simplesse, nous ne nous sommes engagés dans l’action que pour agir, non pour reculer. Nous pourrons nous tromper. Nous n’y manquerons pas, car c’est le sort inévitable de tous les hommes d’action, en particulier de tous ceux qui auront entrepris d’alléger quelque chose des misères humaines. Mais, bien ou mal récompensés, nous aurons accompli une part de la grande tâche d’humanité vivante que les parleurs en rond ne comprendront, ne connaîtront îamais.

En ce sens, nous sommes aussi des idéalistes, puisqu’il faut tout avouer, et nous ne craignons pas, des maîtres endormeurs, le reproche d’idéologie. Je ne vous apprendrai certainement rien en vous disant que, dans l’activité politique, il y a des fautes qui donnent du crédit — ce qui n’est à l’avantage de personne, pas même du profiteur momentané.

Vous a-t-on dit que, si nous nous proposions, comme vous, d’assurer la sécurité de la France, nous prétendions, au risque de difficultés inévi-

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

tables, que le respect de nos droits s’étayât de toutes parts, dans l’ensemble de la civilisation, d’un égal respect des droits d’autrui? Vous a-t-on dit, qu’à cette parole, le vieux monde, ankylosé dans sa souffrance, avait soudainement tressailli, et pouvez-vous croire que votre jeu de diplomates exorbités se fût imposé, dans les heures périlleuses, aux coryphées du droit humain accourus à l’appel de la République française? Moi, je vous dis non, parce que j’ai vécu ces heures douloureuses où les droits s’affrontaient et où il ne fallait pas moins que l’autorité libératrice des grandes puissances réunies pour dire, avec une efficacité suffisante, ce qui serait et ce qui ne serait pas. L’appel au droit veut des juges. La France, l'Angleterre, l’Amérique avaient payé de leur sang leur droit à cette haute fonction. Elles pouvaient dicter des formes de justice devant lesquelles s’inclinerait l’Europe en voie de se reformer. Ainsi va le cours des civilisations.

Il n’est pas sûr que les peuples victimes des conquérants fussent accourus à l'appel de votre chère diplomatie qui avait sanctionné tour à tour les méfaits dont les vaincus des anciens jours attendaient la réparation. Et surtout, je ne crois pas que l'Angleterre et l'Amérique qui, au moins, font ce qu’elles font, eussent consenti à s’en remettre à des chefs d'inaction (1) pour la besogne effective en vue de laquelle elles avaient été choisies. Nous serions restés fort penauds, dans les remous d’une tentative inavouable pour nous esquiver.

Nous ne nous sommes pas dérobés, monsieur le

(1) La diplomatie est instituée plutôt pour le maintien des inconciliables que pour l’innovation des imprévus. Dans le mot « diplomate », il y a la racine double, au sens de plier.

Président, voilà le plus clair de notre crime. Aux premiers rangs de la civilisation, les Alliés qui venaient de verser leur sang pour sauver le droit, ont pensé que leur premier devoir était, dans la mesure du possible, de l'organiser. Le succès couronnera-t-il leur effort? C’est le secret de la Destinée. Au moins aurons-nous voulu, nous seronsnous efforcés. Si vous jugez aujourd’hui, comme moi, la politique de mutilation du Traité (dont vous êtes aussi responsable que tout autre), je puis au moins vous apprendre qu’il n’y a pas une défaite du droit qui ne contienne pour l'avenir les éléments d’une réaction de succès, si bien qu’il suffit d’être du bon côté de la barricade pour se trouver en fin de compte étayé de l’événement. Peut-être le maréchal Foch sentait-il cela, comme moi-même? Seulement sa barricade était de pierres qu’un obus d’avion fait voler en éclats. La mienne était d’un développement de l’homme que rien ne peut surmonter.

Nous n’avions pu gagner la guerre que par la réunion de quatre grands peuples. Nous ne pouvions faire la paix que par l’accord de quatre gouvernements qui n’avaient pas nécessairement, et pour cause, les mêmes vues sur la meilleure manière de faire une Europe de droit. Cela exaspérait notre généralissime qui se préoccupait assez naturellement de finir sa guerre par une paix de sa façon, plutôt que par des partages d’équité entre des peuples qui, jusque-là, n’avaient su que s’entre-tuer. C’était, pour Foch, une idée insupportable qu’à lui, le soldat vainqueur, de simples chefs d’État pussent imposer leurs vues et, comme c’était avec moi qu’il discutait d’abord (après avoir subi des influences qui ne m’étaient pas

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

inconnues), je recevais 1 honneur du premier coup. Ainsi la paix me mettait en bataille de tous les côtés à la fois.

Le Maréchal, dont les inspirations simplistes ne permettaient d’envisager que l'aspect militaire du problème de la paix, tenait pour une solution « décisive » l'annexion de la Rhénanie (1). L)e même l’empereur Guillaume Ier, dans une lettre qui est aux archives des Affaires étrangères (2), prétendait justifier l’annexion de l’Alsace en alléguant que l’Allemagne avait besoin d'un « glacis » sur le Rhin. On n'a pas vu que le « glacis » alsacien ait permis au petit-fils de maintenir la conquête de l'aïeul.

Depuis les temps les plus lointains, les guerriers de tous les pays n’ont connu qu’un système d’annexion pour politique de défense agressive, et cette conception d’une organisation de déséquilibre militaire n’a fait qu’entretenir les habitudes belliqueuses qu'on annonçait l'intention d’abolir. C’est ainsi qu’on a mis l'Europe dans l'état anarchique d'où riieureusc issue de notre grande guerre pouvait permettre de la sauver.

(1) C’était son droit et son devoir d’exprimer sa pensée, mais il faut bien reconnaître que le maréchal Foch entreprît d’abuser.

Clausewitz, dont j’ai cru comprendre que le maréchal Foch était un des élèves, n’avait garde d’enseigner la révolte contre le pouvoir civil. « C'est la politique qui conduit la guerre , tandis que la stratégie, écrivait-il, n en est que l' instrument : elle doit en prendre le caractère et les dimensions. » Celte haute leçon d’un tel maître, eût peut-être été profitable au maréchal Foch, si elle lui eût été signalée par M. Poincaré.

(2) Cette lettre m’a été remise par le docteur Hugenschmidt, de la part de l’impératrice Eugénie, à qui elle avait été adressée en réponse à une demande de nous laisser l’Alsace- Lorraine.

Jamais peut-être, dans l’histoire, situation plus favorable ne s’était rencontrée pour une telle tentative. Notre audace commune fut d’essayer de faire une Europe de droit international. Nous osâmes tenter le sort. Trop grande, la victoire d’un seul engendre rarement une paix d’équité. La victoire de plusieurs engage plutôt à rechercher des approximations de justice où chacun peut mettre à l’épreuve les ressources de son génie particulier.

Hier, c'était la première fois qu'une œuvre de haute justice internationale était impartialement mise sur le chantier. On vit les peuples, à qui l'histoire avait été si dure, venir à la barre des vainqueurs pour demander justice, apporter leurs doléances, invoquer « la charité du genre humain ». Et, dans la mesure du possible, après d’émouvants débats, des réparations notables furent accordées. Oui, jusqu’à nous sont venues les plaintes déchirantes de peuples civilisés en proie à de cruelles tortures et nous les avons écoutés parce que nous avions payé chèrement le droit heureux de les libérer. Et cette œuvre nous l’avons accomplie, dans une appréciable mesure, avec le contentement de n’avoir rien ajouté aux maux des sociétés humaines, avec la conscience même d’avoir aidé les faibles, en restreignant les abus historiques des forts. Tout le monde ne l'a pas compris. Nous n’en avons pas moins fait une grande œuvre en restaurant l’idée du droit aux réparations d’un passé douloureux.

Le problème fut moins de tracer des frontières que d’attendre, dans la paix des hommes d’État futurs, des achèvements de volonté dignes de ceux qui avaient permis de gagner la guerre. M. Wilson,

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

idéaliste pragmatique, jouait toute sa partie sur « la Société des Nations », aeeommodée aux postulats d’une politique américaine qui n’échoua devant le Sénat de Washington que parce que le Président n’accepta pas d’inofïensives transactions.

Il est plus facile de réformer autrui que soimême. Avec nous, cependant, tous ces plénipotentiaires, de toutes provenances et de toutes formations mentales, ont pu faire approximativement un plan de reconstruction européenne et remédier tant bien que mal au plus vif, au plus cuisant des blessures du passé. Tous ont fait de leur mieux. Avec nous, si nous demeurons dignes de notre victoire, ils se maintiendront peut-être à la hauteur de la grande œuvre. Pour l’heure, nous n’en pouvons dire davantage. M. Poincaré qui est, au fond, le meilleur élève de M. Briand, n’aurait jamais parlé comme M. Lloyd George, professant qu’à partir de l’armistice, l’inimitié traditionnelle de l’Angleterre et de la France devait reprendre son cours. Mais sa faute capitale fut de chercher dans l’Europe nouvelle un autre groupement de forces que celui qui venait de triompher. Sans doute, à cet égard, ni l’Amérique, ni l’Angleterre n’ont donné le bon exemple. Mais nous aurions pu les rappeler au devoir au lieu de nous oublier.

Bien que nous n’eussions pas reçu d’autres avantages territoriaux que la restitution inévitable de l’ Alsace-Lorraine, l'Angleterre et l’Amérique n’ont peut-être pas vu sans réagir que M. Poincaré préférait à leur garantie militaire la mainmise sur la Rhénanie. Je ne cacherai pas que j’en fus moi-même ébahi. Peut-être était-ce un sujet d’étonnement légitime de voir nos amis se

porter, de premier élan, aux rétablissements de la terre allemande d’où étaient parties les dévastations systématiques de la terre française ramenée, quatre années durant, à l'état de sauvagerie. Il est bien entendu que je ne blâme pas le sentiment. Il devait venir, mais il est venu avant son heure. Tout ce qui s’en est suivi a montré que le rapprochement avec l’adversaire était dans les desseins de nos anciens Alliés, lesquels, sans trop s’inquiéter des répercussions inévitables, laissaient l’Allemagne organiser la violation de tous les articles du Traité sans lui en demander compte.

Jour par jour, heure par heure, pendant un an, nous avions travaillé péniblement à une œuvre ingrate dont les parties constructives menaçaient à tout moment de s’écrouler, sous l’effort de revendications contradictoires surgissant de tous côtés. Chacun cherchait à se pourvoir. Les grands sentiments ont parfois de pauvres dessous. Dans le raccourci de mon temps, les occasions ne m’ont pas manqué, sans retourner à l’école, de compléter mon éducation.

C’est ainsi que, lorsque le Maréchal me demanda de lui adjoindre un fonctionnaire du quai d’Orsay pour lui permettre de traiter directement avec les Allemands la question de la paix, je ne pus voir dans cette requête qu’une invitation à me dessaisir en sa faveur de l’autorité de ma fonction, réduite à communiquer aux Alliés (qui, d’ailleurs, ne se seraient pas laissé faire) les décisions du soldat mises en forme par un diplomate à lui subordonné. Pas un moment je ne fus disposé à me laisser ainsi dépouiller de mes attributions. Qu’il se lève, celui qui m’en blâmera.

D’ailleurs, toutes les questions soulevées par

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

1 issue de la guerre étaient connexes et ne pouvaient se résoudre que selon des rapports de correspondances internationales, après délibérations. L’Allemagne avait trop pris pour n’être pas condamnée à rendre. Et comment refuser le droit d’annexion à l’un, si l’on a commencé par l’affirmer en faveur de l'autre?

Confiant dans la grandeur de l'entreprise que nous avions la témérité d’engager pour obtenir une paix durable en mettant la force au service du droit, nous poursuivîmes notre tâche parmi les criailleries de ceux qui avaient manqué l’occasion de vaincre, et ne nous le pardonnaient pas. On conviendra peut-être que ce qui nous fait faute aujourd’hui, c’est tout autre chose que la Rhénanie, puisque nous la tenons encore et que les difficultés ne nous manquent pas. Pour le maréchal Foch, il vivait dans l’amertume de sa déconvenue, comme son « Mémorial » en fait foi. Il me semble qu’ayant reçu la charge de gagner la guerre et l’ayant gagnée, la gloire en aurait pu suffire à sa légitime ambition, sans qu’il lui incombât d’autre mission, dans la rénovation pacifique de l’Europe, que de donner son avis sur des dispositions de frontières, le cas échéant. J’ai déjà dit qu’il ne s’est jamais plaint que j'aie tenté de lui imposer mes vues sur une décision d’ordre militaire. D’où lui serait venu son droit d’imposer au gouvernement français, seul qualifié pour traiter avec les gouvernements étrangers, des décisions de politique générale pour lesquelles jamais homme d’ailleurs ne fut moins désigné?

Tout bien considéré, le thème du soldat sur la Rhénanie était de l'inspiration naturelle des gouvernements d’autocratie militaire, et personne ne

peut s’étonner qu’un vainqueur cède à l’envie de prendre des territoires. Mais il faut la mesure en tout, et il n’est pas permis de dire que le Traité « est mauvais, très mauvais », parce que nous n’avons pas historiquement justifié le rapt germanique de 1871 en annexant, après notre victoire, un territoire allemand. J’ai remarqué, ailleurs, que M. Poincaré occupait, tout en clamant qu’il n annexait pas, et que le maréchal Foch, sans trop se défendre sur ce point, préférait un autre sujet de conversation.

Lorsque j'avais annoncé officiellement au général qu'il était nommé maréchal de France (1), il m’écrivit une lettre de remerciements plus qu’aimables. Le Mémorial s’est bien gardé de la publier. Il me sera permis de réparer cette négligence pour montrer jusqu’à quel point une gratitude débordante emportait alors la plume du Maréchal.

Voici les documents :

« Paris, 9 août 1918.

« Monsieur le Président,

« Le décret du 24 décembre 1916 a fait revivre « une première fois la dignité de maréchal de « France. J’ai 1 honneur de soumettre à votre si- « gnature, au nom du gouvernement, et, je peux

(1) « ...Malgré toute l’habileté et toute la courtoisie dont « fit preuve le général, il y eut, au cours des mois qui sui- « virent l’obtention du titre de commandant en chef, de très « nombreuses frictions qui montrèrent, qu’à ce titre, il man- « quait l’adjonction d’une dignité rendant le grand chef des « Alliés au moins l’égal, à ce point de vue, du maréchal Ilaig.

o Voilà pourquoi dans les premiers jours d’août (1918) le « président du Conseil demandait au gouvernement de nom- « mer le général Foch maréchal de France, et cela dans l'in- « térêt des Alliés aussi bien que de la France. » — (Général Mordacq, le Commandement unique.)

LES CRITIQUES DE L’ESCALIER

« l’affirmer, au nom de la France entière, un décret « conférant au général Foch cette haute récom- « pense nationale. A l’heure où l’ennemi, par une « offensive formidable sur un front de cent kilo- « mètres, comptait arracher la décision et nous « imposer cette paix allemande qui marquerait « l’asservissement du monde, le général Foch et « ses admirables soldats l’ont vaincu.

« Paris dégagé, Soissons et Château-Thierry re- « conquis de haute lutte, plus de 200 villages déli- « vrés, 35 000 prisonniers, 700 canons capturés ; « les espoirs, hautement proclamés par F ennemi « avant son attaque, écroulés ; les glorieuses armées « alliées jetées d’un seul élan victorieux des bords « de la Marne aux rives de l’Aisne, tels sont les ré- « sultats d’une manœuvre aussi habilement conçue « par le haut commandement que superbement « exécutée par des chefs incomparables.

« La confiance placée par la République et par « tous les Alliés dans le vainqueur des Marais de « Saint-Gond, dans le chef illustre de l’Yser et de « la Somme, a été pleinement justifiée.

« La dignité de maréchal de France, conférée « au général Foch, ne sera pas d’ailleurs une ré- « compense pour les services passés ; elle consa- « crerci, mieux encore dans l'avenir , l'autorité du « grand homme de guerre appelé à conduire les « armées de V Entente à la victoire définitive.

« G. Clemenceau. »