ALLEMAND

Étonnez-vous que le commandement suprême proclame cette opinion : « Que l'humanité com- « mcnce d'abord par se transformer, nous dépoli serons ensuite les armes, et nous parlerons de « conciliation. Il est certain qu’en agissant autre- « ment, nous nous trouverions lésés (1). »

(1) Ludendorfi', Souvenirs de guerre.

C’est bien pourquoi le général von Bernhardi lui-même, le meilleur élève, comme j’ai déjà dit, de l’historien Treitschke, dont la pensée fait loi en Allemagne, en vient à nous dénoncer la « Puissance mondiale comme étant en décadence. » Il ne reste donc plus aux autres peuples, comme moyen de salut, que la conquête allemande. Qui commettrait la folie de ne pas s’y soumettre triomphalement? Sommes-nous donc excusables de ne pas accepter, sans autres garanties que la « foi jurée et parjurée », ces relations de bon voisinage avec le peuple qui s’annonce comme le chef-d’œuvre de l’humanité? Car ces paroles, cyniquement téméraires, quelqu’un pouvant faire montre d’autorité a-t-il jamais essayé de les renier, de les atténuer? Demandez-le aux foules, dont le premier cri, en toute occasion, est : « U Allemagne au-dessus de tout! » Voilà sur quoi nos hommes publics se fondent pour nous recommander une paix de confiance avec l’Allemagne animée des sentiments que ses porte-parole viennent d’exposer.

J’ai pénétré parfois dans l’antre sacré du culte germanique qui est, comme on sait, la brasserie. Une grande nef d’humanité massive où s’accumulent, dans les relents de la bière et du tabac, les grondements populaires d’un nationalisme soutenu par les mugissements de cuivres emportant au plus haut la voix suprême allemande. « U Allemagne au-dessus de tout! » Hommes, femmes, enfants, pétrifiés devant le grès divin, le front barré d’une puissance irrépressible, les yeux perdus dans un rêve d’infini, bouche tordue par l’exaspération de volonté, boivent à longs traits la céleste espérance de réalisations inconnues. Il ne restera plus qu’à réaliser, tout à

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

l’heure, au signe du chef marqué par le destin. Voilà la suprême armature d’un vieux peuple enfant.

Tenant d’avance la France pour vaincue, Bernhardi n’hésite pas à s’en prendre directement à l’Angleterre qui doit céder le gouvernement du monde à l’Allemagne ou accepter, tout au moins, de faire part à deux. Je n’ai pas besoin de dire que la première condition de l’accord est « le droit pour l’Allemagne de disposer librement de la France par la guerre ». Cela est écrit en toutes lettres. Au moins, aurons-nous été avertis. « La guerre tournée vers des fins idéales, vers le maintien d’une noble action, ne doit pas être considérée comme une manifestation de barbarie... La guerre est la continuation de la politique de temps de paix , mais par d' autres moyens... » A ce titre, « la guerre est V expression la plus haute de la volonté de civilisation, et V idéalisme même en fait une nécessité (1). »

Dans une brochure qu’un écrivain allemand a bien voulu me faire parvenir, M. Alfred von Wegerer, lorsqu’il essaye de disculper l’Allemagne de l’acte d’agression le plus caractérisé, se heurte au texte même de la déclaration de guerre où le gouvernement impérial allègue pour tout motif la nouvelle, aujourd’hui universellement reconnue fausse, que des avions français avaient survolé Nuremberg. Il convient que c’est le seul fait invoqué dans le document remis par l’ambassadeur d’Allemagne au gouvernement français. Tout s’explique aisément, selon lui, par un invraisemblable quiproquo. Le gouvernement allemand

(1) Bernhardi, .\olre Avenir.

IG

a bien, en effet, envoyé à la France une déclaration de guerre où il mettait à notre compte des actes imaginaires. Mais il avait préparé antérieurement, nous dit-on, un autre document, non moins officiel, où se trouvait alléguée, cette fois, la nécessité pour F Allemagne de déclarer la guerre parce que la Russie avait commencé sa mobilisation. Seulement, par une incroyable malchance, ce document, qui ne contenait point de contrevérité flagrante, ne fut pas celui que le Kaiser choisit de nous envoyer.

Qu’on nous dise pourquoideux pièces différentes, interchangeables au dernier moment? Et quelle preuve plus manifeste de duplicité? Pourquoi est-ce donc la pièce chargée de mensonges qui fut remise par l’ambassadeur allemand au gouvernement français, tandis que le document qu’on invoque aujourd’hui demeurait à Berlin dans les tiroirs secrets de la Chancellerie? Voilà ce qu’on ne nous dit pas, et ce qu’on ne peut pas nous dire parce qu’il faudrait avouer que la pièce invoquée aujourd’hui était à ce point jugée insuffisante par ses auteurs, qu’on préféra lui substituer, en dernière heure, une déclaration de guerre invoquant des faits non vérifiés. La mobilisation de la Russie était extrêmement lente. L’Allemagne, en aucun cas, ne courait le risque d’être surprise. Tout le monde sait, en outre, que mobilisation et déclaration de guerre sont deux opérations fort distinctes qui ne se commandent pas nécessairement (1).

(1) « Si la volonté de guerre n’avait pas préexisté, l’ Autriche-Hongrie et la Russie auraient pu mobiliser et rester en état de mobilisation, comme pendant la crise bosniaque en 1908-1909, tandis que les autres grandes puissances se

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

M. Alfred von Wegerer, surtout, ne peut pas ignorer le fait décisif que la pièce qu’il invoque offrait, pour vice capital, de n’ être pas le dernier mot de l’Allemagne, dont l’ambassadeur avait pour instruction, au cas où nous aurions déserté l’alliance russe, d’exiger que Toul et Verdun fussent remises, pour la durée de la guerre, aux mains du Kaiser. C’est là qu’éclate en pleine lumière l’irréductible préméditation de l’attaque allemande. Livrer la France sans combat, voilà simplement ce qui nous était demandé. Se soumettre totalement au Kaiser, tendre le cou au joug de la servitude. Il n'y avait pas, il ne pouvait pas y avoir d’acte d’offensive plus caractérisé. Si la pièce, dont le porteur devait conclure par cette insolente sommation, ne fut pas envoyée, c’est manifestement que Guillaume II, en dernière heure, préféra, pour l’opinion publique, l'hypothèse d’une agression française — même imaginaire — à l’éclat d’une trop brutale offensive allemande, contre laquelle aucune dénégation d’hypocrisie n’aurait pu prévaloir.

C’est ainsi que l’Allemagne se débat vainement aujourd’hui sous l’étreinte de l’article 231 du Traité de Versailles, qui est ainsi conçu : « Les gouvernc- « ments alliés et associés déclarent, et V Allemagne « reconnaît , que l’Allemagne et ses alliés sont res- « ponsables, pour les avoir causés, de toutes les « pertes et de tous les dommages subis par les goûte vernements alliés et associés et leurs nationaux, « en conséquence de la guerre qui leur a étéimpo- « sée par l’agression de l’Allemagne eide scs alliés. »

En serions-nous donc arrivés à ce point d’un

seraient occupées de régler leur conflit.» — (Auguste Gau vain, L'encerclement île V Allemagne.)

criminel abandon de nous-mêmes que nous puissions permettre aux auteurs responsables du plus grand crime contre b humanité — cinquantedeux mois de guerre et des millions de morts — de retourner contre leurs victimes les responsabilités du meurtre prémédité? Après b effondrement de la défaite allemande, ce fut d’abord le morne silence du crime avéré ! Puis des voix se sont fait entendre, timidement cbabord, aujourd’hui haussées jusqu’aux clameurs, pour détourner de l'Allemagne les responsabilités de la déclaration de guerre aussi bien que des destructions sauvages, systématiques et ordonnées par d’implacables doctrinaires de la tuerie civilisée. Les méthodes barbares de la guerre allemande, parce qu’elles s’étendent sur une longue durée, ne sont pas d’un moindre crime que l’originelle agression.

Aujourd’hui, cependant, après maintes concessions du vainqueur aux exigences du vaincu, voici que nous en arrivons à entendre officiellement tomber de la bouche du maréchal Hindenburg, à Tannenberg, le plus audacieux défi à la plus éclatante vérité de l’histoire :

« Le monument national de Tannenberg est « destiné à commémorer tout d’abord le souvenir « de ceux qui sont tombés pour la liberté de la « patrie. Leur souvenir, de même que l'honneur « des survivants, me font un devoir de déclarer « solennellement en cette heure et en ce lieu : « l’accusation suivant laquelle l’Allemagne serait « coupable d’avoir déclenché la plus terrible de « toutes les guerres, nous la repoussons, et avec « nous l’opinion unanime de toutes les classes du « peuple allemand la rejette.

Ce n’est pas l’envie, ce n’est pas la haine, ce

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

« n’est pas l'esprit de conquête qui nous ont mis « les armes à la main. Bien au contraire, la guerre « n a été pour nous qu'un suprême moyen de défense « imposé à la nation entourée d' ennemis par la dure « nécessité de maintenir son existence au prix des « sacrifices les plus lourds.

« D’un cœur pur, nous sommes partis pour la « défense de la patrie ; les mains pures, l’armée « allemande a combattu. L’Allemagne est prête à en « rendre compte devant des juges impartiaux (1). »

Voilà le texte officiel de ce que le chef de l’ Allemagne ose nous offrir pour fondation de la nouvelle paix allemande qui doit réparer l’insuffisance des massacres, en remplaçant le Traité de Versailles par un nouveau Traité de Francfort. Car l'Allemand a cette qualité supérieure d’être obstinée dans ses desseins.

Mais, pour répondre d'une façon définitive à l’affirmation du maréchal de Hindenburg, il suffit de reproduire les conclusions du mémoire du prince Lichnowsky, ancien ambassadeur à Londres, intitulé : Ma mission ci Londres , qui fut publié en 1917, après avoir longtemps circulé sous le manteau :

« 1° Nous avons encouragé le comte Berchtold « à attaquer la Serbie, bien qu’il n’y eût pas d’in- « térêt allemand en jeu, et bien que nous dussions « savoir que c’était courir le risque d’une guerre « universelle. (Que nous ayons connu ou non le « texte de l’ultimatum, la question n’a aucune « importance). (2)

(1) Journal Le Temps, 18 septembre 1927.

(2) Les documents officiels allemands publiés en 1919 prouvent que le cabinet de Berlin a eu préalablement connaissance de l’ultimatum.

« 2° Dans la période du 23 au 30 juillet 1914, « alors que M. Sazonof affirmait énergiquement « qu’il ne pourrait tolérer une agression dirigée « contre la Serbie, nous avons refusé la proposi- « tion anglaise de médiation, bien que la Serbie, « sous la pression de la Russie et de l’Angleterre, « eût accepté presque en entier l’ ultimatum « autrichien, bien qu’il fût facile d’arriver à un « accord sur les deux points du litige, et bien que « le comte Berchtold fût prêt à se déclarer satisfait « de la réponse serbe.

« 3° Le 30 juillet, alors que le comte Berchtold « voulait changer d’attitude, et sans que l’Autriche « fût attaquée, nous avons, à propos de la mobi- « lisation pure et simple de l'armée russe, envoyé « un ultimatum à Petrograd et, le 31 juillet, « nous avons déclaré la guerre à la Russie, bien que « le Tsar eût donné sa parole qu’il ne ferait pas « avancer un seul homme tant que les pourparlers « se poursuivraient ; nous avons ainsi réduit à « néant, délibérément, toute chance de règlement « pacifique du conflit.

« En présence de ces faits incontestables, il « n’est pas étonnant qu’en dehors de l’Allemagne « le monde civilisé tout entier nous impute, à « nous seuls, la responsabilité de la guerre uni- « verselle (1). »

( Journal des Débats, 11 février 1928.)

Au point où nous en sommes, il faut qu'un avenir prochain en décide pour notre temps. Le génie contradictoire d’un Frédéric II a durement forgé

(1) L’analyse détaillée du mémoire Lichnowsky se trouve dans L' encerclement de V Allemagne par Auguste Gauvain, (Editions Bossard.)

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

le métal que Goethe aurait voulu fondre d’une majestueuse coulée. En rabaissant l’œuvre aux mesures de sa propre compréhension, Bismarck s’est rapproché plus que tout autre d’une aspiration nationale de violence généralisée, qui ne demandait pas moins de soumission servile du vainqueur que du vaincu lui-même. Nous avons eu notre Napoléon. La monnaie en est heureusement dispersée.

Il est bien difficile d’accepter, les yeux clos, le jugement d’un peuple sur les développements de sa propre vie. Chacun n’en est que plus prompt à se caractériser par le moyen de quelque devise, dans l’accomplissement d’une œuvre de haute justification. « Dieu et mon droit , » prononce l’Angleterre, pour résumer la plus grande entreprise de conquêtes. Ou bien encore : « Je sers, » ce qui se peut interpréter dans tous les sens. « Je « maintiendrai, » dit la Belgique qui, en effet, au cours de la dernière guerre, a su glorieusement « maintenir ». Et déjà l’ouvrier laborieux de chaque journée américaine entre en scène pour emprunter au roi Soleil son nec pluribus impar, manteau d’éblouissante modestie jeté sur des flamboiements de vie planétaire auxquels il nous arrive de nous brûler.

« Au-dessus de tout », voici l’Allemagne qui prétend accroître l’homme par sa « kultur » d’iniquité ; la Russie, en proie aux vertiges de la décomposition sur place et l’Autriche, qui après s’être battue pour se libérer du monstre allemand, voudrait aujourd’hui reprendre la vieille chaîne bismarckienne. Le péril est des foules qui s’offrent à la servitude pour qu'il leur soit permis, à leur tour, de tyranniser les peuples conquis.

A cet égard, le cri de l’Allemagne n’est que la

puérile hallucination d’un retour aux dominations primitives, qui ne permet à personne de feindre une méprise sur laquelle ni l’agresseur, ni la victime même ne peuvent se tromper. Nous n’avons qu’à subir l’implacable loi du plus fort, nous incorporer dans les territoires soumis, pour jouir des servitudes dont nos maîtres ne demandent qu’à nous favoriser. Victimes ou bourreaux, c’est l’ultime ressource qui nous soit laissée.

Cependant, pour justifier l’état d’asservissement qui est la plus haute ambition des peuples de « servitude volontaire », le peuple allemand consent à nous faire connaître où se trouve la source de son indéfectible autorité. Rien de moins que dans la magique vertu de la « culture allemande », qui fait de l’homme commun de la Providence l’agent victorieux d’un commandement universel aux mains d’un peuple privilégié.

Qu’ est- ce donc que ce mirifique breuvage d’intellectualité surhumaine où se formerait, nous ne savons comment, l’activité dominatrice du peuple élu de la Divinité? On n’a garde de nous le dire, car il faut avouer que toute la culture des peuples civilisés, dans l’état actuel de la planète, est à peu près d’une même distribution, sans produire sensiblement d’autres différences que d’individus diversement disposés pour de vagues transformations de pensées, à des échéances incertaines. Qui donc peut croire sincèrement que mathématique, physique, chimie, littérature se combineront d’ensemble dans les tumultes d’égoïsmes sociaux que nous dénommons l'histoire, au point de constituer pour un temps durable une supériorité de vie nationale capable de s’imposer à des peuples d’origines diverses, pour des enchaînements de

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

durée. Les grandes civilisations d’Asie, la Grèce, Rome, ont produit d’autres effets de civilisation générale que la Prusse de Frédéric II, ou l’Autriche de Marie-Thérèse. L' abaissement de la Maison d' Autriche, qui fut un des problèmes de notre vie historique, s’est si bien réalisé, par les soins de l’Allemagne, que ce qui reste de l’empire de François-Joseph en vient à tenter de se fondre, par Y Anschluss, dans la République de Bismarck.

D'une lettre adressée le 4 octobre 1929 au journal V Intransigeant par M. Arnold Rechberg, sculpteur et industriel allemand, qui s’honore de dire toujours la vérité, « fût-elle désagréable », j’extrais le passage suivant :

« C'est une illusion de croire que le peuple alle- « mand accepterait jamais une réconciliation sin- « cère avec la France dans la situation actuelle. « Il y a peut-être des politiciens allemands de la « gauche qui le disent aux Français, mais ils le « font par diplomatie et par patriotisme, parce que « l’Allemagne est encore la plus faible.

« La France, en effet, ne peut tenir l’Allemagne « dans sa situation actuelle que tant que la France « aura la supériorité absolue des armes qu’elle « possède encore. Mais à notre époque d évolution « rapide de la technique, il est toujours non pas « probable, mais possible, qu’une intervention « nouvelle, chimique ou autre, fasse tous les ar- « moments, existant jusqu’à présent, tout à fait « inefficaces. »

D’autre part, le journal l'Écho de Paris du 1er novembre 1929, dans l'analyse d'un livre récent du général von Seeckt, V Avenir de V empire allemand, cite les passages suivants :

« Assurément, il n’est pas facile aujourd'hui de « conduire la politique étrangère en Allemagne, « mais il n est pas douteux que son but est le réta- « blissement de V Allemagne comme grande puis- « sance militaire... »

« ...Le corridor polonais , qui frise le grotesque , est « déjà considéré en Angleterre comme déraison- « nable. Ces traités qui entretiennent partout en « Europe des foyers nombreux de conflits, ont créé « une série de problèmes qu il sera difficile sinon « impossible de résoudre par des moyens pacifiques. « Leur dissolution est le champ de bataille de la « politique étrangère allemande. Mais, dans cette « lutte qui s' engage, il nous faut la force' créer cette « force est notre devoir le plus pressant. »

Peut-il suffire, en effet, de célébrer de mutuelles duperies sous la tonnelle, en laissant toutes chances au renouveau des préparatifs d’agressions? Tandis que nous réduisons, chaque jour, nos forces défensives, le « camarade » ne cesse d'accroître ses armements jusqu'à préparer des champs de bataille à ciel ouvert que nous n’avons pas même osé faire arrêter.

Nous voulons la paix, toute la paix possible, c’est-à-dire une paix de droit commun succédant à la paix de domination d’avant guerre ; et pour assurer le succès de cette haute entreprise humanitaire, nous ne marchanderons aucun sacrifice, à la seule condition de ne pas garder les yeux fermés.

Par la parole ou par l’écrit, la prédication d’amour universel a surtout produit jusqu’ici de simples effets de résonances. Trop de hautes leçons, magnifiquement perdues ! Pas un moment de l’histoire où les fureurs de la guerre n’aient cessé de sévir dans toutes les formes de la pire

SENSIBILITÉ ALLEMANDE

cruauté. Quelque institution peut-elle être imaginée dont le jeu régulier amènerait automatiquement des effets, plus ou moins durables, d’accords et de conciliations? La Grèce a essayé de l’Amphictyonie, qui a tout justement produit les guerres qu'il s’agissait de prévenir. Nous voyons la même tentative reparaître aujourd’hui sous le titre de Ligue des Nations. Les parleurs y ont, au moins, trouvé une abondante matière à discourir.

Comme on a soigneusement écarté le chapitre d’une puissance d’exécution, on y vit des bagatelles de la porte, au jour le jour, dans des figurations parlementaires où la Belgique se voit pousser du coude par l’Allemagne, violatrice des traités. Cependant, les chances de conflit vont s’aggravant à toute heure, parce que trop de puissances pacifiques ne conçoivent pas encore la paix en dehors des traditions d’égoïsme acharné qui ont causé les guerres, et que nous voyons les sectateurs des violences révolutionnaires nous proposer, pour consolider l’anarchie, la ressource, d’ailleurs inutilisable, du désarmement. Dites-moi qui oserait, dans les circonstances présentes, se lever pour dire sincèrement : « Nous sommes assurés du lendemain »?

Ce qu’il adviendra de la France, nul ne saurait le dire aujourd’hui. Pour tous les peuples, pour l’Angleterre aussi bien que pour la Chine et le Japon, le danger de cette heure est commun. Qui peut dire si le coup porté à l’un d’entre nous n’ouvrira pas, pour l’autre, une ère de mortelle répercussion? Moi, aujourd’hui. Toi, demain. Il ne faut pas tenter la destinée. N’est-ce donc pas assez des cruelles subversions du présent? Ne peut-il arriver qu’au nom d’une paix hypothétique à venir, des chefs de peuples, et des peuples eux-mêmes,

cherchent des « garanties » de victoire dans de nouveaux déclenchements de violences, s’ils peuvent imaginer qu’il en résultera pour eux un prolongement de domination?

Ne fut-ce pas tout justement le cas de l’Allemagne de 1914? Elle l’a nié, sans doute, dès qu’elle a pu reprendre quelque confiance en elle-même. Elle le nie d’autant plus haut aujourd’hui qu’elle voit reculer devant son exigence ses anciens adversaires, spontanément revenus au désarroi d’avant guerre.

Cependant, quels que soient les qualités et les défauts des peuples européens, notre destinée est de vivre côte à côte, sans nous nuire trop violemment les uns aux autres. Peut-être même, avec le temps, en viendrons-nous à nous aider? Il a fallu la défaite pour rappeler l’Allemagne à des paroles de quasi apaisement, bientôt démenties par une reprise d'implacable activité. C’est la politique d’artifice et de feinte dont elle fit usage, avec tant de succès, contre Napoléon. Sans trop prendre la peine de s’en cacher, les vaincus consacrent le meilleur de leurs efforts à rassembler, à ordonner leurs énergies, tandis que les vainqueurs, divisés, se noient dans un déluge d’invocations verbeuses à une métaphysique de la paix, accommodée à toutes vues d’intérêt immédiat.

Qui donc ne voit la menace, à courte échéance, d’un retour à la politique de domination armée, et d’une revanche du Traité de Versailles, par les roidissements de volonté de l’agresseur terrassé? Il n’y a, pour se laisser prendre aux grossières manœuvres dont nous sommes témoins, que l’enfantillage propre aux défaillances d’autorité. La principale découverte qui nous reste à faire, c’est que pour vivre la paix, de bonne foi, il faut être au moins deux.