MUTILATION AMERICAINE. - PAIX SEPAREE

L’histoire du traité de « paix séparée » entre les États-Unis et l’Allemagne n’est pas moins étrange que la succession des procédures d’où il est issu.

Péniblement, le 15 mai 1920, un accord est conclu pour décréter la cessation de l’état de guerre entre les États-Unis et l’Allemagne, à la condition que l’Amérique, quoique n’ayant pas ratifié le Traité de Versailles, n'ait à abandonner aucun des « avantages , privilèges , indemnités , réparations ou droits » que réclament ses nationaux en vertu des termes de l’armistice signé le 11 novembre 1918, ni aucune extension ou modification qui, d'après le Traité de Versailles, seraient stipulées à leur bénéfice, comme étant l’une des principales nations alliées et associées.

Le président Wilson refusa de signer cette « résolution )> à laquelle il répondit par la lettre suivante :

« 27 mai 1920.

« A la Chambre des Représentants,

« Je n’ai pas été libre de signer cette « joint « resolution », car je ne puis m’obliger à participer

« à un acte qui jettera une tache ineffaçable sur « la noblesse et l'honneur des États-Unis. La « résolution cherche à établir la paix avec l’em- « pire allemand, sans exiger du gouvernement alle- « mand aucun moyen de réparer les torts infinis « qu il a causés aux peuples attaqués par lui, « peuples dont la défense a été notre but en en- « trant en guerre.

« ...Un Traité de paix a été signé à Versailles, le « 28 juin dernier, qui cherchait à remplir les buts « que nous avions déclaré être en notre pensée, « car tous les grands gouvernements et les peuples « qui s’étaient unis contre l’Allemagne avaient « adopté, comme leur, notre déclaration des buts « de guerre, et l’avaient formulée en termes soit lennels dans la communication préliminaire à « l’armistice du 11 novembre 1918, faite au goûte vernement allemand. Mais le Traité, tel qu’il fut « signé à Versailles, a été rejeté par le Sénat des « États-Unis, quoiqu’il ait été ratifié par l’Alle- « magne. Par ce rejet, et par sa méthode, nous « avons effectivement déclaré que nous voulions « rester à l’écart et poursuivre nos buts et nos « intérêts propres, sans être embarrassés par des « liens d’intérêt ou de principe avec d’autres goûte vernements ou peuples...

« ...Une telle paix avec Y Allemagne — paix par « laquelle n’est sauvegardé aucun des intérêts « essentiels que nous avions à cœur en entrant en « guerre - — est ou devrait être inconcevable ; elle « est incompatible avec la dignité des États-Unis, « avec les droits et les libertés de ses citoyens, et « avec les conditions fondamentales de la civilisa- « tion.

« J’espère, par cet exposé, avoir suffisamment

MUTILATION AMÉRICAINE

« indiqué les raisons pour lesquelles je me suis « senti obligé de refuser ma signature. »

Après des passes d’armes sans intérêt, un Traité fut voté sous la présidence de M. Harding. 11 reconnaissait aux États-Unis tous les droits accordés aux signataires du Traité de Versailles, mais sans qu il en résultât aucune charge ou obligation pour la République américaine.

J’avoue que la critique du président Wilson me paraît irréfutable :

Camarades d'Amérique, vous êtes arrivés sur le champ de bataille quand la guerre touchait à sa fin. Mais dans la discussion du Traité de paix, votre rôle fut déterminant. C’est le chef de votre gouvernement qui prétendit fixer, d’un commun accord avec vous, les résultats de la guerre. C’est lui qui prétendit résoudre, et résolut, avec l’autorité qu'il tenait de vous, des problèmes de stabilité européenne en espérance devant lesquels nos hommes d'État s’arrêtaient hésitants. Sans vous, je 11e crains pas de dire, qu’en un certain nombre de points, le Traité eût été différent. Vous avez voulu faire et vous avez fait — en l’annonçant très haut — une Europe nouvelle où vous cherchiez un équilibre de pacification, dont vous n’aviez pas craint d’aborder les problèmes avec des apparences de sanctions. O11 pourra dire que l’œuvre était trop hardie. Nul ne contestera que dans l'esprit des combattants, elle 11e vous fît le plus grand honneur, mais cet honneur, c’est nous qui devions en faire les frais.

Et voici qu’après l’œuvre laborieusement établie, non seulement vous la mettez en pièces de votre propre volonté, mais encore, faisant de votre initiative une paix séparée , c’est-à-dire une muti-

lation américaine , vous vous installez dans un droit conquis par les soldats de l'Europe au combat pendant quatre interminables années, pour faire reconnaître, de l’Allemagne vaincue, « les avantages, privilèges, indemnités, réparations ou droits » gagnés avec notre sang, après destruction de nos biens. C’est là certainement une entreprise dont l’inconscient empirisme ne s’était jamais rencontré. Jamais paix de désolidarisation, de dissociation d'intérêts, ne mérita à ce point le titre de paix séparée, puisque vous prétendez vous en assurer les profits après avoir mis à néant les avantages qu’en votre nom votre Président nous avait proposés. Et qu’ajouter, aujourd'hui, lorsque vous nous présentez une carte à payer où, à ces bénéfices, vôtres, viennent s’ajouter nos pertes dont vous nous demandez de vous indemniser !

Comment concilier cette « paix séparée » avec ce qui nous avait été promis à la tribune même de la Chambre française, le 3 février 1919, par le Président de la grande République américaine — sans que nous ayons rien demandé — c’est ce que je ne me charge pas d’expliquer :

« ...U Amérique paya sa dette de gratitude envers « la France en envoyant ses fds com battre sur le sol « de France. Elle fit plus. Elle con tri bua à réunir les « forces du monde afin que la France ne sentît plus « jamais son isolement, afin que la France sentît « que son péril n était pas un péril solitaire et quelle « n aurait plus jamais à se poser la question de sa- « voir qui viendrait à so7i aide... »

Ainsi parla, sans y être provoqué par aucune question, et sans avoir suscité aucune protestation de son pays, le Président des États-Unis. Cela pour aboutir sans discussion, au rejet, du Pacte

MUTILATION AMÉRICAINE

de Garantie (1). Peut-on donc s’étonner que beaucoup d’ames simples en soient demeurées meurtries, surtout quand il s’y joint l’inattendu d’une somme à payer avec des intérêts composés, qui font plus que doubler le total d’une dette insuffisamment justifiée (2).

Si cette paix américaine n’est pas une « paix séparée », je demande quelle sorte de qualificatif peut lui être appliqué. Nous avons débuté dans cette bataille mondiale avec le concours de la Belgique, de l’Angleterre, de la Russie. L’Italie, et d’autres puissances, nous ont, en cours de route, apporté leur excellent concours. L’Amérique, bien tardivement, hélas ! — avec une vaillance à laquelle je n’ai jamais manqué de rendre hommage — mais dans de telles conditions d’insuffisance qu’elle n’aurait pas même pu entrer en ligne sans notre armement.

Autour de la table de la Conférence, j’ai vu tous les peuples combattants réunis, en bon accord, pour tracer des frontières d’ États et déterminer théoriquement des garanties. Le Président de la République américaine nous a fait l’honneur de venir prendre place parmi nous, et s’il n’avait pas été en son pouvoir de nous apporter un effort militaire supérieur à ce qu’il a fourni, du moins son concours en dollars ne nous fut-il pas ménagé

(1) N’est-il pas surprenant que le Pacte de Garantie ait été soumis au Congrès (29 juillet 1919) dix-neuf jours après le Traité (10 juillet 1919), alors que l’article IV du Pacte stipulait que le Traite de paix et le Pacte devaient être soumis en même temps à la ratification du Sénat? Cela n’accusait-il pas de fâcheuses vacillations?

(2) Voir en appendice la lettre ouverte que j’adressai au Président Coolidge sur le règlement de la Paix et le problème des dettes interalliées, le 9 août 1926.

jusqu’au jour de la victoire militaire qui mit à l’épreuve tous efforts de solidarité, toutes inspirations de désintéressement. Aussi bien, dès que le soldat américain avait paru sur le champ de bataille, annonçant la prochaine venue de tout un peuple en armes, l’Allemand avait -il compris que la bataille était perdue. De la bataille perdue par l’ennemi, il nous restait à faire une victoire gagnée par la commune solidarité de la coalition.

On ne s’étonnera pas de l’autorité particulière avec laquelle M. le président Wilson réussit à imposer, au nom du peuple américain, certaines de ses vues dans les débats de la Conférence de la paix. L’événement fut qu’il crut avoir trouvé, dans sa Ligue des Nations, la clef de la pacification universelle, et que le congrès américain, sur ce point capital, choisit de s’en tenir à la doctrine isolatrice de Monroë. Moyennant quoi, l’homme qui avait contribué, plus que tout autre, à faire prévaloir ses idées dans le Traité de paix, se trouva précisément dans le cas d’être dessaisi de son autorité. Le jour vint donc où il lui fallut se désintéresser de « son » propre pacte, tandis que le gouvernement américain qui lui succéda traitait, tout seul, séparément, avec l’Allemagne, en prenant soin, ô ironie ! de s' assurer les avantages des batailles qu il n avait pas livrées. Je le répète si ce n’est pas là une «■paix séparée », c’est que les mots n’ont pas de sens.

A cet égard, vraiment, ne pouvons-nous pas dire que nous sommes victimes de la politique américaine, puisque c’est elle qui nous a conduits au point de chute où les sanctions résumées dans le Pacte de Garantie se sont effondrées? Cela est d’une telle évidence qu’il serait superflu d’en prendre acte, si nous n’en venions à cette suprême décep-

MUTILATION AMÉRICAINE

tion d'entendre l’Amérique nous réclamer le prix du sang que nous avons versé en supplément de son propre compte pour l’avoir devancée à l’ennemi.

11 faut bien que j’évoque cette histoire, puisque les faits nous y contraignent. Je prétends, néanmoins, garder intact le souvenir d’un si bel élan d’amitié. Un intérêt, qui est de vie ou de mort pour mon pays, me met dans le cas de regretter tout haut que le désir de nous venir en aide s’accompagne trop vivement, chez nos associés, d’une naturelle ardeur aux réalisations de trafic. Les chances des sacrifices, faits sans compter, ont tourné contre nous. Je voudrais simplement, redoutables amis, que, sans y prendre garde, vous ne fissiez pas en sorte d’aggraver nos désastres. A 1 inverse de ce qui nous est advenu, la fortune, sur tous les points de l'issue, s'est prononcée à votre avantage. Vous avez fait un admirable geste de grandeur, et la bataille ne vous a demandé pour paiement qu’un minimum de sang versé, avec le surcroît, sans comparaison historique, d’un prodigieux complément d’or, vos industries s’étant indiciblement développées pendant que les nôtres étaient systématiquement détruites.

Autre chose enfin.

Vous vous êtes débarrassés des liens de la solidarité européenne où la guerre vous avait engagés — dont vous redoutiez peut-être les exigences — et vous avez « sauvé » votre doctrine de Monroë, qui ne nous est point déplaisante, mais qui, telle que M. Coolidgc l'a expliquée aux Cubains, vous fait les rois d'une quasi solidarité américaine. Trop d’accumulations de bénéfices pour des entreprises qui seront notre perte achevée, si nous n'avons pas le recours de discuter des réparations

allemandes, ce que vous n’acceptez même pas avec nous ! Vous en êtes encore à vous épanouir dans l’exubérance d’une jeune civilisation. Vous nous faites jouer le rôle de ces vieux que la comédie bafoue, mais qui eurent des jours éclatants — sans lesquels vous ne seriez pas ce que vous êtes. Ne dédaignez pas l’Europe. Vos jugements se retourneraient contre vous. Ne mésusez pas de nous. Nul ne sait quels destins vous fera l’histoire. On a souvent besoin d’un plus petit que soi.

Surtout ne poussez pas la candeur jusqu’à croire que vous désarmerez, par la voie de la persuasion, les puissances vous voyant accroître à toutes éventualités, vos moyens de défense qui pourraient devenir d’agression. Les journaux nous annoncent que vous allez, à la suite de l’Angleterre, demander la suppression des sous-marins. C’est à peu près comme si les puissances navales de second ordre demandaient la suppression des cuirassés.

Vous avez trouvé le secret de « réduire » la liberté d’armement des autres et de construire des vaisseaux de guerre. Mais ne pensez-vous pas que l’ universelle désolidarisation, par vous bruyamment déchaînée, peut quelque jour, en Europe, ou en Extrême-Orient, nous amener tous, une fois encore, en de redoutables passages?

Saignée à blanc par la grande guerre, et minée sous roche par « la paix » de ses « associés », qu’avezvous fait de la France dont la cause du droit, d’ici à bien longtemps, continuera d’avoir besoin? Quand le colonel Stanton arriva pour combattre et courut au cimetière de Picpus s’écrier d’une parole retentissante : « La Fayette, nous voilà! », c’était une épée qu’il faisait briller au soleil non des états de paiements.