I.A GUERRE

On a parlé de l’entrée de l’Allemagne dans la Société des Nations. 1/ Allemagne déclare officiellement que son entrée dans la Société des Nations ne pourra être interprétée comme une nouvelle signature donnée à l’article 231 du Traité de Versailles par lequel l’Allemagne a reconnu porter la responsabilité du conflit de 1914.

Ce qui équivaut à ceci : 1 Allemagne se fait prier pour entrer dans la S. D. N. Elle dit : « Je veux « bien m’asseoir à côté de vous, France, Angle- « terre, etc..., mais à condition qu’il soit bien en- « tendu que je suis innocente des dommages que « j’ai accepté de réparer. »

Que fait M. Briand au reçu de ce document? Y a-t-il un petit coup de poing sur la table? Un haut-le-corps?

Il y a une note. Une petite note qui dit : « 1° la « question de la culpabilité de l’Allemagne a été « réglée à Versailles ; 2° il ne dépend que de l’Alle- « magne de hâter l’évacuation de la zone de Co- « logne. »

On voit sous quels auspices va s’ouvrir la Conférence de Locarno. Ces préliminaires expliquent — mieux que ne le font les textes officiels — dans quelles conditions les conversations se poursuivirent et quelle en fut la conclusion.

LOCARNO

D’un côté, la France (MM. Briand, Caillaux, Mal vy, Stecg, etc...) cherchant la paix au prix de toutes les concessions et de tous les renoncements.

De l’autre, l’Allemagne, n’ayant qu’un but : V annulation du traité qui a consacré sa culpabilité et notre victoire.

La Conférence de Locarno s’ouvre le 5 octobre 1925, sous la présidence de M. Chamberlain.

Le 16, la Conférence prend fin.

Ce jour-là, on paraphe ne varietur neuf documents diplomatiques :

1° Un protocole qui, en résumant les travaux de la Conférence, précise les espoirs attachés au pacte rhénan de sécurité pour la paix du monde et la restauration de l'Europe :

« Les représentants des gouvernements ici re- « présentés déclarent avoir la ferme conviction « que l’entrée en vigueur de ces traités et conven- « tions contribuera grandement à amener une « détente morale entre les nations, qu’elle facili- « tera puissamment la solution de beaucoup de « problèmes politiques ou économiques confor- « mément aux intérêts et aux sentiments des « peuples et qu’en raffermissant la paix et la sé- « curité en Europe elle sera de nature à hâter « d’une manière efficace le désarmement prévu « par l’article 8 du Pacte de la Société des « Nations. »

Par ces simples lignes , toutes les nations contractantes sont mises sur le même plan au point de

VUE DES DANGERS Qu’eLLES PEUVENT FAIRE COU¬ RIR A LA PAIX.

2° Un traité par lequel l'Allemagne, la Belgique, la France, la Grande-Bretagne et l’Italie garan-

tissent le statu quo territorial rhénan, la frontière franco-germano-belge, ainsi que le maintien de la zone rhénane démilitarisée en vertu du traité de Versailles (rive gauche du Rhin et zone de 50 kilomètres sur la rive droite).

Sur ce traité, dont on a parlé comme d’un acte extraordinaire et destiné à faire régner définitivement la paix sur le monde, une remarque est à faire :

Les nations contractantes s’engagent à ne pas faire la guerre...

A moins que...

Car il y a un : à moins que. Il y en a même plusieurs (1). Mais celui-ci est particulièrement à retenir :

« A moins qu’il ne s’agisse de l'exercice du droit de légitime défense. »

Or, je le demande : depuis qu’il y a des nations et des guerres, quelle est donc la nation qui, jamais, a prétendu faire une guerre qui ne fût pas simplement défensive? Comment l’Allemagne s’estelle lancée dans la guerre de 1914? Ne s’est-elle pas, à la face du monde, déclarée menacée, attaquée? N’a-t-elle pas envahi la Belgique pour répondre aux incursions des avions français sur Nuremberg? Y eut-il une voix en Allemagne pour reconnaître qu’à la veille de la déclaration de guerre nos troupes de couverture s’étaient repliées de dix kilomètres? Une nation qui veut faire la guerre est toujours en état de légitime défense.

3° Une convention d’arbitrage entre l’Allemagne et la Belgique.

(1) A moins qu’il n’y ait violation flagrante des engagements pris ; à moins que la S. D. N. ne décide d’attaquer un Etat agresseur, etc..

LOCARNO

4° Une convention d’arbitrage entre l'Allemagne et la France.

5° Un traité d’arbitrage entre l’Allemagne et la Pologne.

6° Un traité d’arbitrage entre l’Allemagne et la Tchécoslovaquie.

7° Un traité d’aide mutuelle entre la France et la Pologne.

8° Un traité de garantie mutuelle entre la France et la Tchécoslovaquie.

Le neuvième document consiste en une déclaration relative à l’interprétation de l’article 16 du Covenant de la Société des Nations.

Le 1er décembre 1925, les traités de Locarno étaient signés à Londres par les sept nations : Allemagne, Belgique, France, Grande-Bretagne, Italie, Pologne et Tchécoslovaquie.

Ces documents diplomatiques, connus sous le nom de « Pacte de Sécurité », que contiennent-ils? Que cachent-ils?

Le Pacte de Locarno ne dit pas tout ce qu’il veut dire. On s’en aperçoit surtout aujourd’hui.

Examiné en soi, il présente la phraséologie ordinaire de ces sortes de documents : il a un air innocent voisin de T hypocrisie. L’analyse à laquelle on pourrait procéder ne serait édifiante que si on s’éclairait à la lumière des faits qui ont suivi. La Haye — qui est d'hier — procède directement de Locarno.

On doit cependant retenir que ce sont les Allemands eux-mêmes qui ont pris l’initiative des négociations d’où devait sortir le Pacte de Sécurité.

Is fecit cul prodest.

Le mémorandum remis le 9 février 1925 — neuf mois avant l’ouverture de la Conférence — à M. Iderriot, président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, par M. von Hœsch, ambassadeur d’Allemagne à Paris, ne laisse aucun doute à cet égard : « L’Allemagne pourrait donner son « adhésion à un pacte par lequel les puissances « intéressées au Rhin, notamment l’Angleterre, « la France, l’Italie et l’Allemagne, s’engageraient « solennellement... à ne point faire la guerre l’une « contre l’autre... »

M. Herriot a revendiqué la gloire d’avoir fait bon accueil à cette proposition. Dans le privé, il ne se fait pas faute de dire, paraît-il, que le pacificateur Briand s’est borné à lui emboîter le pas.

D’autre part, on a vu cette répudiation solennelle de la guerre mâtinée d’à moins que... qui résulte de toute cette paperasse. Mais il est à tirer du Pacte de Locarno d’autres conséquences.

C’est d’abord l’entrée de l’Allemagne à la Société des Nations.

M. Briand écrivait à M. de Fleuriau, ambassadeur de France à Londres, le 4 juin 1925 :

« ...Le gouvernement français... a tenu à consi- « dérer les offres de l’Allemagne comme faites « dans un désir sincère de paix, et ne mécon- « naît nullement les difficultés avec lesquelles le « gouvernement allemand, de son côté, se trouve « aux prises, du fait de l’opinion publique alle- « mande et des préoccupations que lui inspirent « ses relations avec la Russie qui s’efforce de dé- « tourner l’Allemagne de la Société des Nations. »

Sans la Société des Nations et sans l’admission de l’Allemagne à la Société des Nations, Locarno

LOCARNO

s’écroule. Or, on a vu plus haut que le Reich entendait monnayer cette admission qui lui refaisait une virginité.

L' indécision du traité en ce qui concerne les frontières orientales de V Allemagne n est pas moins inquiétante.

M. Paul-Boncour disait le 25 février 1926 à la Chambre (1) :

« Les traités qui règlent la question sont moins « nets que le pacte rhénan... Ici la procédure est « la même que pour le pacte rhénan, avec ces deux « différences que, d’abord, V Allemagne n'a pas « garanti les frontières orientales et que, faute d' une « zone orientale démilitarisée, on ne peut trouver « automatiquement le caractère d’un acte d’ agres- « sion. »

Enfin, c’est l’évacuation de la zone rhénane. M. Briand, devant la Chambre, répondait à M. Fabry en s’indignant qu’on présentât Locarno comme devant entraîner l’évacuation. Dans la même semaine, à Cologne, M. Stresemann n’en déclarait pas moins publiquement que ce serait à désespérer de l'esprit cle Locarno s'il n en devait point résulter l' évacuation de la Rhénanie.

En résumé, qu’est-ce donc que Locarno apporte à la France de plus que Versailles?

Rien. Moins que rien, puisque l’Allemagne est devenue partie prenante et que nous lui devons des comptes.

Les traités de garantie passent un trait sur le

(1) Les débats sur les accords de Locarno ont eu lieu à la Chambre et au Sénat de février à juin 192G. M. Paul-Boncour était rapporteur de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre.

passé et proclament solennellement que les dangers de guerre peuvent aussi bien venir de la France et de la Belgique que de l’Allemagne. Le danger de guerre pouvant théoriquement procéder de toutes les nations contractantes, on se prémunit contre chacune d’elles. C’est donc que, dans le passé, les responsabilités du conflit n’incombent pas si évidemment et si absolument à la seule Allemagne.

De plus, l’Allemagne déclare implicitement — et l’Europe en prend son parti — qu’elle ne

RENONCE PAS A TOUTE MODIFICATION ULTÉRIEURE DE SES FRONTIÈRES ORIENTALES.

Enfin, c’est l’évacuation de la Rhénanie à bref délai : à Locarno on a signé une traite qu’il s’agira de payer à La Haye.

Le 4 juin 1926, M. Briand disait au Sénat :

« J’ai connu à Locarno des minutes d’émotion profonde, lorsque les habitants du pays et les touristes présents ont jeté un cri d’enthousiasme passionné à la vue du protocole qui venait d’être signé par les représentants de la France, de la Belgique, de la Grande-Bretagne, de l’Italie, de la Tchécoslovaquie, de la Pologne et de l’Allemagne. »

Après quoi, le Sénat donnait son approbation « dans un geste de résignation », comme dit le Temps de ce jour. La crise de mysticisme était déjà passée et le cri d’enthousiasme des « touristes » n’avait plus d’écho.

Les pactes de Locarno n’offrent que l’apparence fragile d’une garantie : c’est une illusion propre à abuser les consciences faciles et à endormir les vigilances. En leur insuffisance est leur

LOCARNO

danger. L’esprit de Locarno, lui, est directement nuisible aux intérêts de notre pays. Voyez ce qui arrive lorsqu’il s’agit de favoriser l’Allemagne, en réduisant la durée de l’occupation de nos troupes en territoire rhénan avant le terme fixé. Notre ministre des Affaires étrangères entreprend de prouver, en invoquant le texte d’un procès-verbal non authentiqué, que l’occupation du territoire ennemi avait pour but la garantie du paiement des réparations, non la sécurité militaire, qui est cependant la première raison de la présence de nos soldats en territoire ennemi. Ce texte, qu’on m’attribue, recueilli dans des procès-verbaux sommaires qui ne m’ont jamais été présentés, et qui ne furent jamais soumis aux Chambres, me font précisément exprimer le contraire de mon opinion avérée.

M. Briand met dans ma bouche le texte suivant, sur la foi d’un rédacteur inconnu : « C’est un point « de vue que je ne peux accepter. Nous avons « besoin d'une garantie pour l’exécution des « clauses financières. Croyez bien que les considé- « rations militaires n ont rien à voir avec cette ques- « tion. » Qui donc aurait pu croire que, si des soldats peuvent être utilisés pour l’exécution d’un paiement, il n’est aucun besoin de ces mêmes soldats pour aider leurs camarades à défendre le commun territoire contre l’ennemi? C’est si bien le contraire du fait acquis qu’on n’a pas pu trouver une raison, même mauvaise, pour expliquer l'inexplicable, et qu’on s’en est tenu à l’affirmation, sans un essai de fondement.

« Le débat ne dura pas moins d'une semaine , « nous rappelle M. Tardieu dans son livre La « Paix. Les deux présidents échangèrent des sug-

« gestions et des textes... qui aboutirent le 29 avril « à la rédaction suivante, qui devint le paragraphe « final de l’article 429 :

« Si, à ce moment (au bout de quinze ans), les