CHAPITRE XI

Années 1825 et 1826.

DISPOSITIONS dbl'buropea l|égabd DE LA gbècr ; pbbmièbes nbgocia- I TIONS BNTBB LBS PUISSANCES ET LA POBTE. — DBS PARTIS BN GRÈCE. — ASSEUBLÉE d'BPIDAUBB.

Pendant les deux années qui s'étalent écoulées la cause de la Grèce avait gaené beaucoup de terrain en Europe.

Non-seulement les comités philhellènes s’étalent multipliés, la presse quotidienne était pleine de chaleureux appels à l’opinion publique, les tribunes de Paris et de Londres retentissaient de protestations contre les lenteurs et le mauvais vouloir des gouvernements , la poesie et les arts consacraient à l’envi i'héruîsme deMissolonghi, les malheurs de Chio, les désastres de Psara; mais, symptôme bien plus significatif et plus satisfaisant que tous les autres, les princes de la finance , peu suspects de se laisser aller aux entraînements de l’enthousiasme , commençaient à prêter l’oreille aux propositions du gouvernement grec; quoiqu'il fût aux abois, quoique ses œuvres semblassent porter un triste témoignage de la capacité politique de la nation qui avait choisi de tels administrateurs, par deux fois il trouva des créanciers à Londres. Le 2G janvier 1824, les banquiers Lochmaiin et O'Brien prêtèrent au gouvernement

fjrec 800,000 livres, hypothéquées sur es biens nationaux, sur les impôts , sur les revenus de l'État; un an après, le T février 1825, la maison Richard prêta encore 2 millions de livres à peu près aux mêmes conditions. Ou sait à quel usage furent employés ces fonds , et combien peu ils profitèrent à la cause de l’indépendance hellénique.

Mais ces opérations avaient d’abord l’avantage d'intéresser des maisons puissantes au triomphe de l'insurrection ; ensuite il était de bon augure, pour l'avenir de la Grèce, que les banquiers consentissent à l'escompter. Habitués à soumettre au calcul des probabilités les combinaisonsdela politiqueeuropéenne, ils avaient vu à certains signes que cet avenir était assuré, et que, quoi qu'il

arrivât, la nation grecque ne périrait pas.

Mais comment, quand, à quelles conditions serait-elle reconnue par l’Europe ? Voilà ce qui restait dans l’ombre et ce qui agitait la diplomatie.

Le repos de l'Europe exigeait que la Grèce fût affranchie :^rop de haine et de sang séparaient les esclaves rebelles de leurs maîtres d’hier pour que les deux races pussent désormais vivre à côté l’une de l'autre , et surtout pour que la plus intelligente, la plus éclairée, la plus active des deux continuât de subir une oppression dégradante. Voilà ce qui commençait à être reconnu de tous tes cabinets, sauf de celui de Vienne; mais il s’agissait dérégler les conditions auxquelles le nouvel Etat entrerait dans le concert européen , et là surgissaient les difficultés, parce que chaque puissance prétendait, en appuyant les Grecs, servir ses propres intérêts.

La Russie proposait de faire trois États, Grèce occidentale, Anatolie, Péloponèse et Crète , sous la suzeraineté de la Porte, les lies se gouvernantcomme par le passé , le patriarche de Constantinople conservant sa suprématie religieuse. Ce plan avait aux yeux de la Russie le double avantage d’affaiblir la Turquie sans que les nouveaux États fussent assez forts pour entraver jaraaü. l'ambition du czar ; c’est pour cela qu'il déplaisait à l'Angleterre. De son coté, le gouvernement grec rédigea ( 24 août 1824 ) une protestation contre toute combinaison qui ne garantirait pas aux Grecs l'autonomie. I.a protestation fut appuyée aussitôt par l’Angleterre , dont l'opposition lit échouer le projet. En Grèoe il se forma un parti anglais , que fortifièrent encore les dévouements isolés, la mort de Byron , la présence des vaisseaux anglais, le voisinage des lies Ioniennes ; bientôt il agit ouvertement , et le Péloponèse fut inondé de modèles d’adresses qui demandaient le protectorat anglais. Les succès d’Ibra- Iiim déterminèrent un grand nombre d’adhésious, et les adresses se couvrirent de signatures.

Mais eu même temps il s’était formé un parti français. Celui-là se prononçait pour le maintien de l’unité hellénique; il voulait qu’on demandât un

SS8 L'ÜNIVERS.

roi à U France , et désignait le second fils du duc d'Orléans , celui qui porta depuis le nom de duc de Nemours. Des manifestations curent lieu , et à Nauplie même, sous les yeux du gouvernement, on acclama le jeune prince. L’Angleterre repoussait l'avénement d’une dynastie française avec plus de force encore qu’elle n’avait fait les projets de la Russie; sans abandonner ses vues particulières sur le Péloponése, elle se retrancha derrière la neutralité, et laissa mettre en avant la candidature d’un prince dont la famille ni le nom ne pouvaient lui porter ombrage, Léopold, duc de Saxe-Cobourg.

Ainsi les deux partis qui se disputaient la Grèce se tenaient réciproquement en échec; mais un point ressortait du conflit : c’est que le gouvernement futur serait monarchique.

Quant à la Russie , elle n’avait pas encore formé de parti ; mais nous avons vu quelles sympathies, quels rapports mystérieux , quelles espérances hardies avaient dès le comineucenicnt de l’insurrection tourné les yeux et lep cœurs des Grecs vers la puissance dont ils attendaient leur salut.

Nous ne parlons que pour mémoire de certaines ouvertures qui furent faites au gouvernement grec au nom des chevaliers de Malte. Quelques politiques attardés rêvaient la résurrection de cet ordre suranné; ils offraient aux Grecs le secours de leurs glaives rouillés, un crédit qu'ils n’avaient pas , de l'argent u'ils auraient emprunté, en échange e quelqu'une des lies de l’Archipel ; en d’autres termes, ils démembraient d'avance rCtat à venir sans la plus légère compensation. Ces propositions absurdes ne furent pas même discutées.

Les puissances échangeaient entre elles notes et protocoles sans arriver à s’entendre; y fussent-elles parvenues, leurs efforts auraient échoué devant l’obstination de la Porte, dont l’orgueil repoussait péremptoirement toute ingérence étrangère dans ses affaires intérieures; et il faut convenir que les traités et les habitudes de la diplomatie lui donnaient raison. Mais elle ne pouvait invoquer la même On de non-recevoir dans les différends qui étaient pendants antre elle et la Russie, et sa roideur ne

permettait guère un arrangement pacifique. Le czar Alexandre était mort r 1 835). Mn successeur, Nicolas, manifesta, dès les premiers jours de son règne, des dispositions belliqueuses. L’Angleterre, que la perspective d’une guerre alarmait, s’entremit encore pour la conjurer. On négocia ; eoQn les deux puissances tombèrent d’accord pour rédiger un protocole qu’on devait soumettre à l’approbation des autres puissances et proposer à la Porte sous forme d’ultimatum. Voici quelles en étaient les bases (5 avril 1836) :

« La Grèce restera sous la suzeraineté « de la Porte et lui payera uu tribut « annuel.

« Elle choisira son gouvernement , « mais sous la réserve de l'approbation » de la Porte.

« Elle jouira d'une pleine liberté de « conscience et de commerce, et de l’au- « tonomie la plus complété quant à sea « affaires intérieures.

« Les Turcs habitant la Grèce ven- « dront leurs biens et quitteront le « pays. »

Ces conditions n’étaient pas celles qu’avaient rêvées les Grecs; elles ne s’accordaient pas non plus avec les espérances des partis ; cependant le péril qu'en ce moment même Ibrahim faisait courir à la future indépendance , la pénurie, l’épuisement, la crainte de compromettre par trop d’opiniâtreté les avantages obtenus assuraient un accueil favoraltle à un projet qui, après tout, garantissait a la Grèce ce qu’elle u'avait pas eu depuis quatre cents ans, une existence nationale et la liberté. Parmi ce peuple intelligent, le nombre augmentait rapidement de ceux qui sentaient la nécessité d’un gouvernement régulier; l’inOueuce des militaires , toute-puissaute dans les premières années de la guerre, diminuait à mesure que les circonstances mettaient au grand jour leur insuffisance; celle des politiques grandissait. Il est vrai qu'un uunvel élément de désordre était venu .s’ajouter aux anciens : c'était la rivalité des partis que fomentaient les intrigues de l’étranger.

Le parti français ne comptait guère d’homme marquant que Guletti, qui entretenait une correspondance suivie avec les agents du duc d’Orléans. Le

GRÈCE. âS»

Péloponèse était tout anglaia; trtm hommes y dominaient , Zaïnii, Londos «t Colocotroni , patriotes éprouvés , Gers a juste titre des services qu’ils avaient rendus à la cause conimuue, unis sans doute sur le but à atteindre , nrais malheureusement autant divisés sur les moyens à employer qu'opposés de caractères. Zaïmi était le plus éclairé des trois : inielliqence d'élite, cœur généreux, son patriotisme ne connaissait ni préférences de personnes, ni distinction de provinces, ni exclusions Jalouses; c’était pour la Grèce tout entière qu'il combattait, capable de sacrifier pour elle tout, même sou amour-propre; maître de lui-méme, il possédait une vertu bien rare chez ses compatriotes, la modération ; il ne recliercbait pas la gloire militaire. Au contraire Londos n'était guère qu’un guerrier aux sentiments exaltés, chevaleresques; ami de Zaïmi, d'autant plus sûr qu’il restait par son goût étranger à la politique.

Bien different était*Colocotroni ; habile guerrier, il savait aussi se servir de la ruse et de la parole; ennemi dangereux, quoiqu’il sût oublier ses haines et e.stimer l’Iiomme dans l'adversaire. « J'ai •> souvent combattu Zaïmi , » disait-il, « mais je ne l’ai Jamais haï. > Caxlocotroni aimait sa patrie et la servait, mais à la condition qu'elle payerait ses services par des distinctions. Nous avons vu qu’il lit échouer une expédition parce u'il n'avait pu en obtenir le commatiement; d'ailleurs son (lalriotisme ne s’étendait pas au delà de l’isthme.

De l'union de ces trois hommes dépendait la tranquillité du Péloponèse.

Pour le moment ils étaient d’accord dans une seule pensée : sauver le pays et lui donner une constitution déGnitive.

Ce fut sous ses auspices que la seconde assemblée nationale se réunit à Épidaure (Janvier t89fi). Quoique tous les partis y fussent repr&entés , les Pélopoiiésiens y dominaient; ils écrasèrent la minorité sous le nomltre, lui refusèrent les plus minces satisfactions, et par là envenimèrent les dangereuses inimitiés qnl préparaient déjà de nouvelles discordes; au moins n'éelalèrentelles pas en eollisioDS , comme à l’assem- Mée d’Astros. Mais pouvait-on exiger de ces politiques improvisés qu’ils com-

prissent de prime abord le mécanisrae compliqué des assemblées délibérantes/ Que de vieilles nations ne l’ont pas manié plus adroitement que les montagnards du Magne et de la Thessalie!

L’assemblée était saisie de questions d’une importance capitale ; elle avait à réviser la constitution , dont les défauts frappaient maintenant tous les yeux, et à suivre les négociations avec la Porte par la médiation d'une puissance européenne. Mais le danger de Missolonghi préoccupait tous les esprits. Un parlait d'une dictature de trois membres nommés par l'assemblée , et qui serait pour un temps investie de tous les pouvoirs, sauf du pouvoir judiciaire. Peutêtre cette résolution énerglque,en ajournant les dissensions, aurait-elle sauvé Missolonghi; le projet en fut accueilli froidement par ceux dont il renversait les espérances et repoussé par l’assemblée. On sait ce qui résulta pour Missoloiiglii de ces lenteurs et de ces rivalités.

L'assemblée ne commença ses travaux que le 18 avril. Elle nomma d’abord une commission gouvernementale, composée de onze membres , dont les priupaiix étaient André Zaïmi , président , Pétrobey Mauroinichalis , Diligianni, Sisini , Tsamados. Coletti et Maurocordato avaient été rejetés : c’est dire assez quel esprit d’exclusion avait dicté ces choix.

li’assemblée nomma une autre commission, dite de surveillance, a laquelle elle délégua une partie de ses pouvoirs jusqu’à la prochaine réunion, qu'elle fixait aux premiers jours d’octobre. Cette commi.ssion fut chargée de plus de poursuivre les négociations entamées avec la Porte i>ar rinlermédiairede l’ambassadeur d’Angleterre à Constantinople, Strafford , sur des bases qui reproduisaient en les élargissant celle.s qu'avaient posées l'Angleterre et la Ru.ssie.

Cette dernière résolution pouvait compromettre le salut de la Grèce, en le remettant exclusivement entre les mains d'une puissance qui s'opposait formellement à l’émancipation des provinces du Nord. Hypsilantis adressa à l’assenablée uneprotestatieu énergique et pleine de sens. • Nous avons besoin d’une pr<^ « tection, disait-il ; reconrons aux son- « verains de toutes les nations ebr»-

L’UNrVERS.

■ tiennes; toutes ont un égal droit à « notre reconnaissance. Les circons- < tances dans lesquelles nous nous trou-

• vons et leur position nous garantissent

• le secours désiré. » Uypsilantis rappelait ainsi l'assemblée à ses devoirs : démarche présomptueuse, si on la juge d’après les idées démocratiques des gouvernements constitutionnels; mais en cette circonstanca, si on laisse de côté l'irrégularité de la forme , on sera forcé d'avouer que la raison était du côté d’Hypsilantis. Il n'en fut pas moins destitue par l’assemblée.

L'assemblée rendit encore quelques décrets sur desobjets d'utilité publique; elle vota un emprunt de cent mille distèles pour l'entretien de la flotte et pour l'augmentation de l'armée régulière; elle ratifia les deux emprunts anglais, interdit toute aliénation du territoire national , établit une commission judiciaire et se sépara ( 28 avril 1826).