CHAPITRE XI

AnnéM 1825 et 1816.

DISPOSITIONS DBL'EUBOPB ▲ l'ÉOABD DBLà OBàcX; PBBMIÀBB8 RBGOCIA- TIONS BNTBB LBS PUISSANCES BT LA POBTB. ^- DBS PABTIS BN OBiCX.— « ASSBMBLBB D'BPIDAIJBB.

Pendant les deox années qni s'étaient éooulées la cause de la Grèce avait ga« ffné beaucoup de terrain en Europe.

Non-seulement les comités philhellènes s'étaient multipliés, la presse quotidienne était pleine de chaleureux appels à l'opinion publique, les tribunes de Paris et de Londres retentissaient de protestations contre les lenteurs et le mauvais vouloir des gouvernements, la poésie et les arts consacraient à Tenvi rhéroïsmedeMissolonghi, les malhenrs de Chio , les désastres de Psara; mais, symptôme bien plus significatif et plus satimîsant que tous les autres, les princes de la finance , peu suspects de se laisser aller aux entraînements de Tenthousiasme, commençaient à prêter l^breille aux propositions du gouvernement grec; quoiqu'il fût aux abois, quoique ses œuvres semblassent porter un triste témoignage de la capacité politique de la nation qui avait choisi de tels administrateurs, par deux fois il trouva des créanciers à Londres. Le 36 Janvier 1824^ les banquiers Lochmann et O'Brien prêtèrent au gouvernement ffre-c 800,000 livres, hypothéquées sur les biens nationaux, sur les impôts, sur les revenus de TÉtat ; un an après. le 7 février 1825, la maison Richara prêta encore 2 millions de livres à peu près aux mêmes conditions. On sait à quel usaçe furent employés ces fonds , et combien peu ils profitèrent à la cause de Findépendance hellénique.

Mais ces opérations avaient d'abord l*avantage d'intéresser des maisons puis^ santés au triomphe de l'insurrection ; ensuite il était de bon augure, {K>ur l'avenir de la Grèce, que les banquiers consentissent à l'escompter. Habitués à soumettre au calcul des prohabilités les eombinaisonsde la politique européenne, ils avaient vu à certains signes que cet avenir était assuré^ et que, quoi qu'A

GRÈCE. S87

arrivât, la nation grecque ne périrait

Mais comment, quand, à quelles cou* ditions serait-elle reconnue par l'Eu« rope? Voilà ce qui restait dans l'ombre et ce qui agitait la diplomatie.

Le repos de l'Europe exigeait que la Grèce fût affranchie : trop de haine et de sang séparaient les esclaves rebelles de leurs maîtres d'hier pour que les deux races pussent désormais vivre à côté Tune de l'autre , et surtout pour que la plus intelligente, la plus éclairée, la plus active des deux continuât de subhr une oppression dégradante. Voilà ce qui commençait à être reconnu de tous les cabinets, sauf de celui de Vienne ; mais il s'agissait dérégler les conditions auxquelles le nouvel État entrerait dans le concert européen , et là surgissaient les difficultés, parce que chaque puissance prétendait, en appuyant les Grecs, ser« vir ses propres intérêts.

La Russie proposait de ftihre trois États, Grèce occidentale, Anatolie, Péloponèse et Crète , sous la suzeraineté de la Porte, les lies se gouvernant comme par le passé , le patriarche de Constantinople conservant sa suprématie reli* gieuse. Ce plan avait aux yeux de la Russie le aouble avantage d'affaiblir la Turquie sans que les nouveaux États fussent assez forts pour entraver Jamais l'ambition du ezar ; c'est pour cela qu'il déplaisait à l'Angleterre. De son coté, le gouvernement grec rédigea ( 24 août 1824 ) une protestation contre toute combinaison qui ne garantirait pas aux Grecs l'autonomie. La protestation fut appuyée aussitôt par rAngleterre , dont ropposition fit échouer le projet.

En Grèce il se forma un parti anglais , que fortifièrent encore les dévouements isolés, la mort de Byron , la présence des vaisseaux anglais , le voisinage des fies Ioniennes ; bientôt il apit ouvertement , et le Péloponèse fût inondé de modèles d'adresses qui demandaient le protectorat anglais. Les succès d'Ibranim déterminèrent un grand nombro d'adhésious, et les adresses se couvrirent de signatures.

Mais en même temps il s'était formé un parti firançais. Celui-là se pronon* çiit pour le maintien de l'unité hellénique; Û voulait qu'on denMiodât an

Digiti

LUNIViÇJlS,

roi à 1» Fnnee , et désignait le aeeond fils du duc d^Orléans , celui qui porta depuis le nom de duc de Nemours. Des maDifestations eurent lieu , et à Nauplie même , sous les yeux du gouvernement, on acclama le jeune prince. L* Angleterre repoussait Tavénement d'une dynastie française avec plus de force encore qu'elle p'avait fi^it les projets de la Rus-

S'e ; sans abandonner ses vues particiières sur le Pélpponèse, elle se retrancha derrière la neutralité, et laissa mettre en avant la candidature d'u^ prince dont la famille qi le nom ne pouvaient lui porter ombrage^ Léopold, duc 4e Saxe-Cobourg.

Ainsi le^ deux partis qui se disputaient la Grèce se tenaient réciproquement en échec'i mais on point ressortait du conflit: c'est que le gouvernement fiitur serait monarchique.

Quant à la Russie , elle n'avait pas encore formé de parti ; mais nous avoa$ ?u quellea sympathies, quels rapports mystérieux , quelles espérances hardie^ avaient dès le commencement de l'insurrection tourné les yeux et leç cœurs des Grecs vers la puissance dont ils attendaient leur salut.

Nous ne parlons que fwur mémoire de certaines ouvertures qui furent faites au gouvernement grec au nom des ohevaliers de Malte. Quelques politiques attardés rêvaient la résurrection de cet ordre suranné ; ils offraient aux Grecs le secours de leurs glaives rouilles , un erédit qulU n'avaient pas , d,e l'argent

Su'ils auraient emprunté, en échange e quelqu'une des îles de l'Archipel ; en d'autres termes, ils démembraient d'avance l'Ëtat à venir sans la plus légère compensation. Ces propositions absurdes ne furent pas même discutées.

h» puissances échangeaient entre «lies notes et protocoles sans arriver à s'entendre; y fussent-elles parvenues, leurs efforts auraient échoué devant l'obstination de la Pqrte, dont rorjfçueil repoussait péremptoirement toute iogérenoe étrangère dans ses affaires intérieures; et il faut convenir que les traités et les habitudes de la diplomatie lui donnaient raison* Mais elle ne pouvait invoquer la même fin de non-recevoir dans \n diffère nd# qui étaient pendant^ Wtre-fittti ^ la J^q^ie, e|; sa roideur ^

permettait ggère un arraïuienient padfioue. Le czar Alexandre étamnortr 1825).

Son successeur, Iflcoias, manifesta, dès les premiers jours de son rè^e, des dispositions belliqueuses. L' Aof leiarre , que la perspeotive d'une gu«rro tlpr^ mait, s'entremit encore pour la conjiirrr. On aégoda ; enfin les doux puissances tombèrent d'accord pour miger un protocole qu'on devait soumettre à Fapprobation des autres puissaaoosiet |Hroposer à la Porte sous forme d'ultimatum. Voici quelles en étaient les bases (5 avril 1826) :

« ha Grèce restera sous la suzeraineté c de la Porte et lui payera un tribut « annuel.

a Elle choisira son gpuveraement , ft mais sous la réserve de Tapprobation « de la Porte.

« Elle jouira d'une pleine liberté de « conscience et de commerce, et de Tau- « tonomie la plus complète quant à sen « affaires intérieures.

« Les Turcs habitant la Grèce Yta- K dront leurs biens et quitteront le « pays. «

Ces conditions n'étaient pas oeUes qu'avaient rêvées les Grecs; elles ne s*accordaient pas non plus avec les espérances des partis; cependant le péril qu'en ce moment même Ibrahim faisait courir à la future indépendance , la pénurie, l'épuisement, la crainte de fsonipromettre par trop d'opiniâtreté les avantages obtenus assuraient un accueil favorable à un projet qui, après tout, garantissait à la Grèce ce qu'elle n'avait pas eu depuis quatre cents ans, une e^^istence nationale et la liberté. Parmi ce peuple intelligent, le nombre augmentait rapidement de ceux qui sentaient la nécessite d'un gouvernement régulier; rinfluenoe des militaires, toute-nuissante dans les premières années de la guerre, diminuait à mesure que les circonstances mettaient au grand jour leur insuffisance; celle des politiques grandissait. 11 est vrai qu'un nouvel élément de désordre était venu s'aiouter aux anciens : c'était la rivalité ues partis que fomentaient les intrigues de l'ét ranger.

Le parti français ne comptait guère d'homme marquant que Coletti, qui entretenait une correspondance suivie .f vec les agepts dp duc d*Oriéans. Le

Digiti

PélopoaèsQ était tout aiiglais; troU hommes y dominaient, Zafmi, Londôs et Golocotroni , patriotes éprouvés , fiers à juste titre des services qu'ils avaient rendus à la cause commune > unis san^ doute sur le J^ut à atteindre , mais malheureusement autant divisés sur les moyens à employer qu^opposés de caractères. Zaïmi était le plus éclairé des trois : intelligence d*élite, cœur généreux, son patriotisme ne connaissait ni préférences de personnes, ni distinction de provinces, ni exclusions Jalouses; .c'était pour la Grèce tout entière qu*il combattait, capable de sacrifier pour elle tout, même son amour-propre; maître de lui-même, il possédait upe vertu bien rare chez ses compatriotes, la modération ; il ne recherchait pas la gloire militaire. Au contraire Londos n'était guère qu'un guerrier aux sentiments exaltés, chevaleresques; ami de Zaïmi, d'autant plus sûr qu'il restait

Sar son goût étranger à la politique.

;ien différent était Golocotroni; habile gueniar, il aavait aussi se servir de la ruse et de la parole ; ennemi dangereux, quoiau^il sût oublier ses haines et estimer rliomme dans l'adversaire. (^ J'ai * souvent combattu Zaïmi , « disait-il, « mais je ne Tai jamais bal. » Golocotroni aimait sa patrie et la servait, mais à la condition qu'elle payerait ses services par des distinctions. Nous avons vu qu'il fit échouer une expédition parce qu'il n'avait pu en obtenir le commabdement; d'ailleurs son patriotisme ne s'étendait ^os au delà de l'isthme.

De l'union de ces trois hommes dépendait la tranquillité du Péloponèse.

Pour le moment ils étaient (raccord dans une seule pensée : sauver le pays et lui donner une constitution définitive. Ce fut sous ses auspices que la seconde assemblée nationale se réunit à Épidaure (janvier 1826). Quoique tous 1^ partis y fussent représentés, les Péloponésiens y dominaient; ils écrasèrent la minorité sous le nombre, lui refusèrent les plus minces satisfactions, et par là envenimèrent les dangereuses înimitiés qui préparaient déjà de nouvelles discordes; au moins n'éclatèrentelles pas en collisions, comme à Rassemblée d'Astros. IVJ^ais pouvait-on exiger 4f cea politiques improvisés qu'ils isom-

prissent, de prime abord le mécanisme compliqué des assemblées délibérantes?

Que de vieilles nations ne l'ont pas manié plus adroitement que les montagnards du Magne et de la Thessaliel

L'assemblée était saisie de questions d'une importance capitale ; elle avait à réviser la constitution, dont les défauts frappaient maintenant tous les yeux, et h suivre les négociations avec la Portç par la médiation d'une puissance européenne. Mais le danger de Missolongbi préoccupait tous les esprits. On parlait d*une dictature de trois membres nommés par l'assemblée, et qui serait pour un temps investie de tous les pouvoirs , sauf du pouvoir judiciaire. Peutêtre cette résolution énergique, en ajournant les dissensions, aurait-elle sauvé Missolongbi; le projet en fut accueilli froidement par ceux dont il renversait les espérances et repoussé par rassenjblée. On sait ce qui résulta pour Missolongbi de ces lenteurs et de ces rivalités.

L'assemblé^ nç commeuça ses travaux que le 18 avril. Elle nomma d'abqrd une commission ^uvemementale, composée de onze membres , dolit les nrinpaux étaient André Zaïmi ^ présiaeot, Pétrobey Mauromichalis , Diligiannî, Sisini« Tsamados. Golettiet Maurocordato avaient été rejetés ; c'est dire assez quel esprit d'exclusion avait dicté ces choix.

L'assemblée nomma une autre commission , dite de surveillance, à laquelle elle délégua une partie de ses pouvoirs jusqu'à la prochaine réunion, qu'elle fixait aux premiers jours d'octobre. Cette commission fut chargée de plus de poursuivre les négociations entamées avec la Porte par l'intermédiaire de l'ambassadeur d'Angleterre à Gonstantinople , Strafford , sur des bases qui reproduisaient en les élargissant celles qu'avaient posées l'Angleterre et la Russie.

Cette dernière résolution pouvait compromettre le salut de la Grèce, en le remettant exclusivement entre les mains d'une puissance (|ui s'opposdit formellement a l'émancipation des provinces du Nord. Hypsilantis adressa à l'asseipblée une protestation énergique et pleine de sens. « Nous avons besoin d'une pro- « tection, disait-il : recourons aux sou- « veraios de top^ça le? .nations cb^*

Digiti

L'UNIVERS

« tiennes ; toutes ont un égfld droit è « notre reconnaissance. Les circons- « tances dans lesquelles nous nous trou« « vons et leur position nous garantissent « le secours désiré. «Hjpsilantis rappelait ainsi rassemblée à ses devoirs : démarche présomptueuse, si on la juge d*après les idées démocratiques des gouvernements constitutionnels; mais en cette circonstance , si on laisse de côté rirrégularité de la forme , on sera forcé d*avoiier que la raison était du c6té d'Hypsilantis. Il n'en fut pas moins destitué par rassemblée.

L'assemblée rendit encore quelques décrets sur des objets d'utilité publique; elle vota un emprunt de cent mille distèles pour Tentretien de la flotte et pour Taugmentation de l*armée régulière; elle ratiûa les deux emprunts anglais, interdit toute aliénation du territoire national , établit une commission judiciaire et 86 sépara ( 38 avril 1826).