DEUXIÈME LETTRE

SUR LES P£^SÉ£S DE M* DE BOIfi^LB.

Ou l'on examihe si les ligueurs étaient royalistes , et si les royalistes sont ligueurs.

^^%4^<%>^Vi

Laudator tcmporis actL

C'est une chose peu agréabîe, Monsieur , dans la tâche que j'ai entreprise, d^avoir à commencer par un écrivain comme M. de Bonald. Il est des noms qu'on voudrait pouvoir ne prononcer que pour réveiller les idées de talent 9 de probité, d'honneur que Topinion publique y a ]usiement attachées. Mais:

plus un nom a de poids, plus les erreurs de celui qui Je porte peuvent devenir funestes/ Que les enfants ou les pères de la révalutiou prêchent encore les doctrines de la révolution, le discrédit de leurs maximes est écrit dans^ l'histoire de leur vie , et leur autorité' ne peut plus faire/ qu'un petit nombre de dupes*. Maîa que des hommes conbus par leur dévouement à la bonne cause ; par ta noblesse de leui>

conduite et la fermeté de leur caractèfe danâ les temps malheureux f^ cherchent à répandre aujourd'hui des idées qui, quoique contraires à la révolution, sont cependant révolutionnaires j en ce qu^elles peuvent la ranimer et la faire renaître : c'est alors qu'il y a un vrai danger, dont tous les citoyens sont intéressés à donner le signal et à prévenir leâ suites* Je sais que les hommes dont je parle sont fort loin de prévoir et de désirer les conséquences des principes qu'ils veulent mettre en crédit dans la nation ; je sais qu'il faut^plaindre leuc aveuglement plus qu'accuser leurs intentions ; mais aveugles on non, qu'importe? Il s'agit de iû France et non d'eux. Us aiment le pays et le gouvernement ; je le crois: mais que fait leur amour au pays et au gouvernement , s'ils les perdent en voulant les sauver ? Voyons la chose en elle-même : ne V2^udrait*il pas cent fois mieux qu'ils les sauvassent en cherchant à lei pçrdre?

Jé^né vous parlerai point de Telfet qu'ont produit sur les lecteurs d'une conscience délicate ou d'un^gout sévère, la licence de certaines allusions, etl'insipiditéd'un assez grand nombre de jeux de mots qu'on se serai i peu attendu de trouver sous la plume de l'auteur

de la Législarian prinaiiive et de TEssaî sur le Divorce; ^'avoue que ce n'est pas là ce qui m'a le plus stirpris dans son nouvel ouvrage : j avais déjà remarqué que le style de M# de Bonald s'égayait dans les délibérations pu^ bliques, et qu'il élaii dévenu plaisant en entrant dans rassemblée législaiive. Facetum habemus oratorenté

Dans ma lêlc un beau jotif ce talent se trouva. Et fêtais député quand cela mVrriya.

Qu'il rie , à la bonne heure ; mais qu'il prènfe garde d'avoir un four à se reprocher les larines de ses conciioyenSé

Eh! qui ne s'alfligerait , Monsieur , de voîr^ te ne dis pas l'écrivain distingué se permettre des quolibets dont Molière aurait fait justice dans tes.P récreuses, mais le personnage grave^ . l'homme public , le député d'une province , le membre du gotivernement en un mot, décréditer des institutions desquelles seules nous pouvons attendre notre salut, et semer autant qu'il est eu lui , dans les esprits , le mépris de cette Constitution, que tout bon Français doit respecter et faire respecter comme le gage et la garantie de la paix , de la liberté , du bonheur public?

XJn critique distingué par son eépïit, aflfir;ne

qu'un homme est toujours de son temps , quoi qu'il fasse; et, si ou Teu croit ^ M. de Booald a beau s'efiEbrcer de se tenir dans le quatorzième et le quinzième siècles , cependaoj;, en dépit de lui-même, il cède & la force de$ choses, et il n'est pas rare de le surprendre au milieu de celui où nous vivons. Oui , à« peu - près comme Ulysse et Diomède dans le c^rap des Troyens , 1 epée à la main , ù dépêchant les ennemis qui ont $u le malheur de s'endormir.

Les instittitions nouvelles ont un grand tort à ht% yeux : c'est de n'être pa^ anciennes, et en vériié,elles ne le peuvent pouçle moment, mais qu'il prène pjsitîence, elles le seront un jour.

Si le présent est sûr de sa désapprobation , par la raison qu'il n'est pas passé, le passé lui semble encore plus digne de haine , quand il a fait alliance avec le présecft. Il le traite alor$ comme transfuge, et l'onsait qb'un ennemi na-^^ turel est moins édieux. Il trouve étrange qu'on veuille faire juger un voleur par ses pairs* Les pair sd'un voleur, s'écrie-i-il 1 et il ne fait pas réflexion que ce ne sont pas les pgçs qui sont pairs, mais les pairs qui sont juges-; c'est-à*dire que lë citoyen a des pairs, le coupable des juges , et le citoyen coupable ses pairs pour

)ugcs. Les paîrs^ qui auraient condamné Biron à mort, si ]a loi du royaume eût été suivie, auraient-ils été les pairs du traître et de l'enûemi de son pays , ou ceux du duc de Bîron, pair et maréchal de France ?

Voici uneaulre réflexion qui me paraît mérîtîier due }e la transcrive. « On lit dans la cons- » union de 1791 t Nul ne doit être inquiété î) pour ses opinioiis, même reiigiêases : &dQS }) la charte constitutionnelle donnée en 1814 ^ M Chacun obtient pour son culte la même w protection 'y lé progrès est sensible, et dans » vingt ans les opinions on fait bien du » chemin »• L'auteur s'est plaint amèrenient, quelque part, d'être calomnié, ou mal compris par ceux qui l'accusaient de demander l'intolérance civile; et cepend|mt il est manifeste qu'il deçnande ici l'intolérance civile ; et que comparant ensemble deux constitutions^^ qui, à deux époques différentes, promettaient, l'une, de ne pas inquiéter les opinions ; l'autre, de protéger les cultes y il (Jonne la préférence à la première; et par une ironie que les lecteurs qualifieront , i} insulte a la seconde , qui

2^ été donnée en 1814^^^^°^^ i^ ^^ ^^U P^i* le Roi, comme il tie le dit pas. £h bien! nous prenons sou ironie , k la lettre et nous* nou»

( «7 ) écrions avec luu Oui » le progrès est sensible^ parce qu'il y a ea effet progrès du temps ou Ton promet^seulemeut de ue pas persécuter^ à celui où Tou s'engage à protéger» Cette rér flexion de Tauieur est à la page 221.

Encore une comparaison entre le présent et le passé. Les pensées nous en ofirent h choisir.

. Celle qui suit est prise à la page aa3y où je lis : (c Autrefois les sujets avaient serment au ») Roi, et le Roi à Dieu# Aujourd'hui, peuples » et rois y se jurent les uns aux autres ; c'est M une balance de compte^ où Ion finit par ne M se plus rien devoir »• Avant de discuter la justesse de cette réflexion , je ue puis m'em* pêcher d'admirer le ton de décence et de respect avec lequel elle est présentée. C'est assez généralement Ja ma^nière de l'auteur eu pareille matière. Mais venons au fond de cette pensée. — Je voudrais bien savoir dans quelle histoire l'auteur a vu qu'autrefois \çs peuples jurassent au Roi, et le Roi àDieu, tandis qu^aujourd'hui peuples et rois se jurent les uns aux autres ? Dans tous les temps , comme au jour-

^ d'hjji, les peuples ont ijuré d'éire fidèles aux rois y elles rois justes envers les peuples ; aujourd'hui, comme dans tous les< temps , les peuples et les rois jurent à Dieu ^ parce que.

( »8 ) c'est à Dieu seul qu'on jure» et que le peuple ^ tout peuple qu'il est^ n'a pas besoin d'un intermédiaire pour présenter ses sem^ents à celui qui est toute gratideur et toute noblesse. — Cest une balance de compte ,• oU Von finit par ne se plus rien devoir. Quelle idée l'auteur a-t-il donc de la nature humaine^ ou de la sainteté du serment? Quoi! parce qu'un engagement est réciproque, il en sera moins sacré , et les peuples et les rois n'auront plus» ou croiront n'avoir plus de devoirs , parce que ces devoirs seront mutuels? et à quel roi, à quel peuple prête-'t-on ce sophisme, non moins absurde qu'impie? Pour nous , qui avons entendu avec tm respect plein d'attendrissement, notre Roi et nos Princes jurer le maintien des lois , ce n'est pas nous qui ferons ici cette odieuse application ; mais que l'autemr se relise ; et 6e juge dans sa conscience.

Je me sens arrêté à chaque page, Monsieur, et si je ne me retenais, je crois, que^de pensée, en pensée , je finirais par faire la critique d'une grande p^tie du livre. Ce n'est point mon objet aujourd'hui. En prenant la plume, toute mon intention était de vous désigner particulièrement une réflexionqui m'a frappé plus que toutes 1^ autres ; mais en la recfaenchant dans

. • ( ig )

le voltAne \û me suis laissé entraîner ; et Toilk comme on fait toujours plus qu'on ne s'était proposé. Je viens eufm à mon premier dessein^ et je commence par transcrire tout au long le passage que je veux examiner.

« Nos rois , depuis Henri IV et nosr philor* sophes^ ont de concert, décrié la ligue; ceux-ci 9 parce qu'elle savait empêché la démo-* cratie calvinienne de s'établir en France; ceux là f parce qu'elle avait fait de la religion de TEtaty une condition nécessaire de la royauté; ce qui au reste , a été fait en Angleterre et ailleurs , pour la religion protestante* En effet, si les ligueurs de 'la cour voulaient un Ror lorrain ou espagnol, les ligueurs de la France Toulaient un Roi catholique. Quand.la religioa était attaquée y on ne séparait pas la royauté de la religion. Aujourd'hui ^ que la légiti-* mité à été méconnue, on ne sépare pas là royauté de la légitimité ! La France voulait alors , comme elle veut aujourd'hui la royauté, ou consacrée parla religion, ou affermie f)ar ]a légitimité. L'objet est le mênote, les motifs 60nt différents ; les ligueurs de ce temps, seraient les royalistes dunôtre^ et P auteur con^ nait des familles gui en offrent l'exemple» »

Reprenons. — Nos rois et nos philosophes»

Certes, ceux qui savent en quelle estime sont nos philosophes auprès de M. de Bonald trouveroQt nos rois jetés un peu cavalièrement parmi eux; et, d^ns les idées deTauteurda moins, placés là en assez mauvaise compagnie* — Ont de concert décrié la ligue. Il y a des personnes et des choses qu'on peut désapprouver, blâmer, condamner, mais jamais décrier; et j'avais toujours cru devoir mettre au nombre <le ce5 personnes et de ces choses, la ligue et les ligueurs. Je m'étais trompé apparemment; j'apprends même aujourd'hui que la ligue avait raison , et je l'apprends du même 'auteur qui m'a enseigné que le pouvoir est de sa nature absolu , illimité , arbitraire et d'institulion divine. Nos rois et nos philosophes onj donc décrié la ligue, et ils l'ont décriée de concert. Jls ont fait eux.-fnémes contre elle ui| pacte, et une espèce -de ligue! Or, pour bien nous entendre , substituons à ces expressions vagues et générales de nos rois et nos philosophes ^ des noms particuliers ; c'est chose facile- Nos rois, depuis Henri IV, sont Louis XIII, Louis XiV, Louis XV, et Tiiifortuné Louis XVI ; nos philosophes, ceux qu^entend ici Fauteur, sont Voltaire, Rousseau, d'Àlembert, eic* Ainsi voiià que pour décrier la ligue, Louis Xlll et

Louis XIV s'eutendeDt avec Voltaire et Jean- , Jacques; Louis XV vient ensuite se mêler k celte conspiration, et. Louis XVI après luL!...^— • Ceux-ci (nos philosophes), parce qu'elle savait empêché la démocratie calvînienne dé s^ établir en France ; à la bonne heure : je pourraisKlrsputer sur le motif, mais je ne m'amuse pas k plaider pour des philosophes , lorsque lés roi» sont en cause.— Ceux-là ( nos rois), parce qu'elle açaii fait de la religion de tétat ime condition nécessaire de la royauté* Qnoil Louis XIII qui passa une partie de soa règne à lutter contre Thérésie, et combattit les religionnaires en personne; Louis XIV, à qui on a reproché la fameuse- révocation de Téditde Nantes; Louis XV qui, dansJes faiblesseade sa" vie privée, resta toujours fidèle «H la religion, et confia aux mains d'un cardind]> Tadministrationdes affaires du royaume; Louis XVI^ enfin, à qui pour la piété et le vrai zèle on ne peut comparer, peut-être, que cet autre Louis, dont réglise a fait un Saint,, et que la philo^ losophie fut forcée de respecter : tous ces pieux monyrqties ont décrié la ligue, parce qu'elleavaijL fait de la religion de Tétat une condition nécessaire de la royauté, et c'étaient après. touldQs hérétiques déguisés^quin'éiaienft

(aa)

catholiques que pour être roîs ! Combien de choses Jes pensées nous apprènent, qui ne se trouTent pas dans l'histoire! — Siles ligueurs de Ju, cour voulaient un roi lorrain ou espa^ gholj lesUgueurs de la France voulaient un roi catholique. Quand la religion était attaguéep on tie séparait pas la royauté de la religion. Aujourd'hui que la légitimité a étéméconrmef on ne sépare pas la royauté de la légitimitém Jja^ France voulait alors f comme' elle veut aujourd'hui la royauté, ou consacrée par la religion y ou affermie par la légitimité; P objet est le même , les motifs sont différents. Les li-

GCEURS DE CE TEMPS SEl\Af £NT LES AOYALISTES DU

^ÔTRE. Et c'est Jk qu'on vaulait nou^ amener ! étrange conclusion d'un étrange préambule! Eh! quel est, qu'on mêle dif^y le dessein secret de ces propositions , plémbles, embarrassées y où la pensée semble à chaque iasr laut vouloir se rapntrer , et atfecte de se replonger aussitôt^ et de disparaître dans l'obscurité du laugage? Veut-on louer le royalisme "des ligueurs^ ou justifier les ligues des royalis- 4es ! Mais ayant d'aller plusloin, assurons-nous d'ayoir bien compris le vrai sens des paroles de M. de Ëonald. La matière est trop grave pour y hasarder un jugement avec légèreté. A mon

aTi$,ou les phrases citées ne veulent rien dire y ou elles signifient^ qu'à la première époque dont il sagittal y avait un parti qui voulait, avant tout, anéantir le religion, et aurait volontiers anéanti la royauté, et qu'alors les ligueur$ s'unirent pour défendre Tune et l'autre, et l'une par l'autre, ne voulant pour chef qu'un Roi^ et pourJ^Loi, qu'un caiho^ lique; que dans la seconde époque, qui est la nôtre, un parti rejeté la léguimité, et répéterait volontiers la royauté ; que les royalistes sont unis pourdéfendre l'un et l'autre, et Tune par l'autre, ne voulant point d'autre gouvernement que la monarchie, et point d'autre monarque qu'un prince légitime; et qu'enfin ceux qui soutinrent autrefois la religion et le trône, soutiendraient également aujourd'hui le trône et. la légitimité. Si ce n'est pas là le sens de l'^tuteur , je m'arrête , et me contente de lui reprocher sou obscurité, dans une matière où la clarté est d!une si grande importance ; si c^est ce qu'il a voulu dire, entrons en discussion.

D'abord je vois bien entre les deux ternies que l'on veut confondre, quelque rapport,' ma^s non égalité entière ; car pourquoi ceux qui deI^ândaienl jadis que le Roi fût catholi-

que y et qui^ sans celte condition^ ne le ▼(>«« laient pas même légitime , seraient-ils aujour* d'bui les protecteurs et les appuis de la légitimité ? J'avoue que je n'en vois pas la raison* Mais le rapport iût-il juste dans la supposition de TAuleur, cette supposition est-elle bien exacte elle-même, et les deux termes qu'il rapjproche sontrils en eflet tels qu'il nous les repré* sente? Demandons à l'histoire quels étaient ces adversaires des ligueurs, eniiemis déclarés dç la religion , et ennemis cachés de la monai^ ehie^ et quels étaient ces ligueurs qui com«battaient pour soutenir Tune et l'autre. A* la tête des premiers je vois Henri III , souverain légitime de France^ roi catholique, catholique pieuX| et poussant même la piété jusqu'à Texces; auprès de lui paraît ce qu'il y a de plus distingué 4an» ]a noblesse française, et ce Henri IV, encore dans l'erreur, il est vrai^ |nais dont le caractère promet une entière garantie à la religion de l'écat. L'autre camp m'offre des princes étrangers , des moines fanatiques^ des guerriers avides ou ambitiei^Xj^ des Grands entêtes de leurs privilèges , et ja- Joux d'une autorité que le pouvoir souverain menace de leur enlever, des aventuriers qui Perchent fortune p enfin ^ de jeunes débauchée

t*^mr^ ■ ."i

qui croient de bon goûi de défendre la cause . sainte ^ et se sont croisés aux genoux de leurs maîtresses. Je les interroge et je leur demande ce qu'ils veulent* Un roi? Ils en ont un* Légitime? C'est le fils de Henri II, et le petit-fils de François 1^. Catholique? La sincérité de sa foi ne saurait être révoquée en doute* Quel est donc leur objet? Spnt-ce les erreurs de soil successeur qu'ils redoutent? Mais soii successeur ne règne pas encore; mais quand il aura abjuré ces erreurs , ils persisteront à le com<* battre! mais quand il sera absous par Rome et ^ consacré (Kir Téglise^ ils Tassassinerontl E% ce sont là ces hommes que nos rois et nos philosophes ont décriés de concerta ces homme», qui n'avaient que de louables motifs , ces hom- , mes enfin ^ qui ligués autrefois pour la religion et la royauté 9 se ligueraient encore aujour* d'hui pour la royauté et la légitimité!

Mais s'il est vrai de dire que les ligueurs de ce temps seraient les royalistes du nôtre ^ réciproquement il ^oit être vrai, que les royalistes de notice temps., auraient été les ligueurs d'autrefois. Et ici }e ne prête rien à l'auteur , il connaît plusieurs familles qui en offrent V exemple. Ces familles qu'il connaît la'élUmt pas apparemment de ligueurs y il faut

(p6) bien qu'elles soient de royalistes^» Ainsi ^ an seizième siècle ^ ces familles , et Tanteur lui<imême^ qui partage sans doute leurs sentiments^ et tousi les vrais amis de la monarchie et de la légitimité y auraient signé Tacte de sainte union , et ils auraient appelé un Infant d'Espagne en France , et ils auraient marché sous les drapeaux et les couleurs des princes Lpr-* rains , contre Thérîtier du sang de leurs Rois , et le moine qui fit passer le sceptre aux mains de Henri IV ^ se serait trouvé parmi eux *, et ils auraient choisi pofiir le placer sur le trôue^ .un vieux cardinal imbécille, à l'exclusion d'un faéros^ successeur légitime de vingt Monarques, et dans les plaines d'Ivry, enfin; ils auraient tiré à ce panache blanc ,' qui servait aux Grillon y aux Biron , aux Nevers d'enseigne dans le chemin de Thonneur et de la victoire.! Ici , je crois entendre tout ce qu'il y a de vrais royalistes 9 tous ce qu'il y a d'amis du Roî, dû pays et l'État , pousser ensemble ^ de tous les coins de la France , un cri Unanime d'in- {iignaiion ! Mais qu'ils se calment , s'il y a ici calomnie, ce n'est pointa eux qu'on fait l'honneur de les calomnier. Nous nous sommes éntepdus sur le mot de ligueurs, tâchons pareillement de nous entendre sur celui de royalistes^ ^

€t retranchons de la classe qu'il désigne , tous ceux que l'auteur n'a pas rintention ^d'y comprendre. Les^ deux termes étant ainsi dégagés ^ peut-être qu'alors la différence entre ce qui restera des deux parts, nous paraîtra en effet trop peu considérable pour mériter qu'on en tiène compte. 11 ne faut point parler à langage couvert; il y a dans la nation, il y a des hommes qui y par une exclusion injurieuse à la nation^ s'attribuent à eux seuls le nom de royalistes. Ils y joignent même d'ordinaire le nom de purs y comfkne si tous les royalistes n'étaient pas purs y et qu'il pût y avoir un royalisme impur! Ce soiit ces hommes que Tauteur des pensées a en i^ue; ce sont eux qui, si on l'en croit, auraient été ligueurs , le seraient, le sont. Ce sont eux qui font profession de défendre la légitimilé» et qui la défendraient appa* remment contre un monarque légitime, comme \ ' lesligueurs défendaient la religion contreuo roi catlolique. Disons-le hautement, Monsieur, et disous*le , non pour aigrir les passions , i^ais pour apprendre à la plupart de ces hon?mes égarés, le se,cret de leurs propres motifs : Comme les ligueurs entendaient autrefois par religion, leurs avantages particuliers, leurs privilèges^ les vues de leuj:s aODibitions : celui*

ci, le buton de maréchal , et celuMà, Tépée de connétable; Mayenne )a couronne y et Villars un gouvernement ; de même, ces royalistes par excellence, donnent le nom de légitimité à la garantie de leurs intérêts , et au triomphe, de leurs prétentions. L^un demande de la {ot" tane , et Tautre des emplois ; celui-ci regrète et celui là désire ; quelques-uns ne sachant pas bien encore ce qu^ils désirent, chercbem tout à la fois et Toccasion de désirer quelque chosc^ et les moyens de Tobienir. Tous s^accordeni k blânoer, a rejeter comme injustes et illégiii^ mes, des institutions réclamées par la nation, octroyées par le Roi , confirmées par Tadhésion des membres de son auguste famille , et consacrées enfin par les lumières et la raison du siècle. Voilà ceux qui auraient été les ligueurs d^autréfois, si Fon s'en rapporte à M* de Bonald et s'il s^obsiine à le dire, peut-être qu'après tout, on peutren croire. Mais non, j'aime* mieux croire que l'esprit de parti rend les hommes aveugles au point de se méconnaître ef, de se calomnier eux-mêmes , et qu'il est des fautes, qu'à cent cinquante ans de distance, oa n'imite pas, même avec des motifs^ et des intérêts à peu près semblables.

Laissons donc làles ligueurs , et soyons sioi»

cèrcment rjbyalistes , royalistes comate Ten* leiid et le demande notre Roi lui-aoême^ embrassant dans un même amour le Monarque, la monarjcliie et 'les lois; imposant silence à nos passions, faisant lé sacrifice de nos intérêts et ne voyant notre bien que lié , que confondu avec le bien universel. Ne nous liguons point , accordons-nous. Point d^associatioa particulière et clandestine , point 'd'ujiioa dont le Roi ne soit le chei", les lois la règle, Tesprit, l'esprit de la charte ; point surtout de ces dénominations exclusives, qui seraient une flétrissure pour ceux à qui on les refuse' si elles n'étaient souvent elles-mêmes flétries par ceux qui les usurpent. Que tout Français soit royaliste, et quq tout royaliste soit pur. Telles sont, Monsieur, les réflexions que m'a suggérées la lecture du nouvel ouvrage de M. de Ronald. Je ne sçiis si vous les trouverez justes, mais j'ose dire qu'elles ont leur source dans un cœur tout français> et que dans ce

que je viens d'écrire, il n'y a pas. un mot qui ne m'ait été dicté par un zèle sincère pour le bien public- Je ne crains point qu'il me soit échappé rien d'offensant envers l'auteur .

dont j'ai attaqué Touvrage, parce que c'est l'ouvrage et noa l'auteur que j'ai attaqué. Je

ne connais point M. de Bonald, mais î'en crois siir son mérite et ses qualités personnelles^ la considération dont il jouit auprès de ceux qui Je touuaissenU Si en ouvrant son livre, si même en prenant la plume pour combattre ses opinions» ]e me suis trouvé sous Fempire 4e quelques préventions i je puis afBrmer qu'elles étaient toutes en sa faveur. II est si doux de supposer dans un homme célèbre de son pays et de son siècle

L'accord d'un beau talent et d'un grand caractère.

Adieu, Monsieur, j'espère revenir bientôt sur cet ouvrage, et examinera fond le sys« tème politique de l'auteur.

Agréez ; etc.