XIII" LETTRE

le la prepriéfté en Turquie* — Ticefl du BMi-Empijre perpétués par les Tares. — Régime eommunai. — BnreauerAtie otto-

Ck>nstantinople, 29 mai i854.

Permettez-moi d^ajouter encore quelques mots aux détails que je vous ai donnés dans une de mes lettres sur la société turque. Comme elle diflëré de la nôtre, nous sommes généralement trop portés à la taxer de barbarie, parce que nous jugeons toute perfection diaprés celle que nous nous attribuons nous-mêmes, et une fois le gros mot de barbarie lâché, non contents de condamner ce qui est, nous blâmons même ce qui n'existe pas, ce que nous in- Yentons.

Ainsi combien de fois, en France et même ici, où la fausseté de celte allégation est si facile à yérifier, combien de fois n'ai-je pas entendu affirmer qu'eu Turquie le droit de propriété n'existait pas pour les chrétiens; si bien que^ n'ayant aucun intérêt à m'assurer du fait , jusqu'au moment où vous m'avez envoyé ici , j'ai cru implicitement, sur la foi d'autrui, que ce droit n'avait été établi à

demi que tout récemment, par le dernier traité d'alliance intervenu entre la Sublime-Porte et ses deux alliées, la France et TAngleterre.

Dieu sait toutes les amères récriminations que cette injuste inégalité civile a attirées et attire encore chaque jour à ces pauvres Turcs qui, [)Our ne pas avoir respecté aussi religieusement que nous autres civilisés le principe sacré de la propriété, sont tombés dans la paralysie , Vagonie et la mort y où les a conduits leur barbarie I

Les purgons politiques qui débitent ces tirades ne font pas attention à une chose, c'est que le principe de la propriété existe pour les chrétiens en Turquie aussi bien qu'en France, et en certains cas fort essentiels beaucoup plus que dans les autres États européens. Bien loin que la France et TAngleterre aient dû l'imposer au sultan comme une dure condition sine quâ non de leur alliance, ce même sultan Abdul-Medjid-Khan avait déjà, quatorze ans auparavant, le 3 novembre 1839, confirmé de son plein gré avec une force nouvelle, par son haltishériff de Gulhané, les droits de tous ses sujets à la propriété, conformément aux glorieux préceptes du Coran et aux antiques lois de rempire. Ce sont les propres expressions de Sa Hautesse parlant en face de tous les légistes, des ulémas et des chefs de l'islamisme réunis dans son palais. On peut donc admettre que le padischa ne disait rien qui ne fût parfaitement avéré ; comme aussi quand il attribue, dans le même préambule de cette espèce de charte musulmane, le déclin, Tappauvrissement de l'empire à la cause universelle de toute décadence politique : à rinobservalion des lois, et non à ces mêmes lois qui, jadis, ont fait la prospérité des califes et des Osmanlis, à

une époque où les peuples de FÂnatolie se réfugiaient sous leur domination généreuse, pour échapper aux exactions impitoyables et à la tyrannie de la cour byzantine.

Faut-il citer les paragraphes du hatti-shérif qui affirment l'existence des droits des rayas ? Les voici :

« Chacun possédera ses propriétés de toute nature , et « en disposera avec la plus entière liberté^ sans que perce sonne puisse y porter obstacle ; ainsi, par exemple, les « héritiers innocents d'un criminel ne seront pas privés « de leurs droits légaux, et les biens du criminel ne sea ront pas confisqués, » ainsi que cela se pratiquait constamment sous la loi byzantine ^ dans toutes les monarchies ou républiques chrétiennes jusqu'au xix* siècle.

« Ces concessions impériales s'étendent à tous nos sujets, « dequelque religion, de quelque secte qu'ils puissent être; « ils en jouiront sans exception. Une sécurité parfaife est (c donc accordée par nous aux habitants de l'empire, dans c( leur vie, dans leur honneur et leur fortune, ainsi que « l'exige le texte sacré de notre loi. »

Le droit de propriété est donc bien établi et a toujours existé en Turquie; là n'est pas le besoin de réforme, non plus que dans Ténormité des impôts réguliers qui ne sont pas le dixième de ceux que paient les paysans en France. La capitation, appelée le haratch, contre laquelle certains écrivains turcophobes se sont sî fort récriés, est l'impôt personnel le moins oppressif qu'il y ait chez aucun peuple. Il se réduit à une somme qui varie suivant les provinces, les professions et l'âge des hommes, depuis 2 fr. jusqu'à 10 par tête de mâle au-dessus de sept ans et audessous de soixante. Les femmes, les vieillards, les ecclésiastiquesjles aveugles, et généralement tous les individus

incapables de gagner leur yie, sont exempts de cette ca* pitation, et^ en cas de misère absolue, la loi met leur entretien à la charge de leur famille ou des communes.

On a prétendu que cet impôt était un signe de servitude, parce quMl représentait le rachat de la vie du vaincu, le droit de porter sa tète sur ses épaules; des politiques fantaisistes ont même insinué que le raya qui n'acquittait pas cette dette du sang s'exposait à en perdre le gage. La vérité exacte est que la loi musulmane, en cela du moins infiniment plus humaine que celle de nos États civilisés, bien loin de faire trancher la tête du contribuable récalcitrant, n'autorise seulement pas à le mettre en prison, et à faire vendre par expropriation forcée ses instruments aratoires, ses ruches d'abeilles et ses terres. Si ce n'est pas là respecter le principe de la propriété, que sera-ce donc?

La justice musulmane ne reconnaît que deux moyens de forcer la rentrée des impôts dus par les paysans : la vente de leur maison et de leur mobilier, et si cela ne suffit pas, si l'on pense que le contribuable cache son argent, la bastonnade sur le dos ou la plante des pieds.

C'est là sans doute un reste de barbarie, mais autorisé par l'usage traditionnel des populations orientales et même occidentales dans le moyen-âge. Sous ce rapport , d'ailleurs, les Turcs sont bien moins barbares que les Russes, qui prétendent les supplanter de par le droit chimérique d'une supériorité de civilisation fort peu avérée.

Les autres contributions, l'impôt foncier, celui des troupeaux , du mobilier et des cheminées , toutes fort irrégulières et inégalement réparties entre les musul-

maos et les cbrétienSy sont en somme fort insignifiantes, comparées aux nôtres*

Ce dont les contribuables se plaignent avec raison^ c^est de Tabus déraisonnable des corvées et des logements de voyageurs, de la vénalité des juges, des rapines des per* cepteurs juifs, arméniens ou grecs, et surtout de Tinjuste répartition des impôts, laissée trop souvent a Farbitraire des pachas qui, changeant fréquemment de place et loin de tout contrôle efficace , pressurent le peuple pour s'enrichir promptement à ses dépens en lui faisant suer y selQn leur expression, des impôts ordinaires et extraordinaires dont ils volent les trois quarts.

Ces abus sont évidents ; les Turcs en sont souvent victimes aussi bien que les rayas chrétiens; là est la faiblesse et la ruine de Tempire ottoman. Le sultan et ses ministres éclairés le comprennent parfaitement; plus que personne ils désirent une réforme énergique et radicale sur ce point essenliel; mieux que Télranger, ils connaissent la nécessité de resserrer les liens de la centralisation administrative complètement relâchés; mais aussi, mieux que leurs ennemis ou que leurs alliés, ils sentent qu'une pareille réforme est plus difficile, plus lente , et demande plus de prudence que celle de Tuniforme et de la discipline des armées. Il ne s'agit pas , en effet, de changer des coutumes et des habitudes extérieures : il est nécessaire de lutter contre des passions intimes , contre des intérêts personnels , contre des mœurs séculaires passées en seconde nature. D'ailleurs, avant d'entreprendre cette régénération , ne faut-il pas former d'abord un assez grand nombre d'hommes nouveaux capables de la seconder ?

Au surplus, quelle que soit la gravité de ces abus subal-

ternes de radmiuistration musulmane, moins que personne, les gens qui rêvent une restauration byzantine ont le droit de jeter la pierre aux Osmanlis. Car ceux-ci n'ont eu que le tort dMmiter Tesprit de violence, de rapine et de corruption effrénée de ce Bas-Empire, aujourd'hui regretté par les fils de ceux qui l'ont exécré et renversé alors qu'il existait.

Outre le droit monstrueux d'acheter le blé en province à vil prix, les empereurs de Byzance prélevaient encore sur leurs bienheureux sujets l'impôt personnel ou baratch, la contribution sur le bétail et les douzièmes extraordinaires ou centimes additionnels ; ils avaient de plus les revenus des douanes, du timbre, des monopoles industriels et des octrois sur les denrées alimentaires; ils possédaient d'immenses domaines impériaux, et d'opulentes listes civiles ; ils héritaient, comme chefs féodaux , de la fortune de tout grand vassal qui mourait, à l'exclusion de sa veuve et de ses enfants laissés dans la misère; ils n'agréaient de requête que les mains pleines , altéraient la monnaie, vendaient effrontément les places et la justice, remplissaient leurs palais d'esclaves prisonniers de guerre, et choisissaient la moitié de leurs officiers parmi des eunuques.

Pour compléter ce tableau moral et financier de l'auto- • rite du Sébastocrator byzantin , il convient d'ajouter que tous les revenus publics étaient affermés à des collecteurs avides jusqu'à la férocité et qui, pour faire suerVimpôt, employaient la bastonnade turque , accompagnée du cachot et de la torture.

Ces vices du Bas-Empire tenaient-ils à la barbarie de ces siècles arriérés, et se seraient-ils corrigés d'eux-mêmes,

par le seul progrès du temps? Cela n'est pas probable; car le peuple grecy vaniteux et pourri dans Tâme, était incapable de se relever par sa vertu propre , et encore moins eût-il voulu se résigner à suivre humblement l'exemple et les idées des Latins occidentaux qu'il déteste religieusement comme scbismatiques^ et qu'il méprise stupidement comme barbares.

La Grèce indépendante prouve ce que peut la masse du peu pie grec pour sa régénération^ même aidée de force par les Latins; les rapines des évéques orthodoxes à l'égard de leurs ouailles montrentce qu'on doitattendre de ses classes éclairées. Aujourd'hui, sous la domination turque comme au temps des Phocas et des Cantacuzène, les prélats schismatiques ont conservé le privilège de lever pour leur proprç compte certains impôts particuliers, tels, par exemple, que celui des foyers. Hé bien ! ces braves pasteurs se montrent, après aussi bien qu'avant la conquête, les plus âpres des publicains. Leurs pauvres brebis ne s'échappent tondues de fort près, d'entre les mains infidèles des pachas, que pour être écorchées vives par leurs mains pontificales et orthodoxes.

Les Osmanlis, quoique corrompus par le contact du peuple vaincu , ont du moins le mérite d'avoir apporté à Constantinople une partie de leurs anciennes vertus de barbares, et corrigé en partie ce que les mœurs et l'administration byzantine offraient de plus odieux. Plusieurs sultans, principalement Mahmoud et son fils Abdul-Hedjid, ont fait de louables efforts afin de réprimer les exactions désordonnées de^ pacbas, en revenant, autant que cela se pouvait, àTantique simplicité économique du gouvernement des califes arabes et des premiers sultans ottomans.

alors que les taxes étaient toutes gratuitement réparties, recueillies et envoyées au fisc par les municipalités.

Dans ce but, Abdul-Hedjid essaya d'instituer en 1840 des espèces de pachas-préfets qui , au lieu d'acheter à forfait, pour une somme fixe d'impôt^ leur gouvernement dont ils extorquent le double ou le triple, devaient recevoir une solde fixe , ne plus se mêler de finances ou de justice, et se borner à maintenir le bon ordre et Tobéissance aux lois. Celte mesure excellente devra être mise en pratique tôt ou tare) ; elle a échoué en grande partie contre la résistance obstinée des passions et des intérêts coalisés du personnel administratif de la Turquie. Les hommes ont fait momentanément défaut à la sagesse du sultan ; ce n'est qu'une affaire de patience et de temps, que la présence des armées européennes pourrait bien abréger considérablement.

J'ai parlé des municipalités turques; elles sont une des preuves les plus éclatantes, et pourtant les moins connues, du sincère libéralisme politique des Osmanlis à l'égard de leurs sujets. Chaque hameau, village ou ville, suivant qu*il y a un nombre suffisant d'habitants, reçoit d'autorité, ou bien élit son maire (soubaschi ou protogeros). H est musulman , orthodoxe ou catholique, selon la religion de la majorité de la commune. Celle-ci élit ensuite à la pluralité des voix des officiers municipaux pour administrer les intérêts communs, et des prêtres ou des anciens pour juger les différends.

Les électeurs ont la faculté de réélira les magistrats dont les fonctionsgraluitessonl annuellesou semestrielles.

Une fois la commune ainsi constituée, elle jouit d'une indépendance à peu près complète dans la gestion de ses

afibires propres; indépendance égale^ sinon supérieureyà celle de la commune américaine et bien plus large que celle dont Jouissent nos municipalités françaises. Le pacha de la province n'a de rapports officiels qu'avec le maire, lequel^ assisté de son conseil, répartit et lève les contributions ordonnées par ce représentanideFautorité centrale, entre les mains duquel il les verse* Cest encore le soubaschi musulman ou le protogeros des Grecs rayas qui distribue les corvées, les logements forcés, passe les contrats, partage au besoin les terres vacantes ou les successions sans héritiers, et veille enfin à Tentretien des pauvres auxquels la loi musulmane accorde le 2 pour 100 de tout revenu.

Combien de peuples très-ctt;f7i^^^ pourraient se modeler avec avantage sur cette barbare organisation municipale, que je ne fais qu'indiquer sommairement. Elle ressemble d^une manière frappante à celle du moyen-âge, sagement conservée et améliorée par les Anglais, les Américains et les Allemands. Sans parler de son libéralisme et de plusieurs autres avantages faciles à comprendre, elle a surtout le mérite de simplifier énormément la machine gouvernementale, en supprimant une foule de rouages inutiles et en concentrant Taction du pouvoir sur des groupes au lieu de l'éparpiller sur des individus.

Malheureusement, dans la commune comme dans toutes les autres parties de l'administration de ce pays, régnent la corruption, les abus et la mauvaise foi : la machine est bonne, les hommes seuls ne valent rien. Les soubaschis et leurs conseils municipaux ne manquent jamais, dans la répartition des impôts, de se décharger, eux et leurs amis, de la plus grande partie du fordeau.

quMls rejettent sur les épaules des pauvres diables. Bien heureux sont encore ceux-ci, si leurs maires, imitant les pachas, ne triplent pas à leur profit personnel la quotepart du village.

L'organisation des bureaux ottomans est encore plus simple et facile que celle de Tadministration ; la plaie des peuples civilisés la paperasserie, y est réduite à sa plus simple expression : il n'y a pas même de pupitre pour écrire. Dans un ministère turc, les commis, les scribes, les bureaucrates et les pachas, sont accroupis sur de larges divans qui garnissent le pourtour des salles. Chacun des agents subalternes a son écritoire et sa plume à la ceinture ; les livres et les papiers sont pêle-mêle sur la natte du plancher. En a-t-on besoin, on se baisse, on les ramasse, on reprend sa place, on fume une pipe, on feuillette, Ton écrit sur son genou ou sur sa main, et le dossier est rejeté par terre. Les caissiers de la Sublime-Porte n'ont en plus qu'un grand coffre où ils puisent l'argent, qu'ils remplacent par de petits morceaux de papier énonçant chaque somme de paiement.

Firmans, bérats, teskérés, toute pièce expédiée est confiée à un agha qui engloutit la chose dans une vaste poche qu'il porte sur son ventre comme le sporton des Ecossais. Ce personnage essentiel des konaks turcs se promène constamment dans les vastes corridors tapissés de natte, où les solliciteurs attendent assis par terre, les jambes croisées ; et à mesure qu'il rencontre les parties intéressées, il leur remet leur papier officiel, non sans avoir murmuré à haute et intelligible voix le mot de : Bakchich I (cadeaux). À six heures du soir les bureaux se ferment, on entasse les livres au hasard ds^ns de grandes malles, et

on les descend dans des caves voûtées à Tabri du feiu Il y a certainement beaucoup trop de négligence et de désordre dans cette bonhomie de la bureaucratie ottomane qui favorise une foule de grappillages financiers et d'abus administratifs ; mais à tout prendre cela revient encore à meilleur marché que la paperasserie excessive des nations civilisées. De Taveu de tous ceux qui ont été à même d'en faire Texpérience, rien n'égale la promptitude^ la netteté et rintelligence avec lesquelles un Turc intelligent expédie une affaire sans nul griffonnage. Pour lui, il n'y a pas d'heure de bureau : à tout instant de la journée et partout il est prêt à remplir ses fonctions. Dans son konak ou hors de son konak, à pied ou à cheval^ n'importe, il donne toujours audiences et réponses instantanément... pourvu qu'on ait soin de lui graisser la patte.

Autrement, point de bakchich ! point de Turc ! Vous iriez dix fois à son bureau^ et à l'heure du bureau^ vous n'obtiendriez rien que des baccaloutnl nous verrons; inschallahl s'il plaît à Dieu; ou allah rassolsouni que Dieu vous aide. Si cette eau bénite musulmane ne vous suffit pas, on fumera le chibouck à votre nez, et enfin, dernière ressource pour chasser poliment un solliciteur sans bakchich, le pacha saisi d'un transport de dévotion se prosternera au milieu de l'audience, et commencera ses patenôtres et ses soixante-douze génuflexions.

Je ne répète pas ce que tant d'autres ont déjà dit sur les ganaches, qui ne manquent pas plus dans les bureaux turcs que dans ceux des chrétiens, et je borne là ces observations ; elles dépasseraient les limites d'une honnête correspondance, si je prétendais faire une étude approfondie de la société ottomane et de son administration.

Telle n'est certes pas mon intention, j'ai seulement voulu dter quelques faits essentiels généralement peu connus, pour prouver qu'il y a chez ces barbares oppresseurs des chrétiens SLuiani de bien que de mal, autant de liberté que de tyrannie ; et que les défenseurs des Grecs, qui crient à la poutre dans l'œil du Turc, ont au moins une fort grosse paille dans le leur.

J'ai désiré surtout préciser certains points suffisants pour démontrer par où pèche le gouvernement turc, et faire de ces vices la part équitable qui revient en propre aux Osmanlis, et celle qui retombe sur les byzantins.

Ces défauts, d'ailleurs^ sont ceux de tous les grands peuples qui ont beaucoup vécu. Nous en avons eu notre bonne part sous Tancien régime, nous les avons bien en partie extirpés, mais par une révolution sanglante, laquelle a failli emporter le malade avec la maladie ; ce remède néroïque tuerait net la pauvre Turquie, les Turcs n'en veulent pas , et pour cela surtout ils ont raison de dire : baccaloum/

Je n'ai pas besoin d'ajouter que, par moi-même, je n'aurais pas pu dans un court séjour recueitlir toutes ces notes et leur donner une autorité convenable. J'ai écouté le témoignage de beaucoup de gens instruits, résidant et voyageant depuis longtemps dans le pays, j'y ai ajouté le peu qu'il m'a été donné de voir de mes yeux ; et trouvant tout cela conforme à ce qu'ont écrit sur la Turquie deux hommes qui la connaissaient bien, M. Urquhart eitlmBouéj je crois pouvoir vous le donner comme loyalement vrai.