LIVRE DIX-SEPTIEME. — DE 1772 A

fermer dans chaque magasins particulier tous les effets d'arracmcnl de chaque bâtiment, serait se priver sans nécessité de

les employer suivant les circonstances. Le ministre, en raisonnant ainsi, se reposait sur l'intendant pour veiller à ce qu'il y eût toujours de ces objets, selon les armements à faire et les fonds à affecter. « D'ailleurs, ajoutait-il, aucun des ateliers, » des magasins et même des registres que l'on y tient, ne » doit êlre fermé pour les ofiieiers qui voudraient inspecter ou » s'instruire, chacun d'eux pouvant, dans toutes les occasions, » se procurer les renseignements qu'il désirerait pour remplir » le service dont il était chargé. »

On sent, à la fin de ces paroles, combien l'administration était devenue subalterne; mais elles ne suffisaient pas. L'instruction du 14 juin donnait lieu à des interprétations d'après lesquelles les officiers militaires cherchaient à s'isoler, et à éloigner les administrateurs mêmes des objets d'administration. Ils prétendaient que les désarmements devaient se faire sans que l'administration intervînt; pourquoi, en eflet, interviendrait-elle, tandis que les objets d'armement, qu'ils fussent sur les vaisseaux ou dans les magasins, ne sortaient pas de leurs attributions ? Ils ne voulaient pas que les maîtres des constructions et des ateliers rendissent aucun compte ni à l'intendant ni aux commissaires ; les régiments s'entendaient entre eux, et dans une assemblée tenue à Brest, chez le major général, il avait été délibéré qu'il serait défendu aux maîtres (quoiqu'ils fussent toujours les subordonnés directs de l'intendant) de donner connaissance à l'administration des travaux faits et des matières consommées. Les chefs d'atelier ne pouvaient faire aucune demande sans qu'ils l'eussent visée : ils agissaient en cela avec la plus grande méfiance. Le droit d'inspecter, môme à tout moment, les écritures tenues d'après les règlements ne leur suffisait pas ; ils voulaient qu'on fît des écritures pour leur être données. Ils s'opposaient à ce que l'intendant et le capitaine du port plaçassent et nommassent des

gardiens. Ils avaient exclu du conseil d'administration, môme dans les affaires de construction et de travaux, l'ingénieur constructeur en chef ' .

M. de Boynes était obligé de s'élever contre ces prétentions et contre cent autres qui surgissaient tous les jours, et qui allaient plus loin que ce que l'ordonnance avait semblé admettre; car le pouvoir avait été abandonné aux mains du corps militaire; mais le ministre y voyait une désorganisation plus grande qu'il n'avait prévu, et il tâcha plus d'une fois de retenir par des explications ce qu'il avait livré en grand. Il disait et répétait souvent que les fondions des militaires consistaient dans l'inspection qu'ils devaient avoir sur les différents travaux conformément à l'ordonnance du 18 février et à l'instruction du li juin, et que celles de l'administration subsistaient telles qu'elles avaient été prescrites par l'ordonnance de 1765, qui restait dans sa vigueur en tout ce à quoi il n'avait pas été dérogé. 11 finissait ordinairement par cette formule dans laquelle il se débattait, dont il avait fait un grand principe, que l'administration devait tout ordonner et le militaire tout inspecter. 11 s'épuisait à recommander aux deux corps l'union, le concert, le secours mutuel. Mais l'accord n'existait à Toulon qu'entre le commandant et l'intendant, l'un las de ces controverses, l'autre cherchant à les apaiser. Leur exemple réussit cependant à amortir les dissensions ; mais ce fut après que beaucoup de choses eurent été expliquées bien ou mal, car il était impossible de bien éclaircir des dispositions confuses et que chacun s'attribuait.

1 L'article 20 de l'Instruction du 14 juin avait pu le faire entendre. L'ingénieur constructeur en chef n'était pas nommé dans la composition du conseil. Le ministre expliqua que cet article ne dérogeait pas à l'ordonnance du 25 mars 1765, dont l'article 15 porte expressément qu'il aura séance et voix délibérative. — Une autre exigence des officiers militaires avait été de faire remettre les billets de sortie des objets sortant de l'arsenal au sergent de garde. Le ministre répondit que l'article 547 de l'ordonnance de 1765 fixait cette attribution aux gardiens des issues , et qu'un sergent ne connaît point les objets et ne peut apprendre cette connaissance en vingt-quatre heures.