DEL REGGIMENTO DI FIRENZE

Le dialogue en deux livres intitulé del Reggimento di Firenze est l'œuvre politique la plus considérable de Guichardin. C'est le résumé de ses opinions sur le gouvernement de sa patrie , présenté sous une forme régulière. On y trouve un grand nombre des maximes et des développements qui ont déjà leur place dans les Osservazioni et les Ricordi. Mais ils sont repris et mêlés à un travail d'ensemble et de théorie, de théorie sur un cas particulier , je le reconnais sans peine , puisque j'ai déjà signalé l'espèce d'incapacité de l'auteur à se former des principes absolument généraux. Cependant nous avons ici, sous la forme la plus complète el la plus systématique, le meilleur de son esprit, la fleur de ses conceptions politiques, l'écrit en un mot sur lequel il faut surtout le juger pour lui donner un rang parmi les hommes d'état. Cet ouvrage a certainement été composé dans la meilleure période de sa vie, alors que mûri par les années et l'expérience des affaires, il n'avait pas encore été irrité par l'injustice ni aigri par les mécomptes de l'ambition. M. Canestrini croit que ce dialogue fut rédigé vers 1 527 ou 1 529, quand la chute des Médicrs et l'éloignement où le laissèrent les républicains lui firent une retraite et des loisirs forcés. Il te conjecture d'après l'examen des manuscrits qu'il a pu consulter 2 . J'aimerais mieux croire qu'il fut recopié vers ce temps là, mais que la composition en est un peu antérieure. Je l'imaginerais d'après un passagede la préface 3 , où il dit que les Médicis sont plus puissants que jamais. En outre cela concorderait avec les intrigues que signale Varchi * et qui précédèrent la révolution d'avril 4527. Il s'agissait de forcer la main aux maîtres de Florence et de les obliger à compter avec ceux qui avaient concouru à leur élévation. On sait que Jacques Salviati, Vettori, Filippo Strozzi, Luigi Guicciardini , parents ou

1 T. II dos Opère Inédite. — 2 Ces renseignements sont lires d'une nol<* manuscrite que je dois à son obligeance. — ? p. 4 du 2« vol. -i- * Lin. II.

conseillers principaux des Médicis, inclinaient plus ou moins vers une réforme de la constitution qui eût restreint ou du moins réglé leur pouvoir. Niccolô Capponi, qui fut un peu plus tard gonfalonier de justice, était le chef désigné du mouvement. Il est possible que Ton ait prié Guichardin alors gouverneur de Romagne, intimement lié avec tous , et l'esprit le plus sérieux du parti , de dresser une sorte de programme des changements qu'il faudrait introduire. La ligne de conduite qu'il propose et les jugements divers qu'il prononce pourraient le faire supposer, ainsi que le choix des personnages qu'il introduit dans le dialogue. Sa conclusion en effet est dans une certaine mesure négative , et conforme à la politique d'expectative et de conciliation qu'il pratiquaitdansce moment. Enfin avec Bernardodel Nero qui représente les partisans modérés des Médicis , et son père Piero Guicciardini *, il a placé un Capponi et un Soderini. Or si Niccolô Capponi , était le principal citoyen qu'on pût mettre en avant dans cette circonstance, à côté de lui vient, comme représentant d'opinions plus populaires , Tommaso Soderini , dont la brouillerie avec Capponi fut en \ 529 si fatale au gonfalonier et à la république. *

Quoi qu'il en soit de ces présomptions , le dessein de l'auteur n'est pas douteux. Il veut dans toute leur étendue exposer ses vues sur l'organisation de Florence. C'est suivant lui-même le projet idéal d'une liberté honnête 3 . M. Canestrini dans sa préface le loue fort, et lui attribue plus qu'à tout autre le désir de la liberté ; il insiste particulièrement , dit-il , sur la nécessité d'une vertu civile qui manquait aux Florentins, je veux dire la modération dans l'exercice de la liberté. Il y a certaines réserves à faire sur ces éloges; mais néanmoins dans cet ouvrage, il paraît désirer autre chose que ce que l'on serait en droit d'inférer d'après sa conduite. Il l'a compris lui-même, et , vers la fin de sa préface (Proemio), il s'excuse de paraître ingrat envers les papes et les Médicis qui l'ont comblé de faveurs, et lui accordent encore toute leur confiance. Alléguant l'exemple de Xénophon . citoyen

i T. H, p. 18. -i Varchi, V, VI, VII, VIII. Scgtiill. -3 Proemio.

d'Athènes, et d'Aristote, disciple d'Alexandre, qui n'ont pas présenté comme le meilleur gouvernement , l'un celui de sa patrie , l'autre celui de son disciple , il ajoute que la volonté et le désir des hommes sont souvent en contradiction avec leurs considérations sur les choses l . Il est attaché aux Médicis par leurs bienfaits ; mais il voudrait quelque changement dans leur pouvoir, el r amour de sa patrie', le besoin de la voir libre et heureuse doivent expliquer son livre.

Dans le cours de l'exposition , il est moins hostile aux Médicis qu'on ne pourrait le supposer d'après ce préambule. Le nom même de l'homme qui est comme l'Ariste du dialogue, c'est-àdire, celui dont les raisons prévalent, en est une preuve. C'est Bernardo del Nero , ce gonfalonier qui en 4 497 fut condamné à mort par le parti de Valori pour avoir connu, sans le révéler le secret d'une conspiration destinée à ramener Pierre de Médicis dans Florence*. Il représente avec Piero Guicciardini , père de l'auteur, qui prit une part modérée à la révolution de 4 494 et à la restauration de 4542, l'opinion la plus sage au gré de Guichardin, celle qui se rattachait à un compromis entre la liberté, ou du moins le pouvoir des grandes familles , quelques privilèges accordés au peuple, et la domination consacrée des anciens maîtres de Florence. Les interlocuteurs sont les deux chefs des partis opposés, Piero Capponi, le fougueux négociateur de 4 494, la tête de la faction des Ottiinali, et Paolantonio Soderini , l'un fies principaux citoyens de ja république, ami des mesures populaires.

Guichardfn raconte ou suppose que son père , accompagné de Gapponi et de Soderini , se rendit auprès de Bernardo del Nero à la campagne, quelques semaines après la fuite de Pierre de Médicis, et qu'entre eux la conversation s'engagea sur les affaires publiques.

Le choix de la forme du dialogue n'a pas été heureux pour Guichardin. Le dialogue exige une vivacité et une souplesse de

i T. II, p. 6. — 2 Pitti , ApAog. de' Capucci ; Storia Fiorent. 1. Nardi, II. Puicc. Stor.d'Ital. III, 6.

pi style extraordinaires. Le génie d'un Platon , celui d'un Cicoron

pj sont nécessaires pour mener à bien une entreprise aussi difficile.

Machiavel, malgré son talent dramatique , n'a pas osé présenter &l sous une telle forme ses plans et ses conceptions. Lui seul à cette w/ époque était pourtant capable de courir un tel risque avec succès. vl Aussi Guichardin n'a guère réussi. Son esprit abondant et clair,

I mais habitué aux déductions logiques d'un raisonnement suivi ,

' est hors d'état de reproduire les détours et les libertés d'une con-

versation, où les arguments se mêlent, se pressent, se répètent, se sous-entendent, mais ne peuvent se développer d'une façon unie et doctrinale. Son ouvrage est sagement composé ; les parties s'en distinguent facilement ; les personnages et les caractères que l'auteur cherche à leur attribuer sont désignés sans embarras. Mais où est F enjouement, la grâce, l'agrément d'un entretien à la campagne dans une visite familière? Ce sont des hommes graves, des politiques d'un âge mûr, je leveux ; mais ces hommes avaient aussi leurs moments d'abandon, surtout entre eux , et c'était le cas de nous les montrer sous un pareil aspect. Leur manière de penser et de s'exprimer devait différer. La tradition est assez explicite sur ce point. Pourtant, sans parler de ceux qui sont moins connus, je ne retrouve pas dans le dialogue l'emportement de parole, la vivacité que témoigne la conduite de Piero Capponî et dont la preuve se rencontre dans sa correspondance aujourd'hui publiée en partie 1 . Bernardo del Nero,Paolantonio Soderini , Piero Capponi , Piero Guicciardini sont des abstractions qui personnifient trois des partis de la république, celui de» Ottimati , celui des républicains et celui des PaUeschi modérés. Capponi et Soderini exposent les opinions qu'il s'agit d& réfuter; Bernardo les critique et développe celles que l'auteur préfère. Guicciardini n'est là que comme une sorte d'utilité. Son Sis l'introduit dans la conversation, pour justifier ce qu'il a dit dans sa préface, qu'il tient de lui le récit. La seule figure qui , à de rares intervalles, prenne quelque coloris, c'est celle clu vieux Bernardo. Encore est-ce surtout lorsqu'il exprime ces maxime^

i Archivio Storico, T. IV, part. II.

de découragement et de de'sespoir qui sont au fond de l'âme de Guichardin. Le dialogue n'y est pour rien, et peut-être, dans un ouvrage d'une autre espèce , aurions-nous retrouvé les mêmes accents empreints de plus de force et de réalité , en même temps que de plus de naturel , si Guichardin eût parlé plus simplement en son nom. Le style est d'ailleurs d'une élégance exacte et ferme comme tout ce qu'il compose avec soin. Mais la familiarité, l'expression pittoresque en sont bannies. Les personnages parlent comme s'ils écrivaient. Les tours libres et originaux Ju dialecte florentin, les proverbes , les allusions y font défaut.

Le dialogue s'ouvre par quelques compliments de condoléance adressés à Bernardo sur sa retraite forcée. Il répond qu'il se plaint moins de l'inaction à laquelle il est condamné que de la révolution dont il est le témoin, surtout quand il se rappelle que les mouvements de ce genre ont toujours.été funestes a sa patrie. Soderini lui objecte que le dernier changement a enfanté la liberté sans coûter de sang à Florence. Bernardo refuse le débat ; mais Guicciardini l'y ramène avec deux paroles qui me paraissent donner la mesure de l'esprit de l'ouvrage et de l'art qui a présidé à sa composition. Ne nous refusez point, lui dit-il, les conseils de votre science , que vous n'avez pas acquise dans les livres des philosophes, mais en observant et en agissant, ce qui est la vraie manière de s'instruire en politique 4 . Puis, ajoute Capponi , ne redoutez point la cpntradiction ; si nous vous contredisons , ce sera pour vous permettre d'expliquer votre pensée mieux et plus complètement 8 . Bernardo se laisse persuader; il avoue qu'il regrette les Médicis. En effet, dit-il, en s'appuyant de l'autorité du platonicien Marsile Ficin, le gouvernement d'un seul vaut mieux que celui de plusieurs, et celui de tous. — Le gouvernement d'un seul , lui répond-on, est excellent, s'il est le résultat d'une acceptation libre et s'il est bon ; autrement il est le pire. — Mais , reprend Bernardo , comment savoir s'il est bon, autrement que par ses effets. Le. bien-être des gouvernés est le seul but du gouvernement, et il ne reste qu'à considérer

* T. 11, p. 13. —a T. Il, p. 14.

si l'état de Florence était meilleur avant ou après la révolution.

J'interromps ici l'exposition du dialogue pour protester contre cette doctrine qui est en réalité le fondement des vues deGuichardin. Elle n'est pas nouvelle chez lui ; elle a été souvent reproduite depuis dans mainte autre circonstance ; mais elle n'en est pas moins dangereuse. On comprend bien que le XVI e siècle la professât. À le bien prendre, son principe est purement matériel , et les partis peuvent s'en servir comme d'une arme à deux tranchants. Machiavel l'a montré en le développant tantôt au profit de la liberté , tantôt au profit de la tyrannie. Mais il y a dans la société humaine autre chose qu'un désir de bien-être obtenu plus facilement au moyen de la communauté, autre chose qu'un simple contrat de défense mutuelle ; il y a une affinité mystérieuse et naturelle qui unit les hommes ; et comme leurs rapports ont une autre origine que la seule loi de l'intérêt, d'autres principes doivent aussi les régler. Non ! quoique la politique soit dans une certaine mesure une science de l'utile, elle ne peut point , sans se contredire dans ses affirmationset se détruire dans ses résultats, négliger d'autres lois qui la dominent ; et il faut le répéter , l'intérêt , le bonheur, le bien-être doivent souvent céder la place à des aspirations d'un ordre plus relevé. Les peuples ne sont point des troupeaux dont le bon état matériel justifie le berger, La justice, le droit , la dignité humaine, qui naît du respect du droit et de la justice, sont les premières choses qu'on doive considérer dans un état ; et je ne puis admettre que pour comparer deux gouvernements , on examine seulement lequel rend les sujets le plus tranquilles et le plus heureux ; on en viendrait sans peine, et on en est venu plus d'une fois à la conclusion que Guichardin met ici dans la bouche de Bernardo, c'est que la tyrannie est encore la situation la plus commode et la plus favorable à la satisfaction des intérêts , par conséquent , celle qu'il faut préférer.

Pour comparer l'état précédent au nouveau, poursuit Bernardo, il faut savoir quel gouvernement va produire la révolution encore à peine ébauchée. Ici Capponi et Soderini se divisent suivant

leurs inclinations. Chaque cité , dit le second , a son gouvernement naturel , et celui de Florence c'est la liberté. — Mais, lui objecte-t-on , qu'est-ce que le gouvernement naturel? Est-ce celui qui plaît généralement aux esprits, ou n'est-ce pas plutôt celui qui convient le mieux, et qui est le plus capable d'assurer la prospérité de la nation ? Capponi à son tour avoue son dessein d'établir une constitution libre , mais aristocratique. Savonarotel'a rendue populaire ; mais il a l'espoir de la ramener par un nouveau changement à la forme qu'il désire. Bernardo le réfute. La domination des grands , il le reconnaît , pourrait être excellente. Mais à Florence un seul régnera , ou la foule sera la maîtresse. On veut l'égalité ( et disons-le en passant , c'est ce désir d'une égalité absolue et injuste qui a tué là comme partout ailleurs la vraie liberté) ; enfin les esprits sont trop inquiets, et les grands eux-mêmes ne savent pas s'entendre. Savonarole n'a fait qoe précipiter- une catastrophe inévitable. — Capponi rappelle les vieux souvenirs de Maso des Albizzi ', de Niccolo dà Uzzano , de son bisaïeul, avec lequel les grands soutinrent le poids des affaires et rendirent la république glorieuse au dehors , prospère au dedans. Il y eut des causes particulières à cette époque <le la stabilité du gouvernement, ditdel Nero , entre autres l'effroi qu'avaient inspiré les Ciompi, et la fatigue du peuple; puis f ordre ne dura pas longtemps. Enfin l'on ne peut nier que les Médicis n'aient été des tyrans modérés , et qu'ils n'aient évité les reproches de cruauté et de violence que l'on adresse généralement à ce genre de pouvoir.

Capponi et Soderim font alors successivement le procès à la domination des Médicis, et énumèrent tous les griefc qu'ils <aàt ■contre eux. Leur gouvernement était plein dedéfeuts , dit le premier ; la justice civile était naturellement corrompue à cause de la faveur qu'ils accordaient à leurs amis, et elle était tombée «dans le pins grand discrédit ; il en était de «ûême de h justice criminelle. Ce qui chez l'un était péché mortel, pour l'acre létaît rémëi à peine. Les honneuns se distribuaient sans égard pour les

t Goicc. 9tor.>Fierern. Op.lneft.lH, ch. I. Machiavel, Stor. Manant. JJI et IV.

droits acquis p&r le mérite et la naissance. Les charges s'aggravaient sans cessé à cause de l'arbitraire; et c'est à eux que l' on doit l'invention de l'injuste décima scalata , ou impôt progressif. Dira-t-on que leur politique extérieure rachetait les défauts de leur conduite au dedans ? Selon la coutume des tyrans , ils ne gouvernaient que pour eux-mêmes ; car le despote n'a jamais en vue que ses intérêts particuliers. L'entreprise de Volterra, la guerfe contre le pape Sixte IV, l'alliance des Sforza et des Orsini avaient pour motifs les haines personnelles , les desseins domestiques <ïe Laurent le Magnifique» C'est pour subvenir aux «m* barras de sa maison de banque qu'il a soulevé les Pazzi par la plus «riante injustice , et dans la répression de la révolte , cet homme que Ton proclame si humain , ne s'est-il pas montré barbànemefcl cruel? — Soderini reprend à son tour la parole, et approuvant les raisons qu'a alléguées Capponi , il ajoute que par leurs mariages avec des femmes étrangères Pierre et ses fils ont «cessé de mériter le nom de Florentins. Enfin revenant sur le principe mis en avant par Bernardo, il déclare que la tyrannie même douce a les effets les plus désastreux, en abaissant les âmes , et en détruisant les semences de la vertu dans les cœurs. C'est au tour de Guicciardini de se foire entendre ; mais il se récuse dans le débat , et veut rester impartial entre les rivaux. Bernardo va développer ses premiers arguments e* combattre i&ix dé ses adversaires.

La liberté, leur dit-il, n'est souvent qu'un nom, et si beaucoup lu réclament, en réalité, peu la désirent. Il ajoute que les gouvernements institués pour les gouvernés doivent se juger par teurs fruits et non par leurs principes. En vain Soderini essaie de répoudre que la liberté et l'égalité ont de grands avantages malgré leurs inconvénients , que d'ailleurs c'est le besoin du plus grand nombre et surtout de la classe moyenne , laquelle est le fondement et la force des états * . Bernardo ne se laisse pas convaincre. Saisissant au vol l'espèce de confusion que son interlocuteur a faite en unissant la liberté et l'égalité, deux choses très-

« T. II, p. 56. Cf. Àristote, Pol. V] , 2, 9. Éd. Barth. St. Hih