SES OUVRAGES HISTORIQUES
§ 1. LES MÉMOIRES AUTOGRAPHES ; LE SAC DE ROME; LE PORTRAIT DE LAURENT LE MAGNIFIQUE.
Avant désengager dans l'étude de sa grande histoire d'Italie, production de son âge mûr , où il a fait entrer un grand nombre de matériaux, longtemps amassés , monument inachevé des derniers efforts de son intelligence, il convient de considérer les travaux d'un caractère spécial qui Font préparé à l'écrire. La composition historique fut comme le délassement de son esprit dans toute sa carrière. Si l'histoire d'Italie est le plus connu de ses livres, des publications modernes nous ont révélé des œuvres analogues, d'étendue inégale, jusque là inédites, et dignes d'une sérieuse attention.
Une tradition assez répandue 4 prétend qu'il songeait à écrire ses Mémoires , quand son ami et son compatriote , TTiistorien Nardi, lui conseilla d'agrandir son plan, de faire servir les matériaux qu'il avait rassemblés à une histoire de l'Italie. D'un autre côté M. Canestrini a trouvé dans ses papiers et se propose de publier un ouvrage 2 qu'on peut considérer comme ses mémoires autographes. Faut-il penser que c'est là le travail interrompu depuis l'avis de Nardi? Je ne le crois pas, et franchement
i Cette anecdote émise d'abord par l'auteur anonyme de la vie de Guichardin > placée en tête de l'édition de Sansovino, a été répétée depuis par les historiens de la littérature italienne, ou ceux qui ont écrit sur Guichardin, notamment Bayle, Nicéron, Tiraboschi, Ginguené, et après eux par tout le monde.
'<* Tiré d'un manuscrit intitulé Composizioni , lettera B.
il est permis de concevoir des doutes sur l'authenticité de l'anecdote. J'en discuterai plus loin le détail pour ce qui regarde la date de la composition de l'histoire. Mais si l'on a cru, sur la foi de ce récit, qu'il existait de Guichardin des mémoires , semblables à ceux que notre littérature a produits en si grand nombre , il faut se détromper. Ce genre d'écrits ne paraît pas avoir été dans le goût des Italiens. Ils écrivent des chroniques et des histoires dans lesquelles la personnalité de l'auteur disparaît presque entièrement , où ils se contentent d'insérer les événements principaux de leur temps, jour par jour , avec la sécheresse et la précision d'un journal ou d'un livre de raison. Il serait difficile de citer chez eux un grand nombre d'autobiographies , composées à loisir et sur un plan formé à l'avance. L'opuscule de Guichardin, dont j'ai feuilleté quelque temps le manuscrit, et dont je donne aux Pièces Historiques le titre et un extrait assez étendu f , est un recueil de ce genre. Quoique ouvert en 4508, ce registre (on ne peut guère l'appeler autrement ) remonte à la naissance de l'historien et se termine en 1545. Chaque alinéa commence par les mots Bicordo corne. La longueur en est inégale ; quelques-uns ne remplissent que peu de lignes, d'autres absorbent une page entière grand in-folio. Le reste du volume est occupé par des notes de toute espèce. D'autres fragments semblables sont épars dans divers recueils de ses autographes *. En attendant la publication complète qui doit être faite de ces Mémoires , je me borne à en signaler l'existence d'une façon plus authentiqué et plus certaine que tout ceux qui en ont parlé jusqu'à moi.
On a souvent mis sous le nom de Guichardin un opuscule intitulé le Sac de /tome par Guicciardini, sans indication du prénom. Ginguené partage cette erreur dans son grand ouvrage sur la Littérature Italienne. Cette opinion est aussi soutenue dans les Nouvelles littéraires de Florence 8 , en deux articles sous forme de
» Pièces Historiques, Vî. J'ai pu vérifier que c'est le volume d'où Manni a tiré ses citations.
2 J'en publie un fort curieux; c'est le discours qn'il s'adresse à lui-même quand il atteint l'âge de trente ans. Pièces Historiques, III.
3 Année 1758 , col. 102 et suiv* , 200 et suiv. , 800.
lettres adressées à l'anonyme de San-Miniato. 11 s'agissait de savoir laquelle était l'originale de cette relation ou de celle de Jacques Bonaparte, gentilhomme de San-Miniato, qui toutes deux offrent les plus grands rapports de ressemblance. L'auteur des Nouvelles crut triompher en attribuant le livre à l'illustre historien. Mais Gamba, dans sa Série dei testi di lingua italiana, déclare, d'après une dissertation du docteur Lessi, lue à la Société Colombaire de Florence , que cet ouvrage n'est pas de François Guichardin, mais de son frère Luigi. J'ai compulsé les archivesr même de la société, sans parvenir à me procurer le discours dont il est ici question. Toutefois il est facile d'y suppléer. Les preuves» de tout ordre abondent. D'abord , on ne retrouve pas dans ce morceau la manière habituelle de Francesco; on n'y retrouve pas ses idées. En tête de l'édition, donnée à Cologne en 1738, se place une lettre adressée au duc de Florence ; Fauteur y fait T apologie de lb domination espagnole, ce ne sont pas là les vues de l'historien, écarté des affaires, parce qu'il désapprouvait cette politique. En revanche un long passage sur l'ambition convient bien au caractère de ce Luigi Guicciardini , qui , toujours avide des apparences du pouvoir, a sans scrupule flatté successivement chaque parti aux dépens de sa dignité et de sa réputation. Dans le corps du récit, l'auteur déclare que le projet d'écrire une histoire générale est une entreprise au-dessus de ses forces et de ses connaissances ; François Guichardin n'eût pu parler ainsi. Mais ce qui clôt toute discussion , c'est un passage du second livre , où il est question du rôle que joua le gonfalonier dans la révolte du mois d'avril 1 527 à Florence. Or ce gonfalonier n'était autre que Luigi Guicciardini. Après lui avoir prodigué les louanges , « j'en dirais plus , ajoute l'auteur, si je ne savais combien H est repréhensible de parler de soi san& motif. » Comment l'éditeur de \ 788 a-t-il pu laisser passer cette parole ? Comment les érudits , qui ont soulevé le débat , ont-ils pu le soutenir en présence d'un pareil témoignage ? Ils avaient lu négligemment l'ouvrage dont ils parlaient ; peut-être même ne l'avaient-ils pas lu du tout ? 11 faut ajouter que tous les manuscrits de cet opuscule conservés aux bibliothèques Riccardi et Magliabecchi , et que ,
d'après le caractère de l'écriture , on peut au plus tard faire remonter au commencement du XVII e siècle, c'est-à-dire, avant la première édition qui est de 1664 , portent uniformément, et sans qu'un doute puisse s'élever , le nom de Luigi. Le style diffère aussi sensiblement de celui de l'historien. Dans le Sac de Rome , il est extrêmement verbeux et diffus, rempli d'exclamations et d'interrogations. Il ne se relève même pas dans les morceaux politiques, qui restent ternes et peu clairs. C'est pourtant la partie la plus originale de l'ouvrage. Le reste se compose du récit assez obscur d'opérations militaires et d'une description finale d'où le pathétique est absent malgré l'emphase du discours et les grands mots qui le surchargent, Guichardin, dans sa rapide narration insérée au XVIII e livre , est incomparablement supérieur, malgré ses défauts. Le Sac de Rome appartient donc formellement à Luigi Guicciardini. François Guichardin ne perd rien de sa gloire à se voir enlever cette œuvre rendue à son frère. Peut-être même gagne-t-il à n'être plus responsable de cet essai médiocre et déclamatoire.
Parmi les manuscrits que possèdent de Guichardin les archives de Florence il est un, dont je publie à la fin de ce volume le texte pour la première fois ! . C'est un abrégé de la vie et un éloge de Laurent le Magnifique. Le catalogue des papiers Strozzi place cette composition en l'année 4492. Le jeune Guichardin eût alors eu dix ans à peine. Mais ce qui a donné lieu à cette fixation, c'est que Laurent mourut cette année même au mois d'avril , et que la première ligne du manuscrit en porte la mention. Toutefois, dans le corps du morceau, il est question de l'invasion des Français qui ne parurent qu'en 1 494. Il s'y remarque aussi une allusion au pontificat de Léon X et aux circonstances qui accompagnèrent son élection , de telle sorte qu'on ne peut s'empêcher de supposer quel' opuscule futrédigébeaucoup plus tard. L'aspçctdes feuilles qui le contiennent, comparé avec celui de quelques autres autographes, auxquels il est mêlé , et qui sont sans contredit de 4495, permet à la rigueur de le rapporter à cette date. Mais
* Pièce VII.
des preuves de ce genre, fondées sur une ressemblance douteuse, et qui souvent n'est que fortuite , sont insuffisantes. Je penserais plus volontiers que Guichardin écrivit cet éloge , vers 451 5, une fois revenu d'Espagne, à Florence ou à Rome, peut-être à la demande d'un membre de la famille des Médicis, et sous les yeux du pape, auprès duquel il dut alors résider quelques mois.
Il a encore traité deux fois le même sujet , dans son Histoire de Florence et dans l'Histoire d'Italie. Mais le point de vue où il se place est assez différent. Ici , commençant par exposer l'origine du pouvoir de Lorenzo, c'est-à-dire indiquant rapidement l'histoire de son père Pierre et de son grand-père Cosme , Guichardin passe aux différents événements de sa domination, l'affaire des Pazzi , la guerre de 1 478 avec le pape Sixte IV, et enfin son voyage à la cour de Naples qui rend la paix à l'Italie. Il célèbre à la fois sa prudence et son bonheur; il montre quels accroissements lui dut Florence du côté de Gênes , en acquérant Sarzane, Pietra-Santa , Fivizzano et laLunîgiane. Il explique son système d'équilibre, d'après lequel il voulait qu'aucun des états italiens ne prît sur les autres un trop grand avantage. Cest ainsi qu'il fit la guerre aux Vénitiens, pour soutenir le duc de Ferrare, qu'il défendit le roi de Naples contre le pape Innocent VIII , qu'il organisa une ligue de Naples, Milan, Florence, contre les Vénitiens. L'auteur de l'éloge vante sa clémence , sa piété , son goût pour les lettres; il énumère les savants qui, appelés par. lui, vinrent se fixer à Florence , ou enseignèrent à Pise. Enfin il approuve sa manière de vivre , simple et conforme à celle des autres citoyens qui ne sentaient pas en lui un maître impérieux. Sa mort fut déplorable pour sa patrie; on le vit bien aux désastres qu'amena l'arrivée des. Français et qu'eût évités sa politique. Le ciel l'annonça lui-même par des prodiges. L'auteur termine enfin en déclaras* que la seule consolation de sa mort fut l'espoir que donnait le second de ses fils déjà cardinal et dès lors désigné par la voix publique pour le suprême pontificat.
Le style est coulant et facile ; la composition est claire et simple; les détails sont peu nombreux ; on n'y trouve que des vues générales ; l'éloge est perpétuel , et aucune critique ne vient l'affaiblir.
C'est une sorte de panégyrique conçu d'après le modèle des discours d'apparat.
Dans r histoire de Florence *, il y a plus d'aperçus ouverts sur la vie de l'homme ; il y a aussi plus de critiques. Tous les actes de Lorenzo ne sont pas admis avec complaisance comme des preuves de son talent, ou des effets de ses vertus. Son mérite , quoique reconnu solide et réel , n'est pas cependant éclatant. Son jugement inférieur à son esprit lui a fait commettre des fautes dont quelques-unes ont réussi, comme le voyage de Naples , où il s'alla mettre entre les mains de ses ennemis, mais qui n'en était pas moins une tentative hasardeuse. Son goût pour les lettres est célèbre, mais il tient à son orgueil qui voulait en toute chose garder le premier rang. Il était magnifique, mais savait mal gouverner ses affaires. Il était superbe et trop passionné pour les plaisirs qui l'ont tué. Il s'est plus d'une fois montré cruel, comme dans l'affaire de la conjuration des Pazzi , tyrannique , comme dans la r^lementation des alliances et des parentés qu'il imposait aux principaux citoyens. Il aimait les hommes de bas lieu, et les élevait au préjudice de ceux qui sortaient de familles anciennes et illustres. Il entretenait avec les ambassadeurs une correspondance secrète qui n'était point communiquée aux chefs officiels du gouvernement, mesure illégale qui assurait son influence, mais froissait bien des amours-propres. Le peuple, au contraire, l'aimait à cause des fêtes qu'il donnait , et où lui-même trouvait son plaisir et son intérêt. Guichardin conclut que sous lui on ne peut affirmer que Florence ait été libre, mais qu'aussi il était difficile de rencontrer un tyran qui sût mieux se faire aimer, et qui eut des manières plus libérales. Il ne dit qu'un mot de ses trois fils, alors exilés, et le comparante son père, Pierre te Goutteux, et à son aïeul Cosme, il déclare qu'il eut moins de bonté que le premier, et moins de sens que le second.
Cette peinture tracée sous la république, vers 4 508 peut-être, se ressent des rancunes que les Florentins devenus libres gardaient à leurs anciens dominateurs. Pourtant Guichardin n'était
i Chap. IX. — 2 Vers 1508.
point, par tradition de famille, ni par caractère, parmi les adversaires obstinés des Médicis : plus tard on le vit bien. Mais il était Téchode F opinion des hommes politiques, tels que son père, son beau-père, et ses oncles, qui l'entouraient ,les Guicciardini, les Gianligliazzi , lesSalviati, lesCapponi. Puis il est jeune; son esprit , encore plein d'ardeur et d'ambition , voit surtout les défauts et les sujets de reproche. Il croit encore à la réalisation possible de projets qu'il nourrit, et, quoique l'état soit travaillé par les partisans des Médicis, on ne àonge pas encore d'une façon bien arrêtée à leur retour. On se laisse donc aller à dire sur eux tout ce que l'on pense. De plus, dans une histoire de Florence, c'est-à-dire , dans un récit des vicissitudes intérieures de bien ou de mal qu'éprouve la cité, la tyrannie, sous quelque forme adoucie qu'elle se présente, doit naturellement être signalée en traits plus vifs. Plus tard, dans la grande Histoire d'Italie 1 , ce qui attirera le plus l'attention, ce sera au contraire l'habileté de la politique générale ; ce que Lorenzo aura fait à l'intérieur disparaîtra dans l'éclat de sa gloire; et l'invention de son système d'équilibre, l'art avec lequel il le soutint au milieu des difficultés de toute sorte qui naissaient de la situation , exciteront l'admiration de Guichardin. Se contentant de toucher légèrement ce qui regarde son esprit , sa magnificence , la paix dont il fit jouir sa patrie, la splendeur dont il l'entoura , l'historien déplorera sa mort prématurée qui rompt la digue élevée entre les princes rivaux de Milan et de Naples ; il attribuera à cette fin inattendue les malheurs qui accablèrent l'Italie.
Dans le premier morceau il n'en est pas encore à ce point. Déjà pourtant , sa pensée s'est agrandie ; elle a plus de liberté et d'ampleur que dans l'histoire de Florence. Les grands mérites de la politique extérieure de Lorenzo sont indiqués, mais sans une vigueur suffisante. L'esprit en est bien moins frappé que dans le dernier portrait. En outre, la sève juvénile , l'effort de pénétration du chapitre de l'Histoire de Florence ne s'y trouvent pas. Les vues semblent avoir perdu en profondeur ce qu'elles
1 Liv. I, ch. I.
ont gagné en étendue. J'inclinerais pour toutes ces raisons à croire que ceRistretto, comme il rappelle, est une sorle d'ébauche intermédiaire par sa date entre ses deux manières de traiter l'histoire, et à'ce titre, quoiqu'il soit inférieur aux deux pièces auxquelles il ressemble , il vaut la peine d'être étudié.
§ 2. histoire de florence depuis le tumulte des ciompi jusqu'à la bataille de la gbiara d'adda. 4378-1509.
Jusqu'ici l'on ne connaissait pas encore de Guichardin l'œuvre intitulée Histoire de Florence , comprenant l'espace de temps qui s'écoula entre le tumulte des Ciompi et l'époque du gonfalonier Soderini de 1378 à 1509. Je ne pense pas qu'il en ait même été fait mention nulle part. M. Canestrini , qui en est le premier éditeur, nous indique où il l'a trouvée ; je renvoie à son livre le lecteur curieux de ces détails. *
A la fin du pfemier chapitre, l'auteur nous avertit que son entreprise est originale et que personne n'avait encore de son temps essayé un semblable travail 8 . Avant lui, en effet , îl n'y a que des chroniques, comme celles de Dino Compagni et des Villani ; et elles ne traitent point de la période qu'il a'choisie; on trouve des relations d' événements considérables, mais pas encore une histoire commencée sur de grandes proportions, et avec les soins et la méthode d'un art étudié et réfléchi. L'Histoire de Florence de Machkvd fut composée après sa disgrâce , en 1 51 2 , et présentée au pape Clément VII seulement en 1525. Le livre de Nardi fut écrit dans l'exil, ceux de Varchi , de Segni, de Pitti , après la mort de Guichardin. Il est probable qu'il eut connaissance des chroniques diverses qui , sans être encore imprimées , se conservaient dans les archives des grandes familles ; telles sont les-relations des Capponi et de quelques autres. Il s'est aussi certainement aidé des monuments nombreux , qui sans doute existaient alors déjà dans la maison des Guicciardini ; et des récits
* Opère Inédite, vol. III, p. vui. -- s Id. p. 11.
qui lui fuient faits par les te'moins des divers événements qu'il rapporte et auxquels son âge l'empêcha d'assister. Il nous le laisse entendre au neuvième chapitre, où s' excusant de traiter le portrait de Laurent de Médicis, sous la domination duquel il était encore un enfant, il déclare avoir consulté des personnes dignes de foi , et s'être renseigné d'une manière authentique sur tout ce qu'il avance 4 . Son livre fut écrit de 4509 à 4540. Au vingt-troisième chapitre , il signale un règlement qui subsiste encore au moment où il tient la plume ( 23 février 4 508 , style florentin, c'est-à-dire, 4509*), et il continue jusqu'à la bataille de la Ghiara d' Adda , gagnée par les Français sur les Vénitiens le 4 4 mai 4 509. Il était alors avocat du chapitre de Saint-Laurent, après avoir quitté la chaire de droit qu'il occupa quelque temps. 11 employait ses loisirs à cet ouvrage ; mais les missions diplomatiques dont il fut chargé l'empêchèrent de le mener plus loin, et plus tard il entreprit d'écrire non plus seulement l'histoire de sa ville natale, mais celle de l'Italie entière.
La période qu'il embrasse comprend d'abord une analyse rapide des événements qui se passèrent depuis le tumulte des Ciompi jusqu'à la domination de Cosme, le Père de la patrie, puis après cette espèce de préambule, trois parties importantes, le gouvernement des Médicis, l'état populaire après leur ruine et leur bannissement, enfin la nouvelle forme de la république sous le gonfalonier à vie Pierre Soderini. Tout en laissant quelques échappées de vues s'ouvrir sur les affaires d'Italie, il s'occupe principalement de Florence , de ses institutions, des hommes qui l'ont gouvernée. Il entre dans le détail des partis qui l'agitent, de leurs mouvements , de leurs tendances , de leurs aspirations , d'une manière plus complète et plus impartiale peut-être que tous les autres écrivains qui ont traité des mêmes sujets ; et sous ce rapport son livre est extrêmement curieux à étudier. Il faut remarquer que les membres de la famille de l'auteur y sont nommés plus que partout ailleurs et semblent toujours au premier rang ou du moins au rang des plus influents. L'esprit de famille suffirait à
» Opère Inédite, vol. VIII, p. 84. — 2 là. p. 250.
expliquer cette préférence. Mais il est bon de faire observer que si les Guicciardini ne semblent pas jouer un rôle très-brillant, et s'ils sont rarement assez en évidence pour que les historiens généraux aient l'occasion de citer leurs noms daus le cours d'un long récit*, en consultant les documents authentiques*, on les rencontre toujours dans les listes de personnages dont les conseils et les avis dirigeaient les affaires ; et au point de vue où se place Guichardin, c'est une justice légitime qu'il rend aux siens , que de les faire si souvent intervenir au milieu des événements qu'il raconte.
L'ouvrage entier se divise en trente-trois chapitres , dont chacun renferme l'exposition d'un ou de plusieurs faits importants. Je vais le résumer en essayant de montrer sur quels points portent les différences entre ce livre et ceux des écrivains principaux f qui ont traité des mêmes temps , Machiavel , Nardi , Pitti et Guichardin lui-même dans sa grande Histoire.
Ce n'est pas ici le lieu de s'étendre longuement sur les causes du mouvement populaire des Ciompi ; il suffit de dire que deux fractions de la bourgeoisie se trouvaient en présence, l'une dont les chefs, sous le nom de capitaines du parti guelfe , possédaient le pouvoir et en abusaient; l'autre, dirigée par les Médicis et les Alberti, dont les principaux formaient la magistrature des Huit de la guerre. Ceux-ci , pour triompher de leurs rivaux , soulevèrent les cardeurs et les gueux (Ciompi), mais faillirent être eux-mêmes emportés dans la tempête. L'auteur, passant rapidement sur cet événement, où l'un de ses ancêtres , gonfalonier de justice , montra peu de courage et de résolution 3 , se
i Machiavel les nomme cinq fois ; en 1378, à propos du gonfalonier Luigi ; en 1430, au sujet de Giovanni, commissaire devant Lucques et accusé de corruption , en 1434, quand la division éclate entre les denx frères, Piero et Giovanni, partisans, l'un des Médicis, l'autre des Albizzi; enfin en 1484 et 1487, quand Jacopo est commissaire devant Pietra-Santa et dans la guerre contre les Génois.— 2 Voy. Muratori XVIII, 1108, 1130; XIX, 076, 486; XXI, 36, 781; XXIII, 16, 114. Voy. la liste des prieurs de cette maison à la fin du volume , la liste du conseil des Septante, Archivio Storico, vol. I , p. 387, la généalogie des Guicciardini dans les Famiglie Italiane de Litta.
3 Voy. Gino Gapponi, Tumulto de* Ciompi. Muratori, Seript. rer. Italie.
contente de nous indiquer aVec netteté l'intrigue qui en fut l'occasion , et nous ramène bien vite à l'année 4393, dans laquelle le parti guelfe , qui était celui de la haute bourgeoisie , reprit l'avantage avec Maso des Àlbizzi et le garda sans contestation pendant plus de trente ans. C'est , suivant Guicbardlu, le œo* ment de la plus haute prospérité de Florence, qui soutient b guerre successivement contre le duc de Milan et le roi de Naples, et acquiert Pise et Cortone. Ajuste titre, dit-il, différant en oeil du jugement de Machiavel l , on peut prétendre que ce fut le go«h vernement le plus sage, le plus glorieux et le plus heureux qu'ait eu en aucun temps notre cité. *
De 4420 à 4430, Florence se divise entre deux factions, celle de Niccolô dà Uzzano , héritier des traditions de Maso , et celle de Giovanni , puis de Cosimo de Médicis, qui se posent en soutiens* et en protecteurs du peuple 3 . L'imprudence de la haute bour— geoisie, qui tente un coup d'état contre Cosme, sans aller jusqu'au bout , le défaut d'habileté des chefs du parti guelfe 4 , Ri— naldo des Albizzi , Niccolô Barbadori et d'autres , parmi lesquels Guichardin évite de nommer l'un des siens cité par Machiavel *, ramènent Cosme en 4434. Quelques-uns mêmes des anciens membres de la haute bourgeoisie, rebutés par leurs compagnons, contribuent à son succès , et nous avons ici leurs noms que Machiavel omet. C'est Neri Capponi, Piero Guicciardini, les deux principaux promoteurs de l'entreprise , Alamanno Salviati , et Luca , le propre fils de Maso des Albizzi, jaloux de son frère Rinaldo 6 . Il est intéressant de retenir ces noms, car ce sont ceux
1 Hist. de Florence, IV, au début.
2 Storia Fiorentitia, eu* I. Opère Inédite, III, p. 3.
3 La mesure qui consacra surtout leur popularité , ce fut l'appui qu'ils prêtèrent à la loi du cadastre, 1 qui , en réglementant la levée des impôts, mettait un aux exactions des riches.
4 Le parti de la haute bourgeoisie s'appelle aussi Guelfe, parce que c'est au nom du guelfisme qu'il tyrannisait l'Etat» et que les descendants des anciens Gibelins exclus des scrutins se rallièrent aux Médicis avec tous' les mécontents.
s Giovanni, frère de Piero, son bisaïeul.
6 Massime vi si operorono Neri e Piero» Stor. Fior. p. 6. — * Pitti ajoute à cette liste Giovanozzo Pitti, Antonio degli Alberti, Piero RucceUai , Niccolô Valori, Alessandro degli Alessandri. Archiv. Storic. T. I, p. 18.
des chefs d'un parti qui va faire de grands efforts, en essayant de s' interposer entre les Guelfes vaincus et les Médicis, et, au milieu d'oscillations singulières, pour retenir, au moins en apparence, quelque chose de l'ancien pouvoir de la bourgeoisie»
Les principaux traits du gouvernement de Cosme sont nettement dessinés. Abaisser tous les personnages de familles nobles et riches, élever à leur place les hommes de basse naissance, rendre le droit de cité aux grands qui en étaient privés depuis cent cinquante ans 1 , enfin faire nommer directement les magistrats par des commissions de gens dévoués , tels sont les moyens qui, pendant dix ans, asseoient le pouvoir des Médicis. Un de ses anciens amis, Neri Capponi , commence à porter ombrage à Cosme; il lui enlève un de ses soutiens par l'assassinat du condottiere Baldaccio d'Anghiari, et il s'appuie sur l'inconsidéré Luca Pitti, pour achever de ruiner son influence. Tandis que ces intrigues s'agitaient à l'intérieur , Guichardin , peu favorable à l'unité italienne , s'applaudit de l'établissement des Sforza dans Milan , et de la paix de Lodi qui arrête les Vénitiens dans leur tentative d'envahissement du nord de la Péninsule.
Le gouvernement , dominé par Cosme , avait, en apparence , été rendu au peuple, et tout s'y passait dans les formes légales. La haute bourgeoisie crut le moment favorable pour reprendre le pouvoir , et l'essaya sous la conduite de Luca Pitti. Le coup d'état de 4458, qui rétablit les commissions toutes puissantes, et restreignit l'autorité dans un petit nombre de mains, parut la faire triompher. Mais il avait fallu pour réussir s'aider des amis de Cosme et accepter son concours. A sa mort et sous son fils Pierre, infirme et malade, on résolut de compléter la victoire. Tel fut l'objet de la conspiration de Diotisalvi Neroni , et d'Agnolo
1 Guichardin fait une remarque; c'est que cette faveur fut illusoire, tout en gagnant à Cosme l'affection de ceux qui la reçurent. Pour les dédommager de n'être jamais gonfaloniers ni seigneurs, on leur avait réservé des places de droit dan* les ambassades et les Dix de Balie. Ils perdirent alors ce privilège ; mais l'habitude de les exelure du Priorat et des collèges était telle que les suffrages ne se portaient jamais sur eux. C'est ainsi que le premier des Buondelmonti qui parvint à la charge de gonfalonier l'obtint on 1512 seulement, après la révolution qui renversa Soderini.
Àcciaiuoli. Us entraînèrent Luca Pitti , l'homme qui semblait alors le premier dans la ville après les Médicis, et Niceolo , l'un des membres de la riche famille des Soderini. Mais les jalousies, qui ne manquent jamais dans les états oligarchiques (et Florence Tétait à cette époque), leur donnèrent pour adversaires les Guicciardini , les Ridolfi, les Niccolini , alors puissants, et Tommaso Soderini , le frère de Niceolo. Les deux partis appelèrent l'étranger. Les Médicis s'adressèrent à Milan, leurs ennemis à Venise. Luca Pitti se laissa détacher des conspirateurs et tomba dans le mépris public, tandis que l'entreprise avortant amenait l'exil de ceux qui l'avaient conçue.
Je trouve ici une différence notable entre le récit de Guichardin , et celui de Machiavel. Le second ne manque pas de nous signaler la violence du parti vainqueur , et nous montre Pierre de Médicis lui-même prenant en main la cause de la liberté , où du moins tâchant de rétablir la balance entre les deux factions. Il adresse même un discours à ses partisans pour les exhorter à la modération. Guichardin ne nous dit rien de pareil; il triomphe évidemment; car son grand oncle et son aïeul sont à chaque instant mêlés à ce mouvement. Gonfaloniers, ambassadeurs à Rome, à Venise, à Milan, ils semblent le diriger. En réunissant les deux historiens , l'idée que l'on doit se faire des événements se complète. Guichardin n'était pas l'ami des Médicis, il appartenait à cette fraction de l'ancien parti guelfe qui avait voulu avec leur nom dominer les autres, et qui , sans s'en apercevoir, leur servait d'instrument. C'est avec ceux qui la composaient que Cosme avait réussi en 1 434 ; depuis , il avait employé Luca Pitti pour renverser Capponi 4 ; les Ridolfi, les Guicciardini, les Soderini avaient abattu Pitti et les Neroni ; les haines de familles avaient été utilisées dans le sein de la faction pour empêcher les différents membres de se réunir. Pierre, en présence de ceux qui restaient debout les derniers, faisait des avances aux vaincus pour contenir ses amis, et en attendant que de nouvelles scissions se produisissent. Machiavel ne nous dévoile pas assez tous les ressorts de
» Storia Florent, p. 8.
cette politique. Guichardin , en citant plus de noms , et en rétablissant certains faits omis par son émule . nous fait assister à ces luttes où l'envie que le voisin porte au voisin a une si grande part, et dans les chapitres suivants, nous voyons Lorenzo reprenant la politique de Cosme et de Pierre s'attacher à contredire ses propres amis, les Soderini, les Guicciardini, les Ridolfi, pour se soustraire à leur influence, et constater sa propre autorité. 4
Après la mort de Pierre de Médicis , ses fils Laurent et Julien lui succèdent soutenus par Tommaso Soderini. Les affaires du dehors deviennent alors d'une grande importance. La crainte des Turcs rapproche les différents états d'Italie; une négociation, où l'un des Guicciardini est l'ambassadeur des Florentins, réussit mal d'abord à Rome. La guerre de Volterra * trouble aussi la Toscane un moment. Enfin deux grandes ligues s'établissent, l'une dans le nord , entre Milan , Venise , Florence et Ferrare , l'autre dans le midi, entre le pape et le roi de Naples. On essaya de les réunir en une seule ; les rivalités qui séparaient les futurs contractants empêchèrent que l'accord n'eût lieu. Pendant quelque temps, Lorenzo sut tenir la balance entre les deux partis, jusqu'à ce que sa conduite imprudente dans l'affaire des Pazzi, et la tentative qu'ils- firent avec l'appui du pape rendissent la guerre inévitable. Les Pazzi , riches , mais toujours tenus à l'écart sous tous les régimes à cause de leur caractère hautain et altier 3 , inspirèrent des craintes à Lorenzo. D'ailleurs banquiers du pape, ils lui semblaient par cela même ses ennemis ; il résolut de les ruiner, et par une loi faite exprès leur enleva un héritage considérable. Excités par le pape et sa famille , les Pazzi conjurèrent contre les Médicis ; on sait quelle fut l'issue du complot. Guichardin, dans tout ce récit, diffère peu de Machiavel ; il est seulement plus court, et nous mène de suite au résultat qu'eut cet
i Urtando qualche volte messer Tommaso Soderini, messer Luigi Guicciardini e Jacopo, messer Antonio Ridolfi, etc. Storia Florent, p. 90.
2 Au sujet de mines d'alun que Laurent voulait s'approprier.
3 Era (questa famiglia) nobile nella città e con parentado grande, e uomini molto magnifichi e liberali, e nondimeno non avevano mai in alcuno tempo avuto molto stato, per essere tenuti troppo superbi e altieri. Storia Fior. ch. IV % Opère Ined. UI,p. 34.
événement de fortifier le pouvoir de Lorenzo au dehors. L=~ a guerre ne se fit pas attendre. Le pape, après avoir employé cont i — " t les Florentins les armes spirituelles , poussa son allié le roi d^^^t Naples à les attaquer. Cependant Venise et Milan tenaient mal -il leurs engagements. Au milieu des échecs que reçoivent se^^ss armées, Lorenzo (et c'est un détail sur lequel se tait MachiaveE 7 I et que nous apprend Guichardin) trouve l'occasion de restreindrais le pouvoir des Huit de balie , magistrats de justice criminelle , — dont l'autorité pouvait à un moment donné devenir importante.
La bataille de Poggibonzi , la révolte de Gênes contre le duc < fc —
Milan, seul appui efficace des Florentins, ruinaient leurs dernièr6s=espérances. Laurent prend la résolution de traiter directement^avec celui de ses adversaires qu'il suppose le moins acharné. Machiavel dit que le mécontentement général l'y obligea ; Gui — chardin lui laisse tout l'honneur de l'entreprise; toutefois il n^ dissimule pas qu'en l'absence du chef des Médids ses amiseurent peine à prévenir une révolution. Aussi quand la négociation eut réussi et que la paix eut été faite, on songea à modifier l'assiette du gouvernement, et à restreindre les délibérations dans un conseil composé d'hommes sûrs: ce fut celui des Septante; l'oncle et l'aïeul de Guichardin en firent partie 4 . On y ajouta la Magistrature des Huit de Pratique , sorte de comité de la guerre et des affaires étrangères. C'est encore un changement important de la constitution que Machiavel avait négligé d'indiquer dans son histoire et que nous trouvons dans celle de Guichardin , comme dans celle de Nardi et de Pitti. Guichardin ne juge point cet événement, et se contente de dire que la grandeur et la sûreté de Laurent s'en augmentèrent. Les conséquences en furent notables; en mettant tout le pouvoir entre les mains des Médicis, en fe rendant trop absolu , cette constitution enleva tout contrepoids au gouvernement, et permit à Pierre , fils de Laurent , de se jeter dans des aventures qui causèrent sa perte. On peut expliquer le silence de notre auteur, en considérant que sa famille jouant un nn très-grand rôle dans le mouvement, plusieurs des inconvé-
i Cf. Archivio Storieo, vol. I , les documents donnés par le marquis Cappam.
«ients que présentait la nouvelle situation échappèrent £ ses yeux; et d'ailleurs cette organisation est, dans une certaine mesure et et avec quelques différences, la base de celle qui fut plus tard son utopie, et qui devait dès lors occuper sa pensée.
Une fois , au moyen de la paix , la ligue reformée entre Florence, Milan, Naples et Rome, les Vénitiens attaquent le duc de Ferrare. Battus , ils traitent avec l'intermédiaire de Ludovic Sforza, régent de Milan , et entrent dans la confédération qui qui comprend à la paix de Bagnolo, en 4 484, tous les grands états de l'Italie. Mais il y avait trop d'intérêts divers pour que la guerre n'éclatât pas de nouveau. Les Florentins veulent prendre Sarzane aux Génois ; le pape et le roi de Naplçg ne peuvent s'accorder. Toutefois la ligue se reforme sans cesse et l'équilibre est toujours rétabli jusqu'à la mort de Laurent en 1 490. Le gouvernement s'était encore restreint par la création de la balie des Dix-sept Accopiatori chargés de nommer les magistrats. Guichardin ajoute que Laurent avait eu l'intention de se faire nommer gonfalonier à vie pour consacrer par un titre l'autorité qu'il avait déjà su de fait concentrer entre ses mains. 4
En cet endroit se termine l'histoire de Machiavel , et se place un éloge de Laurent le Magnifique avec un résumé de sa vie. Le sujet appelait de toute nécessité un pareil développement. Guichardin l'a écrit aussi et je l'ai analysé plus haut. La différence est assez sensible entre lui et Machiavel. Guichardin nous instruit davantage. Le portrait qu'il a tracé contient plus de critiques ; il est moins un panégyrique, il nous fait mieux connaître l'homme, 11 y a encore des lacunes, mais la politique intérieure est décrite avec plus de détail et de précision. Ce n'est pas que Machiavel, je crois, n'ait saisi le secret des mesures de Laurent ; mais il y tient moins. Son espérance est loin de cet état et il n'y voit guère qu'une matière à exercer sa plume. Guichardin, de qui le père et l'aïeul ont contribué à l'établissement du système, et qui pourtant désirait autre chose, en cherche avec plus de soin les défauts et les inconvénients particuliers. Machiavel , qui veut un tyran ou la
1 StoriaFiorentina, ch. VIII, p. 81.
liberté, condamne ou absout complètement Laurent. Il ne peut dans lés circonstances où il écrit son livre le condamner; il l'exalte donc, mais d'une façon un peu vague. Guichardin y met une ardeur et une passion en quelque sorte personnelle. L'un s© contente d'un éloge académique; l'autre a soin de montrer par quelles nuances il se sépare du personnage dont il dépeint le caractère et c'est ainsi qu'il nous donne un portrait moins biea composé, mais plus intéressant et plus vigoureux.
Guichardin entame l'histoire du gouvernement de Pierre ; iL nous le fait voir, comme Nardi et Machiavel 4 , se livrant aux Orsini , et heurtant les chefs de l'aristocratie florentine, qui s'étaient ralliés à son père et qui l'avaient accepté lui-même. Il entre dans un détail assez étendu sur l'affaire de l'ambassade de Rome où. Pierre se détache ouvertement des Sforza , et sur celle de la, vente que les Cibo font de leurs terres aux Orsirri. Il insiste aussi sur les conseils que soutinrent les membres du conseil privé , et nomme surtout son père et François Valori. Dans tous ces chapitres qui sont comme l'ébauche des premiers livres de sa grande Histoire, tantôt il se tait sur certains faits qu'il savait encore mal, tantôt il en développe d'autres plus longuement Le onzième débute par un morceau assez considérable sur l'art de la guerre en Italie, et les modifications qu'y produisit l'arrivée des Français. JLes événements se succèdent ensuite , la descente de Charles VIII, l'expulsion de Pierre de Médicis de Florence. Mais ici les circonstances sont énumérées plus au long ; nous assistons à toutes les intrigues qui ne sont qu'indiquées au chapitre IV du premier livre de la grande Histoire; Nardi et Pitti eux-mêmes sont plus abrégés. La participation efficace et directe qu eurent à la révolution Pierre Capponi , les Corsini , les Ruccellai , les Cavalcanti, se marque nettement. Le ton de Guichardin est peut-être plus amer à l'égard de Pierre de Médicis qu'à l'égard des républicains ; il semble qu'il ne puisse lui pardonner d'avoir par son imprudence perdu un gouvernement a>ec lequel ses propres plans étaient si près de se réaliser. Ce qui est digne d'attention dans
* Fragments historiques.
son récit et ce qui lui donne une valeur originale, ce sont les passages où il nous signale l'ardeur de ceux que leur faiblesse avait compromis dans les troubles, et ce zèle populaire qu'affectent les premiers plusieurs des amis du pouvoir tombé. 4
L'entrée de Charles VIII à Florence,* l'anecdote du traité conclu avec ce prince , où éclate la fermeté de Pierre Capponi , sont racontés à peu près comme dans Nardi. Mais les détails abondent à l'occasion du nouveau gouvernement établi dans la ville. Les partis se dessinent ; les uns veulent une constitution modelée sur celle de Venise, où les citoyens privilégiés représentent les patriciens, mais où la masse de la nation légale ait plus départ aux affaires. C'est l'avis des Soderini et des Valori. Les Capponi et les Vespucci cherchent à garder au profit de l'aristocratie l'autorité que se sont arrogée les Médicis ; ils écartent du gouvernement leurs adversaires qui se vengent en excitant et en soutenant Savonarole dans sa prédication politique. Enfin , au milieu d'eux tous , se placent les anciens amis des Médicis qu ; on soustrait avec peine à la colère du peuple 8 . Savonarole par son influence parvient à faire adopter la constitution de 1 495. Alors commence l'interminable guerre de Pise, qui occupe une grande place dans l'Histoire de Florence, sans pourtant à proportion être aussi développée que dans l'Histoire d'Italie. Charles VIII, maître de Naples , voit le nord de la presqu'île, moins Florence, ligué contre lui ; il bat ses ennemis au passage du Taro , mais ses troupes sont chassées de Naples. Les Florentins éprouvent sa mauvaise foi , quand il livre à Pise , à Lucques et à Gênes, les forteresses qu'il a promis de rendre. Sollicités d'entrer dans la ligue italienne , ils se divisent en factions , l'une celle de Savo-r narole, dont les sermons remuent le peuple, est favorable au* Français; l'autre est opposée au dominicain et voudrait s'unir au reste de l'Italie. Guichardin nous donne les noms de leurs adhérents. Parmi ceux-ci se comptent Piero Capponi, les Nerli , les
» Voy. l'histoire de Bernardo del Nero et de Niccolù Ridolii. Storia Florent. ch. XI; tome III, p. lit.
2 Bernardo del Nero, Niccolô Ridolti, les Salviati, etc. Storia Fiorentina, ch.XU,tom. III, p. 122.
Pazzi , les Vespucci, c'est-à-dire les chefs du parti aristocratique, . jadis éloignés par les Médicis; parmi les autres, ceux qui avaient conseillé de rendre l'état populaire, les Valori, les Soderini et même plusieurs des anciens amis de la famille déchue, les Guicciardini, les Salviati, les Strozzi, les Acciahioli. La mort de Capponi semble diminuer la force de son parti ; mais il trouve un nouveau chef dans Bernardo del Nero qui correspond avec Pierre de Médicis. Les Ottimati ou aristocrates, se voyant définitivement tenus en échec par Savonarole et le parti populaire , se rallient à ceux qu'ils ont renversés. C'est alors qu'a lieu(1 497) la tentative de Pierre de Médicis pour rentrer à Florence. Mais ses amis n'avaient pas assez disposé les esprits à son retour, et lui-même manque de résolution. Il est repoussé. Une lutte d'influence s'engage dans le sein de la cité entre les factions. Celles des Ottimati et des Bigi * s'accordent pour rendre le gouvernement plus aristocratique sous la direction d'une autre branche des Médicis tenue à l'écart par la première et dont justement doit sortir plus tard Cosme I er *. Celle de Savonarole veut frapper le chef de ses adversaires et trouve l'occasion d'accuser Bernardo del Nero de connivence avec Pierre dans son entreprise ; elle le fait mettre en jugement. Les intrigues se pressent alors; mille sentiments agitent les citoyens chargés de prononcer l'arrêt. Les ambitions, les amitiés, les haines personnelles sont en jeu. Le récit de Guichardin diffère ici notablement de celui de Pitti *. Pitti n'a pas assez d'injures pour les coupables. Guichardin, de qui le père était alors seigneur, et défendait son ancien ami Bernardo, prétend que la loi fut violée à l'égard des conjurés , et qu'on n'obtint qu'à force de menaces l'assentiment de la Seigneurie à l'exécution. En confrontant les deux récits, on reconnaît que tous deux s'efforcent de présenter les faits sous un jour favorable à leur opinion. Mais le défaut d'observation des formes légales, les actes de violence dont la seigneurie fut l'objet, assortent de la narration même de Pitti , et le vieux Nardi *, peii
1 On appelait ainsi les anciens partisans des Médicis. — 2 Storia Fiorentina, <h. XV; tome III. p f 153.— 3 Archivio Storico, tome I,— 4 H sineero vecchio. Archivio Storico, T. IV, part, 2, p. 260; Pitti, Vita di Giacomini.
favorable à Beraardo et à ses amis, le confesse. Le résultat de cet événement fut le triomphe momentané de Savonarole et de Valori.
Guichardin nous montre les affaires sous un autre jour que la plupart des historiens qui ont parlé du moine de S l -Marc. Son récit, comme celui de Pitti, porte sur les intrigues politiques qui se trament dans Florence. Seulement il est moins favorable aux démocrates ; il est plus modéré, et quoiqu'il cherche naturellement à justifier la conduite des siens au milieu de ces débats, il semble, par les détails plus amples qu'il réunit, et par la manière dont il juge les événements, mériter plus de créance.
La prépondérance de Valori avait été le résultat du grand procès de Bernardo del Nero. Tous se liguent contre lui. Les demi-Palleschi 1 , comme Piero Guicciardini et Giovan-Battista Ridolfi, s'entendent avec Soderini, ami secret de Savonarole, mais adversaire déclaré de Valori. Les Compagnacci * s'organisent pour insulter les processions des dominicains , et Soderini y laisse entrer son fils. Les foudres spirituelles sont sollicitées contre Savonarole; on suscite la jalousie et la rivalité des franciscains. L'histoire de l'épreuve du bûcher est connue. Quand elle eut tourné à la confusion des dominicains , la première victime fut Valori , massacré avec sa femme. Le procès et le supplice de Savonarole ne furent qu'une conséquence de ce coup d'état. Les républicains modérés , les Ottimati , les Palleschi, c'est-àdire , tous les politiques , se vengeaient de leur échec de 4 497 , et triomphaient de la foule entraînée par le fanatisme religieux et dirigée par un homme habile à son profit. A bien prendre les choses, Florence était délivrée d'une tyrannie qui ne s'exerçait encore que dans l'ordre moral, mais qui s'inspirait d'idées d'un autre temps. Les moyens employés étaient illégaux ; mais les partis les plus sages, quand l'ère des révolutions s'est ouverte, perdent souvent le respect de la loi ; d'ailleurs leurs adversaires. leur en avaient donné l'exemple.
1 On donnait encore ce nom de Palleschi aux amis des Médicis à cause des armes de cette famille , les Palle ou boules qui figurent dans leur écusson.
2 Mauvais compagnons. -
C'est l'impression que produit la lecture de l'Histoire de Flo- rence. Guichardin toutefois ne juge pas tout-à-tfait ainsi Savonarole. Il avait jeté trop d'éclat, pour qu'il ne lui consacre pas un morceau assez étendu, et la modération, avec laquelle sa famille se comportait au milieu de ces agitations, se reflétant dans son récit, il reconnaît la vertu personnelle du moine Ferrarais, et même les services que son énergie rendit à Florence à l'arrivée de Charles VIII et des Français.
Ceux qui , en renversant Valori et Savonarole, avaient espéré rétablir le gouvernement oligarchique , s'étaient trompés 4 . Le parti démocratique , quoique affaibli et obligé à plus de ménagement, était encore trop fort pour céder. On maintint la constitution de 1495, et d'ailleurs l'attention se trouvait appelée au dehors par les dangers qui entouraient Florence. Alexandre VI , avec les secours de Louis XII , détruisait les vicaires laïques du Saint-Siège et ensanglantait la Romagne. Pise ne cédait pas aux efforts de Paolo Vitelli , condottiere de la république. Les Vénitiens cherchaient à profiter de l'embarras des Florentins pour s'agrandir à leurs dépens. Le duc de Milan était menacé par le roi de France, secondé du pape et des Vénitiens. Réconciliés avec ceux-ci par le duc de Ferrare, les Florentins n'en souffraient pas moins de leurs dissensions intestines. Les Dix de Balie devenaient suspects au peuple. Composée surtout de citoyens opposés au régime du Grand Conseil , réélus à cause de leurs connais-* sances spéciales, cette magistrature, exigeant sans cesse de l'ar-r gent pour subvenir aux dépenses de la guerre de Pise, et, par ses rapports fréquents avec les condottieri, disposant des forcesde larépublique, tendait à dominer dansl'État. En 1 498, on ne put
i Comme Guichardin, et peut-être plus nettement que lui, Pitti attribue le renversement de Savonarole à une coalition de tous les partis contre la prépon* dérance de Yalori. Il ajoute qu'il excita la jalousie même de ceux de sa faction, ^est-à-dire des principaux amis du frère. On peul d'après lui distinguer le parti démocratique dont Valori était le chef, celui de Soderini ou du gouvernement à la vénitienne, de Ridolfi qui partageait les mômes idées avec une tendance prononcée vers les Ottimati, de P. Guicciardini ou des Palleschi modérés, de Vespucci ou des purs Ottimati, de Bcrnardo del Nero ou des purs Palleschi. Archivio Storico , T. I , p. 50.
dans le Grand Conseil obtenir une élection r^çulière à ces fonctions , et la seigneurie dut se charger de nommer les commissaires et de veiller aux approvisionnements et aux préparatifs de guerre , en convoquant une Pratique , ou assemblée consultative extraordinaire des principaux citoyens.
Le premier officier de la république était Paolo Vitelli ; ses liaisons avec les adversaires de la .démocratie le désignaient à la vengeance populaire. Il réussit mal dans une tentative contre Pise et fut obligé de lever le siège. On l'arrêta sous prétexte de trahison , et il fut exécuté après un jugement dirigé par le gonfalonier Giovacchino Guasconi , qui cherchait la popularité. Guichardin justifie Vitelli , ami particulier de sa famille , et se hâte de railler Guasconi qui, dans son zèle imprudent, fit,- quelques jours après , sur les débiteurs de l'état, une loi dont il devint lui-même la victime.
Cependant, dès avant la mort de Vitelli, de nouveaux dangers naissaient en Italie. Louis XII avait envahi le Milanais et renversé Ludovic le More ; il profita des embarras des Florentins pour leur imposer son alliance et exiger d'eux de grosses stfmmes. César Borgia commençait ses entreprises par la dépossession de Catherine Sforza , gouvernante d'Imola pour ses enfants, alliée de la république , et femme de Giovanni de Médicis, l'un des membres de la branche restée à Florence 4 . Louis XII, une seconde fois \ainqueur de Sforza que lui livraient les Suisses, envoyait ses troupes au camp de Pise , et il fallait les payer. Les embarras financiers se font sentir, et Guichardin nous initie exactement à toutes les mesures que Ton emploie. Une retenue de trois , quatre , sept pour cent , proposée sur les intérêts de la dette publique , échoue dans le Grand Conseil. Elle frappait la petite bourgeoisie. An contraire l'impôt progressif, décima sealata , combattu par Ridolfi, les Ottimati et les Palleschi, en un mot, les riches, parvient à passer. Guichardin blâme cette taxe à la fois injuste et dangereuse , renouvelée des plus mauvais temps
1 Cf. Machiavel, Disc, sur T.-L., III, 6, l'aventure dont Catherine Sforza est l'héroïne. De son union avec Giovanni naquit Jean des Bandes Noires, le père de Cosnae 1er.
de la tyrannie de Cosme l'Ancien. Mais l'anarchie et le despotisme emploient les mêmes moyens ; le gouvernement était alors trop livré à la démocratie pour que cette mesure ne fut pas adoptée.
Les éternels troubles de Pistoie vinrent se mêler à ceux de Florence. Les Guicciardini et les Salviati se rapprochent plus étroitement des Soderini , protecteurs de Tune des factions de Pistoie, lesPanciatichi, tandis que les purs Ottimati soutiennent l'autre parti, celui des Cancellieri. Spr ces entrefaites, on renouvelle la commission des Dix de Balie , mais en modifiant le système d'élection , et les pouvoirs de ses membres. Deux mois après une Pratique, rassemblée par la seigneurie, propose de renverser le Grand Conseil et de rétablir une sorte de conseil des Septante , avec les pouvoirs les plus étendus. Le coup d'état est empêché par l'autorité de Pierre Soderini qui se ménage ainsi une popularité et le premier rang dans la cité. Il n'était guère temps non plus de se jeter dans les aventures d'un changement universel. Borgia , accompagné de Pierre de Médicis, menaçait Florence; le frère de Paolo Vitelli, Vitellozzo , s'emparait d'Arezzo et de la Valdichiana soulevée ; Pise résistait toujours. On usa de l'intervention de Louis XII pour arrêter Borgia et Vitellozzo, en fournissant aux frais de son expédition de Naples ; Giacomini fut nommé commissaire à l'armée de Pise; Alamanno Salviati parvint à calmer les troubles de Pistoie ; une suppression du paiement des rentes pendant six mois soulagea les finances épuisées ; une réforme du tribunal du Podesta réorganisa momentanément l'administration de la justice. Mais la source du mal subsistait encore. L'état manquait d'une direction uniforme ; le crédit appartenait tantôt à l'un , tantôt à l'autre. Aujourd'hui Valori , demain ses adversaires, puis Guasconi, puis Ridolfi, puis Pierre Soderini entraînaient tout, mais sans titre reconnu, sans une garantie de stabilité suffisante. Le changement perpétuel des premiers magistrats permettait à quiconque proposait une mesure populaire d'aspirer à son tour au rang suprême, et là, s'il était le plus fort, il pouvait tout oser. Les plus sages citoyens, obligés de disputer à Florence le terrain pied à pied , refusaient
les commissariats et les ambassades pour n'être point sacrifiés en cas d'un de ces revirements qui se produisaient à chaque instant. Enfin le conseil des Richiesti , élu tous les six mois par le Grand Conseil , et choisi au sort parmi ceux qui avaient obtenu la simple majorité absolue ( vinto la meta) , n'offrait aucun point d'appui. Il eût fallu pour tempérer les inconvénients de la mobilité du Grand Conseil , ce que nous appelons une chambre haute, composée des hommes les plus recommandables par leurs richesses et leur réputation ; qui , sans être les maîtres de tout , pussent au moins contrebalancer la démocratie. Mais l'idée de cet équilibre des pouvoirs n'entrait alors qu'imparfaitement dans les esprits des Florentins. On craignait de retomber tout de suite sous la domination oligarchique des Ottimati , et ceux-ci , de leur côté, aussitôt en possession d'une influence légitime, auraient tenté par leurs coups d'état d'annuler l'influence du Grand Conseil. Guichardin prétend 4 qu'Alamanno Salviati , celui qui peu après devint son bèau-père , proposa une commission mixte de l'espèce de celle que je viens d'indiquer. Elle ne put être acceptée. Le plus grand nombre aima mieux conserver l'organisation de 4 495, en substituant un gonfalonier à vie au gonfalonier renouvelé jusque là tous les deux mois. On ne vit pas que ce gonfalonier, s'il était babile et ambitieux , accaparerait le pouvoir , en écartant les hommes de talent qui auraient quelque indépendance, et que s'il était faible , il serait le jouet des partis , comme l'avait été le Grand Conseil. On se décida donc à le nommer à vie , mais en bornant son autorité par des conditions qu'il eût rendues illusoires , s'il eût été actif et résolu. L'affaire réussit dans le conseil des Richiesti et celui du peuple; il ne restait plus qu'à trouver l > homme convenable.- Pierre Soderini était alors le personnage le plus populaire. Mis en balance avec un ancien gonfalonier Maiegonnelle , et Guasconi Y dont j'ai parlé plus haut, il finit par l'emporter. Sans s'être directement compromis dans aucun coup «ïétat, il avait acquis la faveur du peuple, en se montrant le
1 Storia Fiorentina , p. 276, 277. — 2 Selon Pitti , Malegonelle était lo candidat des Palleschi déclarés , Guasconi , celui des purs Ottimati.
soutien du système du Grand Conseil, préconise' par son frère Paolantonio; fils de Tommaso Soderini, Tarai des Médicis,il n'inspirait pas trop de crainte aux anciens serviteurs de cette maison ; d'ailleurs , une partie d'entre eux , ceux dont les tendances étaient le plus libérales, les Guicciardini et les Salviati, s'étaient rapprochés de lui , comme Guichardin l'atteste en cet endroit*. Agé de cinquante ans, riche et sans enfants, il laissait des espérances aux ambitieux tentés d'occuper un jour sa place. On peut donc considérer son élection comme un compromis entre toutes les opinions , une solution provisoire de la question du gouvernement, qui semblait la décider, tout en laissant les choses assez en suspens, pour qu'on pût y revenir au besoin. Un chef était décidément nécessaire à la république. La situation devenait périlleuse. C'était le moment où les Orsini, Vitelli , Baglioni , Petrucci, Bentivogli, s'unissaient contre Borgia , et où celui-ci les faisait assassiner à Sinigaglia. En même temps, il ne cachait pas ses desseins sur Pise, et semblait toujours menacer Florence. Les Français, chassés de Naples par les Espagnols, demandaient l'appui de Florence , Sienne et Bologne , les exposant ainsi aux premiers coups de l'ennemi. La mort d'Alexandre VI, la chute de César Borgia , la mort de Pierre de Médicis , qui périt à la bataille du Garigliano , parurent donner quelque répit au dehors à la cité. Mais à l'intérieur les divisions recommencèrent. Soderini avait dû son élection principalement aux Salviati et à leurs adhérents , c'est-à-dire , à ce parti flottant entre les Médicis et les Ottimati , qui avait essayé de se rallier à la république , à la condition d'y avoir une grande part 2 . Le gonfalonier voulut se rendre indépendant. Diminuant les dépenses et améliorant les revenus de l'état , il acheva de s'attirer la faveur de- la masse, puis se faisant un parti d'ambitieux qui crurent pouvoir arriver par son moyen au premier rang, il sut remplir la Seigneurie, les Collèges, les Dix, d'hommes sans consistance, et prêts à cédera toutes ses volontés. Les Salviati , les Guicciardini et ceux qui les suivaient se trouvèrent rejetés dans l'opposition et se rapprochèrent
i Storia Florent, p. 283.
* C'est ainsi qu'ils avaient été du parti de Savonarole, jusqu'à la mort de Bernardo del Ncro, et qu'ils étaient plus tard revenus à Soderini.
«Je Giovan-Battista Ridolfi , autre chef d'un parti puissant. Leur coalition réussit dans les Pratiques peu nombreuses , dans les intrigues de la cité; ainsi ils empêchèrent le mariage d'une nièce du gonfalonier avec l'un des Médicis de la branche demeurée à Florence, Dans le Grand Conseil Soderini l'emportait. On décida une expédition contre Pise secourue par les Espagnols, et dans laquelle les Florentins échouèrent. La coalition en triompha, et continua sa résistance avec plus d'ardeur. On voit au chapitre XXIX Giovan-Battista Ridolfi, et Piero Guicciardini s'opposer à l'acceptation des services de l'Espagnol Michèle , ancien officier des Borgia. Le gonfalonier néanmoins fut encore le plus fort , et d'après les conseils* de Machiavel , il entreprit l'organisation de la milice du territoire. Guichardin n'approuve guère cette mesure ; et la Pratique, c'est-à-dire, le parti des principaux citoyens, convoqués comme notables, y était contraire. 11 est certain que la cabale n'était pas sans influence sur leur résolution. Mais leurs raisons étaient assez spécieuses. La chose était nouvelle , et si la tradition des milices Florentines se retrouvait dans l'histoire du douzième siècle et du treizième, l'habitude des armes était perdue depuis bien longtemps ; au milieu des embarrasse tout genre qui se présentaient alors, on s' exposerait à de grosses dépenses sans obtenir de résultats suffisants. Enfin , quoi qu'on fit, on ne pourrait se priver des secours des condottieri, et qui affirmait que la nouvelle milice , mal disciplinée, et surtout composée de gens du territoire, c'est-à-dire sujets, à un moment donné, ne se rendrait pas maîtresse de l'état, grâce aux armes qu'elle possédait ? Elle avait les inconvénients d'une garde nationale , dont les rangs sont ouverts à trop de monde , et dans un pays aussi petit que le domaine de Florence , les dangers en étaient plus grands et les avantages moindres qu'ailleurs. On craignait que par ce moyen Soderini ne voulût attenter à la liberté publique, où au moins à celle de ses adversaires. Cependant le peuple, d'abord incertain, se laissa gagner par le plaisir qu'il prenait à considérer les revues et les exercices à la Suisse qu'on lui montrait sur la place du palais. 4
1 Storia Fiorentina , p. 325.
Le grand instigateur de ces projets était Machiavel , en qui le gonfalonier se confiait beaucoup , dit Guichardin , et qu'il avait reconnu capable *. Peut-être le mouvement de toutes ces intrigues, et ce renseignement que nous avons ici sur sa situation nous aideront-ils à nous faire une idée du rôle que joua dans cette période l'illustre politique.
Machiavel était issu d'une ancienne famille ; mais , comme toutes celles de Florence , elle se divisait en plusieurs branches fort inégalement partagées pour ce qui regarde la fortune et les emplois publics. C'était une règle de la politique florentine que la plupart des grandes familles fussent représentées, par un ou deux de leur membres, dans les Pratiques, conseils, réunions de notables, qui préparaient les affaires, et en qui avant l'institution du Grand Conseil résidait le gouvernement. Les Machiavelli étaient assez considérables pour jouir de ce privilège , et à la fin du XV e siècle, au commencement du XVI e , à l'époque qui nous occupe , avant comme après , leurs noms se retrouvent dans les listes de magistrats supérieurs et de citoyens importants. Mais ils appartiennent à une autre branche que celle de l'auteur du Prince. Ils professaient aussi d'autres opinions. Les Paolo, Àlessandro , Filippo Machiavelli , dont le dernier rejeton , Niccolo , périt à la suite de l'affaire de MontemurlO) sont jusqu'au règne de CosmeI er ,Palleschi, c'est-à-dire partisans avoués des Médicis et comme tels opposés à Soderini. Quant à Nicolas Machiavel , porteur d'un grand nom, mais sans fortune et d'abord sans grande considération, il entre dans la chancellerie de l'état, nous dirions aujourd'hui, dans les bureaux, avec un emploi subalterne, auprès de Marcel Virgile *. Ambitieux et d'ailleurs plein de talent, il avance successivement jusqu'au poste de chancelier des Seigneurs et secrétaire des Dix. On ne peut mieux se représenter sa situation qu'en la comparant à celle d'un chef de division dans l'un de nos ministères. Souvent chargé d'affaires importantes, mais en sous ordre , il plut au gonfalonier qui s'attachait , comme
1 Storia Fiorentina p. 324.
2 Voy. Paul Jove, Éloge de Machiavel, notnrius et assecla.
dit Guichardin, les hommes de bas lieu , c'est-à-dire , jusque là sans éclat et sans appui par. leurs alliances et leurs richesses. Il rédigea pour lui des mémoires , fut chargé de missions de confiance, soit à Tintérieur, soit à l'extérieur, pouvait devenir en passe de faire une grande fortune politique, comme il était arrivé sous L,aurent le Magnifique à Bernardo del Nero, ser Giovanni, Bartolomeo Scala et d'autres que cite Guichardin 4 ; mais le temps lui manqua pour réussir et son importance fut toujours trèssecondaire dans l'état. J'ajouterai que sa faveur excita souvent le mécontentement de ceux que Guichardin appelle les hommes de bien.*
L'opposition allait toujours croissant en audace et en turbulence. Bernardo Rucellai, un des Palleschi les plus ardents, après avoir été leur ennemi un moment, quittait Florence pour préparer en dehors une révolution , du moins on le croyait. Dans les conseils, sur les questions de finance, le terrain était disputé pied à pied par les Malegonnelle et les Ridolfi. On contestait à Soderini les moyens de tenir les conditions du traité conclu avec le roi de France. Dans un procès criminel, on parvenait à rendre nulle son autorité. Enfin il indisposait contre lui le Grand Conseil par ses mesures maladroites , et sa tendance au gouvernement personnel.
Pendant ce temps, le traité de Blois procurait la paix entre les rois de France et d'Espagne ; le pape Jules II méditait ses desseins contre Venise , et Gênes révoltée contre Louis XII était vaincue. Ce dernier événement était assez heureux pour les Florentins. Pise avait secouru les Génois / et la colère qu'en conçut le roi devait tourner au profit de l'entreprise que la république
poursuivait depuis si longtemps.
Mais les Pisans avaient trouvé un protecteur dans Maximilien;
on proposa de lui envoyer une ambassade. Le gonfalonier s'y
1 Storia FtotenU p. 90. — 2 E f u etetto pet opère del Gonfaloniere cbe vi voleva uno di chi e' si potessi fidare, il Machiavello; il quale mettendosi in orûine per andare, cominciarono a gridare molli uomini da bene, che e' si unandassi altri, essendo in Firenze tanti giovani da bene atti a andarvi, e i pliera bene che si esercitassino. Stor. Fièrent, ch. XXX; T. m, p. 8*0.
Le grand instigateur de ces projets était Machiavel * 1 ^^
gonfalonier se confiait beaucoup , dit Guichardin , e lberl i~
reconnu capable *. Peut-être le mouvement de to» >mmc=*
gués, et ce renseignement que nous avons ici ' .nés se
nous aideront-ils à nous faire une idée du rôle o : er ^ a "
période l'illustre politique. a l ,em P^
Machiavel était issu d'une ancienne fa ,onfalonier qui
toutes celles de Florence, elle se divisait ^ par sesadver-
fort inégalement partagées pour ce qui «itérieur toute occa-
emplois publics. C'était une règle de « ncc 4 u ' a i™P irait ; B
la plupart des grandes familles fuse /son frère, alors cardinal deux de leur membres, dans les P» ^jJx>rd Jc lc donner à un des notables, qui préparaient les affa* '$&, P uis on Ic fit obtenir a du Grand Conseil résidait U ^ était hostile à Soderini. La • étaient assez considérables p< ^^0, comme naguère ; on y voit du XV e siècle, au commenc v *Ji f qui lui suscite mille difficuloccupe , avant comme api y ^^kpait d' une guerre imminente listes de magistrats sup*' >^ pisans. On commença par traiter appartiennent à une ^^^gne qui vendirent leur ncutra- Prince. Ils professai ; *!^te circonstance , les débats furent
sandro , Filippo M ,^£p^te Guicciardini , repassant du côtf périt à la suite d jj jjSjLjd'obtenir l'avantage. Ils blâmèrent de Cosme I er , P j£Z J^^^s prêtèrent leur secours à Soderini et comme tel é^jt porteur d'u» J&* f Jé
et comme tel j^^t^j,utfp ois le traitt - ( ' e trois ans ( l ui S!livit
grande cor ji T^' .Isdece temps, et ce qui ébranla plus
dirions ar fj0* ^ JT^nfidonier, ce fut le mariage de Filippo
auprès i ^^|^V Jrfédicis. Après son expulsion, Pierre de
talent, ' ^ ;no urr * r des desseins de vengeance, et à
Seignf $c0\ j"! ^ entretenait contre lui la haine des Flo-
sa sit J^L^i 11 ^ jlfdel a f am ^ e ? I e cardinal Jean, son frère
l'un 0&* *!»%*& ^ v-ne de conduite. Profitant de l'inhabileté de
ma ; #0* ju^ : aV ec ses anciens partisans , avec ceux qui
$/&*' n yoleva mamlargli, Giovan Battista Ri«lolfi,t»
montrait contraire; ce fut une raison pour qne ses adversaires le voulussent *, et les Salviati, les Ridolfi, les Pazzi, les Alberti firent passer la motion. Les ambassadeurs que Ton nomma furent Alamanno Salviati et Piero Guicciardini. Eux-mêmes se divisèrent. Piero refusa de partir, et l'on convint d'envoyer Machiavel pour rejoindre Vettori précédemment député à l'empereur. Sur le terrain des affaires extérieures , le gonfalonier qui tenait pour la France, se voyait sans cesse contredit par ses adversaires mieux disposés pour Maximilien. A l'intérieur toute occasion était bonne pour manifester la défiance qu'il inspirait. 11 convoitait l'archevêché de Florence pour son frère, alors cardinal et évêque de Volterra. On essaya d'abord de le donner à un des Capponi , réconciliés avec les Médicis, puis on le fit obtenir à Cosimo des Pazzi , dont la famille était hostile à Soderini. La seigneurie n'était plus dans sa main, comme naguère ; on y voit paraître le remuant Baccio Valori , qui lui suscite mille difficultés. Enfin l'affaire de Pise se compliquait d'une guerre imminente avec Lucques, alliée secrète des Pisans. On commença par traiter avec les rois de France et d'Espagne qui vendirent leur neutralité à l'égard de Pise. Dans cette circonstance, les débats furent grands. Mais les Salviati et les Guicciardini , repassant du coté du gonfalonier, lui permirent d'obtenir l'avantage. Ils blâmèrent l'attaque contre Lucques, mais prêtèrent leur secours à Soderini quand il conclut avec les Lucquois le traité de trois ans qui suivit le combat de Via-Reggio.
Le plus grand embarras de ce temps , et ce qui ébranla plus .que le reste le crédit du gonfalonier, ce fut le mariage de Filippo Strozzi avec Clarice de Médicis. Après son expulsion , Pierre de Médicis avait continué à nourrir des desseins de vengeance, et à montrer une animosité qui entretenait contre lui la haine des Florentins. Devenu le chef de la famille, le cardinal Jean, son frère adopta une autre ligne de conduite. Profitant de l'inhabileté de Soderini , il renouait avec ses anciens partisans , avec ceux qui
1 Perche il gonfaloniere non voleva mandargli, Giovan Battis! a Ridolfi, e i Salviati volevano. Stor. Fiorent. ch. XXX ; T. 111, p. 341.
sansblâmer la forme delà constitution, auraient voulu voir legonfalonier gouverner d'une autre manière , et il s'agit ici des Salviati et des Guicciardini. Enfin il avait su se réconcilier même avec les ennemis les plus acharnés des siens , les Valori , les Martelli , les Corsi, les Capponi, les Albizzi, les Ruccellaï, les Buondelmonti. La moyenne bourgeoisie elle-même ne lui était pas trop contraire. Quiconque se rendait à Rome était assuré d'y trouver appui et bienveillance. A ce moment il avait à marier une fille de son frère Pierre , et cette alliance était convoitée par plus d'un noble florentin. On tendit un piège au gonfalonier, en la lui proposant pour un de ses neveux, Giovan-Battista, fils de Paolantonio. Il y prêta l'oreille; mais on ne put tomber d'accord sur la dot, et tout à coup Ton apprit que Filippo Strozzi, riche et noble personnage, venait d'épouser Clarice de Médicis. L'émotion fut grande à Florence. Les amis du gonfalonier n'avaient pas assez de colère pour caractériser ce qu'ils appelaient un acte de rébellion. On invoquait à grands cris contre Filippo Strozzi les lois les plus sévères ; bannissement, confiscation, rien n'était trop cruel pour punir sa faute. Enfin une seigneurie , dont faisait partie Luigi Guicciardini , le frère de l'historien, conclut à l'unanimité pour le châtiment du coupable. Mais les amis de Strozzi ne restaient pas non plus inactifs ; ils disaient qu'il n'existait pas de loi précise qui permît de sévir dans un cas pareil, et que tout au moins, la peine ne pouvait être que très-légère. Enfin Luigi Guicciardini, probablement conseillé par son père et ses adhérents , se repentait de ce qu'il avait fait, et ses collègues témoignaient les mêmes sentiments. La seigneurie qui leur succéda ne voulut se mêler de rien , et le procès porté devant les Huit se termina par un jugement qui fut pour Soderini un véritable échec. Une amende médiocre, un exil de peu de durée furent imposés à Strozzi. Mais le mariage subsista et le coup était porté. Les Médicis avaient par leur nièce un pied dans Florence.
C'est la dernière grande affaire intérieure que nous raconte Guichardin. Le dernier chapitre est consacré à l'histoire de la reddition de Pise et de la ligue de Cambrai. La bataille de Ghiara d'Adda est l'événement qui termine le livre , et depuis il ne fut
lo
jamais repris , du moins sur le plan d'après lequel il avait été commence'.
La lutte, engagée entre le gonfalonier et les principaux citoyens, devait avec diverses péripéties se prolonger jusqu'au moment ou, Raymond de Cardone, capitaine de la ligue victorieuse des Français, approchant de Florence, une révolution dirigée par les partisans des Médicis renversa le gouvernement et rétablit le régime qui subsistait avant 1 494.
Il est à regretter que l'essai de l'éminent historié» n'ait pas été poussé plus loin; son travail nous faisait mieux que tout autre comprendre Y histoire intérieure du gouvernement florentin.
En effet, son esprit, politique surtout et observateur, lui permettait de saisir clairement l'encha-nement des faits. Il y avait été mêlé , sinon par lui-même , du moins indirectement par la solidarité qui l'unissait aux membres de sa famille* et ta participation qu'il eut certainement aux discussiona et aux débats qw s'élevaient dans les réunions privées que tenaient d$ leura amis son père et son beau-père Alamanno iâalviati. Il appartenait , quoi qu'en ait prétendu Pitti , à un parti modéré qui considérait les choses avec moins de prévention, moins de résolution prise d'avance. Sans être Palleschji , ni Qttjn^ti, ni soutiens, déclarés du peuple et du gonfalonier , ces Inxnmes reconnaissaient la part d'influence légitime due à chaeun des principes représentés par les diverses factions et n'avaient d'engagement avec aucune. Trop faibles et trop peu nombreux pour être prépondérants , ils passaient de Y m ou de l'autre côté, suivant qu'ils y voyaient leur opinion considérée , et formaient une sorte d'appoint qui souvent, décidait de la majorité dans les délibérations. Guichardin dans l'histoire de Florence s'est constitué leur historien. Peut-^être les flatte-t41 un peu, par une inclination naturelle et excusable, mais l'étendue • des détails dans lesquels ils descend nous permet de le juger et d'estimer assez son impartialité , pour ne pas 1$ cj<âre> un menteur sur tous les points, comme le voudrait son contradicteur PittiL Son livre est comme Wi résumé des proç&pvwbaux de toutes les séances importantes des Pratiques* et de&GpiK
seils; il en affecte souvent presque la forme , et Ton n'est pas dépaysé chez lui après avoir parcouru les registres authentiques. Il est sur bien des sujets plus complet que dans la grande Histoire, où il lui est moins permis de s'étendre. Dans la première partie, celle qui va jusqu'en 1494, il offre un autre genre d'intérêt que Machiavel , ancien serviteur de Soderini , et qui écrit aux gages des Médicis et sous leurs yeux. Son jugement s'assied sur d'autres principes, et je l'ai montré à l'occasion du portrait de Lorenzo. Il n'a pas l'enthousiasme républicain de Nardi , et cette austérité chagrine qui donne un cachet si particulier au livre du sincère vieillard. Son intelligence politique est incontestablement supérieure. Pitti l'égale peut-être sous ce rapport. Mais son ouvrage si spirituel, si vif et si violent, a pour moi un grand défaut. Cest'à la fois un pamphlet politique, et une réminiscence républicaine sacs danger. On sent trop l'esprit de dénigrement contre Guichardin et ses amis ; et sous le grand-duc Cosme, dire du mal de ceux , qui après l'avoir soutenu , avaient cherché à modérer son gouvernement, n'était guère périlleux. Enfin Pitti parle de la république et de la liberté du peuple, menacée par les Ottimati, les Palleschi et les modérés, avec un enthousiasme un peu académique. Il hait ceux qu'il attaque, et n a pas vu le temps qu'il regrette. Sa science est profonde et curieuse ; il serait injuste de le nier ; son livre peut servir à contrôler les assertions de son rival. Mais je me défie de son esprit que l'expérience n'a pu instruire, et qui se laisse entraîner par des rêves dont il ne lui a pas été permis de vérifier la portée. Lesjugements de Guichardin, quels que soient les hommes dont il parle , sont plus réservés ; son langage est plus calme , son esprit est plus sage; c'est celui des hommes d'état du XV e siècle , amis par nécessité, et contradicteurs sans parti pris des Médicis. Ses appréciations sont le reflet de la vieille politique florentine , et sa manière de traiter l'histoire de son temps dans ce livre est presque celle des moderneè. À tous ces titres il a droit autant et peut-être plus que tout autre à notre attention.
L'impression définitive que laisse sur les faits la lecture de son ouvrage, n'est pas une absolution complète des Guicciardini et
des Salua ti , c'est-à-dire, de ceux qu'il défend et vante partout. Ils pourraient montrer plus de franchise , et tenir une conduite plus nette. Toutefois l'honnêteté' ne leur manque pas , et l'on aurait à blâmer chez eux l'apparence qu'ils se donnent plutôt que la re'alité. Mais ce qu'on ne peut refuser de leur reconnaître, c'est une intelligence et une habileté politiques fort remarquables; et en même temps on doit concevoir de la sympathie pour ce parti toujours vivant depuis 1 434 , et qui conserve , malgré sa soumission , le dépôt de la tradition , et le désir d'une liberté aussi grande que le comporte la domination que Florence s'est imposée. Cosme et Laurent sont jugés assez sévèrement, plus que dans Machiavel. Ils ont été adroits et persévérants; mais la nature même de leur pouvoir amena la catastrophe sous laquelle a succombé Pierre et qui a perdu Florence. Je veux citer à ce sujet une phrase intéressante qui termine le récit de la conjuration des Pazzi : « Telle est la fin des discordes civiles ; un parti » est exterminé ; le chef de l'autre devient maître de l'état; ses » fauteurs et adhérents cessent d'être ses compagnons pour être » presque ses sujets. Le peuple et la masse sont esclaves; l'état » est rendu héréditaire , et souvent à un sage succède un fou » qui jette la cité dans le gouffre de la ruine 1 . » Il y a plus ; les Médicis ont rendu la situation fatale , en mettant les citoyens bien intentionnés dans l'impossibilité de réformer la constitution*. Ils n'ont songé qu'à satisfaire une partie de la nation , le menu peuple ; la haute et la moyenne bourgeoisie ont été plus profondément divisées et heurtées par eux. Il en est résulté les excès de la réaction démocratique qui se sont produits dans la moyenne bourgeoisie, et par suite une scission irrémédiable entre cette fraction de l'État et la classe la plus élevée. De là , ces tiraillements perpétuels de 1494 à 1502, et cette organisation où l'on n'a pas fait une place légitime aux Ottimati. Malgré leur ardeur à établir un stato stretto, ou gouvernement restreint, ils auraient fini par se calmer, si on eût reconnu leurs droits; et si on les eût consacrés d'une façon régulière. Ils étaient si peu
l Stor. Florent, cb. IV ; T- III , p. 43. — 2 Voy. le traité del Reggimento.
méconnaissables, qu'au moyen des Pratiques, ou assemblées de notables, on y donnait toujours une demi-satisfaction 4 . Pitti se plaint beaucoup de ces Pratiques , qui , dit-il , sont une infraction à la loi. Il n'en est pas moins vrai que l'élément aristocratique, existant dans Florence comme il existait, à moins de se faire des riches citoyens des ennemis jurés , on ne pouvait les traiter sans une considération particulière 8 . Or le conseil des Richiesti ou Quatre-Vingts n'était pas une institution aristocratique. Dans les conditions où il était établi, ce n'était qu'une commission, chargée de préparer les délibérations du Grand Conseil. L'élection de Soderini fut une tentative de conciliation entreprise par le tiers-parti. Ceux qui le composaient espéraient que sous ce gonfalonier les Pratiques , qui ne pouvaient être inscrites dans la loi , deviendraient un usage formel. Mais Soderini fit la même chose que les Médicis ; il chercha la faveur de la moyenne bourgeoisie , comme ils l'avaient fait d'abord , avant de ne flatter que la populace; il irrita contre lui les principaux citoyens. Comme le Grqnd Conseil, en raison de sa composition démocratique, était incapable d'imprimer aux affaires une direction suivie, Soderini voulut gouverner tout seul, ou du moins sans le secours d'hommes qui lui auraient vendu leur adhésion au prix d'une influence régulière 8 , et préféra employer des agents habiles mais sans indépendance. De là une opposition marquée et une coalition redoutable de tous ceux qui n'étaient point purs démocrates , les Palleschi , les Ottimati , les modérés. Si Soderini eût fait quelques concessions, si un équilibre se fût établi entre les résolutions de la Pratique et celles du Grande
i En 1529, le parti populaire fit supprimer les Pratiques , et sa colère à ce sujet fut Tune des causes de la chute de Niccolô Capponi.
2 n y a toujours dans les États des gens distingués par la naissance , les richesses ou les honneurs ; mais s'ils étaient confondus parmi le peuple , et s'ils n'y avaient qu'une voix comme les autres, la liberté commune serait leur esclavage, et ils n'auraient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart des révolutions seraient contre eux. Montesq. Esp. des L., XI, 6.
3 Essendosi cosl la sorte délia città che le deliberazioni che non gli piacevano, sebbene fussino approvate de tutti gli altri trovassino difficilmente esito. Stor, Florent, ch. XXXI, T. III, p. 358.
Conseil , il eût été soutenu par les modérés. 11 faut pourtant reconnaître qu'il y avait dans sa position des exigences. En qualité de personnage populaire , élu comme tel , il lui aurait fallu bien de la sagacité et de la force de caractère pour combattre ses propres partisans , se livrer à ses adversaires , en gardant toutefois entre eux une exacte balance. Les projets qui offraient le plus de chances de succès , si on avait pu les mettre à exécution , étaient ceux qui consistaient à substituer la seconde branche des Médicis à la première. A l'intérieur, ils eussent été obligés de ménager tout le monde, par crainte de leurs parents bannis, et leur nom eût présenté quelque garantie de stabilité aux princes étrangers avec lesquels Florence se trouvait en relation. On y revint plus tard , lorsque Gosme succéda à son consin Alexandre. Mais il n'était plus temps ; par l'extinction de la première branche , il se trouvait hériter de tous ses droits , et , appuyé sur l'empereur, sans redouter un compétiteur sérieux , il put rendre vaines toutes les barrières qu'on lui opposa. Quoi qu'il en soit des nécessités que l'on peut objecter en, faveur de Soderini , il est une morale à tirer de toute cette histoire, c'est que gouverner à son profit, gouverner au profit d'une classe de la nation , en refusant à l'autre ce qui lui est dû, amène toujours des réactions et des révolutions. Soderini manquait, dit-on, d'habileté; il était faible , je l'accorde , mais son erreur et sa faiblesse consistent beaucoup moins dans les irrésolutions de sa politique étrangère que dans son inintelligence de la situation intérieure d$ Florence. Ce qui l'a perdu , ce qui a fait que l'émeute de 4542 éclata, et que ceux-mêmes qui la désapprouvaient l'ont soufferte * c'est le mécontentement de la haute bourgeoisie sacrifiée à la moyenne , c'est son désir de maintenir un état purement démo-, cratique qui lui donnait à lui-même plus de liberté d'action, et qui le rendait maître plus absolu.
Guichardin nous laisse comprendre tout cela , et le voit luimême assez nettement , quoique au travers de quelques préjugés de famille et de parti. Mais il le comprend, et c'est là sa supériorité sur Machiavel , Nardi et Pitti , qui tous les trois s'imaginent, pour des raisons diverses, comme avec des dissemblances
dans l'exposition, que le gouvernement démocratique est l'idéal des gouvernements et devait sauver Florence , bien qu'il soit clair qu'il Ta perdue. On conçoit facilement qu'avec sa clairvoyance Guichardin n'ait pas beaucoup d'enthousiasme. Pourtant, comme il est jeune, il a encore des espérances ; son âme n'est pas abattue par l'insuccès continu; il ne considère pas tout comme ruiné sans remède , et ne songe pas encore à se sauver uniquement au milieu du débris universel. Il a donc une verve, un élan qui n'ôtent rieA à la lucidité de ses vues , et sous ce rapport, ce livre, le premier qu'il ait composé, est aussi celui qui inspire le plus de sympathie pour l'auteur ; on peut le dire à ce point de vue le meilleur.
Au point de vue littéraire, l'art est beaucoup moins achevé que dans la Grande Histoire. La composition est moins étudiée, le style moins précis ; on reconnaît l'ébauche. Les développements que l'on retrouve dans son dernier ouvrage sont indiqués déjà pour la plupart. Mais ils manquent souvent de proportion ; ils sont trop courts ou trop longs ; il y a de la sécheresse et de la redondance. Ses réflexions sur les événements qu'il expose finissent par fatiguer. Telles sont les considérations sur la chute des Médicis, sur les conjurations à propos de la mort de Bernardo del Néro. Cela est d'autant plus frappant qu'il ne remonte pas comme Machiavel à des principes généraux ; il reste dans le monde des faits, les explique exactement , mais sans assez d'élévation , et les ressasse avec trop de détail. Souvent il coupe son récit de sentences Rapides et fortes, un peu antithétiques, dans le genre de ses Ricordi, et alors il est excellent. J'ai cité le passage où ib s'agit des conséquences inévitables des discordes civiles. En voici un autre sur le gouvernement de Lorenzo : « Malgré ses ména- » gements, l'àspèct de Florence n'était pas celui d'une cité » libre, niais d'une ville esclave; Lorenzo ne semblait pas un » particulier, mais un tyran 1 . »
Le grand mérite de ce livre , ce sont les exposés politiques , clairà et détaillés sans diffusion. Les récits n'ont guère rapport
« Stor.Fiotênt* ch. IX, T< III, p. 9i.
son dessein de raconter les événements do son temps , et de pjus d'être original en les racontant, puisque aucun écrivain ne Tayait encore précédé dans les habitudes du public , ou du moins, n'avait été imprimé. Son ambassade d'Espagne lui fit vraisemblablement abandonner le premier projet qu'il avait conçu, ou plutôt à mesure qu'il fut mêlé à la politique générale de l'Italie, il songea davantage à une œuvre qui envelopperait dans une narration , plus vaste dans son ensemble , plus restreinte dans le détail , ces temps qu'il avait vus s'écouler sous àes yeux. Mais il lui fallait des loisirs pour mener à sa fin un pareil ouvrage. Il amassait des matériaux dans les courts instants de répit que lui laissait la politique , et au milieu des œuvres de circonstance que les péripéties de sa carrière l'obligèrent à écrire , il préparait ce qu'il voulait élever comme un monument. Peut-être commençat— il à esquisser les premiers traits de son travail de 1 527 à 4 529* . Pourtant je le vois bien empêché par des occupations de toute sorte , pour croire qu'il s'y soit adonné sérieusement. Le terme même qu'il assigne à son histoire, l'année 1534, ferait plutôt penser que, revenu de Bologne, et conseiller principal du jeune duc Alexandre , il profita des trois années de repos relatif dont il jouit alors pour jeter les fondements de son œuvre. Dès lors on ne trouve plus de lui cette multitude de mémoires, de discours, de dissertations qui remplissaient les années précédentes. Enfin il est notoire que dans la demi-retraite à laquelle le condamna l'ingratitude de Cosme , il s'efforça de mettre la dernière main à son livre*. 11 ne fut pas publié de son vivant; il était resté inachevé , et parut à deux époques différentes par les soins de son neveu Àgnolo , fils de Girolamo , les seize premiers livres eit 1561 , les quatre derniers en 1564. De nombreuses lacunes, rendues nécessaires par des ménagements politiques ou religieux,
cette conversation de l'histoire de Florence ,. qui effectivement ressemble à ca que nous appellerions des commentaires plus que la grande Histoire.
* C'est rcvpinion de Varchi, X.
* On prétend même qu'il ne s'en occupa qu'à cette époque. Voy. Ginguené qui contredit cette opinion ; l'auteur d'une biographie de Guichardin . édit. de $775; Tiraboschi, T. VII, part. Il, p. 250; Corniani, T. IV, p. 348.
déparent les premières éditions. A plusieurs reprises on y a suppléé. Les premiers éditeurs de Guichardin, Porcacchi , 4567, Sansovino , 1 639 , Manni , 4 738 , le chanoine Bonso Pio Bonsi , 4 775 , ont remanié le texte, l'ont corrigé d'après les manuscrits, et y ont rétabli plusieurs des fragments d'abord omis. Aujourd'hui l'édition la plus autorisée est celle du professeur Rosini , donnée à Piseen 4819 et 1820, reproduite en 4837 par Carlo Botta et précédée d'une préface du même , d'un essai de Rosini, et d'un jugement de Porcacchi. C'est celle que je citerai dans mon étude. Toutefois, on ne peut se dissimuler que de nombreuses altérations y subsistent. Le professeur Rosini avoue qu'il a essayé de corriger les périodes qui lui ont paru longues ou embarrassées, qu'il a modifié à son gré la ponctuation et l'orthographe. Mais, en attendant une édition plus exacte et plus conforme à l'autographe authentique, qui nous est promise par M. Canestrini , il est nécessaire de s'en rapporter à celle-ci qui est la plus répandue, et qui a servi de texte aux observations des principaux critiques modernes, et en particulier de Gioberti.
L'ouvrage embrasse la longue période qui s'étend de 1 494 à 4534, depuis l'expédition des Français au-delà des Alpes, sous la conduite de Charles VIII, jusqu'à la mort du pape Clément Vil et l'avènement de Paul III. Il y a là une série de faits qui composent une des grandes révolutions des annales italienne* et même européennes. En Italie, c'est la ruine définitive du système fédératif, l'immixtion des étrangère dans la péninsule, et la prépondérance de la domination de la maison d'Autriche s'établissant sans retour au nom de l'Empire et subsistant d'abord par les armes des Espagnols. En Europe, c'est la première phase (tes guerres d'Italie, le commencement du terrible duel qui s'oih vre au XVI e siècle entre la France et la maison d'Autriche.
L'histoire d'Italie peut être examinée sous divers aspects , d'abord dans sa valeur morale , c'est-à-dire, sous le rapport des sentiments et des convictions qu'y témoigne fauteur, des enseignements dont il est la source -, dans sa valeur historique , c'est-à-dire , sous le rapport des mérites dirers que comporte le genre qu'il a choisi.
La première question qui se présente est celle de la valeur morale , c'est-à-dire de Y appréciation des sentiments et des convictions dont Guichardin fait preuve ici.
Les convictions prennent deux formes dans un historien. Il se préoccupe surtout des résultats les plus généraux de son livre ; vivement frappé de principes de premier ordre, il les proclame à V occasion des faits dont il est le narrateur , il les montre violés ou reconnus , mais insiste toujours sur leur grandeur et leur importance. Ou bien sa patrie est ce qui le touche le plus. Soigneux de sa gloire , désireux de sa félicité , il célèbre ses succès, gémit de ses revers , souffre ou triomphe avec elle , étudie les causes de sa décadence ou de sa splendeur, approuve ou critique les desseins qui l'ont élevée ou perdue et s'efforce de trouver le moyen de perpétuer sa prospérité ou de remédier à ses maux. Un historien est surtout moral ou national. Il est souvent l'un et l'autre, et ces deux points sont ceux qu'il importe d'examiner pour l'apprécier à sa juste valeur.
Quelles sont donc les convictions morales et patriotiques que décèle en Guichardin l'histoire d'Italie?
Son temps lui offrait l'occasion de témoigner énergiquement les premières. Dans cette première partie si agitée du seizième siècle, les âmes étaient trop tendues par le spectacle des événements, par les péripéties étranges, au milieu desquelles elles étaient emportées , pour ne pas trouver à certains moments une vigueur inattendue, soit pour le dévouement, soit pour le crime. Il est des noms qui sont restés depuis lors comme le symbole de la perfidie, de la débauche et de la violence ; il est des faits qui sont demeurés le type de l'horreur et de l'atrocité. Je dirai comment Guichardin en a parlé ; mais je ne puis croire que jamais la nature humaine , dont les contrastes en ce genre sont si frappants , et qui, lorsqu'elle arrive à l'extraordinaire, oppose toujours d'admirables vertus aux forfaits exécrables, ait à cette époque méconnu ses lois , pour ne nous faire voir que des monstres, et ne nous présenter que l'image de leurs fureurs. Si la première partie du XVI e siècle a produit les Borgia , les Pétrucci , les d'Esté, et tant d'autres tyrans, il a dû y avoir des âmes forte-
ment trempées, et au milieu d'égarements passagers, dirigées par «le nobles instincts. Aux lâchetés si nombreuses que Guichardin tîous rapporte à chaque instant, répondent des actes de courage «t de fermeté qu'on ne peut contester. Si Rome cède honteusement à l'effort de Bourbon , Florence s'est défendue de manière à sauver au moins son honneur. Je sais bien que Guichardin n'approuve pas les motifs politiques de cette défense. Mais enfin , peut-il nier que Ferrucci , que Girolami , dont il ne cite même pas le nom, n'aient été des héros? Combien d'actions généreuses ne trouvent pas chez lui des accents dignes de leur éclat ! Loue- ^t-il assez la présence d'esprit, la résolution, la constance du jeune Ferdinand d'Aragon, qui en 4495 sait reconquérir son royaume sur les Français? Pourquoi blâmer si vivement les desseins des Vénitiens après la défaite d'Agnadel? Ils ont oublié la splendeur et la gloire de leur antique cité, dit l'historien 1 , ils ont abandonné plus qu'ils ne devaient le faire d'après les règles d'une saine politique. En supposant même que ce soit la vérité , leur sacrifice , cette concentration de toutes les forces de la patrie, cjui se replie en quelque sorte sur elle-même pour mieux résister, tout cela ne part-il pas d'un sentiment plus élevé qu'un calcul exactement mesuré des ressources qni restaient encore? Il y a des fautes politiques, il va des combinaisons erronées qui valent mieux , même pour le succès , qu'une scrupuleuse attention à ne rien négliger. Elles ont pour origine une chaleur d'âme, un enthousiasme de renoncement, qui relève et ranime les cœurs, qui les rend capables de supporter les plus rudes épreuves , et qui sauve les cités plus sûrement que les minutieuses considérations d'une raison trop froide. Un événement enfin sur lequel je voudrais trouver dans Guichardin une appréciation d'un genre plus noble, C'est la révolution de Gênes en 1 528. Lui qui, dans ses écrits politiques , à plusieurs reprises , appelle de ses vœux un citoyen puissant , assez désintéressé pour rétablir la liberté dans Florence, n'a pas été frappé du patriotisme de Doria. La vue de ce grand homme., qui, libre de se faire tyran, à l'exemple de
* Vin, a,
tant d'autres*, se contente de l'autorité que lui donnent ses services et son caractère , ne lui inspire ancune admiration. Il semble mal comprendre, ou plutôt mal sentir, les élans d'une passion généreuse. Il cherche à tout des mobiles intéressés, ou atténue le mérite des actions , en faisant ressortir les résultats qui les accompagnent. Ce qui le frappe le plus dans la révolution génoise, c'est le crédit dont jouit dès lors Doria ; il nous dit que sa modération rendit sa puissance supportable 1 . Mais ce qu'il y a de beau et de grand dans cette modération lui échappe, de même qu'au siège de Florence, les fautes militaires de Ferrucci, l'aveuglement des républicains, qui ne savent pas voir que tout est désespéré , diminuent à ses yeux la gloire de leur valeur 2 .
Mais je suppose que les crimes absorbent sa pensée et que plein d'horreur pour ceux dont l'Italie fut le théâtre, il ne songe qu'à les détester et les flétrir. Comment parle-t-il donc de ces attentats contre le droit des gens , contre le droit des personnes , contre les plus simples lois de la morale qui viennent de tous côtes blesser nos regards? Aura-t-il l'émotion contenue, mais la tristesse élevée de Thucydide décrivant la perversion des esprits de ses contemporains , ou racontant les horribles massacres dont ils remplissent la Grèce? Aura-t-il l'indignation de Tacite? Non pas; il racontera froidement les manques de foi , les trahisons , les empoisonnements , les parricides. Il n'aura pas même cet emportement de Machiavel, qui le met hors de lui en présence des forfaits de Borgia , et qui lui fait chercher dans le but proposé une justification de l'acte même. Ce sont des méchants, des criminels, nous dit Guichardin, mais sans s'émouvoir ; il ne s'enflamme , ni ne s'échauffe ; il blâme , il condamne , les superlatifs ne lui font pas défaut pour prononcer ses arrêts ; mais ses jugements n'entrent pas dans l'âme profondément , ne la remuent pas , ne la transportent pas.
Son livre est plein de sentences. On les a recueillies plus d'une fois et isolées du texte. Beaucoup , de près ou de loin , rappellent les Ricordi' y mais elles ont le même caractère. Nettes,
1XIX, 3. — 2 xx, 1.
précises , exactes , judicieuses, elles se rapportent presque toutes à la politique. Le petit nombre de celles qui semblent morales ont une conclusion qui change leur premier aspect. (Test bien là l'esprit de l'ouvrage tout entier. Il est uniquement et exclusivement politique: les faits sont toujours appréciés au même point de vue , celui de leur résultat et de la dextérité qu'il a fallu pour l'obtenir. Le préambule l'indique sans qu'il y ait de doute. Aucune préoccupation d'un principe, en dernière analyse, supérieur à des intérêts matériels, ne l'a dicté :
« De la connaissance de ces événements si divers et si graves, » chacun pourra . pour soi-même et pour le bien public, recevoir » beaucoup d'utiles enseignements; d'innombrables exemples » montreront manifestement à quelle instabilité , semblable à » une mer agitée par les vents , sont soumises les choses hu- » maines, combien sont pernicieux le plus souvent à eux-mêmes, » mais toujours aux peuples, les conseils mal mesurés de ceux » qui gouvernent , lorsque , ayant seulement sous les yeux leurs » vaines erreurs ou leurs désirs présents, oubliant les fréquentes » variations de la fortune, et tournant au détriment d'àutrui la » puissance qu'ils ont reçue pour le salut de tous, ils se font, » ou par défaut de prudence, ou par excès d'ambition, les au- » teurs des révolutions 4 . »
Qu'y a-t-il de plus clair ? Les vicissitudes des choses humaines enseignées aux peuples, l'inconvénient des entreprises téméraires démontrée aux princes, le hasard présenté comme le maître suprême , la modération et l'habileté conseillées à ceux qui gouvernent, telle est la leçon que Guichardin s'est proposé de nous donner, et j'ajoute, telle est la conclusion la plus morale à tirer de son ouvrage.
Qu'il y a loin de là, pour ne pas citer des écrivains trop modernes , à cette possession éternelle que nous offre Thucydide , accusé lui aussi cependant de manquer de moralité , à cette connaissance profonde de la nature humaine qu'il a cherchée , que nous trouvons en lui , et qui est l'enseignement le plus fructueux et le plus digne de former nos jugements*.
i I, 1. — « Thucyd. I, 22. La comparaison formelle de Guichardin et de
Nous avons vu précédemment que la foi de Guichardin, malgré ses engagements au service des papes, n'était guère qu'extérieure , qu'au fond il était assez incrédule, ou du moins peu attaché aux pratiques nombreuses et aux subtilités du dogme. Dans son histoire, il a eu l'occasion de manifester ses sentiments, secrets au sujet de l'Église et de la religion. Plusieurs des passages où il en est question avaient été par prudence supprimés dans les premières éditions ; ils ont été rétablis dans les dernières. Cependant les protestants déjà les avaient recueillis et publiés sous divers titres en italien et en latin. Le plus célèbre de ces morceaux est celui qui a longtemps porté le nom de Historia papatus. Il se trouve au cinquième chapitre du quatrième livre. L'auteur, au moment de raconter les guerres de César Borgia dans la Romagne , se livre à une digression assez étendue sur le pouvoir temporel des papes. Il le reprend depuis son origine , nous montre les pontifes d'abord pauvres et martyrs, puis rapporte la donation de Constantin, sans taire qu'il la regarde comme peu probable. Il expose ensuite comment les papes d'abord soumis aux empereurs, s'arrogèrent de nouveaux droits en l'absence d'une administration régulière , pendant leur lutte avec les rois Lombards. Il cite les donations de Pépin , de Charlemagne, celle de la comtesse Mathilde, mais ne laisse jamais ignorer qu'il croit voir en tout cela bien des -prétentions mal fondées ou exorbitantes. A ses yeux il y a souvent eu de la part des papes usurpation. « Leur domination spirituelle, dit-il, a même » été contestée par l'archevêque de Ravenne et le patriarche » de Constantinople ; car le fondement semble en être* que » le prélat de la principale ville de l'empire se trouvait aussi le » chef de la religion , l'autorité spirituelle ayant le même centre
Thucydide a déjà été faite au XVI« siècle par le Vénitien Paruta: E cosl fatta appunto , al parer mio, si scopre in ogni parte esser l'istoria di Tucidide ; la cui maniera ha molto nobilmente imitato il Guicciardini ; nel quale, solo mi pare che si possa talora riprendere la troppa diligenza nel raccogliere , insieme con le più vere cagioni délie cose, i vani romori del volgo: il che stimo che sia cagione di farlo alquanto deviare da questa strada segnata da Tucidide , e riuscire talora minore di se stesso. Opère politichê di Paolo Paruta, ordinate e annotate dal Monzani. Firenze, 1852. T. I, p. 203.
» que l'autorité civile , et paraissant devoir se déplacer avec elle. » I^es pontifes ont longtemps reconnu la suprématie des empe- » reurs, et ce n'est qu'à force d'habileté et d'adresse qu'ils ont » restreint le droit d* élire les papes , d'abord dans l'enceinte de » Rome , puis dans le collège des cardinaux. Leur domaine s'est » formé par ,1a force et la politique. La ville de Rome elle-même » ne leur a pas toujours été soumise. Mais leurs manœuvres, en » faisant d'eux des princes séculiers , ont enlevé du cœur des » hommes le respect pour leur siège. Ils gardent encore une » sorte de prestige dû à leur nom et à leurs richesses. Toutefois, » abusant de leur pouvoir , et mêlant sans cesse le spirituel et » le temporel , ils ont été plus d'une fois l'instrument de guerres » cruelles pour l'Italie , et le brandon qui l'a mise en feu 1 ». Tous ces raisonnements sont formels. Guichardin est moins violent que dans les Ricordi, du moins dans l'expression ; le fond est à peu près le même. Il condamne la domination ecclésiastique, et s'efforce d'en mettre à nu la vicieuse origine. Ajoutons qu'il s'agit de la domination temporelle confondue avec le spirituel, et néanmoins, il respecte le fait accompli, et ne demande pas, comme Machiavel, qu'elle soit détruite parce qu'elle a fait obstacle à l'unité de l'Italie. Il s'exprime encore avec beaucoup de vivacité sur les simonies, le népotisme, et les crimes de la cour de Rome. Les élections d'Alexandre VI a et de Jules II 8 sont pour lui le texte de plaintes et de protestations. Quel sentiment l'animait dans son mécontentement ? Était-ce le désir d'une réforme? Je ne le pense pas. Cette réforme, que chacun à sa manière Savônarole et Luther ont tentée, lui inspire peu d'enthousiasme. Il parle de ces deux hommes sans entrer dans leurs vues? 11 reconnaît leurs vertus , surtout celles de Savônarole , mais signale son emportement 4 ; il montre quels ont été les motifs presque légitimes à ses yeux de l'hérésie de Luther 8 , mais témoigne peu de sympathie pour le réformateur allemand. En général il est indifférent, quand il ne s'agit plus d'exercer une critique éclairée mais chagrine et malveillante* Je le dirais presque,
i Loeocitato,passim. —2 1,1. — 3 Vï,2.— * III, 6.-5X111,5.
le sentiment religieux lui manque trop pour qu'il ait même de la passion contre l'Église. Esprit judicieux , mais peu capable d'élan, il souffre des fautes qu'il aperçoit, sans songer même à les corriger. Il faut les supporter , en tirer le meilleur parti possible, et tout attendre du hasard et de l'habileté , tel semble être son avis. Il rapporte en quelques endroits des présages 1 ; ce que nous avons vu dans les Ricordi sur sa croyance à la détermination de l'avenir empêche d'y attacher beaucoup d'importance. C'est pour lui un ornement littéraire , une matière à description et rien de plus.
Ses convictions morales ont donc peu d'élévation et de grandeur et son histoire est plus politique que morale. Un ouvrage où la politique l'emporte peut pourtant devenir moral par la profondeur des aperçus , l'étendue des horizons qu'il ouvre à l'esprit, la gravité des jugements et des considérations, l'invocation immédiate ou indirecte des grands principes du devoir, du droit, de la liberté. Mais ce n'est pas là l'esprit du livre de Guichardin, et son œuvre reste ainsi au-flessous de celles des grands historiens , ses prédécesseurs et ses émules.
Quelles sont ses convictions patriotiques ? et sur ce point la question se divise ; que pense-t-il au sujet de l'Italie? que penset— il au sujet de Florence ?
La forme politique qu'il souhaite à l'Italie n'est pas difficile à déterminer. Si nous nous rappelons ce qu'il laisse comprendre dans ses précédents ouvrages , il n'appelle pas de ses vœux l'unité absolue de la péninsule. Dans les Considerazioni , il combat les conclusions de Machiavel, qui croit voir dans l'existence de V Église , dans l'empêchement qu'elle a mis aux essais de conquête définitive , la cause des divisions et de l'asservissement de l'Italie. Ailleurs il a surtout loué Laurent le Magnifique de son système de balance et d'équilibre. Les mêmes idées se retrouvent ici ; l'expérience ne les a pas changées. L'idéal reste pour Guichardin la grande confédération conclue en 4480. La concurrence des alliés , leurs intrigues^ecrètes , selon lui , loin de porter atteinte
