U,3;XI

à la paix étaient cause qu'ils avaient d'autant plus d'ardeur à étouffer de grands troubles 4 . Ce qu'il raconte avec complaisance, ce qu'il développe avec détail , ce sont les ligues italiennes formées contre les étrangers , les projets de Jules II *, les négociations qui suivent le traité de Cognac 3 . Nous avons vu plus haut quelle était son opinion sur ces essais diplomatiques. Il a été trop frappé de la politique du XV e siècle pour en avoir d'autre ; l'enseignement dont il a été imbu, la tradition qu'il a reçue, ont donné à son esprit une direction qui reste la même toute sa vie. Il n'aime pas les Français, premiers auteurs du désordre par leur entreprise de 1 494 , et cause presque toujours des échecs de la ligue italienne , quand elle se reforme avec leur aide, par leur imprévoyance % leur légèreté et leur facilité à trahir leurs alliés. Les Espagnols plus fidèles ne travaillent qu'à leur profit. Malgré son désir de voir libre l'Italie , il ne lui souhaite point un tyran pour chasser les barbares , et n'absout point Borgia au nom delà raison d'état. Ce qu'il condamne, c'est la politique égoïste des Vénitiens, l'irrésolution des papes, et surtout de Clément VH, la pusillanimité des Italiens en général. Â la fin il devient assez favorable à l'accord du pape et de l'empereur , à condition que l'on prenne des précautions , et que l'on s'assure des garanties '. Il voit avec déplaisir les alliances françaises que contracte Clément Vil pour se ménager de nouveaux moyens de lutter , parce qu'elles lui semblent inopportunes 5 . La prépondérance des Espagnols en effet, contre laquelle la résistance n'est plus possible rend au moins la paix intérieure, et l'on peut dire qu'après 4530 s'y résigner était la seule solution à laquelle ce motif permît de songer. C'est ce que fit Guichardin , après avoir longtemps combattu.

Quant à ce qui regarde Florence , il témoigne , comme dans tous ses autres ouvrages, une invincible répugnance pour le gouvernement populaire. Son approbation est surtout acquise aux tentatives semi-^xistocratiques , celle de 1 54 2, à la tête de laquelle se place Giovanbattista Ridolfi, dont les effets durent à peine

i 1, 1. — « H, 2. — s Liv. XVI cl XVII. — 4 XX, 2. — 5 Ibid.

quelques jours 4 , celle de 4527 dirigée par Niccolo Capponi*. Toutefois il ne poursuit pas beaucoup les Médicis , surtout après qu'ils se sont imposés avec les Espagnols. En effet, en présence des troubles qu'excite le parti populaire attaché aux Français, eux seuls sont capables s'ils veulent de donner une direction régulière à l'État. On conçoit que leur puissance ne soit pas absolument contraire aux projets de Guichardin, s'ils respectent la liberté et se contentent de guider les efforts de la république. Dans le système fédératif , qui a sa prédilection , pour que l'alliance ne soit pas exposée aux caprices de la multitude , il faut que dans chaque ville une aristocratie prudente , nourrie de traditions de sagesse et d'habileté porte le poids du gouvernement. A v Florence, il nous l'a dit autre part , les Médicis seuls et la démocratie du Grand Conseil ont des chances de durée , et les Médicis ne peuvent vivre dans la cité qu'avec l'appui de l'étranger, ou celui de l'aristocratie. Il consentirait donc volontiers à ce qu'ils fussent princes à Florence , mais non princes absolus. Il ne le dit pas en propres termes , et F eût-il dit , ses éditeurs n'eussent pas laissé subsister ce témoignage dans ses écrits; mais c'est ce qu'on peut inférer de ce qu'il loue Niccolo Capponi de ses ménagements pour les Médicis , en même temps qu'il inflige un blâme au pape Clément pour s'être trop abandonné à l'empereur en 4534 , et pour son dessein de bâtir une forteresse qui assure la puissance de la maison, en 4534. 3

Jacques Pitti , dans un ouvrage sur lequel je reviendrai avec plus de détail , accuse à chaque ligne le patriotisme de Guichardin. Il prétend que son histoire est un tissu de mensonges dictés par la colère, l'ambition déçue et la vengeance. Il n'a pas compris que l'on peut aimer sa patrie , sans en estimer le gouvernement , et il le représente comme un traître. Ni sa vie , ni l'histoire d'Italie ne justifient cette imputation. Le patriotisme de Guichardin est une conviction bien assise , mais qui n'a pas assez dé vigueur pour prendre un relief suffisant au milieu des considérations de toute sorte dont l'environne sa raison prudente. Sa

i Du 31 août au 16 septembre, XI, 2.-2 XVIII, 3. — 3 XX, 1 el 2.

modération tant louée par Gioberti n'est peut-être pas la qualité la plus nécessaire dans les temps semblables à ceux où il a vécu. 11 hésite trop , non pas dans Faction , mais dans la détermination. 11 ne se décide pas assez vite , ni assez franchement entre Futile et F honnête. Il est trop disposé, si ses projets échouent , à accepter des accommodements. En politique , ce peut être souvent une méthode excellente ; mais dans une histoire il faut des jugements tranchés ; la conscience humaine y tient expressément. Elle veut savoir à qui elle a affaire , et le livre , pour lequel elle n'a qu'une froide estime, est bien près d'être dédaigné ou condamné.

En somme, Guichardin préfère à toutes les autres combinaison politiques, en Italie la fédération, et à Florence la prépondérance de l'aristocratie. Mais il ne semble pas assez désapprouver la domination étrangère et la tyrannie. En comparant l'histoire d'Italie à l'histoire de Florence, on trouve que l'ardeur de la jeunesse, qu'il laissait percer, s'est éteinte avec l'expérience. En politique son esprit s'est développé ; il comprend mieux la nécessité des événements, nous les fait mieux comprendre. Ce qui lui manque en élan, il le regagne en profondeur ; il n'a pas la raideur obstinée de Nardi, l'attache .traditionnelle de Varchi, le parti pris de Pitti ; il voit mieux qu'eux tous que Florence n'est pas seule en Italie et qu'il faut subordonner son organisation intérieure à la situation générale de la Péninsule. lia d'autres vues que Machiavel sur l'Italie et sur Florence, et peut-être leur origine à tous deux n'a pas été sans influence sur leurs sentiments. Machiavel , sans fortune, sans considération , ne pouvait arriver que par le tyran ou le peuple ; sa situation l'entraînait presque malgré lui à penser ainsi. Guichardin, homme de grande famille bourgeoise a une situation assurée et garantie avec l'aristocratie. Si maintenant nous opposons l'un à l'autre leurs systèmes, il serait imprudent de rejeter sans restriction celui de Guichardin. L'aristocratie, telle qu'il l'entendait et voulait la constituer, est l'élite de la nation ; elle ne ferme pas ses rangs aux hommes nouveaux ; elle ne règne pas seule ; elle a besoin de l'approbation populaire pour ses décisions. Le système fédératif

semble condamné par la tendance à l'unité qui entraîne aujourd'hui les Italiens. L'avenir seul nous apprendra si l'unité peut se constituer sans des froissements douloureux, et si une direction commune, une existence indépendante , au moins sous certain rapports, n'est pas nécessaire à Turin, Gênes, Milan, Venise, Florence, Bologne, Naples, Palerme, tous centres de sentiments, d'idées, de populations, ou trop de choses diffèrent, pour qu'elles puissent se fondre en un tout uniforme. J'ajouterai que l'indépendance nationale n'est compromise dans une semblable constitution que par la trahison et la lâcheté de ses défenseurs. Mais la trahison et la faiblesse livreront à l'ennemi l'état même le plus compacte et le plus dominé par la centralisation. Guichardin sous ce rapport témoigne donc d'un esprit d'observation judicieux ; il n'a pas rêvé, il a vu, et, inférieurà Machiavel par l'enthousiasme et l'élévation, je ne crains pas de dire qu'il lui est supérieur pour le jugement et la#clairvoyance.

Gioberti * s'est plaint de ce qu'on avait mis en doute la moralité de l'historien florentin, et il cite plusieurs passages qui , selon lui, la prouvent d'une manière irrécusable. Il a raison, si Ton 9 prétendu que son ouvrage était une apologie du crime, oh portait l'empreinte d'une indifférence absolue à l'égard des actions humaines. Mais la conclusion même de son raisonnement tourne contre lui, car il est obligé de reconnaître qu'on ne voit pas briller en Guichardin cette perfection et cette délicatesse morale qu'on admire dans les écrits de l'antiquité.

Il faut donc le dire en concluant : la morale de Guichardin est insuffisante, et l'on pourrait presque d'avance calculer <» que cela doit produire dans le détail , historiquement et littérairement. Le fonds d'honnêteté de l'homme nous garantit l'exactitude et la véracité du récit Sa froideur et son excès de raison nous donneront des qualités littéraires remarquables, ia clarté, la justesse ; mais nous aurons à regretta- des mérites d'un ordre supérieur, ceux qui touchent le plus, l'élévation, la grandeur et la profondeur du sentiment,

* ï>el Riiraovamcnta,