ML

rapports officiels et ceux qui restent dans la confidence des maîtres des affaires. lien a gardé le souvenir et le prouve. Mais ce n'est pas tout ; en composant son histoire, nous le savons, il a continué à rassembler les documents et les pièces nécessaires à son œuvre. De son temps, la libéralité du grand duc Cosme, la position que Guichardin occupait encore, même après sa disgrâce, le lui permettaient, et il a usé largement de cette faculté. . 4 Resté à savoir s'il en a usé loyalement. Paul Jove a pu faire comme lui, et personne n'ignore quel a été le résultat des travaux de cet historien dont la vénalité effrontée est le sujet de plus d'une anecdote. f Mais la renommée a justifié Guichardin de la plupart des reproches qu'on lui a imputés. Presque tous les critiques lui sont favorables. Plusieurs le condamnent assez sévèrement sur d'autres chefs d'accusation ; mais F absolvent sur celui-ci. « Il n'y a aucune apparence, dit Montaigne, que par haine, faveur ou vanité, il ait déguisé les choses. » 8 Son goût pour la vérité est étonnant selon Bodin. * Bayle, dans le texte de l'article qu'il consacre à son nom, cite les différents jugements qu'on a portés de lui. Mais il s'attache à réfuter ceux qui atteignent sa véracité. Ginguené parle comme eux. 8 En Italie, son contemporain Nerli, 6 Porcacchi , son commentateur 7 , les deux Ammirato 8 , Rosini 9 de nos jours , pour en omettre une foule d'autres 40 qu'il serait trop long

i Archiv. Storic. T. IV. part. IL Pitti, Apolog. de 9 Capucci. M. Desjardins, éditeur des Relations Diplomatiques de la Toscane et de la France m'a assuré que le récit de la bataille de Vaïla reproduisait presque le rapport de l'ambassadeur florentin. M. Ganestrini m'a dit avoir vu dans sa correspondance familière de nombreuses demandes de communication de pièces officielles et des archives de l'état. Moi-même j'ai eu entre les mains un registre où sont notées les recherches qu'il devait faire lui-même , ou indiquer à ses secrétaires. Giannotti se plaint de sa négligence à rendre les papiers qui lui sont confiés ; Lettre à Yarchi du 16 juin 1547.

2 Lui-même dans une lettre de 1550 loue la véracité sévère de Guichardin dont l'ouvrage lui avait été probablement communiqué en manuscrit.

3 Essais, II, 10. — * Méth. pour ètud.lftistoire. p. 70. — * Tome VIII.

9 Commentaires , p. 65. — * Giudizio sopra Vistoria di messer Fruncesco Guicciardini, en tète de l'édition de Botta. '

* Préface des Famiglie florentine; Ist., XXVIII ; Kitratti, — 9 Saggio sulle azioni e le opère di Francesco Guicciardini. — io La istoria del Guicciardini ha dato una gran bastonala al Giovio. Giannotti à Varchi, 3 mars 1563.

d'énumérer , célèbrent son remarquable désir de dire la vérité , Juste-Lipse, malgré une légère restriction que j'aurai lieu d'apprécier plus loin, le proclame aussi véridique et impartial. 4

En conséquence , son récit est généralement accepté, et à peu près sans contradiction, par les plus savants auteurs de l'histoire d'Italie en possession de l'estime publique. Muratori, * dans ses ^Annalid'Italia, le cite plusieurs fois. « Aucun, dit-il, ne peut :» lui être comparé pour l'aide qu'il apporte à quiconque veut » écrire l'histoire des affaires d'Italie. Il est pourvu, ajoute-t-il, » d'un bon microscope pour discerner les moindres replis de la :» politique de son temps 3 . » 11 n'aime pas à enfler le chiffre des morts et des prisonniers après les batailles *. Muratori ne le combat guère que sur des points de peu d'importance. Ce sont de petits faits où l'historien et les annalistes locaux 8 se trouvent en désaccord ; mais sans que la suite générale des événements en reçoive une teinte particulière. Est-il vrai que les Bolonais aient promis en \ 504 à César Borgia de lui donner neuf mille ducats, ou qu'ils en aient payé trente mille en trois ans 6 ? Est-il vrai que le duc de Ferrare ait engagé Bourbon à marcher contre le pape, ou qu'il ait seulement réclamé de lui les moyens d'être mis en possession de Carpi que lui avait accordé l'empereur 7 ? Dans le second cas, l'adhésion d'Alphonse d'Esté aux projets du connétable est implicite. Deux contradictions sont plus considérables. Muratori cite plusieurs témoignages qui semblent infirmer l'opinion commune, suivie par Guichardin, qu'Alexandre VI mourut empoisonné par mégarde, et d'où il résulte qu'il succomba à la fièvre tierce. Vérifier le fait aujourd'hui serait bien difficile. Après la discussion de Muratori, nous pouvons hésiter. Mais faut— il condamner bien vivement Guichardin, dans un temps où le poison était à tout instant employé, où surtout l'imagination le croyait voir en toute circonstance 8 , d'avoir adopté une tradition plus dramatique et d'ailleurs si bien d'ac-

i In Not. adl«™ Iib. Polit, cap. 9. — 2 T. X.

3 Id. p. 96. — 4 Jd.p. 72, 74, 142. 5 U. p. 92.-6 /<J. p . 2. - * Id. p. li,

8 Yoy. aussi ce que dit Guichardin de l'usage du poison en Italie, liv. I.ch. 3.

cord avec la perfidie de Borgia ? On lui a cruellement reproché le discours qu'il attribue à Giustiniano l'ambassadeur vénitien envoyé à l'empereur *. 11 est faux, disent les écrivains vénitiens. Sans doute ; comme celui de Mathieu Schinner adressé aux Suisses ' , comme tous les autres. Mais à quoi bon tant de colère pour une chose qui n'en mérite pas ? Guichardin adopte le procédé des historiens anciens; il refait les discours de ses personnages ; il cherche à s'inspirer des sentiments que fait naître la situation, et développe les idées qu'elle lui fournit. J'ai déjà montré qu'il avait mal jugé la résolution de Venise à cette époque, et j'attribue son erreur à une autre manière de comprendre ce qu'il était bon de faire, plutôt qu'à l'intention de tromper le lecteur. D'ailleurs, nous dit Muralori, Bembo atteste que Giustiniano avait reçu Tordre de procurer la paix à quelques conditions que ce fût , et cette indication était suffisante pour motiver la harangue que Guichardin met dans sa bouche. Sa plus grande faute est de prétendre qu'il Fa traduite du latin en italien. Peut-être, dit Bayle, avait-il vu la copie manuscrite de ce discours qui ne fut point prononcé, puisque l'ambassadeur ne put même recevoir une audience. Mais il cherche à l'excuser par la considération du système de composition historique qui régnait de son temps, et tout au moins la vérité n'en est pas sensiblement altérée.

Sismondi , dans sa grande compilation , use de l'histoire d'Italie concurremment avec beaucoup d'autres; et s'il préfère quelquefois des récits plus étendus à celui de Guichardin, nulle part il ne signale formellement en lui des intentions d'imposture; il n'eût pas manqué de le faire, si l'occasion s'en fût présentée , après la sévérité qu'il déploie en parlant de lui en \ 529 , quand le Florentin abandonne la république. 8

Botta , qui le maltraite 4 au sujet de sa moralité , n'a pas cru néanmoins devoir refaire la période qu'il a remplie, et il la donne comme le préambule de la première partie de son propre ouvrage.

« Muratori, Annali d'Ital. T. X, p. 43. — 2 U. p. 104.

3 Hist. des rép. d'Ital. T. XVI. — 4 Préface à son édit. de Guicciardini.

— Ul —

Enfin Porcacchi , l'un de ses éditeurs , a rédigé la table des différences qu'il présente avec ceux qui ont écrit comme lui l'histoire de ce temps. Le plus souvent, il s'agit d'une date qu'il faut avancer ou reculer de quelques jours , d'un chiffre qui est moindre ou plus élevé dans une armée, dans une bataille, de détails rapportés diversement. Mais aucune contradiction bien importante ne vient frapper les yeux. Discuter chacun des faits que signale Porcacchi serait minutieux et interminable ; refaire son travail deviendrait infini , et d'ailleurs regarderait plutôt un écrivain qui aurait entrepris de retracer l'histoire de toute cette époque* l'aime mieux ramasser toutes les imputations diverses dont il a été l'objet, et les examiner l'une après l'autre. Elles sont assez nombreuses, et elles émanent d'auteurs assez différents d'esprit et de nation , pour qu'ils aient laissé échapper peu d'occasions de critiquer. Cette étude nous fera aussi connaître des livres dont quelques-uns ne sont pas indignes d'intérêt.

Les adversaires de Gukhardin peuvent se diviser en deux grandes classes : les étrangers et les Italiens. Entre les premiers se placent surtout des Français ; j'y ajoute une note ou deux de Robertson , l'historien de Charles-Quint. Les autres sont des défenseurs de Bologne , de Venise , de la cour de Rome , et du parti républicain de Florence.

Plusieurs écrivains Vont accusé de se montrer partial contre les Français , de se plaire à diminuer leurs succès , à augmenter leurs revers , à relever leurs défauts de toute sorte. Si l'on pouvait prouver d'une manière formelle , et autrement que par de vagues accusations qu'il a rapporté des faits mensongers à dessein, ou qu'il en a omis de vrais , ce serait contre son histoire une présomption grave. Mais la plupart, Claude Verdier 4 , la Popelinière*, Lenglet-Dufresnoy, 3 le P. Daniel 4 , enfin tous ceux que cite le P. Lelong, se bornent à de banales allégations. Encore souvent se contredisent-ils eux-mêmes, puisque le P. Daniel se contente de le copier pour ce qui regarde les guerres d'Italie.

t Censiones auctorum, p. 86. — 2 Hist. des histoires, Vit, p. 408. 3 Méth. pour étudier l'histoire, -r- 4 Hist. de France.

D'ailleurs, qu'il ait condamné la légèreté des Français, leur imprévoyance , leur négligence à tenir leur parole , n'est-ce pas la faute de nos compatriotes à qui tous les écrivains du temps adressent les mêmes reproches? Dira-t-on qu'il ne faut point se mon — trer dans une histoire malveillant envers une nation entière? Eh ! sans doute. Mais s'il fallait taire la vérité sous prétexte d'iûdul— gence, l'histoire deviendrait impossible. J'ajoute même que je^ pardonne à un Italien d'être naturellement mal disposé pour ceux— qui ont pillé et ruiné sa patrie. S'il rembrunit un peu les couleurs, poussé par des ressentiments aussi légitimes, y a-t-il imposture, et le lecteur intelligent s'y trompera-t-il? Il faut bien aussi que celui qui lit sache lire et comprendre , et il suffît pour absoudre l'écrivain que l'on ne reconnaisse pas en lui un parti pris obstiné. Or Guichardin sait louer les Français de leur bravoure fougueuse, de leur organisation militaire, alors la première de F Europe, surtout en face des armées italiennes. Charge-t-il Louis XII? Accable-t-il d'injustes critiques Gaston de Foix, le seul qu'il ait représenté parfait avec Jean de Médicis, dit le vieux Antoine Teissier 4 ? La Popelinière s'irrite de ce qu'il a prétendu que Charles VIII était disproportionné et de forme monstrueuse. Mais ce prince était laid , et d'ailleurs Guichardin signale la dignité de son regard*. Varillas lui impute d'avoir faussement accusé François I er d'engager le sultan à pénétrer en Hongrie, tandis qu'il se liguait contre le Turc avec Henri VIII 8 . Guichardin rapporte le fait un peu diversement. Il place en \ 53 i la lettre à Soliman, et la ligue dont il est question en <532. D'ailleurs n'est-il pas acquis à l'histoire que, par une duplicité familière à ce temps , ce prince se maintenait en rapport avec les protestants et les Turcs , tandis qu'il assurait Charles- Quint de ses dispositions conciliantes ?

Robertson , qui s'est continuellement servi de Guichardin , et le cite presque à chaque page , croit trouver un exemple de sa vénération superstitieuse pour le caractère pontifical * dans un

i Add. aux éloges île M. de Thou, T. II. — 2 Hist. d'Ital. I, 3. 3 Hist. de Fr. liv. VII, p. 220. Guich. Hisl. d'Ital. XX, 2. •* Robertson , Tabl. de l'Europe, sect. 3e»

ir ru ra-

kJm se.

<fi-

Mit «?.

in

passage du XVIII e livre, où l'auteur attribue à la vengeance di-* v ine la mort d'un officier espagnol , Veri de Migliau , qui s'était opposé à la délivrance de Clément VIL Je ne pense pas qu'il faille trop conclure d'une phrase sans beaucoup d'importance, et qui n'est peut-être que le souvenir d'une tradition populaire. Il le réfute sur un point plus considérable , celui de l'abandon des indulgences fait par Léon X à Madeleine Cibo sa sœur, et de la commission qu'Arcemboldo reçut d'en lever le prix en Saxe. Il ï nsiste sur ce que Fra Paolo attribue précisément au choix qu'Arcemboldo fit des Dominicains , le mécontentement des Augustin* et la rébellion de Luther. Arcemboldo , dit Robertson 4 , recevait V argent des indulgences de Flandre , et des pays du haut et du bas Rhin» Je ne crois pourtant pas Guichardin bien coupable ; il ne dit pas qu'Arcembaldo remplit son office en Saxe , mais en général en Germanie. Il ajoute que Luther, sachant que l'argent n'allait point à la chambre apostolique , mais servait à satisfaire l'avarice d'une femme, en prit occasion de parler contre les indulgences et l'autorité du pontife. Le fait ne valait guère la peine d'être relevé par Robertson. Les prodigues concessions de Léon X à sa famille, ses dépenses pour ses plaisirs étaient notoires, et certes ces considérations eurent une influence sur la conduite de Luther. On prétend ensuite qu'aucune preuve du présent dont parle Fauteur ne se trouve dans les archives papales. C'était vraisemblablement un bruit qu'il avait entendu répéter sans en pouvoir absolument vérifier la source; il n'avait rien d'improbable , et comme il reste dans la donnée générale de la vérité , et qu'il n'y a pas de sa part intention particulière de nuire à quelqu'un, il n'en est pas moins l'exact et judicieux écrivain que loue d'ailleurs Robertson. *

Lès Bolonais ont eu leur champion centre lui. C'est le chanoine Certani, docteur et professeur de philosophie morale, auteur du livre intitulé : la Vérité vengée, ou Bologne défendue des calomnies de Guichardin. En examinant de près le recueil d'injures et de citations qui composent son ouvrage, il semble que les crimes

i Robertson, Htit. d€ Ch. V, livre II. — * Hist. de Ch. V. Loc. citât.

qu'il impute à Guichardin se réduisent à peu de chose. Il s'agit de savoir si les Pepoli ont ou non en 4 508 soutenu les Bentivogli contre les papes. Quoi qu'il en soit, les Pepoli n'agissaient que dans des vues particulières; on s'en aperçut plus tard, lorsque 1 après l'extinction des Bentivogli, ils devinrent à leur tour les principaux adversaires du pouvoir pontifical représenté par Guichardin. Quand les Bolonais en 4544 rendirent leur ville aux Bentivogli, ramenés par les Françaiset Gaston de Foix, Certani prétend qu'il faut charger de cette soumission les seuls partisan» des tyrans déchus. Au moins avouera-t-il que la cité n'opposât nulle résistance à leur entreprise. Guichardin est encore coupa— ble, dit-il, d'avoir dissimulé la trahison du cardinal de Pavie, par"" haine pour les Bolonais et le duc d'Urbin qui l'assassina. Gui — chardin 4 rapporte cependant les diverses accusations que l'on— intentait au cardinal ; il ne s'arrête à aucune. Il condamne l'action du duc d'Urbin , et , à mon avis , trop froidement , quels qu'eussent été les fautes et les crimes de sa victime. Enfin au sujet de la statue de Jules II, Certani se plaint , que Guichardin reproche aux Bolonais de l'avoir renversée. Celui-ci admet toutefois 1 que cette insolence a pu venir des satellites de Bentivogli , et dans tout ce qu'il dit de Bologne, je ne vois pas qu'il se montre beaucoup plus sévère pour cette ville que pour bien d'autres , ni que la haine qu'on soutient qu'il avait conçue contre elle demeure suffisamment justifiée.

Un assez grand nombre d'écrivains ont défendu la cour de Rome contre Guichardin, et ont relevé ce qu'ils appellent ses erreurs et ses mensonges. Je ne parle pas ici des fragmente intitulés Historiapapatus, etc. ( ces morceaux sont naturellement condamnés ) , mais de diverses circonstances racontées dspia le cours du récit publié dès le principe. Parmi les plus ardents se rencontrent Macci 3 qui, né sujet du duc d'Urbin , se livra 4 une critique qui n'est guère qu'une invective contre Guichsrôifl, et l'accuse de s'être laissé aller à sa haine contre la papauté, les

1 Hi$t. d'Ital. IX, 5. — 2 U., id.

3 De Hi$toria, lib. l,p. 13.

Vénitiens et leur général ; Vannozzi 4 qui lui reproche d'avoir été passionné contre les papes , ajoutant qu'il a manqué de charité , s'il a dit vrai , et qu'il est un odieux calomniateur s'il a menti. Je suis bien de son avis dans le second cas ; mais pour le premier, il me semble qu'un historien n'est pas tenu à la charité ; il a des devoirs qui priment celui-là , et je le condamnerais bien plutôt pour avoir omia de dire le vrai , que pour l'avoir dit un peu trop crûment,

Fontanini* prétend qu'il a été ingrat envers le Saint-Siège , dont il avait reçu tant d'honneurs. Je crois encore que , s'il s'agit <T histoire, la reconnaissance ne peut obliger qu'à des ménagements dans les termes, et non pas au silence ; or , à bien prendre les choses > il n'y a pas d'emportement dans Guichardin. Si l'on compare le ton de son livre avec celui des écrits intimes qu'on a publiés depuis, il semble qu'on y trouve un effort manifeste pour adoucir certaines âpretés d'opinion. .ApostoloZeno, dans ses notes sur la bibliothèque de Fontanini \ ajoute qu'il a rendu l'effet de sa haine plus sûr en la dissimulant avec perfidie, et qu'elle a pour origine le dépit d'avoir été mal récompensé par ceux qu'il a servis. Ceci est une disposition morale, et, dans une certaine mesure, je crois l'observation juste. J'admets aussi la critique du cardinal Pallavicini * qui lui reprochant trois erreurs, sur l'élection d'Adrien VI , le monitoire de Léon X contre Luther et les rapports du cardinal Caïetan avec le réformateur allemand, dit que sur ce qui ne regarde pas directement, sa matière, il n'a eu que des connaissances confuses , et qu'il croit plus volontiers le mal que le bien. Néanmoins, on ne trouvera pas là une raison de suspecter en général son récit. Tacite est animé aussi d'un esprit de sévérité chagrine. En reste-t-il moins un grand historien sur la foi duquel on peut juger l'empire romain et les hommes qu'il a produits?

Il est bon d'examiner encore deux espèces de contradicteurs

i Degli AvverUmenti Politici, T. II, p. 367.

2 BMioth. II, p. 213. Eloq. Italiana III, p. 592, éd. de 1723, Rome.

3 BM.colUnoted'Apost. Zeno, T. II, p. 213.

* Concile de Trente, T. I , p. 293.

de Guichardin ; les Vénitiens et les Florentins. Foscarini 4 , Speroni*, Garzoni 3 le poursuivent sur un grand nombre de points; mais toutes leurs accusations, dont quelques-unes ont, été déjà mentionnées ci-dessus , se trouvent résumées dans Fou-^ vrage de Gian-Battista Leoni intitulé Considerazioni soprc^ Vhistoria d'italia di Messer Francesco Guicciardim*.

Cette critique divisée en six livres ne manque nullement d'in — térêt et de style. Les raisonnements sont habilement enchaînés^ Leoni a une science véritable, au moyen de laquelle il reprend Guichardin sur une foule de détails, et embarrasse le jugements qu'on veut porter du débat. Parfois il atteint à l'éloquence, et des louanges données au talent de l'auteur, adroitement mélangées aux attaques , ôtent à l'ouvrage le caractère d'une diatribe sans fondement. C'est un' plaidoyer en faveur de la république de Venise , auquel se rattachent accessoirement les justifications particulières de divers princes sévèrement jugés par l'historien florentin. Mais il entre dans le plan de Leoni de se faire des alliés, et de paraître défendre en eux la justice et la vérité, plutôt que l'unique client dont il désire en effet la réhabilitation.

Débutant par un éloge développé des qualités de Guichardin , il déclare qu'il le regarde comme le premier écrivain de l'Italie*; mais que son mérite même le rend plus coupable de ne s'être pas montré impartial , puisque son talent, en attirant et en séduisant les lecteurs, les égare et les trompe d'une façon plus sûre et plus irrémédiable. Guichardin est naturellement malveillant et difficile , excepté pour lui seul. Aussi juge-t-il tout le monde en général avec une rigueur injuste. Mais il est surtout hostile à la république de Venise, et Leoni attribue cette disposition à des 1 rivalités de patrie 6 . Laissant de côté tout ce que le champion des Vénitiens dit en passant du roi de Naples , des seigneurs de Sanseverino , des papes, en qui selon lui Guichardin aurait au moins dû respecter les vicaires du Christ, je ne m'attache qu'à ce qu'il

i Lett. Venet. — 2 Lettres. — 3 Giudizio etc. en tête de l'édition -de Manni, 1738. — 4 A été imprimé à part mais se trouve dans l'édit de Gnil'h.irdin d'après Sansovino. Genova, Stoër, 1645. — 5 Livre I. — 6 Livre II.

dit de Venise. Il reproche à l'historien devoir faussement prétendu que les Vénitiens voulaient se séparer des autres Italiens et convoitaient pour eux-mêmes l'empire de la péninsule 4 . C'est ainsi qu'il les accuse d'avoir tenté de prendre Milan à la mort de Philippe-Marie Visconti , d'avoir fait tous leurs efforts pour entraver à leur profit la soumission de Pise par les Florentins 8 , d'avoir provoqué la ligue de Cambrai par leur ambition conques rante*, et d'être ainsi la cause indirerte des malheurs de l'Italie. Toutes les assertions de Leoni sont appuyées de citations ; Guichardin a dit et pensé ce que lui a fait dire et penser son adversaire. Mais à bien étudier les passages, la justification de la conduite des Vénitiens est insuffisante, et de la part du Florentin , il n'y a pas d'imposture. La contradiction ne roule que sur la manière d'apprécier la politique de Venise, à la fin du quinzième et au commencement du seizième siècle, jusqu'à son grand désastre d'Agnadel. Or, malheureusement pour Leoni , le jugement général qui se forme dans le public , et sur lequel pèse, il est vrai, mais sans l'entraîner, l'opinion d'un homme comme Guichardin, s'est prononcé contre la république de Saint-Marc. Tous les historiens sont d'accord pour condamner l'ambition , la duplicité, l'égoïsme de son sénat. Que Guichardin ait omis de rapporter tel ou tel fait auquel Leoni attache une grande importance, qu'il se soit même trompé sur quelques points qu'il serait aujourd'hui difficile de vérifier, il n'en reste pas moins dans la vérité générale de l'histoire, et à. ce titre il mérite d'être absous. Leoni A cherche aussi à justifier le duc d'Urbin général des Vénitiens, maltraité à plusieurs reprises par l'ancien lieutenant de Clément VIL Tout ce qu'il peut obtenir, c'est de la créance sur les faits où il est d'accord avec Varchi. Tous les torts ne furent probablement pas du même côté. Guichardin était susceptible, et , plein de lui-même, aimait à faire la leçon à ses collègues. La fierté du général vénitien ne put s'en accommoder , et la mésintelligence des chefs duf souvent nuire aux opérations de l'armée. Toutefois , il résulte du rént de cette campagne contrôlé par les

» Livse I. — 2 Livre IV. — 3 Livre V. — * Livre III.

renseignements que nous devons à Varchi , en général peu favorable à Guichardîn , que la résolution et la promptitude faisaient complètement défaut au duc d'Urbin. Il avait su tenir tête aux troupes mal commandées de Léon X en 1 51 9 ; il fut incapable de résister à la furie de Bourbon , qui menait avec l'audace française des bandes déterminées. Il est un fait sur lequel Leorti me semble avoir raison ! ; c'est celui de la décision que prirent en 4 509 , après leur défaite , les Vénitiens d'abandonner leurs possessions de terre ferme, et de diviser leurs ennemis. Je laisse de coté la discussion qu'il entame sur le discours de Giustiniani*. Mais je pense comme lui que si Venise fut un moment épouvantée du désastre, elle ne montra pas le désespoir et la lâcheté que lui prête Guichardin. Je crois avoir indiqué plus haut le motif de cette erreur. Elle tient au caractère de l'écrivain plutôt qu'à sa bonne foi ; et , tout en gagnant sa cause en cette partie de son réquisitoire , Leoni ne parvient pas plus qu'ailleurs à diminuer sensiblement notre confiance en celui dont il se propesait de ruiner le crédit.

Parmi les Florentins , j'omets Varchi et quelques autres dont les critiques ne portent pas sur la véracité de l'historien qu'ils semblent admettre. J'en viens .au livre spirituel et mordant de Jacques Pitti 8 , YApologia de' Capucci, qui est destiné à convaincre Guichardin de nombreuses erreurs et d'impostures calculées.

C'est un dialogue animé, vif et intéressant, où il fait intervenir sous des noms supposés trois membres de l'Académie del

i Livre VI. — * Livre VI.

3 Archiv. Stor. T. I et IV, part. II. Pitti né de l'illustre famille de ce nom en 1519 obtint diverses fonctions et fut sénateur sous le grand duc Cosme devint l'un des fondateurs de l'académie florentine, l'un des correcteurs du Décaméron de Boccace , établit l'Académie del Piano , mourut en 1580. C'était un des premiers lettrés de son temps. Ses ouvrages font autorité selon le dictionnaire de la Crusca. Il avait conservé', tout en acceptant la faveur du grand duc, des sentiments républicains qui se manifestent dans ses ouvrages, dont les principaux, longtemps inédits , sont insérés dans l'Archivio Storico ; Storia /Sorentina; V.ita ai Giacomini; Apologia de' Capucci. Les Capucci sont les partisans de l'état populaire, ainsi désignés d'après une coiffure qu'ils avaient coutume de porter comme les gens du peuple.

Piano, Piero Capponi, Bernardo de Médicis, et Agnolo Guicciardini, te neveu de l'historien, et l'éditeur de son ouvrage. Le premier attaque avec violence l'histoire d'Italie ; le second se laisse persuader par le détracteur de Guichardin et représente le public auquel est soumis le débat; le troisième est chargé de la défense de son oncle. Tito, nom que reçoit dans le dialogue Agnolo Guicciardini, soutient mal sa cause, donne les raisons les plus pitoyables, se laisse envelopper dans les sophismes les plus captieux, et se fâche quand il ne sait que dire. 11 est le but des insolences et des sarcasmes de Publio, le champion des idées de Pitti. Publio est souvent injuste ; il n'argumente pas toujours de la manière la plus exacte et la plus concluante. Marchetto, l'interlocuteur en tiers, cède trop vite et se laisse dominer trop facilement parle parti pris et les affirmations de Publio. Toutefois, malgré tous ces défauts, le mouvement du style, la couleur brillante de l'expression, Ma vie, que l'auteur a su prêter à ses trois personnages, donnent de l'agrément à sa composition. Il eût élé à souhaiter que Guichardin, qui a emprunté aussi quelque part la forme du dialogue, s'en fut servi avec autant d'esprit et de verve.

Pitti commence par des reproches généraux 4 . Guichardin, dit-il, a témoigné en nombre de passages sa malveillance pour le gouvernement de la république florentine, pour le peuple et ses meilleurs citoyens : il a tu leurs actions glorieuses, et au contraire célébré les crimes des hommçs de sa faction. Ce n'est qu'un orgueilleux et un ambitieux plein de mépris pour la masse qu'il taxe d'impéritie et d'incapacité *. Il est aisé de voir quel est le principe des colères de Pitti. Elles ont leur source dans une différence radicale d'opinions politiques. Pitti tient pour le peuple et la démocratie, et il s'en explique assez longuement dans le préambule de son dialogue. La république 3 , dit-il, est la forme par excellence ; Florence en a joui sous l'administration de Soderini, et qui le blâme,le fait par méchanceté, comme par ignorance. Paolantonio Soderini , le frère du gonfalonier, avait

i Archiv. Stor. T. IV, part. H, p. 271. — 2 H. p. 272, 273. — 3 p. 274.

proposé l'établissement d'une constitution semblable à celle de Venise, où l'avantage était du coté de Florence, puisque la liste des citoyens participant aux charges pouvait se rouvrir en faveur des services rendus à l'État et n'était pas fermée comme le livre d'or de Venise. Les trois classes de citoyens, les Bene/iziati, les Statuait t les Aggravezzati, se superposaient habilement , sans qu'il y eût cette licence qu'accuse Guichardin. Le Grand Conseil composé des Benefiziati, formait l'assemblée gouvernante, et concourait à la direction des affaires avec les magistrats quelle avait choisis 4 . Quelle différence entre cette forme régulière et juste, et le système aristocratique préconisé par Guichardin ! Les Ottimati, si souvent nommés et vantés par lui, n'ont rien pu et n'auraient pu rien faire. Leur sénat n'eût donné la preuve que de sa nullité 8 ; les Accopiatori, élus en 1 494 et qui devaient organiser l'État sur ce modèle, n' ont-ils pas cédé la place à leurs rivaux ? Qu'en est-il résulté? c'est qu'ils se sont faits les serviteurs des Médicis et que plus tard trompés dans leur espérance de tout régir, ils se sont montrés ingrats envers leurs nouveaux protecteurs. De là dans l'histoire de Guichardin deux ordres d'erreurs volontaires, les unes dont le peuple est la victime, les autres qui atteignent les Médicis. Pitti, au milieu de sophismes, de violences partiales et d'imputations sans preuve, mais avec une science souvent merveilleuse, énumère ensuite tous les reproches qu'il croit mérités par Guichardin.

Ainsi Pitti ne veut pas, malgré l'avis de tous les historiens, que l'on admire l'action de Piero Capponi déchirant les conventions de la paix discutées entre Charles VIII et la république florentine 3 . Il n'y a là, d'après lui, que folie et témérité. Sur le fait de la condamnation de Berriardo del Nero en 4497, il soutient que l'on a tort de dire que la loi qui permettait l'appel au peuple, fut violée, et d'ailleurs, ajoute-t-il en se contredisant, eût-on accordé cet appel et donné aux prévenus toutes les garanties, les sentiments hautement déclarés du public indiquaient clairement quelle devait être l'issue de ce recours *. Guichardin

a prétendu faussement au cinquième livre que les Florentins demandèrent Beaumont pour leur capitaine au lieu d' Alègre officier plus habile et plus capable de se faire obéir 4 . Il a voulu décrier les Florentins comme lorsqu'il dit qu'on ne prit aucune mesure pour remédier aux troubles de Pistoie. Il a soutenu à tort qu'Imbault railla les Florentins dans l'affaire d'Arezzo. Imbault n'était qu'un traître qui s'entendait avec Vitellozzo Vilelli. Il se plaint que l'affaire de Pise ait été mal conduite, et ce sont les grands qui y mettaient des entraves f . Il taxe les Florentins de lâcheté, quand ils laissèrent convoquer sur leurs terres le concile de Pise , quoiqu'ils ne pussent faire autrement 8 . Il blâme la politique de neutralité adoptée par Soderini, mais elle était commandée par les embarras que l'ambition des principaux citoyens suscitait à l'intérieur au gonfalonier. Selon Pitti, ce qui en 4 54 2 a fait succomber Prato" et perdu la république, ce n'est pas comme le dit Guichardin l'imprévoyance et l'irrésolution de Soderini 4 , c'est la trahison, et continuant sur ce chef d'accusation, il appelle traîtres les divers partis que la conduite du gouvernement rallia aux Pallesehi ou amis des Médicis de 4 502 à 4542 *. Guichardin lui-même, ajoute-t-il, n'est pas sans être blâmable. Il a beau se plaindre à tort de n'avoir pas reçu de commission suffisante dans son ambassade d'Espagne 6 , il n'a pas rempli son office loyalement en n'avertissant pas les Florentins des intentions de Ferdinand 7 . Après cette époque, selon Pitti, il a commis d'autres omissions volontaires ; entre autres choses, il n'a rien dit de la conjuration d'Agostino Capponi et de Pier Paolo Boscoli, dont la funeste conclusion acheva de refroidir les amis de la liberté, et d'exalter ceux des Médicis 8 ; il a peu parlé de Julien de Médicis parce que ce prince résistait aux sollicitations des Ottimati, et voulait se montrer populaire 9 . Il blâme à tort Léon X d'avoir voulu chasser les Français et d'avoir ainsi rompu l'équilibre de l'Italie 10 . La mort du pape empêcha seule le succès de ses desseins , c'est-à-dire la restauration des Sforza

* P. 892, 293 et suiv. — * P. 298. — 3 P. 308. — * P. 313. — 5 P. 3U. fi P. 317. — 1 P. 319. — 8 P. 320. -9P» 322. — "> P. 324.

dans Milan. Quoiqu'en ait dit Guichardin, personne ne conseilla à Léon X de rétablir la liberté dans Florence ; le pape forma seul ce projet que sa mort arrêta 4 . Il omet encore la conjuration de Luigi Alamanni, cherchant ainsi à dissimuler les motifs qu'avaient lesMédicis de fortifier leur pouvoir *. Guichardin qui avait d'abord composé son livre en leur faveur a tout changé, quand il s'est cru éloigné des affaires par le duc Cosme *. Il appartenait d'ailleurs à une faction qui en s' appuyant sur l'empereur, aurait voulu écarter les Médicis, et dominant seule remplir sa bourse avec le sang des pauvres *. Le mécontentement de ces gens-là , suivant Pitti, de 4 51 2 à 1527, n'était qu'ingratitude à l'égard des Médicis, et Guichardin a tort de présenter les choses autrement. Dans la révolution d'avril, il se montra lâche, et il diminue le rôle de Frédéric de Bozzoje pour- ajouter au sien Ml a supprimé le récit de la déroute des Florentins devant Sienne parce que l'expédition était conduite par son compère Robert Pucci 6 ; pour des raisons semblables, il omet le nom.de Pierre Salviati son cousin parmi ceux des briseurs d'images 7 . Quand il s'agit de l'élection de Niccolô Capponi, il passe sous silence la tentative des Ottimati pour établir leur prépondérance ; il prête à Cap-^ poni un discours qu'il n'a pu en aucune façon prononcer. Pitti n'a pas assez de colère contre Capponi ; il soutient que l'on avait raison d'exclure des charges et des Pratiques les Palleschi, et d'exiger d'eux des contributions par force, prouvant ainsi que le parti démocratique comprenait la liberté moins bien encore que ceux qu'il accusait. Contrairement au récit, conforme à celui de Guichardin , de Segni et de Varchi, Pitti prétend que Capponi ne fut pas absous honorablement \ Il trouve Guichardin trop sévère pour Carducci à qui Ton n'a rien à reprocher • . Je le renvoie encore à Segni et à Varchi. Guichardin a omis l'élection de Raflaello Girolami qui est du 1 er janvier 1530, de façon qu'on attribue à Carducci les reproches qu'il adresse à son successeur 10 . Il a présenté comme folle l'obstination des Florentins

* P. 325. - 2 p. 3 â7 . 3 p. 329. \ p. 331# __ 5 p. 332 f 333, 334. 6 P, 337. - 7 p. 341, 8 De 33S à 3*8. - 9 p, 3it>. 10 p. 350.

à se défendre, sans rien dire, de leurs ressources 4 . Il se trompe sur les ambassades envoyées au pape ; il les tronque et les défigure, se garde d'en développer les circonstances. Guichardin n'a pas dit qu'Empoli, en l'absence de Ferrucci occupé à Vol terra, fut livré par des traîtres à l'armée impériale *. Pitti lui fait encore un grand crime d'attribuer au pape seul la construction de la forteresse de 4534, que lui conseilla Filippo Strozzi 3 . Il a dit du mal, ajoute-t-il des Sanseverino, du duc d'Urbin 4 , il n'a épargné que les BagUoni et les Vitelli, traîtres liés avec son parti* Enfin il termine en lui reprochant d'exagérer son importance, de surfaire son mérite, et comme nous l'avons vu dans Leoni de se croire seul impeccable et parfait. B

Que conclure de cette violente diatribe? j'ai voulu l'analyser dans son entier pour donner un échantillon des indignations que souleva chez quelques contemporains l'histoire de Guichardin. En considérant cette attaque et les autres que j'ai rapportées, ne dirait-on pas les récriminations si diverses qui accueillent de nos jours chacun des volumes que publient nos plus grands historiens? Le ton est le même. L'insulte , le dénigrement se prodiguent de tous cotés ; l'esprit de parti se forme des sophismes tout prêts pour toutes les causes et la vérité disparaît , mise en pièces au milieu de la lutte; le lecteur étourdi ne sait plus où elle est et ne croit plus personne.

Pourtant ici l'injustice de Pitti se montre à chaque pas da#s son argumentation , et à part quelques faits de peu d'importance omis ou racontés autrement , quelques défauts de composition, surtout apparents dans les derniers livres , presque tout se réduit à des différences d'appréciation dans le principe de direction politique.

L'erreur de Pitti sur Pierre Capponi est à peine à relever; ce qu'il dit de Niccolô Cappom se corrige par les histoires de Segni et <te Yarchi , donft le dernier, sévère d'ailleurs pour le caractère de Guichardin et le rôle qu'il a joué , ne dément guère ses assertions et le proclame véridique. Il suffit de rappeler ce que j'ai

« P. 351. — 2 p. 358 et suiv. jusqu'à 364. — 3 p. 376. — 4 P. 378. —5 P. 380.

exposé en étudiant l'histoire de Florence et le parti auquel appartenait Guichardin pour réfuter Pittî en ce qui regarde les événements de 1502 à 4512. J* admets qu'il manque une circonstance au récit de la prise d'Empoli. Qu'importe, si Vhisto^ rien nous montre , comme il est vrai , qu'en étendant le cercle de ses opérations , Ferrqcci offrait un plus grand nombre de point» vulnérables à la force et à la perfidie. Il négHge quelques détails quand il parle de l'abandon des Florentins par François F", et de la trahison de Malalesta; mais l'impression reste toujours la même. Les Florentins avaient mal choisi leurs défenseurs et s'opiniâtraient contre la raison. Sur les ambassades envoyées au pape en 1 530 , il faut remercier Pitti de nous donner des détails si précis , mais les livres de Guichardin où elles sont rapportées gardent la trace trop évidente d'une imperfection due à la mort prématurée de l'auteur pour qu'on l'accable sous le poids de ses inexactitudes.

Que resle-t-il donc de tous ces reproches comme des autres? C'est que sur plusieurs points Guichardin s'est trompé, errtxte humanum est. J'accorde qu'il est un peu trop satisfait de luimême, cofnme tous les hommes d'état qui racontent les événements auxquels ils ont pris part. Il est passionné pour son parti; sa passion est néanmoins sincère. Il excuse , mais sans chercher à abuser le lecteur. Il n'a pas même une passion aussi âpre que 1 Pitti ; il nous instruit suffisamment , et peut être considéré comme un guide sûr dans la connaissance des événements. Gioberti l'a justement remarqué ; il est généralement modéré 4 , et cette modération l'a fait dans le plan de son ouvrage , et dans la mesure du travail qu'il y a pu consacrer, approcher du vrai autant qu'il lui était possible , autant et plus que personne de ses contemporains et de ses rivaux.

Un brillant écrivain*, qui a récemment jugé dans une histoire d'Italie les historiens de son pays, n'accorde le sens historique' qu'à Paul Jove, parce qu'il se fait le panégyriste de la fatalité,

1 Del Rinnovamento.

3 Ferrari, Hist. des Révolutions d'Italie ou Guelfes et Gibelins.

c'est-à-dire, du succès des' traîtres et des vainqueurs et dévient par ses louanges leur instrument. H condamne Gûichardin pour ri'avôir regardé que les sénats , s'être laissé dominer par ses sentiments aristocratiques et n'avoir pas vanté l'inévitable tyrannie qui s'allait appesantir sur la péninsule. Pourtant lui qui a écrit la fameuse maxime dont Pitti lui fait un si grand crime 4 : Soyez du parti qui a la victoire, il a le sentiment de la désorganisation nécessaire dé l'Italie dans l'ordre des faits. Il voit bien que la faiblesse et la désunion de ses compatriotes en face d'états compaictes comme l'Espagne et la France, et lorsque les idées morales, protectrices des états impuissants, n'ont pas encore pénétré dans le droit public, rendent la catastrophe forcée. Dans sa conduite personnelle, il Ta si bien compris, qu'il a mis à profit sa propre maxime. Mais dans son livre , il explique sans vouloir les justifier , les causes et les incidents de la chute. Il nous fait assister à l'événement sans en écrire l'apologie. Il n'en triomphe pas, iMe déplore. Ce qu'il propose pour en arrêter, ou du moins en ralentir la marche précipitée , est encore ce qu'il y a de meilleur au milieu des .remèdes inefficaces conseillés de toutes parts. Est-ce là manquer de sens historique, ou plutôt n'est-ce pas pour un contemporain le posséder vraiment ? Ce qui lui fait défaut, c'est l'art de systématiser ses vues. Il comprend la loi des faits , nous la fait comprendre aussi , mais ne la proclame pas avec vigueur. Polybe, par exemple, saisissant le principe des succès de Rome, de la ruine de la Grèce, l'indique formellement, y insiste de manière à ne laisser aucun doute au lecteur, et , par cette aptitude à marquer si nettement les principes généraux, s'est acquis le juste renom d'un historien philosophe. Gûichardin semble toujours hésitant , combattu entre ses aspirations et son désespoir. Dans l'ordre des faits contemporains, il est naturellement supérieur par la perspicacité à Machiavel et aux autres Florentins. Cependant le premier reste toujours le chef de l'école,

* Arch. Stor. T. IV, part. 2, p. 363. Du moins Pitti la rapporte ainsi: Fale ogni cosa di trovarvi da chi vinec. Voiri une autre version : Fate ogni cosa per non trovarvi dove si perde.

parce qu'il a pu imaginer une ordonnance générale des lois de l'histoire. L'émtnente qualité de Guichardin est laissée dans l'ombre , parce qu'il n'a pas assez de parti pris et de décision. Dans les faits passés sa critique est judicieuse , ainsi que dam ce qui concerne le reste de l'Europe. Sans doute il n'explique pa& les vieilles histoires, comme un érudit moderne, il n'a pas au même degré l'intelligence du moyen' âge; mais il a des notionsexactes en fait sur les Lombards , sur Charlemagne, sur la lutt^ des empereurs et des papes 4 . Les causes et les résultats de» alliances et des guerres de la France, de l'Espagne , de V Angle — terre, de l'Allemagne *, ne lui échappent pas. Il sait les mettre-* en lumière dans le rapport qu'ils ont avec les événements dont il est l'historien , et fait preuve d'un esprit étendu et éclairé.

J'ai plus haut établi sa véracité, le sens historique dont il est pourvu est hors de doute , il est donc permis de conclure en faveur de l'utilité historiqne de son ouvrage.

5. DU MÉRITE LITTÉRAIRE DE L* HISTOIRE D* ITALIE ; LE PLAN GÉNÉRAL ; LES DIVISIONS ; LA SUITE DU RÉCIT.

La première question que l'on se pose quand on veut se rendre compte de la valeur littéraire d'un ouvrage , c'est celle du mérite que manifeste l'auteur dans la composition générale de son œuvre. Comment Fa-t-il conçue dans son ensemble , quelle en est retendue, quelles en sont lefc proportions? Les divisions sontelles régulières et naturellement amenées par le sujet? S'il s'agit d'une histoire , comment le récit marche-t-il et se continue-t-il dans le tout et dans les parties? J'ai marqué plus haut quelle période embrasse l'ouvrage de Guichardin et l'on a pu voir que le sujet est bien arrêté dans son cadre, et que les limites en sont nettes et précises.

Malheureusement l'auteur n'a pas pu réaliser sa conception

i HisL d'Ital. IV et V. — » Ai. X, I.

comme il l'aurait voulu. S'il a terminé les premiers livres, il n'a pas achevé tes derniers. Des morceaux formellement indiqués manquent dans le texte. Guichardin les avait réservés pour les écrire à loisir et en y mettant tous ses soins. Probablement son premier éditeur ne trouva pas ses notes assez complètes pour en tirer de quoi tenir la promesse de l'historien, et il a préféré laisser une lacune. Je citerai notamment un discours qui devait être mis en 4 &27 dans la bouche de Capponi après son élection comme gonfalonier à vie 1 et la description de la situation de Napleset du pays environnant à l'époque de l'arrivée des Français devant cette ville en 4 529*. En outre la différence est notable entre les quatre derniers livres et les premiers. Les événements sont souvent rapidement signalés ; les développements sont insuffisants ou sans mesure avec le reste du travail. Le récit devient confus, obscur. Ces défauts sont frappants dans les dfeux derniers livres. Les événements de Florence en particulier sont difficiles à reconnaître , depuis la déposition du gonfalonier Capponi et l'élection de Carducci 8 . Les mouvements qui agitent la cité et les intrigues dont l'Italie est le théâtre depuis 4 530 jusqu'en 4534, sont énumérésdans un seul chapitre, le 2? du XX e livre, sans ordre , ni clarté. On ne se rend pas bien compte des embarras de Charles-Quint , des négociations de Clément VII, tantôt avec l'empereur, tantôt avec François 1 er . Le gouvernement intérieur de Florence , les causes de la mort d'Alexandre sont mal présentés et d'une manière incidente à la suite de la mort du pape Clément VII. 11 est notoire que l'auteur n'a pas mis la dernière main à toute cette partie. Elle doit servir surtout à nou6 faire comprendre quelle étendue il se proposait de donner à son travail , à nous faire concevoir son plan : elle ne peut être soumise aux mêmes règles de jugement que le reste.

Les vingt livres de l'histoire d'Italie s'arrêtent en 4534. Je viens de dire que la mort en avait interrompu la composition ; je ne pense pas pourtant que Guichardin ait songé à pousser plus loin son œuvre. Des allusions auraient pu s'y trouver à quelques-

t HiH- 4'Hai. XVIII, «. - 2 M. XVlïl, 6. 3 jd. XÏX.

uns des faits postérieurs. Mais il semble avoir résolu de borner en cet endroit son récit complet et continu. La phrase qui termine le vingtième livre l'indique , et diverses raisons paraissent l'y avoir obligé. En premier lieu je placerai le besoin d'une composition une et bien distribuée. Le sujet trouvait en 4 534 une limite marquée par la politique générale. En second lieu , son histoire d'Italie étant aussi le tableau de la prépondérance de la famille des Médicis et de ses intérêts au milieu des révolutions de lltalie , il était naturel que commençant par Laurent et son éloge, il terminât au moment où cette maison, se transformant, devenait vassale de V empereur et maîtresse absolue de Florence , recevant ainsi une tyrannie particulière en échange de son influence sur l'Italie. Enfin, j'imagine qu'il eût été difficile pour Guichardin de raconter les événements qui succédèrent , et de montrer le rôle qu'il y joua lui-même , déchu de toutes ses espérances et forcé de démentir les principes qu'il avait essayé de faire prévaloir.

En prenant pour matière l'histoire de l'Italie, il s'est donné plus d'avantage que s'il avait entrepris d'écrire une histoire générale du temps. En ^'enfermant dans les limites qu'il a choisies, il a restreint les sources d'informations auxquelles il était nécessaire de puiser. Pourtant l'histoire d'Italie est alors lai principale. L'Italie est comme le centre de l'Europe, le champ de bataille de toutes les guerres importantes, le but de toutes les négociations. Des digressions permises à l'histoire élargissent le domaine de ses récits et de ses réflexions, et Guichardin n'a pas manqué de profiter de ce privilège. Souvent il jette ses regards sur d'autres cotés, remonte même la suite des âges et nous informe avec détail des événements qui ont une influence éloignée ou immédiate sur la politique dés princes, dont les armées et les ambassadeurs sont présents sur le théâtre principal. C'est ainsi qu'au VI e livre , à l'occasion des revers des Vénitiens et du coup qui leur est le plus sensible, la perte du commerce des épiceries dans les Indes, que leur enlèvent les Portugais, noustrouvons un abrégé rapide des conquêtes de ce dernier peuple au-delà du cap de Bonne-Espérance, et des découvertes des Espagnols au

Nouveau-Monde. L'auteur est aussi bien instruit qu'on peut l'être alors. Il a étudié le commerce des Espagnols pendant son séjour dans leur pays ; il sait quelles sont les productions des nouvelles contrées, il indique le revenu qu'en tire le roi-même. Il a lu les relations les plus nouvelles et ne manque pas de citer le Florentin Améric Vespuce et de nous signaler le tour du monde que fit pour la première fois Magellan.

Les musulmans étaient des ennemis trop redoutables de la chrétienté en général, et de l'Italie en particulier, pour que leurs révolutions n'obtinssent pas une mention particulière. Aussi au livre XIH, chap. IV, figurent les victoires du terrible Selim sur les Persans et l'Egypte, et en cet endroit l'organisation des Mameluks , au moment où ils sont abattus par les Turcs , est décrite avec clarté.

Au XVI e livre nous assistons à un retour intéressant sur l'histoire de France et d'Angleterre, destiné à faire comprendre les prétentions que fait valoir sur la France le roi d'Angleterre. Les règnes des Valois jusqu'à Charles VII , ceux d'Edouard III et de ses successeurs, la guerre des deux Roses y sont esquissés ; on peut y louer la sûreté des connaissances de Guichardin. Une circonstance eût curieuse et mérite d'être notée. Le politique Florentin ne dit rien de Jeanne d'Arc. « Charles VII , dit-il, sut » profiter des désunions qui s'élevèrent entre les princes de la » maison royale d'Angleterre et chasser les Anglais de la France » où il ne leur resta plus que la seule ville de Calais. »

En divers endroits la réforme religieuse de Luther, les progrès de ses doctrines, les troubles de l'Allemagne sont exposés avec précision et netteté. Tous les pays qui entourent l'Italie et qui sont mêlés à ses querelles sont ainsi par des traits plus ou moins accusés décrits au lecteur et se trouvent rattachés au sujet principal.

L'ouvrage entierest divisé en vingt livres, et si l'on veut considérer chacun d'eux, on y trouvera en général un grand fait dominant qui fixe particulièrement l'attention, sur lequel elle sei concentre, et à coté duquel les autres viennent se placer comme des accessoires et des dépendances.

Le premier livre avec le tableau de l'Italie en 4 494 renferme la descente de Charles VIII, qu'accompagnent l'expulsion des Médicis de Florence, la révolte de Pise, et le désastre des prince» aragonais de Naples. Au second, se présentent les conséquences de ces événements, le changement des institutions florentines et surtout la ligue des Italiens contre Charles VIII qui s'assure un passage par la victoire du Taro ou de Fornoue, mais ne peut conserver ses conquêtes. Le troisième livre est rempli par le désordre de l'Italie après la commotion qu'elle a subie. Les Florentins sont déchirés parleurs luttes intérieures , les Aragonais disputent Naples aux Français. Le pape lutte contre les Orsini; l'empereur Maximilien passe en Italie, et les Vénitiens cherchent de tous côtés à ramasser les dépouilles delà guerre. An quatrième livre, Louis XII, successeur de Charles VIII, prend et reprend sur Ludovic Sforza le duché de Milan, Cependant la guerre de Pise continue toujours, et le pape Alexandre VI essaie de s'**" grandir du côté de Naples et en Romagne. Au cinquième Bvre, le partage du royaume de Naples entre les Espagnols et les Français, la défaite totale de ceux-ci occupent le premier plan, tandis que les projets de Borgia commencent à recevoir leur exécution. Au sixième domine la figure de Jules II avec ses desseins de vengeance contre les Vénitiens au milieu des troubles et des crimes que cause et la chute des Borgia et l'extinction de la dynastie aragonaise à Naples. Au septième, se prépare la ligue de Cambrai par les soins du roi de France, vainqueur de Gênes et devenant successivement l'allié du pape, du roi d'Espagne et de l'empereur. La guerre contre les Vénitiens éclate au huitième et se continue depuis la diète de Cambrai et la bataille de la Ghiara d'Adda jusqu'à l'absolution que leur donne le pape brouillé avec le roi de France. Au neuvième y tout le monde se tourne contre les Français d'abord vainqueurs, le pape r les Suisses, les Vénitiens. Le dixième est consacré aux conséquences dn concile de Pise, et aux victoires de Gaston de Foix à firesria et à Ravenne, qui cependant amènent en Italie l'affranchissent»! de la domination française. Au onzième, les Médicis sont rétablis à Florence, et les Sforza dans Milan. Au douzième, la France,

un moment pressée de tous côtés sous Louis XII et presque réduite aux abois, se relève avec François I er par l'éclatante victoire de Marignan, et impose de nouveau sa domination à l'Italie du Nord. Au treizième, le fait principal est l'élection de Charles-Quint comme empereur, d'où sortira la lutte de ce prince avec le roi de France. Au second plan se rangent la guerre du duché d'Urbin , les victoires de Sëlim en Orient , la naissance du Luthéranisme, les troubles de F Espagne. Le quatorzième livrecomprend les défaites des Français pendant les années 4521 et 1522, grâce à l'habileté de Prosper O)lonna, et l'élection d'Adrien VI. Le quinzième est rempli par le récit de la révolte de Bourbon et se termine à la bataille de Pavie. Au seizième se voit la tentative que font les Italiens pour briser le joug Espagnol qui commence à s'appesantir sur eux ; la conjuration de Morone et la trahison de Pescaire, le traité entre l'empereur et le roi de France, qui termine la captivité de François I er , en sont les faits les plus remarquables. Le dix-septième nous, fait assister à la ruine des espérances que l'Italie avait pu concevoir. La ligue qui s'est reformée contre l'empereur ne peut empêcher le sac de Milan par les bandes de Bourbon, celui de Rome par les sujets de Golpnna. Au dix-huitième, arrive enfin la grande catastrophe du siècle, la prise de Rome par les troupes du connétable et la captivité du pape. Au dix-neuvième, l'insurrection de Florence, et l'expédition de Lautrec sur Naples, sont comme les derniers efforts d'une lutte désespérée qui se termine au vingtième par la prise de Florence, le couronnement de Charles-Quint à Bologne, et la soumission forcée du pape, malgré son alliance avec le roi de France.

L'ensemble des péripéties de ce grand drame a donc été bien saisi par Guichardin. Les grandes phases du débat sont exactement indiquées, depuis la descente des Français, ennemis de l'indépendance italienne à leur profit, jusqu'à leur expulsion définitive, et l'affermissement de l'empire des Espagnols qui se sont d'abord présentés comme libérateurs. Au milieu de cette révolution, les changements divers des princes et des républiques italiennes, Venise et Gênes, les papes, les Médicis de Florence,

les Sforza de Milan, le duc de Ferrare, les seigneurs d'Urbin, de Pérouse, de Romagne, les Rovère, les Baglioni, les Petrucci, les Orsini, les Colonna sont marqués avec habileté. Parmi eux tous* les Médicis et Florence tiennent le premier rang. Les affections particulières de l'écrivain le portaient à le leur attribuer. Quelque impartialité que Ton ait le droit d'exiger d'un historien, on conçoit que sa patrie attire surtout ses regards. D'ailleurs les Médi — cis donnèrent dans cette période deux papes à l'Eglise, et le& événements de Florence se trouvaient par eux avoir la plu» grande influence sur le reste des affaires de l'Italie. On ne peut— nier en effet que le désir d'y rentrer n'ait à deux reprises rapproché contre l'intérêt général les Médicis de l'empereur en 4512 et en 4530. Cependant il résulte de cette préoccupation de Guichardin un défaut de proportion manifeste dans certaines parties. Malgré l'importance de la guerre de Pise , elle occupe évidemment trop de place dans son livre, puisqu'elle y est plus étendue même que dans Y Histoire de Florence ; on a eu raison de le lui reprocher.

Le récit se développe par années régulièrement depuis 4493 jusqu'en 4 530. Avant la première de ces dates les connaissances préliminaires que l'auteur doit donner à ses lecteurs ne sont pas disposées dans un ordre chronologique absolument exact. Après la seconde commencent les embarras et les lacunes dont le défaut de révision est la cause. En général Guichardin évite de faire empiéter son récit d'une année sur l'autre. Mais sa division par livres ne l'astreint pas comme une série d'annales à une répartition égale des années dans chacun des livres, ni même à terminer toujours le livre avec une année. Il tient compte de la grandeur des événements et de leurs résultats plus que de la mesure du temps; seulement il a soin à propos d'un détail accessoire, si aucune circonstance ne lui en offre l'occasion, d'indiquer le commencement de chaque année , comptant comme il nous en avertit lui-même \ selon la manière de Rome, c'est-à-dire depuis le 4 er janvier. #

» Hist. d'Ital. L ï.

Son récit s'entremêle do narrations des divers épisodes que son sujet lui fournit, de descriptions, de portraits, de discours. Certaines parties sont traitées avec plus d'ampleur et occupent plus d'espace. Ce sont^n général des récits de batailles et de négociations, des tableaux politiques. Il est un ordre de faits que Ton s'étonnerait de voir complètement omis dans son livre, si le caractère n'en était bien tranché , et n'était pas surtout un ouvrage de politique. Les merveilles de l'art, qui, à cette époque, embellirent et illustrèrent l'Italie, n'obtiennent de lui qu'une mention en passant, quand il loue Cosme de Médicis de sa générosité et de ses constructions magnifiques 1 . Varchi nous donne la description de Florence de son temps, il énumère les palais, les églises, il décrit les cérémonies qu'il voit se passer sous ses yeux. Guichardin n'a pas ici cru devoir en faire autant , quelque féconde que parût la matière. Ce n'est pourtant pas qu'il fût insensible à cette gloire de l'Italie. Dans les Considerazioni , à propos du préambule du second livre de Machiavel, il écrit un passage qui témoigne de son admiration f . Mais son dessein principal absorbait ici toutes ses pensées, et peut-être, habitué à voir les historiens grecs et latins garder le silence sur ce genre de faits, les a-t-il jugés indignes de la majesté de l'histoire, telle qu'il l'avait entreprise.

Pour grouper les faits accessoires autour des faits principaux , Guichardin ne procède point comme Tacite par tableaux successifs qui, se déroulant l'un après l'autre , mettent sous les yeux du lecteur les diverses phases du récit. Il n'a pas comme Tite- Live cet art habile d'enchâsser dans l'action principale les actions particulières qui la composent, et d'en faire une multitude de petits drames qui sont comme les actes et les scènes du drame

i Spese più di quattro cento mila ducati in fabbriche di chicse, di monasteri, ed altiï superbissimi edifici non ?olo nella patria, ma in moite parti dcl mondo, Hià. d'Ital. 1, 4. Thucydide aussi ne parle de l'Acropole qu'à l'occasion d'un chiffre de dépense.

2 Chi non sa in quanta cxcellcnza fussino a tempo de' Greci e poi de' Romani la pittura e la scultura e quanto di poi restassino oscure in tutto il mondo; et corne dopo essere state sepolte per molti secoli siano cla cento cinquanta o dugento anni in qua ritornate in lucc. Oper. Ined. T. I, p. 60, 61.

immense qui forme l'ensemble. Sa manière ressemblerait plutôt à celle de Thucydide ; mais il lui manque le génie qui sait donner le relief aux événements importants par leurs résultats ou grands par leur aspect. L'exactitude et la clarté sont le mérite qui frappe le plus dans ce livre. L'auteur a une intelligence éclairée , un jugement pénétrant. La valeur relative des faits ne lui échappe pas, et souvent il essaie par ses réflexions de la faire apprécier au lecteur. Mais on ne peut s'empêcher de désirer davantage. Quoique les divisions soient nettement indiquées, les points principaux ne ressortent pas assez. Il est nécessaire d'y réfléchir pour distinguer ce qui doit attirer plutôt l'attention. En outre les récits nnoins considérables , qui servent de transition entre les morceaux les plus saillants, sont disposés sans assez de fermeté. Le tissu de la composition générale semble trop lâche. L'esprit flotte et court risque de s'égarer sans pouvoir saisir les grands traits que l'auteur n'accuse pas avec assez de précision. L'ouvrage en contracte une teinte uniforme qui à la longue fatigue l'attention et ralentit l'intérêt. Ces défauts tiennent à l'esprit même qui a inspiré l'œuvre. Trop préoccupé des circonstances de détail , trop peu soucieux de ramener la lumière sur des principes généraux élevés, Guichardin a trop songé à décrire les intrigues qui s'ourdissaient , les entreprises qui se préparaient autour de lui , pour que les moyens mêmes ne l'aient pas trompé sur l'importance du but, et pour que, tous les faits se rapprochant du même niveau, il n'ait pas dans l'exécution senti faiblir la vue qui le dirigeait dans la conception de son plan. Ce qui était net et distinct, en ne prenant que les grandes lignes de l'ensemble, s est effacé quand il s'est trouvé en présence de la matière destinée à remplir ces intervalles ; et cette erreur de son esprit s'est communiquée à sa composition qu'elle a entachée d'un défaut littéraire dont la source est en quelque façon morale.