GU1CHARDIN COMPARÉ AUX HISTORIENS ANCIENS ET A SES CONTEMPORAINS

Guichardin a imité les anciens. 11 est au VI e siècle l'un des premiers de ceux qui, répudiant les vieilles, et naïves traditions de la chronique, cherchèrent des modèles dans les chefs-d'œuvre historiques de la Grèce et de Rome et s'efforcèrent de s'en rapprocher. Il «st permis de dire que la supériorité écrasante des anciens Ta accablé ; il a un peu plié sous le faix, c'est-à-dire que plus d'une fois il n'a pas su choisir dans leurs procédés ce qu'il était bonde conserver et ce qu'il fallait rejeter; il n'a pas su s'approprier toutes leurs qualités et au contraire s'est chargé de quelques-uns de leurs défauts. Mais, l'Italie se trouvant la première en ligne dans le développement des littératures modernes, elle ouvrait la marche, et si quelquefois l'antiquité a envahi ses productions , surtout celles de la prose, elle a frayé la route aux autres nations, en leur montrant comment on pouvait unir aux beautés des œuvres anciennes, celles que fournissait le génie de chaque peuple. Guichardin est l'un des initiateurs qu'elle a vus naître. Ni l'érudition allemande, ni la tribune anglaise, ni l'élévation philosophique de l'école française n'avaient encore éclairé l'histoire. Il eut pourtant l'art d'y introduire un nouvel élément, la politique, d'une façon neuve et originale qui donne à ses écrits leur empreinte et leur cachet. Il a fait un ouvrage sérieux composé dans la langue vulgaire, à la fois arrêté dans ses formes, exécuté d'après des principes généraux et des règles certaines , sans copier seulement ceux dont il s'inspirait, un ouvrage qui est resté le plus parfait de ce genre dans sa langue et que l'on compare aux plus grands. Il faut voir jusqu'à quel point il s'en rapproche et s'en éloigne, et comment il surpasse les émules et les rivaux que son temps a placés à coté de lui.

J'ai déjà eu lieu plus d'une fois dans le cours de ce travail d'apprécier ses mérites par rapport à ceux des anciens. Je me conten-

lerai donc d'une revue rapide, pour indiquer ce que possèdent de plus que lui les grands historiens.

Guichardin n'a aucun rapport a>ec Hérodote ; mais on Ta rapproché de Thucydide dont il n'offre ni la hauteur de pensée ; ni l'accent profond, ni la concision sublime. Il ressemblerait plus à Xcnophon, ce mercenaire grec, partisan aussi de l'aristocratie dans sa patrie. Je n'hésite pas à dire que s'il n'a ni les grâces de langage , ni le sentiment moral et religieux de l'athénien , il l'emporte sur lui pour l'ampleur de la composition et l'étendue du regard. Polybe est plus profond ; il s'attache à une idée plus simple, mieux définie , il est plus grave , il est surtout plus philosophique et y gagne un incontestable avantage. *

Qui songerait parmi les Latins à choisir Salluste et César pour les opposer à Guichardin? On l'a souvent comparé à Tite-Live, mais il est aussi loin de la véhémence oratoire , et du sentiment dramatique de l'illustre Padouanquede la moralité austère de Tacite. Il le cède à tous deux comme il le cède à Thucydide et à Polybe. Les Grçcs et les Latins sont les maîtres des Italiens du XVI e siècle et la sentence de Juste Lipse sur Guichardin est juste: « à côté des anciens et de leur perfection, il n'est que médiocre. »

Mais il ajoute : « entre les modernes, il est le premier, » entre les modernes du XVI e siècle, cela va sans dire. J'ai en effet déjà trouvé en lui des mérites supérieurs à tous les autres dans son histoire de Florence. Ils étaient incomplets. Dans l'histoire d'Italie, il les a achevés. Machiavel , plus moral en un certain sens , car il a plus de passion, plus de verve pittoresque et dramatique, reste dans l'histoire de Florence au-dessous de lui ; c'est qu'il a moins de gravité. Il semble toujours se jouer de sa matière. Il disserte trop , introduit trop souvent des discussions étrangères au sujet, développe des théories dont les faits ne sont que la confirmation; volontiers je l'accuserais d'être trop artiste, et de moins songer à instruire le lecteur qu'à l'amuser et à lui plaire.

Les autres Florentins ne valent pas Guichardin , malgré leurs qualités. Nardi est trop austère et quelquefois manque de souplesse; l'ampleur élégante et mesurée de Varchi, la finesse r et

la pureté de Vettori , la franchise et la modération de Segni , la liberté et la rapidité de Nerli, le style savant de Pitti ne les empêchent pas de rester derrière Guichardin. Son sujet est plus grand et il Ta embrassé d'une conception plus forte. Àdriani a de la candeur et de la franchise, mais peu d'éclat, et l'on sent trop qu'il est un historiographe plus qu'un historien. J'en dis autant pour l'Ammirato, malgré l'ordre et la proportion qu'il a su mettre dans son immense compilation.

Sil'on prend les Vénitiens , Bembo paraîtra souvent bien vide, son imitation des anciens fastidieuse , sa partialité notoire , sa connaissance des faits incomplète. Paruta est un profond politique, mais il manque d'étendue; sa gravité tombe dans la sécheresse et il est encore moins varié que Guichardin.

Je veux opposer Guichardin à lui-même ; sans aucun doute l'histoire d'Italie surpasse celle de Florence. L'ordonnance est devenue plus exacte , la mesure mieux gardée ; si quelquefois le trait s'est émoussé, et si la verve de l'écrivain s'est affaiblie la précision est devenue plus grande dans le détail , et quoique la perfection ne soit pas atteinte, l'écrivain est plus près d'ytoucher.

Il y a deux historiens du même temps qui , l'un en latin, l'autre en français ont obtenu de se placer au premier rang, Paul Jove et Commynes. Guichardin leur est-il supérieur? Paul Jove a de bien grands défauts. Souvent mal informé , crédule , inexact, justement suspect d'altérer la vérité, il s'est montré trop soigneux du style et semble avoir perdu de vue les devoirs de sa profession , pour tomber dans des préoccupations de rhéteur. J'ai dit que Guichardin avait quelquefois plié sous le fardeau de l'antiquité qui lui servait de modèle. Paul Jove a complètement succombé. Ce n'est pas un historien moderne, c'est un ancien avec tous les procédés antiques acceptés sans choix et sans discernement. Avec lui l'histoire n'était capable de faire aucun pas en avant ; elle ne pouvait que s'affaiblir et se perdre, en n'étant pas destinée au vrai public, mais à un cercle restreint de savants et de beaux esprits. A Commynes on ferait plutôt des critiques contraires ; il est fin, avisé, malicieux, mais incomplet

en certaines parties comme sa langue. La langue est un indice assez sûr de l'esprit des hommes. Qu'ils le doivent à leur temps ou à eux-mêmes, ils parlent comme ils pensent, et Ton sent bien que Commynes , habile politique , formé dans la pratique des affaires , n'a pas été suffisamment poli par les lettres. Il avait naturellement peu d'élévation dans le caractère , les lettres n'y ont pas suppléé. Ce qu'il a de plus que Guichardin c'est parfois le sentiment naïf et gracieux particulier aux Français du moyenâge et de la renaissance , et qui donne un si grand charme aux mémoires de Bayard. à ceux de Fleuranges et de quelques autres. Mais Guichardin n'en reste pas moins l'homme qui a le mieux alors su mêler la tradition antique à l'esprit nouveau. L'exemple, l'éducation , l'action , ont contribué à le former , et s'il n'a pas donné tout ce qu'on pouvait espérer du concours de ces éléments, on ne peut contester qu'il ait produit l'ouvrage historique le plus digne de servir alors de modèle et de devenir le type classique de son école et de son temps.

§ 1 i. JUGEMENTS DIVERS DONT IL A ÉTÉ L'OBJET

•A son apparition , le mérite alors sans rival de l'histoire d'Italie en fit un événement littéraire. Les bibliographes et les critiques s'exercèrent à l'envi sur cette matière qui leur était offerte, les uns louant le livre, les autres le déchirant sans mesure. J'ai cité les noms et les appréciations presque uniquement littéraires de Porcacchi, de Garzoni , de Fontanini, d'Apôstolo Zeno, des Ammirato, de Ghilini, de Rossi (Erythraeus), deBocchi, de Macci. L'esprit de la politique s'en mêla. Les fragments d'abord retranchés coururent le monde imprimés séparément. Les écrivains de la cour de Rome attaquèrent Guichardin au nom de la religion , et le livre fut mis à l'index. Les champions de la France, de Venise, de Bologne , de la république florentine, l'accusèrent de fausseté et de mensonge. Toutefois Guichardin poursuivait son succès posthume. Les éditions se multiplièrent

ainsi que les traductions en latin , en français , en espagnol , en anglais même. Quelques jugements prononcés par des esprits d'élite se firent jour au milieu des cris confus poussés par les fauteurs et les adversaires. J'ai noté celui du Hollandais Juste Lipse. Montaigne dit aussi son mot avec la finesse et la pénétration qui le caractérisent, Au siècle suivant la réputation du livre était faite, il était devenu classique; et les débats s'apaisèrent. Je ne vois alors rien de bien remarquable à signaler que l'article de Bayle , plein de faits , intéressant , écrit avec la science et le ton ironique du sceptique réfugié. Aucun recueil biographique ne l'a surpassé, et c'est encore aujourd'hui le guide le plus sûr et le meilleur à consulter sur le Florentin pour prendre de lui une idée rapide et exacte. Les grands historiens de la littérature italienne , Tiraboschi , Corniani , Ginguené consacrèrent l'arrêt porté sur Guichardin par l'opinion publique, tout en laissant quelques traits indécis , forcés qu'ils y étaient par l'étendue de leur sujet. De notre temps les publications des œuvres inédites de Guichardin , les recherches historiques auxquelles on s* est livré en Italie ont remis en discussion son mérite d'historien et surtout son caractère. Il a eu de nouveau des défenseurs et des accusateurs. Je nomme parmi les principaux Rosini , il y a quarante ans, Botta , il y a vingt ans , et aujourd'hui même M. Canestrini.

Rosini est un pur littérateur, nourri des idées morales qu'éveille la lecture desgrandes œuvres classiques, et passionné pour l'auteur dont il fait une recension nouvelle , et qui a occupé une grande partie de sa vie. 11 cpndamne donc à la fois et justifie Guichardin ; il regrette son attachement pour les Médicis , et la part qu'il prit à leur vengeance ; il loue son habileté, sa prudence, son talent d'historien ; il lui reproche de n'avoir pas cru à la vertu , mais l'excuse en considérant l'époque où s'est développée sa carrière* En résumé, son essaij, morceau brillant et vivement écrit , laisse une impression plus intéressante que profonde. C'est un éloge habile, où tout est ménagé, la réputation de l'homme qui en est le sujet , et le soin des principes. Toutes les questions y sont proposées et décidées le plus souvent

avec justesse ; mais l'argumentation les effleure seulement , et ne pe'nètre pas assez dans le vif.

Botta, pour tous les historiens italiens, et parmi eux il range les Latins, parce qu'ils sont nés, dit-il, du même sang, et qu'ils ont eu la même patrie, imagine trois classes , celle des écrivains nationaux , des écrivains moralistes , des écrivains naturels et positifs. On voit sans peine ce que signifient ces dénominations. Tite-Live et Bembo sont dans la première série , Tacite dans la seconde, Machiavel, Guichardin et Paruta dans la troisième. Ceux-ci considèrent la nature humaine telle qu'elle est et non pas telle qu'elle devrait être. Selon Botta, ce sont les plus véridiques à cause de la terrible froideur de leur récit, de l'impartialité avec laquelle ils racontent un crime atroce ou un acte d'héroïsme. Ils ont peint admirablement leur temps , ajoute- t-il , et sont peut être ceux qui aident le mieux à connaître la nature humaine. J'ai entendu quelquefois en Italie accuser Botta d'être trop sévère pour Machiavel et Guichardin. L'éloge est pourtant formel ici; et il est plus d'une assertion que nous n'accepterions pas de ce côté-ci des Alpes. Guichardin , pour ne parler que de lui , a-t-il peint son temps aussi fidèlement que la réalité l'exigeait ? Ce temps a-t-il été aussi froidement criminel et méchant qu'il l'a représenté? Je ne puis le croire. L'écrivain substitue toujours en partie son propre caractère à celui de l'époque qu'il décrit. Son ouvrage est un prisme qui décompose nécessairement les nuances; nous voyons comme l'auteur voit lui-même ; il nous prête ses yeux , et un excès de confiance pourrait être funeste au bon jugement. J'ai dit déjà ce que je trouvais à reprendre dans l'esprit de Guichardin et dans ses appréciations. J'ajouterai, malgré Botta, que sa disposition n'est pas la meilleure pour faire connaître la nature humaine. L'homme est faible, comme le dit judicieusement Guichardin ; mais il nest pas foncièrement pervers. Il y a toujours chez lui des échappées de grandeur dans ses bassesses, de dévouement dans ses calculs d'intérêt, de sensibilité dans ses endurcissements. Il faut nous montrer ces retours et c'est ce que Guichardin ne fait pas, du moins pas assez ; il faut

nous intéresser à ses malheurs malgré ses crimes. Or toul cela n'est possible qu'à condition d'une foi entière et solide dans l'existence des principes moraux. Les écrivains moralistes, comme les appelle ?otta , sont encore ceux qui nous instruisent le mieux; ils nous apprennent moins de politique, mais leur lecture est préférable à. toutes les autres pour le profit qu'on en tire. Quant à. Guichardin , son compatriote a eu raison de le dire, ce n'est pas un historien moraliste.

La dernière opinion que je cite maintenant est presque exclusivement politique. C'est celle de M. Canestrini. Elle est contenue dans les trois remarquables préfaces placées en tête de chacun des volumes qu'il a publiés. Selon lui , Machiavel et Guichardin, tous deux les premiers des hommes d'état de leur temps , sont les continuateurs de la pensée italienne qui s'attache à l'indépendance et à l'union de la patrie 4 . Leurs prédécesseurs, entre les plus illustres desquels on peut ranger Dante et Pétrarque, avaient voulu assurerla liberté et l'unité, soit à laide du pape, soit au nom de l'empereur *. Ils se trompaient , et au XV e siècle déjà, au seizième siècle surtout, on suivit une voie nouvelle g . 11 était trop tard pour réussir alors *, avoue M. Canestrini ; mais il n'est jamais trop tard pour recueillir les enseignements de l'histoire 5 et le fruit des méditations des grands hommes. Machiavel inventa pour instrument de ses desseins la tyrannie , et l'extrême démocratie , destinées à tout niveler, à faire de l'Italie une masse compacte par son unité G . Guichardin, tenant mieux compte de la tradition et des habitudes des Italiens, souhaitait un gouvernement sage et modéré au dedans , et la fédération pour rejeter l'ennemi au dehors 7 . Comme M. Canestrini est à la fois le découvreur et l'éditeur des œuvres de ses deux célèbres compatriotes , il a pour eux une égale tendresse et ne traite pas Machiavel aussi rudement qu'il le mérite. Toutefois il me semble incliner vers son émule. Machiavel a plus songé

i Vol. I , p. XII et suiv. - a Id. - » Vol. 111 , p. XIV, XV. 4 Vol. III, p. XI. — s Vol. III, p. IX. -6 Vol. III, p. XX. * Vol. III, p. XXI et suiv.

à r indépendance extérieure , el son génie passionné, en arrêtant uniquement ses regards vers son but , l'aveugle sur toute autre considération. Guichardin, plus calme et doué de plus de sangfroid , éprouve le besoin d'une forme stable de liberté honnête 4 . Selon M. Canestrini , il comprend quelles sont les garanties nécessaires de la liberté et les indique f . J'admets bien qu'il y pense , mais je crois avoir démontré qu'il ne résout pas le problème suffisamment.

M. Canestrini loue ses deux illustres clients d'avoir été les chefs de l'école des politiques italiens , et d'avoir introduit la méthode expérimentale dans la politique 8 . Ils ont pratiqué Fart, dit-il, parce qu'ils ont approfondira science*. Ils ont voulu concilier cependant le juste et l'honnête avec les enseignements de l'expérience 5 . Je ne puis ici m' accorder avec le savant auteur des préfaces. Sans doute les politiques italiens ont rendu service à l'esprit humain , en rompant avec le moyen-âge et en soumettant l'objet de leurs pensées à une nouvelle méthode. Mais nul doute qu'ils n'aient poussé trop loin leur révolution. Quoi que prétende M. Canestrini, la pratique exclusive de l'art aux dépens de la science égare et fausse les intelligences. Elle trouble la vue des principes qu'il faut pourtant toujours garder sous les yeux. Quelques phrases de respect pour la religion et la morale, l'invocation clair-semée du juste et de l'honnête n'empêchent pas que le fond de la doctrine ne soit entaché d'erreur. Machiavel, malgré son génie, Guichardin, malgré son talent et l'honnêteté réelle que nous lui avons reconnue, ne sont pourtant pas des écrivains dont il faille se pénétrer, et avec lesquels il ne soit toujours nécessaire de prendre de grandes précautions. Sauf ces réserves , le jugement de M. Canestrini sur leurs pensées est digne du plus haut intérêt. Avec lui se révèle un Guichardin tout nouveau , le Guichardin politique et patriote.

Sur la grande histoire d'Italie, il paraît adopter entièrement les vues de M. Thiers, et comme j'ai quelques objections à pré-

*T.II, p. xvi. -* t. m, p. IX.

3 T. II, XXXIV. — * M. p. XXXV. - 5 Id. id.

senter à l'historien français , je veux rapporter tout au long le fragment dont il s'agit :

« Guichardin n'avait jamais songé à écrire , il n'en avait fait » aucun apprentissage. Toute sa vie il avait agi comme diplomate, » comme administrateur, et une fois ou deux comme militaire ; » mais c'était l'un des esprits les plus clairvoyants qui aient ja- » mais existé, surtout en affaires politiques. Il avait l'âme un » peu triste par nature et par satiété de la vie. Ne sachant à » quoi s'occuper dans sa retraite, il écrivit les annales de son » temps, dont une partie s'était accomplie sous ses yeux, et il le » fit avec une ampleur de narration , une vigueur de pinceau , » une profondeur de jugement qui rangent son histoire parmi » les plus beaux monuments de l'esprit humain. Sa phrase est ». longue, embarrassée, quelquefois un peu lourde, et pourtant » elle marche comme un homme vif marche même avec de mau- » yaisesjambes.il connaissait profondément la nature humaine, » et il trace de tous les personnages de son siècle des portraits » éternels, parce qu'ils sont vrais , simples et vigoureux. A tous » ces mérites, il ajoute le ton chagrin et morose d'un homme » fatigué des innombrables misères auxquelles il a assisté, trop » morose, selon moi , car l'histoire doit rester calme et sereine, » mais point choquant , parce qu'on y sent comme dans la » se vérité sombre de Tacite la tristesse de l'honnête homme. »

Cet éloge doit-il être accepté sans contestation dans tous ses termes? La clairvoyance de Guichardin est un fait que personne ne contestera. Mais il est certain que l'histoire ne fut pas seulement pour lui une occupation choisie au dernier moment et par ennui. À toute époque de sa vie il s'était occupé de compositions historiques, et il avait toujours songé à écrire. Son style n'est pas celui d'un homme qui ne se surveille pas. Il laisse voir l'excès de soin et d'étude plutôt que l'abandon et la liberté d'un politique qui rappelle seulement ses souvenirs. Je me suis expliqué sur le défaut de coloris que présente sa narration, sur ce qui manque a ses portraits. Est-il vrai que le ton morose répandu dans son ouvrage naisse comme la sévérité sombre de Tacite de la tristesse de l'honnête homme? L'accent est loin d'être le même , et

j'y verrais plutôt le dégoût du politique déçu, ainsi que la faiblesse d'une âme honnête mais dont les principes n'ont pas des racines assez profondes.

Quoi qu'il en soit, apprécions-le nous-mêmes, ou plutôt opposons à l'arrêt de l'écrivain moderne une sentence ancienne déjà mais qui n'en a pas moins de valeur.

Les qualités et les défauts de Guichardin ont persisté , nous l'avons reconnu. 11 a gagné ce que peut donner l'étude ; mais la direction de son esprit est restée la même. Son intelligence s'est développée ; sa vue des choses est devenue plus nette, mais peutêtre s'est-elle abaissée, et le jugement de Montaigne est toujours le plus juste et le plus complet qui ait été porté sur l'historien florentin. C'est la conclusion à laquelle je me suis efforcé d'arriver et je n'ai qu'à transcrire ici ce morceau de l'auteur des Essais:

« Voici ce que ie meis, il y a environ dix ans, en mon Guic- » ciardin (car, quelque langue que parlent mes livres , ie leur » parle en la mienne) :

» Il est historiographe diligent, et duquel, à mon advis, autant » exactement que de nul aultre , on peult apprendre la vérité » des affaires de son temps : aussi en la plus part , en a il esté » acteur luy-mesme et en reng honorable. Il n'y a aulcune ap- » parence que par haine , faveur ou vanité , il ayt desguysé les » choses; de quoy font foy les libres iugements qu'il donne des » grands, et notamment de ceulx par lesquels il avoit esté » avancé et employé aux charges , comme du pape Clément sep- » tiesme. Quant à la partie de quoy il semble se vouloir preva- » loir le plus, qui sont ses digressions et discours, il y en a de » bons et enrichis de beaux traicts ; mais il s'y est trop pieu ; car » pour ne vouloir rien laisser à dire, ayant un subiect si plein » et ample, et à peu presinfiny , il en devient lasche et sentant » un peu le cacquet scholastique. I'ay aussi remarqué cecy, que » de tant d'âmes et d'effects qu'il iuge, de tant de mouvements » et conseils , il n'en rapporte jamais un seul à la vertu , religion » et conscience , comme si ces parties là estoient du tout es- » teinctes au monde; et de toutes les actions, pour belles par » apparence qu'elles soyent d'elles-mesmes, il en reiecte la

» cause à quelque occasion vicieuse, ou à quelque proufict. Il est » impossible d'imaginer que , parmy cet infiny nombre (factions » de quoy il iuge, il n'y en ayt eu quelqu'une produîcte par la » \oie de la raison : nulle corruption peult avoir saisi les hommes » si universellement, que quelqu'un neschappe de la conta- » gion. Cela me faict craindre qu'il y aye un peu du vice de » son goust; et peult estre advenu qu'il ayt estimé d'aultruy » selon soy *. »

En jugeant sa conduite, j'ai déjà reconnu avec Montaigne ce vice de son goust. En me résumant dans la conclusion générale, j'essaierai de le déterminer le plus exactement qu'il sera possible.

i Essais, II, ch. 10.