SES ÉCRITS POLITIQUES

Les œuvres politiques de Guichardin sont nombreuses, et elles offrent des caractères différents." Nous y trouvons d'abord des travaux purement spéculatifs , et d'une assez grande étendue. Ce sont les recueils des réflexions que lui avaient suggérées ses lectures ou son expérience des affaires. Je désigne ici ses Considerazioni intorno ai discorsi del Machiavel lo sopra la prima Deçà di Tito-Livio, et ses Ricordi. A la même catégorie appartient son traité del Reggimento di Firenze , bien qu'il ait peutêtre un objet plus direct , selon une conjecture que je proposerai. Dans tous ces écrits , l'auteur ne songeait qu'à occuper les loisirs auxquels l'obligeaient ses oublieux concitoyens , ou les moments qu'il dérobait à l'exercice de ses fonctions administratives et diplomatiques. Il voulait aussi recueillir et résumer ses pensées sur ces sujets élevés , leur donner plus de consistance et de précision. Je ne suppose pas qu'il ait songé pour ces écrits à la publicitp. Du moins ne devaient-ils pas sortir d'un cercle restreint d'amis et de confidents qui partageaient les mêmes vues.

En second lieu , viennent les Discorsi Politici , études spéciales sur certaines questions , généralement contemporaines des faits qui ont donné lieu à leur composition. Le plus souvent elles ont la forme d'un discours prêté à ceux qui ont participé à la conclusion de l'affaire. C'était l'usage des Florentins , non-seulement des hommes d'état , mais encore des banquiers et des commerçants, de noter les grands événements, de les commenter et de les juger. Souvent dans leurs livres de négoce et dans le journal de leur maison de banque , entre un doit et un avoir , se

trouvaient des pièces de ce genre. Guichardin, toujours occupé des intérêts les plus élevés , et futur historien , ne pouvait , par la nature même de son esprit, et par la direction donnée à son éducation, manquer à un tel usage.

A la suite, enfin, se placent les Discorsi intorno al Reggi-' menio di Firenze. Plusieurs sont des mémoires demandés à Guichardin , et présentés au pape et à ses principaux conseillers. Ceux-là reçoivent en général une apparence officielle ou semiofficielle ; tous ont un caractère éminent d'actualité , déterminés qu'ils sont par les circonstances du moment et le motif qui les a inspirés.

Tous ces opuscules se trouvent dans les deux premiers volumes des oeuvres inédites de Guichardin, récemment publiées par M. Canestrini. Il faut y joindre le discours ou Parère , envoyé à l'archevêque de Capoue , en 1 532 , et inséré dans le tome 1 er de VArchivio Storico. L'étude de tous ces morceaux nous fournira l'occasion de juger en Guichardin le philosophe politique, et l'homme d'état au milieu des difficultés qni naissent chaque jour autour de lui. Nous y verrons à la fois ses principes généraux et ses considérations particulières sur les événements , non-seulement celles qu'il faisait valoir avec un titre public, mais encore celles qu'il gardait pour lui-même, et dont il réservait le secret à sa conscience.

§ 1 . CONSIDERAZIONI ÏNTORNO AI DISCORSl' DEL MACHIAVELLO SOPRA LA PRIMA DEÇA DI TITO-LIVIO.

Les Considérations sont tirées , dit M. Canestrini 4 , d'un manuscrit autographe intitulé Composizioni di Messer Francesco, et marqué de la lettre A. Elles ont été écrites après \ 530.

Ce n'est point un ouvrage de longue étendue , et d'une forme originale, reprenant la matière traitée par le Secrétaire florentin, et la développant sous de nouveaux aspects, ce sont vraisembla-

» Préface du 1er volume des Œuvres Inédites.

blemcnt les observations que fournit à Guichardin la lecture du livre à son apparition 4 . Cet opuscule se compose de trente-neuf morceaux de dimensions inégales, qui correspondent à un pareil nombre de citations prises dans les Discours sur Tîte-Live. Seulement ils ne portent pas toujours sur le point même qui a donné lieu à la remarque , et ils reprennent quelquefois des idées auparavant énoncées , ou en devancent certaines autres qui ne viennent qu'un peu après. Il s'y mêle aussi quelques réflexions particulières de l'auteur sur des situations semblables à celles qui ont provoqué les explications de Machiavel. Il est à remarquer que ces considérations assez fréquentes sur les premiers livres le sont fort peu sur les deux suivants. Je pense que les occupations politiques de Guichardin lui enlevèrent le temps de continuer ses. annotations ; et plus tard, distrait par d'autres travaux, il n'y pensa plus. Il ne faut donc point attacher une extrême importance à ce recueil comme œuvre de critique. Comme œuvre littéraire, il ne faut pas non plus s'attendre à y Irouver des qualités remarquables de composition et de style. L'auteur n'a nullement cherché à lutter avec Machiavel; il a voulu, à son propre point de vue, rectifier celles de ses idées qui lui ont paru erronées. De là , une négligence absolue dans la forme. La critique porte toujours sur la conclusion politique à tirer du fait ; elle reste toujours dans l'ordre des maximes abstraites , et en garde quelque chose de terne et d'incolore. Il y a de la raison, du sens, de la justesse, de la régularité. Ce sont des notes bien faites, mais rien de plus. Toutefois, les Considerazioni ont une valeur réelle, en ce qu'elles permettent, plus peut-être que toute autre œuvre, de saisir sur le vif et dépouillés de tout voile, la pensée de l'auteur et ses sentiments intimes.

Les questions qu'il aborde sont des plus considérables. Sans s'arrêter aux passages qui traitent de l'art de la guerre dans ses particularités, ou de certains détails trop minutieux du gouvernement, il discute les moyens de régler les états, de les main-

1 Les Discorsi de Machiavel furent imprimés pour la première fois à Rome , en 1531 et 1532, par privilège de Clément VII.

tenir, de les diriger, de se comporter avec les sujets, d'accroître l'empire. Je ne m'astreindrai pas à suivre l'ordre des chapitres , mais j'indiquerai et j'apprécierai les solutions qu'il donne sur ces divers points.

Sur l'histoire romaine elle-même Guichardin n'ouvre pas des horizons nouveaux. Il la voit, comme Machiavel et comme le XVI e siècle en général , avec les yeux d'un politique beaucoup plutôt que d'un historien. Il ne songe point à se demander si le récit de Tite-Live est ou non conforme à l'exacte vérité ; s'il reproduit avec fidélité la physionomie de l'époque dont il retrace les événements. Il l'accepte avec la plus entière confiance, ou du moins sans y faire aucune objection. Romulus est pour lui un roi ou chef de ville, s' établissant comme il en a eu lui-même plus d'une fois des exemples sous les yeux ; il lui prête des vues politiques aussi développées, aussi compliquées qu'à un Sforza, à un Borgia , à un Médicis. Il le trouve en lutte avec son sénat, comme un tyran de Romagne ou d'Ombrie Test avec le conseil de la cité. NumaPompilius est un personnage réel, dont l'élection est le résultat d'un compromis raisonné , et d'une volonté réfléchie de la part des Romains 1 . Les plébéiens et les patriciens sont considérés comme des ordres régulièrement établis , ayant entre eux une séparation semblable à celle qui par exemple divise à Florence les Arts Majeurs et les Arts Mineurs. Toutes les questions que Ton a soulevées depuis sur la coexistence, au commencement de Rome, de races diverses se combattant dans le sein de la ville, ne se présentent point à son esprit. Il rencontre seulement l'occasion d'observations politiques à l'occasion de telle ou telle mesure qu'il regretté de voir appliquer, ou qu'il voudrait que Ton eût prise. En un mot, le sens historique, dans ce qui regarde l'antiquité, lui fait défaut ici , et ce n'est pas sur ce point qu'il se sépare de son auteur.

Mais , sur le terrain des maximes du gouvernement, il critique plus d'une fois Machiavel, presque toujours au même point de vue. L'esprit hardi du Secrétaire florentin est plus capable de

1 I, 5, 11. Je renverrai dans mes notes aux livres et chapitres de Machiavel,

spéculation que le sien. Il généralise avec plus de liberté et moins de précautions. Il a quelque chose dans son expérience de plus philosophique et de moins pratique. Guichardin lui reproche sans cesse d'ériger en règle des cas particuliers 4 . Il le trouve trop absolu 8 dans ses conseils , trop porté à user d'une manière habituelle deremèdes violents 3 , trop rigoureux dans l'explication qu'il donne de certaines sentences , trop disposé à mettre dans les choses un caractère abstrait. Il raisonne lui-même, non pas avec une expérience plus consommée, mais en tenant {dus de compte du détail et des circonstances variables des faits. Qui l'emporte dans ce débat? Je ne prétendrai pas que ce soit Guichardin. En considérant les choses d'une certaine hauteur, V erreur est quelquefois plus vraie, ou du moins plus féconde en vérité, qu'une réalité trop matérielle et trop basse. Machiavel a plus de génie que son critique ; lors même qu'il a tort , il donne à la pensée de son lecteur plus d'élan , de mouvement , et souvent le fait mieux pénétrer dans l'interprétation véritable des événements dont il lui offre le tableau. L'honnêteté, la modération de Guichardin nuisent, en plus d'une rencontre, à la vigueur de son esprit, et s'il a raison quelquefois sur des points particuliers, souvent il se trompe quand il faut, d'une vue rapide qui embrasse un vaste ensemble, conclure et déterminer une loi de l'histoire ou de la politique.

Lui-même n'ignorait point son inclination , et dès le premier morceau , il déclare qu'il répudie les raisonnements à la philosophique  , où Ton opère sur les chimères de l'imaginatioa et sur de vaines hypothèses.

J'ai dit qu'il était moins systématique que Machiavel, et moins porté à recevoir les maximes qui choquaient ses sentiments d'honnête homme et d'esprit modéré. Il ne peut donc admettre que tous les hommes soient méchants B ; il reconnaît leur fragilité, le besoin qu'ils ont de peines pour être contenus ; mais natu-

4 I, 24. — 2 ni, 19. — 3 I, 28. Non première per regola assoluta quello che dice lo scrittore , al quale sempre piacquono sopra modo e remedii estraordinarii e violenti. — * 1, 1. — H, 3.

Tellement ils sont portés au bien. Machiavel a dit que la fraude est, plus encore que la force, un moyen d'agrandissement ; Guichardin condamne cette observation, non pas, il est vrai , au nom de la morale , mais au nom même de l'intérêt bien entendu 1 . Machiavel soutient qu'en tout temps il y a toujours une égale somme de bien ou de mal. Non, lui répond Guichardin 8 ; je reconnais que l'antiquité n'est pas supérieure à tous les temps qui sont venus ou viendront ensuite ; mais la somme de bien et de mal est variable aux différents âges ; et les exemples ne lui manquent pas. Les arts, si développés en Grèce et à Rome, longtemps éclipsés et rendus enfin à leur antique splendeur , en sont une preuve éclatante. Ce passage est intéressant au milieu du silence, qu'à l'imitation des historiens grecs, les écrivains politiques du XVI e siècle italien gardent en général sur le mouvement artistique qui se produit autour d'eux.

Dans les maximes qui regardent la guerre, Guichardin contredit encore Machiavel pour donner à sa pensée moins de rigueur. Langent n'est pas le nerf de la guerre, avait dit l'auteur des Discours. Guichardin * pense sagement qu'il faut prendre cette espèce de proverbe dans ce sens que l'argent est une des principales conditions du succès des armées. Et son raisonnement devient de plus en plus vrai avec le développement de la civilisation. Dans un état général de barbarie, où les besoins sont limités, le courage et la valeur dans le combat décident du destin des campagnes. Mais , à part de rares exceptions qui ne détruisent point la règle, il est notoire qu'aujourd'hui d'abondantes ressources peuvent seules mettre en mouvement nos masses militaires. Faut-il défendre les passages, les forteresses sont-elles utiles ou nuisibles, est -il bon d'attaquer ou de repousser l'invasion? Ce sont des questions, dit Guichardin*, sur lesquelles on ne peut guère embrasser un parti d'avance. La situation respective des combattants, le génie des chefs, la valeur des soldats dicteront la décision à prendre.

Jusqu'ici le critique paraît montrer plus de justesse d'esprit

»II, 13. — *II,proemio.— 3 H, io. — 4 1,23.-11, 12, 24.

que son auteur. Mais ailleurs Machiavel reprend l'avantage. Les républiques qui n'ont point d'armées nationales, dit-il 4 , s'affaiblissent en acquérant, et Guichardin croit le réfuter par l'exemple de Florence et da Venise. Les faits ont pourtant donné raison au premier. Venise et Gênes n'ont dû la prolongation de leur existence indépendante qu'à leur situation et à leur puissance maritime, tandis que leurs domaines de terre ferme ont souvent attiré contre elles les armes de leurs ennemis , sans que directement elles pussent les défendre d'une manière efficace. Toutes ces républiques d'Italie, avec leur système de villes soumises à une cité supérieure, étaient contraires à l'esprit moderne ; elles devaient succomber dans leur lutte avec de puissantes monarchies, où du moins une égalité relative régnait entre les sujets. Cette organisation avait fait son temps , et plus elles voulaient la fortifier et l'étendre, plus, comme ledit Machiavel, quoique avec d'autres arguments, elles offraient de prise aux coups et augmentaient leurs chances de ruine.

Sur l'importance du respect des Romains pour la religion , tous deux diffèrent encore*. Guichardin ne croit pas que les Romains aient dû à cela une aussi grande part de leur puissance que le veut Machiavel. Il prétend que les armes y ont bien plus' contribué. Sans doute, si les armes n'eussent point fondé la ville, la religion ne l'eût point fait naître et subsister. Mais n'at-il pas tort de méconnaître ce ressort de la puissance romaine célébré par tous ceux qui en ont écrit? Bossuet l'a signalé dans le discours sur l'Histoire Universelle 3 . Montesquieu en a fait le sujet d'un opuscule séparé, écrit avant les Considérations *. Je me contenterai de rappeler le passage de Machiavel. La manière dont son idée est présentée condamne d'avance toute réfutation pour quiconque a étudié l'histoire romaine avec soin. «Lorsqu'on » examine l'esprit de l'histoire romaine, on reconnaît combien » la religion servait pour commander les armées , ramener la » concordeparmi le peuple, veiller à la sûreté des bons , et faire

i II, 19.— 2i,n. 3 Part. II, ch. 7. — 4 De la politique des Romains dans la religion.

» rougir les méchants de leur infamie. »(£>•' se. S. T. L. I,ch. 11). A la question de la religion chez les Romains se trouve liée - celle de la religion en général, et en particulier celle du rôle de la papauté dans les destinées de l'Italie, Guichardin combat encore ici l'opinion de Machiavel. Voici le morceau célèbre auquel il fait allusion: « Ainsi l'Eglise, n'ayant jamais été assez forte » pour occuper toute l'Italie, et n'ayant pas permis qu'un autre » s'en emparât, est cause que cette contrée n'a pu se réunir sous » un seul chef et qu'elle est demeurée asservie à plusieurs » princes ou seigneurs ; de là ces divisions et cette faiblesse, qui » l'ont réduite à devenir la proie non seulement des barbares » puissants, mais du premier qui daigne l'attaquer. » (Disc, sur T.-L. îiv. I. c. 12 ) 4 . Cette pensée paraît fausse au critique. La division de l'Italie, dit-il, a fait son bonheur en faisant sa gloire. Sous une monarchie elle n'eût pas été heureuse , et d'ailleurs , ajoute-t-il , la réduire à un seul empire n'est pas une entreprise facile. Les Romains seuls l'ont pu accomplir, et depuis, elle s'est refusée à» cette forme de gouvernement. Lequel a raison s des deux hommes d'état? Tous deux dans une certaine mesure.

Guichardin voit juste en attribuant à cette vivacité de l'existence indépendante de chaque ville l'incroyable développement artis^ tique et intellectuel qui a fait la gloire de sa patrie. Machiavel n'a pas tort non plus. Le principe même de la papauté l'empêchait de faire partie d'une Italie unie , soit sous un seul souverain, soit par une confédération régulière et assujettie à des obligations politiques déterminées. Enfin au moyen âge la confusion du temporel et du spirituel, qui s'étendait alors à toute l'Europe féodale, la rendait un obstacle à toute tenlative d'unité essayée en dehors d'elle. Machiavel a pénétré profondément dans la cause qui a produit les faits ; son génie, qui le portait à tout réduire en système et qui se laissait séduire par l'idée de l'unité, lui a fait condamner absolument la papauté. Son contradicteur, plus borné dans ses observations, a examiné curieusement les résultats des événements ; il les a appréciés tels qu'il les voyait , sans vouloir

* Je cite d'après la traduction de Perics de la bibliothèque Charpentier.

leur faire violence, et de cette étude est sortie pour lui la conviction que l'Italie n'est pas faite pour l'unité absolue. Dans les œuvres politiques il s'occupe de Florence plus souvent que de l'Italie entière ; néanmoins en plusieurs endroits il laisse percer son inclination pour une organisation fédérât ive des différents états italiens,

Que doit-on penser de la longue lutte qui divisa les patriciens et les plébéiens? Selon Guichardin 4 , leur désunion ne fit pas la grandeur de Rome. Ce fut un mal dès son origine , mal moindre sous les rois, mais qui devint pire quand les deux parti» furent en présence. Le partage des honneurs aurait mieux valu que le tribunat , et dès le commencement on pouvait faire cesser le différend par l'admission des plébéiens aux magistratures, Machiavel croit au contraire que cet antagonisme fut excellent pour Home, et lui donna l'esprit de liberté, la vigueur, et le goût de la guerre, qui lui firent dominer le monde. L'avantage, encore ici, reste à Machiavel, Guichardin ne comprend pas que d'abord la transaction qu'il réclame était impossible. Les deux partis n'étaient, en quelque sorte, ni le même peuple , ni la même race. Leurs longs débats purent seuls les fondre ensemble, et former de l'élite de tous deux ce qu'on nomma la noblesse. Enfin, les premières agitations de Rome furent fécondes, parce qu'elles étaient la batte de deux principes pareillement respectables, celui d'une /égalité légitiment celui d'une première possession. D'ailleurs les /sentiments du patriotisme faisaient cesser les querelles à propos y et réconciliaient les ennemis. Les dernières devinrent funestes, parce qu'alors des convoitises brutales et des ambitions personnelles se trouvèrent seules enjeu. L'esprit public était corrompu, et c'est de lui que dépend la prospérité des états libres. Quand il est bon, tout est utile et tourne au profit de la cité; quand il est mauvais, il empêche les meilleurs éléments de produire de bons effets. C'est ce que reconnaît Montesquieu, quand il proclame que la vertu est nécessaire dans les républiques K C'est, au

* I, 4, 6. — 2 Esp. des Lois, 111, 3. On peut voir encore ce qu'M dit de. l'esprit général du peuple*, XIX , 8.

contraire , ce qui a échappe' aux politiques du XVI e siècle , Machiavel et Guichardin. En général, ils s'imaginent remédier aux vices du gouvernement par des expédients plus ou moins ingénieux, par des pondérations longuement calculées des pouvoirs et des classes sociales. Ils cherchent à quel corps on doit confier la garde de la liberté , et quel moyen on doit employer pour la garantir 4 . Ils trouvent que les accusations publiques sont un frein pour qui serait tenté d'y porter atteinte 8 . Mais l'un approuve F institution des tribuns et le jugement du peuple 3 , l'autre ré^ dame un tribunal de magistrats spéciaux conservateurs de l'état et de ses lois. L'un veut que le peuple ait le dépôt de la liberté ; l'autre préfère le donner à l'aristocratie, tout eh proposant d'en faire l'apanage de tous ; et je crois que ce dernier sentiment est le plus voisin de la vérité. Mais d'abord, si le peuple est incapable de liberté , s'il n'en a pas le tempérament , malgré les entraves les mieux combinées, il se précipitera dans l'anarchie, puis se donnera des maîtres. Si au contraire if peut supporter de vivre libre, qu'on ne lui impose pas de tyrans, ou qu'on prenne garde qu'il n'en devienne un lui-même. Nommer des magistrats spéciaux chargés d'office de recevoir de tous indifféremment les accusations publiques et de punir les calomniateurs, c'est leur donner le plus puissant instrument d'arbitraire, c'est en faire des inquisiteurs d'état, et Ton sait ce que ce nom rappelle. Attribuer au peuple le jugement de ces accusations, et la punition des calomnies, c'est, comme le dit Montesquieu, le rendre juge et partie dans sa propre cause, c'est établir en réalité l'injuste loi de l'ostracisme. Quelle solution trouver ici? Les circonstances sont trop, variables pour qu'on puisse en indiquer une qui soit absolue. Je mécontente de signaler celle que Montesquieu vante au chapitre déjà cité 4 , et j'y renvoie le lecteur. Mais d'où viennent les erreurs des politiques du XVI e siècle? D'une notion inexacte de la liberté. Dans l'antiquité et de leur temps, on l'aimait , il est vrai, mais sans la connaître véritablement. C'est une possession si belle et

1 Disc, sur T. L. I, 5. — 2 Jd. I, 7. — 3 Voir ce qu'en dit Montesquieu^ Esp. des hois r VI , 5. — 4 Esp. des Lois, XI , 6.

si naturelle à l'homme qu'elle attire toutes les sympathies, excite tous les désirs. Mais on la confondait , comme le dit si bien Montesquieu 1 , avec mille choses qu'elle n'était pas. La liberté n'est pas le pouvoir de telle ou telle classe ; elle n'est pas seulement tel ou tel privilège d'intervention dans lé gouvernement. Elle e$t le droit d'agir conformément au devoir et à sa capacité , sans contrainte aucune , soit pour obliger , soit pour défendre , dans ce qui ne regarde pas le respect de la justice, enfin sans être jamais inquiété pour avoir soutenu ce que l'on croit le vrai , si l'on ne blesse point la liberté des autres. Montesquieu l'a connue parce que son temps lui en avait présenté l'image. Sa gloire est de l'avoir décrite le premier avec le plus de force et d'exactitude.

Mais si cette notion fondamentale fait défaut, à quoi serviront les constructions les plus habiles, et les expédients les plus recherchés ? Que l'on confie le pouvoir au peuple avec Machiavel , que l'on établisse un gouvernement mixte avec Guichardin, si Thabitude, les mœurs de la nation,' et un certain branle donné depuis longtemps ne soutiennent pas l'état, sans une vraie liberté , on est bientôt menacé du désordre ou de la tyrannie.

Je viens de parler du gouvernement mixte, Guichardin nous propose en effet ici sa réforme*. Il voudrait que le prince fût élu à vie , et que son autorité fût limitée; qu'un sénat composé de membres des diverses familles nobles, accessible d'ailleurs à tous ceux que distinguent leur naissance , leur fortune ou leur sagesse, délibérât de tout , et préparât les lois votées pa? le peuple auquel on interdirait toute discussion publique des mesures proposées. On voit bien de quel côté penchent néanmoins ses désirs. Le prince et le peuple sont ingrats , dit-il , et le peuple plus encore ; le peuple est plus sujet à se tromper , et il souhaiterait que la part principale fût donnée à ce sénat, rêve de sa carrière qu'il ne put jamais réaliser. Mais que sera le prince dans • ce système? Si l'hérédité ne vient pas au moins procurer aux siens un éclat et un respect capables de le dédommager de soi* rôle presque passif, quel citoyen acceptera sans arrière-pensée

» Esp. des Lois, XI, 2. — 2 Conûderazioni, I, 2.

d'ambition ces fonctions dénuées d'importance réelle? Si le peuple ne peut discuter librement ce qu'on lui propose , pourrat-il s'éclairer , et son suffrage ne sera-t-il pas une pure cérémonie jusqu'au jour où il reprendra par la violence le droit de parler et de censurer? Machiavel voyait mieux en nous montrant le gouvernement mixte s'établissant peu à peu et par la force des choses. Mais Guichardin était tourmenté par le spectacle de ce qui se passait sous ses yeux. Il ne pense en réalité dans tous ses plans qu'à Florence et à lui-même ; il se souvient des outrages dont on l'a poursuivi en 1 527, et déclare que celui qui rétablirait Tordre par la force pour déposer ensuite le pouvoir serait le bienvenu 4 . Mais les Lycurgue, les Solon, les Doria et les Whasington sont rares. Guichardin sait bien lui-même qu'une fois qu'on a goûté de la douceur d'être le maître on n'y renonce pas facilement 2 . Alexandre et Cosme de Médicis ont à deux reprises trompé ses espérances; et d'ailleurs ne l' eussent-ils pas fait, je ne sais si Florence dans sa situation, au milieu de l'Europe en armes, eût alors pu se maintenir, comme il le voulait, en conservant ce système d'inégalité entre les hommes et les villes qu'elle avait emprunté aux anciens. La transformation immédiate et spontanée n'était pas possible non plus, et les projets de Guichardin étaient de son temps condamnés à la stérilité comme sa patrie à la servitude.

§ 2. R1C0RDI POLITICI ETCIVILI.

L&sRicordi politici et civili, qui viennent après les Gonsiderazioni dans le premier volume des Œuvres inédites, ne sont pas une publication entièrement neuve. M. Canestrini nous donne quati^jçent trois articles tirés du manuscrit autographe, et divisés en deux parties qui se répètent en quelques endroits , malgré de légères modifications. Ils ont été écrits à différentes époques ,

i I, 10. —2 Rûordi, 17.

mais copiés et recopiés de la main de Guichardin en 4 525, i 528, 4529 , et même en 4530 et 4534 , avec des additions toujours nouvelles. Un assez grand nombre des sentences qui sont réunies sous le titre de RicorJi était connu dès la seconde moitié du XVI e siècle. Mais elles ont été souvent mutilées par les éditeurs ou les compilateurs pour des raisons diverses. Tantôt la prudence et la crainte de blesser des susceptibilités politiques ou religieuses ont fait adoucir la crudité de certaines maximes ; quelquefois la pensée mal comprise et corrigée a reçu un sens tout différent de celui auquel songeait l'auteur. Enfin le choix même que l'on faisait parmi les expressions différentes de ses sentiments en dénaturait l'esprit général. La première édition qui en parut fut celle de Corbinelli qui vivait en 4 576 à Paris, à la cour de Catherine de Médicis. Ensuite viennent celles de Sansovino à Venise en 4578 et de Remigio Fiorentino en 4582. Leur collection comprenait environ cent cinquante articles. Lodovico Guicciardini, neveu de Fauteur, et qui lui-même écrivit les Commentaires de Flandre et des Pays-Bas en rassembla deux cent publiés à Anvers en 4 585, et dédiés au duc de Parme, Alexandre Farnèse. Cinelli, dans sa Toscane littéraire, ouvrage manuscrit déposé à la bibliothèque Magliabecchi , nous apprend que les Ricordi livrés à la publicité lurent extraits d'une copie donnée par complaisance à Flavio Orsini par un petit (ils de Luigi frère de l'auteur, et que la famille en vit les éditions avec déplaisir. On se contenta jusqu'au cpmmencement de ce siècle de reproduire la collection de Sansovino et de Remigio. Le professeur Rosini luimême n'y ajouta rien. M. Canestrini, à qui j'emprunte tous ces détails 4 , a pu enfin mettre sous nos yeux la totalité des sentences, et il nous est permis de juger si elles méritent Tépithète flatteuse i'aurei, et l'enthousiasme que professent pour elles ceux qui leur ont attribué ce titre, ou les reproches et les attaques des détracteurs de l'historien, entre autres de Pitti qui a fait un ouvrage exprès pour diminuer sa gloire. f

* Préface du 2e volume des Œuvres Inédites. — 2 V Apologie des Capucci que j'ai citée. Archivio Storico, T. IV, part. 2; voy. p. 291.. 292, 335, 393, pe qu'il dit des Avvertimenti aurei.

On ne peut s'empêcher tout d'abord de remarquer la forme de l'ouvrage. Elle est un indice immédiat des qualités ou des faiblesses de l'esprit de l'auteur. Or nous avons ici la quintessence des vues de Guichardin sur la politique. Son traité del Reggimento a un objet tout particulier. C'est une application au gouvernement de Florence du fruit de son expérience et de ses réflexions. Mais les Ricordi contiennent, sous la forme la plus générale, les principes qui l'ont guidé, et dans lesquels se sont résumés les mobiles de toute sa vie. Machiavel , voulant rassembler les résultats de ses observations, a systématisé autant qu'il l'a pu ses opinions, et ce travail a produit le Prince et les Discours sur Tite-Live. Il est possible, surtout dans le premier de ces écrits, de trouver un certain ordre selon lequel s'enchaînent les pensées et se suivent les chapitres. Guichardin s'est contenté d'énoncer des sentences détachées qui témoignent d'une pratique assidue des affaires , mais qui n'ont pas une portée philosophique véritable, ni un lien étroit qui les unisse. Il ne les considère pas luwnême comme un monument de la science politique ; il n'a voulu écrire qu'un manuel qu'il faut relire souvent et presque apprendre par cœur, pour en avoir la mémoire fraîche 4 . C'est un formulaire commode dans un grand nombre de circonstances ; ce n'est pas une direction générale de la pensée. -Il ne remonte pas aux premiers principes., il ne descend pas aux- dernières conséquences; il écrit tout ce qui s'est présenté à lui ; tout ce qu'il a eu l'occasion de voir et d'imaginer ; il s'en réfère pour les cas qu'il omet * à la discrétion et à l'expérience , sans indiquer de règle à suivre, ou de déduction nécessaire à faire passer de la théorie à l'application.

Cependant il touche à tous les sujets; il aborde plus ou moins profondément toutes les questions, souvent avec une sagacité et une vigueur remarquables , quelquefois en proposant des solutions que ses intérêts particuliers ou le besoin de justifier sa conduite contribuent à déterminer.

Parmi ces maximes, il en est qui ont rapport aux idées géné-

l Ricordi. 9, 310. — 2 U. 857.

— morales sur lesquelles reposent toute philosophie et toute politique. La religion, le gouvernement de l'Église ont aussi leur tour, ainsi que la constitution Florentine. Ce qui domine toutefois ce sont les remarques sur la manière dont les princes exercent ou doivent exercer le pouvoir, les préceptes utiles aux généraux d'armée, aux chefs de partis, aux agitateurs, ou à ceux qui veulent empêcher les révolutions. Quelques sentences morales viennent s'y joindre ; enfin certaines observations sur l'économie domestique, sur les obligations qu'impose une famille nombreuse, sur les rapports qu'il est bon d'établir entre ses parents et ses amis , justifient en partie la qualification de civili ajoutée au premier titre des Ricordi. Pour apprécier le recueil entier , il faut essayer de mettre quelque ordre dans la confusion peut-être préméditée qu'a laissée régner l'auteur. Je commencerai par les considérations les plus générales et celles qui regardent les sujets de l'ordre le plus élevé.

J'ai déjà signalé sa croyance à la force de la destinée ; il y revient à deux reprises dans les Ricordi : volentes ducunt, nolentes trahunt fata , dit-il 1 , en y ajoutant celte vue singulière que le monde est un cercle où les mêmes événements se reproduisent sans cesse sous d'autres noms*. La sagesse de Dieu est mise par lui hors de cause 8 ; c'est un abîme où nous ne pouvons pénétrer ; et il n'est pas bon de la faire intervenir dans les raisonnements sur les affaires humaines. Devrions-nous donc alors au moyen de l'expérience et de l'histoire apprendre à nous guider, sans jamais commettre d'erreur? — Non, répond-il, nos jugements sont courts; nous ne savons pas embrasser d'un coup d'œil d'ensenkble tout le détail infini des affaires 4 ; aussi le cours des choses nous échappe?, et nous sommes livrés à la fortune qui a une si grande puissance sur tout ce qui nous concerne 6 . L'avenir devient pour nous incertain, et prétendre le deviner, c'est s'exposer à mille mécomptes 7 . Mais le désir que nous avons de le connaître nous rend le jouet des astrologues. 8

i 138, 302. — 2 76, 336. — 3 92. 4 69, 114, 137, 337, 302. — 5 362. fi 30, 31, 85, 274, 360. — * 23, 58, 114, 284. — 8 57, 207, 367.

La science est possible malgré les défaillances de notre esprit, et quand elle se joint à un cerveau ferme , elle rend les hommes presque divins. Mais combien de fois a-t-elle gâté les gens médiocres 1 . Ajoutez à cela que la pratique et la théorie sont deux choses bien différentes*, et que tel a l'intelligence des événements, sans avoir le talent de se conduire au milieu d'eux. Que faut- il donc faire pour éviter Terreur 8 ? Mûrir son expérience *, et surtout ne pas se payer d'espérances chimériques. Le parfait n'existe pas pour nous ; le bien suffit, même le bien relatif, pour diriger le monde. B

Quant aux sciences qui se vantent de régler les hommes, la philosophie et la théologie , elles s'occupent de choses au-dessus de la nature-, et servent plus à exercer les esprits qu'à trouver la vérité 6 . J'ai dit précédemment combien Guichardin faisait peu de cas de l'astrologie. La médecine est selon lui un art dans son enfance ; elle ne sait guérir que les maux ordinaires et peu dangereux ; mais les médecins , sûrs que leurs erreurs ne pourront se prouver, traitent le corps humain comme un sujet quotidien d'expérience. Le médecin est un animal détestable sans conscience et sans respect 7 . La jurisprudence n'est qu'une science confuse, un amas d'autorités , où la raison disparaît étouffée sous les livres, un travail de facchini plutôt que de doctes. 8

L'histoire est une science conjecturale 9 . S'il est difficile de connaître au juste ce qui se passe de notre temps, à combien plus forte raison est-il malaisé de savoir ce qui s'est passé jadis ; sans compter que les anciens historiens , ne songeant pas à la ruine successive des cités , ont négligé de nous dire mille choses qui de leur temps étaient sues de tous.

Guichardin professe donc une sorte de scepticisme à l'égard de toutes les sciences. Il veut que l'on s'attache h l'expérience personnelle 40 , aux exemples que l'on a sous les yeux 44 ; il veut que Ton essaie de se faire sur les choses un point de vue général 4Î ; mais combien cela offre de difficultés ! L'homme sans doute veut

naturellement le bien 4 ; mais que de circonstances contribuent à le rendre mauvais et à troubler son esprit ! Fragile * comme il Test, il lui faut des punitions pour le contenir, des récompenses pour T exciter. Ce n'est pas que le juste n'existe, indépendamment de la sanction qu'il reçoit parmi nous 3 ; Guichardin le reconnaît implicitement en avouant qu'au milieu des honneurs et du succès , il manque à l'âme une satisfaction qu'ils ne peuvent lui donner 4 ; mais cette vue n'est chez lui qu'un éclair. Sans être aussi absolu que Machiavel qui proclame la méchanceté du genre humain et sa sottise, il insiste sur les causes de nos erreurs et de nos faiblesses. Le bien , nous l'aimons, mais nous ne le jugeons guère que d'après nous-mêmes 5 . Notre esprit court, facile à lasser, ne sait pas saisir le vrai des événements 6 ; la prospérité l'é~ mousse ' ; l'adversité l'accable ; une foi aveugle, un espoir insensé l'exaltent 8 . Les causes*, la durée 40 , tout lui échappe ; et dans ce monde, la formule suprême, c'est que rien n'est absolu, tout est relatif 41 . Cette philosophie n'est pas neuve, ni profonde; mais elle explique la conduite vacillante de Guichardin; elle nous révèle la conception imparfaite qu'il avait du vrai, rattachement qu'il lui gardait au fond du cœur, et les infidélités , pour ainsi dire, dont il se rendait coupable à son égard. Ce qui fait qu'il est plus honnête et qu'il a moins de génie que Machiavel, c'est qu'il n'y a point chez lui de système en contradiction avec les tendances naturelles de l'âme. Il obéit aux circonstances et non à une théorie impitoyable.

De cette philosophie se tire sa formule politique. Si Ton ne peut pas dire que le vrai soit inaccessible, mais s'il est presque impossible de le déterminer , le monde appartient m petit nombre qui en approche. Tout dépend de quelques hommes 4t , dit-il; £n conséquence il. faut que ce petit nombre gouverne. Guichardin sera donc le soutien du parti aristocratique.

Sans être matérialiste comme Machiavel, il n'est pas dévot, ni ami de la papauté. J'ai déjà cité quelques-unes de ses pensées