OBSTINATION DU GOUVERNEMENT

Saint-Siège avait témoigné aux ordinaires de la Belgique sa haute approbation et ses louanges (i).

Mais, malgré l'attitude énergique du clergé belge, on ne pouvait se faire, à Rome, que peu d'illusion sur les résultats de la résistance. D'après les réponses faites à ces diverses remontrances par le Gouvernement, Ciamberlani concluait : « Le Roi ne peut revenir sur ses pas. Il faut donc que la force brutale triomphe (2) ! »

Le prince de Méan n'était guère plus .encourageant. Après avoir rendu compte au Saint-Siège de l'insuccès de ses représentations, il ajoutait :

« Il en a été de même dans les audiences particulières que Mgr Tévêque de Namur et moi avons obtenues du Roi et dans lesquelles je n'ai pas manqué de lui rappeler sa déclaration du 18 juillet 181 5, ainsi que la lettre autographe qu'il m'a écrite le 16 septembre suivant, comme aussi ma déclaration, datée de Ratisbpnne le 18 mai 18 17 et que, par ses ordres, j'ai envoyée alors à Rome pour y expliquer le sens dans lequel j'avais prêté mon serment à la Loi fondamentale et la nature des obligations que j'avais contractées par cet acte. Tout cela n'a produit aucun effet sur l'esprit du Roi, qui s'est borné à nous donner pour toute réponse que nos raisons ne le convainquaient pas et qu'il ne rétrograderait pas (3) ! »

(1) Le cardinal secrétaire d'Etat au nonce de France, 8 septembre 1825. Copie. RC, Glanda, n* 43; Trattativa. . . ; M" Ciamberlani au cardinal secrétaire d'Etat, 7 septembre 1825. RC, Glanda, n* 13, ibidem; le nonce de France au prince de Méan, 21 septembre 1825. Copie. M, Papiers de Méan, Documents divers, 1814-1830.

(2) « Si conclude che il Re non puô tomare in dietro. Dee trionfare dunque la prepotenza ! » Lettre citée du 7 septembre.

(3) Lettre citée du 6 septembre.

La réponse de la eour des Pays-Bas à la note pontificale du 14 août, après s'être fait attendre plus de trois mois, a confirmé entièrement les renseignements venus de Belgique.

Déjà, le 18 août, en accusant réception de la note du secrétaire d'Etat, Reinhold déclarait que les arrêtés incriminés n'avaient a rien de contraire à la négociation sur pied entre les deux cours » et qu'il était persuadé que les difficultés intrinsèques à la nature même des choses disparaîtraient lorsque le Saint-Siège, « puisant ses informations à des sources pures et jugeant d'après la vérité des faits et la totalité des choses », voudrait bien se montrer convaincu que la cour des Pays-Bas ne le cédait à aucune autre en esprit de modération et de conciliation (i).

C'est cette assertion qu'il reproduisait en transmettant, le 17 novembre, la réponse de son gouvernement à la note pontificale, réponse qui peut se résumer comme suit :

Dans la note du 14 août, Sa Majesté a vu avec peine que les dispositions qu'elle a entendu prendre, dans rintérêt de la religion catholique romaine, ont été envisagées par le Saint-Père sous un j^oint de vue tout différent.

Les petits séminaires ont « pris naissance irrégulièrement par suite des vicissitudes des tems » et leur suppression se justifie « par le fait incontestable que la disposition du Concile de Trente, laquelle v est relative,

(1) Reinhold au cardinal secrétaire d'Etat, 18 août 1825. RC, Olanda, n' 13. TraUaiiva... Annexe VII.