PERPLEXITE DU SAINT-SIEGE

tion de la fraction du clergé attachée à Topposition irréductible aux nouvelles institutions. A en croire certains ecclésiastiques, les évêqucs de Namur et de Tournai étaient (c sur les bords du précipice w, une intervention énergique du Saint-Siège pouvait seule les préserver de la chute (i).

Devant ces diverses tendances quel jugement devait I)orter Rome? fallait-il confirmer Tévêque de Gand dans sa résistance? fallait-il, en approuvant les tendances plus conciliantes des évêques de Namur et de Tournai, faciliter l'apaisement? grave et délicate question.

Vis-à-vis du gouvernement hollandais, le problème semblait également délicat à résoudre. Malgré les mesures violentes prises par le ministère contre le clergé, malgré la maladresse et les inconvenances de la note du lo décembre, le Souverain Pontife conservait des intentions conciliantes et, tout en rendant hommage au zèle des évêques belges, le cardinal secrétaire d'Etat était prêt à reconnaître qu'ils n'avaient pas mis dans leur attitude toute la prudence et la modération désirables. Mais pouvaient-ils, pour cela, souscrire aux exigences du cabinet de La Haye?

« M. de Méan, écrivait le ministre d'Autriche au prince de Metternich, a prêté le serment non seulement au Roi, mais à la Constitution, qui établit des principes opposés au catholicisme...

(1) Le chanoine Marc, régent du collège de Gyseghem, à M" Mazio. 17 juillet 1816. RC, ibidem.

La Cour de Rome ne peut donc approuver le serment prononcé par M. de Méan, elle ne peut blâmer directement les évêquesdes Pays-Bas de l'avoir désapprouvé... Reconnaître la nomination de M. de Méan serait non seulement articuler cette désapprobation le plus formellement, mais confirmer une démarche opposée aux maximes du catholicisme. Quant aux formes insurrectionnelles adoptées par ceux-ci, tant le Pape que le cardinal les improuvent intérieurement et Ils conçoivent les embarras où doit se trouver le Roi comme Ils ressentent le désir de contribuer à les dissiper...

Je ne puis disconvenir que le cas est Ton ne peut plus épineux, d'autant plus que le Pape veut éviter le reproche d'avoir encouragé l'espèce de rébellion des évêques belges et qu'il désire concilier les vœux du Roi et ceux, très puissants à ses yeux, de l'Empereur... Je suis convaincu que le cardinal Consalvi mettra à cette affaire et autant qu'il dépendra de lui tout le bon esprit qui le distingue (i). »

Le prince de Metternich comprenait aussi toute la difficulté de la situation du Saint-Siège et l'impossibilité où se trouvait celui-ci de donner satisfaction aux prétentions émises dans la note hollandaise.

« Malgré notre désir sincère, écrivait-il le 5 février 1816 au ministre d'Autriche à La Haye, de contribuer de tous nos moyens à faire adopter à Rome les principes que le ministre de S. M. le Roi des Pays-Bas a mis en avant, nous ne pouvons nous dissimuler que les arguments que lui oppose le cardinal Consalvi méritent d'être pris en considération. Ce ministre très éclairé et dépourvu même des préjugés si communs aux membres du Sacré-Collège, ne peut cependant se permettre de dépasser une certaine ligne, qui lui est tracée par la place qu'il occupe et par la haute dignité ecclésiastique dont il est revêtu (2). »

1) Lebzeltern à Metternich, 17 janvier 1816. (Poullet, 0. c. , p. 49.)

2) Metternich au baron de Binder, Milan, 5 février 1816. (Poullkt, o.c,