chapitre xxvu dans l'édition parisienne (f0 74 r

Les Empereurs, roys, princes, et grands personnaiges du temps passé ont eu en grande reuerence les hommes lettrés et scauans, comme il appert par l'exemple d'Alexandre le grand.

Voici, dans l'édition de l'Arrivour (p. 95), le sommaire du chapitre

correspondant (numéroté xx1Y) :

L'Autheur continue à monstrer, combien les grands Empereurs et Roys du temps passé, ont heu en reuerence les hommes sçauants et lettrés. Prouant son dire, par Alexandre le grand, qui ne desdaigna donner à un Philosophe cent talents, pour dresser l'Escole de sa Philosophie.

Citons encore un exemple qui me semble concluant. Le chapitre xxx1v

de l'édition parisienne est précédé du sommaire suivant :

Comment different vraye amitié, et celle qui est faincte et simulée : dont pouuons entendre quelz personnages nous debuons aimer.

Il est question, au début du chapitre, de l'affection que deux courtisans d'Alexandre, Cratère et Ephestion, portaient chacun à leur roi; puis Budé s'étend sur l'affection toute particulière qu'Alexandre avait lui-même pour Ephestion. Ce sommaire résume donc assez bien le sens moral qu'on peut trouver dans ces pages. Peut-on en dire autant du sommaire que donne l'édition de l’Arrivour (p. 129) pour le chapitre

correspondant ?

L'Autheur monstre en ce Chapitre quelle difference il y a entre la vraye et ferncte amitié. Et par ce, donne assés à entendre, que nous debuons aimer les hommes non pas comme riches et abondants en biens de ce Monde, mais comme hommes : n’estimans la chose estrange de nous [au sens latin : alienum a nobis|, qui est propre el naturelle à l'Homme.

Il y a là une véritable amplification du texte de Le Blanc et qui est faite sans égard au contenu du chapitre. Il est plus difficile d'imaginer comment Richard Le Blanc, empruntant à l'abbé d’Ivry les sommaires de son édition, les aurait chaque fois resserrés de la façon qu'on a pu voir. Nous pouvons l'en croire quand il affirme avoir pris sur lui de

APPENDIEE II.

diviser en chapitres l'ouvrage original de Budé. Ce qui nous reste à dire de son édition achèvera de montrer son indépendance à l'égard de l'édition de l’Arrivour.

En général, il semble que Richard Le Blanc ait transcrit fort sCrupuleusement le manuscrit qu’il avait sous les yeux et qui, nous l'avons vu, ne devait contenir ni apostrophes, ni accents. Il eut, évidemment, beaucoup de peine à le déchiffrer; cela se voit aux fautes nombreuses qui se sont glissées dans sa transcription et qu’il n’a pas su corriger. Il imprime replaudissant (f° 4 r°; cité par Triwunatz, p. 44) au lieu de: resplendissant (cf. A, fo 3, r° et B, fo 2 r°). Cette phrase : «en laquelle

seule langue [la langue grecque]... eloquence... peult plainement.… monstrer, et exhiber sa triumphante puissance » (€, fo 11 vo), devient, dans l'édition parisienne : «et laquelle seule langue... et loquence… peult pleinement, etc. » (fo 15 r°; cf. le texte de l’Arrivour, p. 26). Dans ce même passage, on rencontre des expressions comme celles-ci : en fourniture et remplage |remplissage?] de tel ouurage, ou encore : dilater les fins et l’imites de la domination. Je pense que ces exemples suffiront.

Au reste, pour apprécier au juste la valeur de l'édition parisienne, il suffirait de la collationner avec les manuscrits À et B dont nous avons vu (supra, p. 236) qu’elle semblait dériver. Il faudrait surtout le faire pour tous les passages qui marquent, dans cette édition, des additions au texte de l’Arsenal ou de l'édition lyonnaise. Je n’en ai pas eu le loisir; mais dans tous les endroits où j'ai comparé le texte de Æ aux textes de À et de B, j'ai constaté qu'il n’en différait que par des variantes sans importance. Au lieu de vient, et est emanée, il donnera, on l’a vu plus haut (p. 235), vient, et est deriuée ; au lieu de pour sa rate portion, il donnera pour sa ferme portion. De même, AB avaient écrit par acoustumance et exercice (A, fo 1 r°; B, fo 1 vo; cf. supra, p. 238); E présente la leçon suivante : par continuance et exercicé |sic] (fo 1 vo). Au lieu de : fondatrice et augmentatrice (cf. supra, p. 239), on trouve, dans £ : fondatoire el augmentatotre (f° 4 ro).

Il faudrait savoir, il est vrai, si ces variantes ne se trouvaient pas déjà dans le manuscrit suivi par Richard Le Blanc. Nous avions d’abord admis provisoirement que Æ dérivait de B (supra, p. 237) ; il semble, en tout cas, qu’il n’en dérive pas directement. On ne retrouve pas, dans E (voir fo 4 r°), la bévue princes de renommee que, plus haut (p. 240), nous avons relevée dans B. Est-ce le manuscrit de la Vaticane qui a été

. . L. ’ l'intermédiaire ? La chose semble probable, mais n’a, au reste, que peu

2h44 GUILLAUME BUDÉ.

, ; : ns d'importance. Nous sommes assurés, et cela suffit, d’avoir, dans l’édition parisienne, une copie suffisamment fidèle du remaniement que

représentent les manuscrits À et B.

EprrioN DE L'ARRIVOUR, DONNÉE PAR JEAN DE LUXEMBOURG. — Au point où nous en sommes arrivés de notre étude, il n'est plus besoin d'en dire long pour caractériser l'édition de l’Arrivour. Elle doit, nous l'avons fait voir, dériver du même texte que l'édition parisienne; pour la façon dont elle le reproduit ou plutôt dont elle le dénature, on a pu la juger par les extraits que nous en avons donnés. L’amplification, c’est le procédé le plus habituel dont use l'abbé d’Ivry'. Ce n’est pas le seul, et il lui arrive de pratiquer des coupures dans le texte qu'il a sous les yeux”. Enfin, dans les passages mêmes qu'elle reproduit le plus fidèlement, son édition contient des fautes grossières et qui ne sauraient être imputées à la négligence de l’imprimeur*. Le nom d’« Anaxarche » (C, fo 36 r°) devient « Anaparchus » (p. 96); celui de « Psammon » (C', fo 33 r°) se change en « Psaumon » (p. 84). Il est question d’ « Antoine Misa » (p. 148), au lieu de « Musa » (C, fo 63 r°), et enfin des « Termophiles » (p. 117)!

Voici maintenant des fautes d’une autre espèce. Un passage du livre rapporte l’entretien d’un roi de Lacédémone et d’un ambassadeur étranger. L'édition de l’Arrivour imprime (p. 116) : « L'Empereur qui du tout s’enqueroit, demanda au Roy, etc. » Inutile d'ajouter qu'il faut lire : & L'Ambassadeur... » (cf. C', fo 46 ro). Aïlleurs, le reviseur repré-

1. Îl serait intéressant de comparer le style de ces amplifications à celui des autres ouvrages du reviseur. On conserve à Chantilly deux traductions de Jean de Luxembourg, toutes deux dédiées à Anne de Montmorency. L’une est celle du Phédon, dont le manuscrit fut exécuté vers 1549 (Journal des Savants, 1904, p. 144). Le second des manuscrits renferme deux des Verrines de Cicéron et fut exécuté de 1535 à 1538 (Chantilly, le Cabinet des Livres, t. II, p. 7). Enfin, M. Léopold Delisle a publié, du même auteur, un opuscule en vers intitulé : Le triomphe et les gestes de Ma Anne de Montmorency (en une plaquette remise le 16 mars 1905 aux membres de l’Institut). Sur Jean de Luxembourg lui-même, voir Gallia christ., t. XIIL, col. 170.

2. Voir à ce sujet le travail déjà cité de Triwunatz, à la p. 98.-On pourrait facilement grossir le nombre des exemples qui sont cités à cet endroit.

3. Il se peut que, pour certains de ces passages, le manuscrit original contienne déjà la faute. Pour que mes exemples fussent absolument probants, il faudrait voir au moins la leçon de ABE et s’assurer que le bon texte y est conserve.

senté par À * développe cette idée que les rois ont grand besoin de gens qui leur disent la vérité; D nous donne pour cet endroit (p. 105) : « les Roys... ne peuuent auoir faculté si grande de quelques gens qui leur soient utiles, que de diseurs de verité, et zelateurs du bien public. » L'édition parisienne a conservé la vraie leçon (f° 82 r0) : au lieu de faculté, il faut lire faulte. Dans le passage enfin dont nous avons parlé plus haut (p. 242), l'édition de l’Arrivour fait dire à Alexandre (p- 129) : « Cratere est Philosophe : mais Ephistion [sic] est Phil’Alexandre »; et cela ne signifie rien du tout. Voici, au contraire, le texte même de Budé (Arsenal, fo 61 vo) : « cratere est philobasileus, mais hephesüon est philalexandros (cf. Æ, fo 107 ve). On voit le peu de confiance que l'abbé d'Ivry mérite comme éditeur. Qu'il ait mal su le grec, cela ne serait rien encore; mais souvent il se montre incapable de comprendre le texte qu'il a sous les yeux. Pour expliquer que son édition ait si souvent l'honneur d'être citée de préférence aux autres, il faut supposer que celles-ci sont demeurées inconnues de la plupart des érudits. La sienne ne mérite aucune espèce de confiance et doit être rejetée dans l’ombre. Elle peut cependant avoir encore un intérêt pour l’étude de Ja langue du seizième siècle. Il est manifeste que Jean de Luxembourg a voulu rajeunir la langue du manuscrit qu’il avait sous les veux. De là, dans son édition, des corrections de détail dont nous avons déjà cité plusieurs exemples. Il n’entre pas dans notre plan de les étudier; qu'il nous suffise de signaler ici l'utilité qu'il y aurait à le faire. Pour faciliter ce travail, le mieux serait encore d'éditer le texte original de Budé, celui que renferme le manuscrit de l’Arsenal.

Aussi bien, il convient de le rappeler en terminant, c’est là et là seulement qu’il faut chercher la pensée de Budé. Il n’est pour rien dans les additions ou remaniements que présentent, sans exception, tous les autres textes. L'étude détaillée que nous venons de faire aboutit, sur ce point, à confirmer nos premières conclusions. Parmi les éditions, üne seule présente quelques garanties de fidélité : c’est l'édition lyonnaise de Guillaume Gazeau ; elle peut, à la rigueur, donner une idée de l'œuvre originale. Mais, tant qu'on n'aura pas édité le manuscrit de l’Arsenal, personne ne pourra se flatter de connaître le seul ouvrage français de

Budé.

1. Le passage manque dans l’Arsenal (fo 49 ro) et encore dans € (fo 4o vo). C’est dans À qu'il apparaît d’abord (fo 61 vo).

Les « Aduersaria » de Guillaume Budé.

J'ai reproduit dans cet Appendice, sans presque y rien changer, un travail qui date de douze ans déjà et qui fut présenté au conseil de l'Ecole des Hautes-Etudes comme rapport sur la mission qui m'avait été confiée’. Il a pour objet l'étude des cahiers manuscrits de Guillaume Budé que M. Eug. de Budé conserve à Genève dans ses archives de famille et qu'il venait alors de mettre au jour”. Tous les cahiers ne se rapportent pas à cette partie de la carrière de Budé que nous avons étudiée dans le présent volume. Toutefois, leur principal intérêt est de nous montrer comment Budé lisait les anciens, quelles préoccupations le guidaient dans l'étude de leurs ouvrages, comment il avait laborieusement amassé les matériaux du style obscur qui est le sien. On voit mieux, en étudiant ces cahiers, comment Budé s’est formé, comment il s’y prenait pour préparer ses grands ouvrages. Ainsi, cet Appendice pourra compléter utilement certaines pages de notre livre. Je n’ai pas fait grand changement au texte primitif de mon travail. Je l'avais écrit sous l’impression toute fraîche des documents qui en font l’objet. Depuis, je n’ai pas eu l’occasion de retourner à Genève et de les étudier à nouveau. Je ne puis donc mieux faire que de donner tel quel mon premier exposé, qui au moins a le mérite d'être exact et complet. En terminant ces explications, Je tiens à dire tout ce que ce travail doit à l’obligeance de M. Eug. de Budé. Pendant mon séjour à Genève, il a mis à ma disposition le manuscrit du mémoire qu’il avait présenté à l’Académie des Sciences morales et politiques ; j'y ai trouvé un guide précieux pour

1. Je ne donne ici qu’une partie du rapport, celle qui est relative à Guillaume Budé ; on en trouvera une analyse sommaire dans l'Annuaire de l'Ecole des Hautes-Etudes pour l’année 1896.

2. Cf. les Comptes rendus de l'Académie des Sciences morales et politiques, année 1894, 1er semestre, pp. 375-380.

ETS

DS Prat PVO LU en À ne de e -

le dépouillement des Aduersaria. Depuis, M. Eug. de Budé a tiré de ce Mémoire les éléments d'un article qu'il a publié dans la Revue Bleue (Manuscrits inédits de Guillaume Budé : les « Aduersaria », année 1896, t. I, pp. 770-775). J'ai consulté avec fruit ce nouveau travail.

Les sept volumes où sont contenues les notes manuscrites de Guillaume Budé sont tous de reliure et de format à peu près semblables. Ils ont en moyenne 020 de long sur o"15 de large; la reliure est en peau ou en parchemin, et présente encore des restes de lanières qui faisaient l'office d’attaches ; quatre d’entre eux portent sur ces plats des dessins noirs formant des losanges.

Ce qui met, à première vue, le plus de différence entre ces volumes, c'est l’état divers de conservation dans lequel ils sont parvenus jusqu’à nous. La reliure en est plus ou moins fatiguée. Les dessins noirs des plats y sont parfois presque totalement effacés, comme si les volumes qu'ils ornent n'avaient cessé d’être maniés par le possesseur. D’autres sont mieux conservés : l’un, enfin, sur les plats de sa reliure encore fraîche, laisse voir les armes de Guillaume Budé; il semble qu'une fois le volume rempli, Budé l’ait jeté au fond d’une armoire et ne l’ait plus jamais consulté.

L'examen de l'écriture permet de préciser encore ces premières indications. On la voit changer de façon notable non seulement d’un volume à l’autre, mais dans le cours d’un même volume, parfois même dans la même page. Un seul volume semble être tout entier d’une écriture uniforme et c'est justement celui dont la reliure s’est conservée la plus fraiche. Les notes des autres cahiers ont dû être prises au jour le jour; parfois elles se sont succédé sur les pages blanches à d’assez longs intervalles. Puis, une fois ces cahiers remplis, Budé a dû les rouvrir bien souvent pour y chercher le souvenir de ses anciennes lectures. D'autre part, il serait vain de prétendre aller plus loin dans les précisions et nous ne pouvons songer à classer cet amas de notes suivant l'ordre rigoureux des temps. Il est possible quelquefois de retrouver, dans les œuvres, des tours, des métaphores que Budé avait notées dans ses cahiers d'A duersaria. Nous nous appliquerons, cela va sans dire, à signaler tous ces rapprochements. Il faudrait seulement se garder d’en tirer des conclusions trop hâtives. Les sept cahiers que nous possédons ne représentent sans doute qu'une minime partie des matériaux que

Budé utilisait pour ses ouvrages, c'est là ce qu'il ne faut pas oublier,

Nous adopterons, dans notre étude des divers cahiers, l'ordre adopté par M. Eug. de Budé dans le Mémoire et l’article cités plus haut. Nous n'avons aucune raison valable pour l’écarter et nous n’en avons pas de meilleur à proposer au lecteur.