Rabelais, II
teurs royaux, déjà vieille de dix ans, commence à porter ses fruits : le triomphe de l’humanisme est désormais assuré. Ainsi le personnage que nous voulons étudier se trouve placé, comme l’on dit, à un tournant de l’histoire. Il mérite qu’on Pétudie pour lui-même, et c’est bien ce que nous comptons faire. Mais, si nous voulons en même temps apprécier la portée de son œuvre et son influence, il nous faut d’abord préciser le point où s'est, pour ainsi dire, insérée son action. Cette révolution, dont le classicisme est sorti et qui nous apparaît si soudaine, dans quelle mesure avait-elle été préparée par les hommes du quinzième siècle? Budé est-il vraiment le premier représentant de l’humanisme français et n’y a-t-il pas eu avant lui bien des Français animés des tendances qui seront les siennes? Telle est, en ses différents aspects, la question qui se pose d’abord à nous : le chapitre qu’on va lire a pour objet d'y répondre”.
1. Est-il nécessaire ici de définir ce que nous entendons par « humanisme » ? Je ne l’aurais pas pensé si parfois l’on n’avait prétendu détourner le mot de son sens habituel. Pour M. Brunetière, Æist. de la liltérat. franç. class., t. I, ire partie, p. 30 : « l’humanisme, c’est toutes choses ramenées à la mesure de l’homme, conçues par rapport à l’homme, et exprimées en fonction de l’homme ». (Voir tout le développement pp. 28-34.) Dire cela, c’est donner de l’humanisme une définition toute a priori ; c’est prétendre établir ce que dot être un phénomène historique avant de savoir ce qu’il a été. En avons-nous le droit? M. Brunetière l’a dit lui-même excellemment (#b#d., p. 28) : Certains mots « n’ont de signification que celle qu’ils tiennent des circonstances, et le contenu, si l’on peut ainsi dire, en est purement historique ». Le mot d’humanisme est, quoi qu'il en pense, de ceux-là.
La définition de M. Faguet a moins d’ampleur et fait au contraire des distinctions dont les historiens n’étaient point coutumiers. « La Renaissance, dit M. Faguet, c’est la résurrection des idées antiques ; l’humanisme, c’est le goût de l’art antique » (Serzième siècle, p. xv). Dans un remarquable article de la Revue historique (t. LXIV, 1897, pp. 259-261), M. H. Hauser a bien mis en lumière le caractère arbitraire de ces formules. Elles ont contre elles d’être trop absolues, mais il y a une idée féconde dans la distinction faite par M. Faguet. L’humaniste peut fort bien, dans les œuvres de l’antiquité, ne voir que des œuvres d’art; il les étudiera en dilettante, et seulement pour essayer d'en reproduire la beauté. L’humanisme, au seizième siècle, n'implique pas nécessairement une adhésion aux idées de l’antiquité, en tant qu’eiles sont en opposition avec celles de l’époque présente ; c’est seulement, à l’égard des œuvres anciennes, un sentiment d’admiration enthousiaste, qui aboutit à l’étude exclusive et à l’imitation des modèles antiques. (Voir, dans le même sens, les indications de Petit de Julleville, Æist. de la langue et de la littérat. frang., t. I, p. 8.) L'histoire de l’humanisme, c’est l’étude des monuments littéraires
LE
Que le moyen âge ait eu, au sens propre du mot, la connaissance de lantiquité, cela ne saurait plus, aujourd’hui, être mis en question. Mais, de la connaissance à la compréhension, on doit reconnaître qu’il y a loin, et le moyen âge n’eut jamais, à aucun degré, le sens de l'antiquité’. Ce qu'on cherchait alors chez les auteurs anciens, c’étaient des « histoires » ou bien des exemples propres à illustrer des préceptes moraux. On ne faisait point de leurs œuvres l’objet d’une étude désintéressée et qui fût à elle-même sa propre fin. En France, il en fut ainsi pendant longtemps. Paris qui, aux yeux de toute l’Europe, était alors « la nourrice des études »?, Paris devait cette renommée à la Faculté de théologie, mais l’étude de léloquence et de la poésie n’y était pas en honneur. Pétrarque, qui y fit deux séjours, a gardé mauvais souvenir de « cette ville des disputes, avec sa bavarde rue du Fouarre »5. Lui qui aimait tant à pratiquer les devoirs de l'amitié, il ne se fit guère d’amis dans la société parisienne. Il s’y lia avec Philippe de Vitry, mais aussi, c'était alors « le seul poète que la France possédât ». Les Français ne montraient qu'indifférence pour la culture des belleslettres. Près d’un siècle plus tard, un autre Italien écrira : « Ici, l'on ne trouve personne ou presque qui s'intéresse où qui s’applique à l'étude de léloquence*. » Celui qui parle ainsi, ce n’est plus un écrivain irrité peut-être de se voir méconnu, c’est un
que nous a valus cette disposition d’esprit toute spéciale. Il serait vain, pour le moment, de vouloir approfondir davantage.
1. Voir, à ce sujet, les conclusions de Petit de Julleville, op. ctt., pp. 3-4.
2. C’est l'expression même de Pétrarque : « Roma atque Parisius, altera mundi caput et urbium regina, nutrix altera nostri temporis studiorum » (de Nolhac, Pétrarque et l’humanisme, p. 37).
3. « Contentiosa Pariseos ac strepidulus straminum uicus. » M. de Nolhac, en citant cette phrase (p. 38), émet l’avis qu’elle est inspirée à Pétrarque par « son hostilité contre la France ». Il me semble plus naturel d'admettre avec G. Voigt (Die Wiederbelebung, t. H, p. 333) que Pétrarque gardait rancune aux Français de ne pas lui avoir fait un accueil assez enthousiaste.
