Voigt, op. cit., p. 343 et
3. « Et si je vouloie curieusement faire deduction selon l’enseignement de Tulle en sa Rhetorique, je trouveroie tous les lieux qui sont a misericorde estre icy distinctement compris. » (Dans le plaidoyer pour l’Université contre le sire de Savoisy; voir l’extrait donné par L. Clédat, Morceaux choisis des auteurs français du moyen âge, p. 406.)
4. Voigt, op. cit., p. 342 et 350, en note. Quand Nicolas de Clamenges et Gerson parlent de la « rhétorique cicéronienne », il s'agit toujours de la Rhétorique à Hérennius, que l’on attribuait alors à Cicéron.
5. C'est l'opinion de Voigt, op. cit., p. 354; mais il remarque en même temps que dans tous ses écrits Nicolas de Clamenges emploie encore une foule d'expressions scolastiques et barbares ; l’éditeur du dix-septième siècle en a même composé tout un glossaire spécial (glossarium latinobarbarum).
6. Je ne nomme ici que les plus marquants parmi les écrivains latins de cette époque. On peut y joindre Jean de Courtecuisse, non pas tant que par lui-même il ait une grande importance, mais il a fourni à M. Coville la matière d’une étude très solide et très complète qui donnera bien l’idée de ce qu'était la culture des docteurs de ce temps-là. Quant au cardinal Guillaume Filiastre (1348-1428), on pourrait voir en lui un véritable humaniste s’il était vrai qu’il eût traduit « quelques livres de Platon ». Mais le fait, affirmé successivement
ce sont avant tout des théologiens’. Ils n’ont garde de laisser la littérature empiéter sur le domaine de la science maïitresse, la théologie. La poésie païenne n’est pour eux que vanité et Nicolas de Clamenges, vieillissant, regrette presque le temps qu'il y a consacré durant sa jeunesse ?.
Dans le monde lettré de ce temps-là il y a cependant un homme chez qui lon trouve déjà tous les traits essentiels du véritable humaniste, et c’est Jean de Montreuil. D’abord, c’est un simple laïque*; à l'Église il ne demande que des bénéfices, et c’est à la cour des grands qu’il fait toute sa carrière comme diplomate et comme homme d’État. Quand il mourut, il était chancelier du roi Charles VI. Il avait pris part à plusieurs ambassades ; il eut ainsi l’occasion de voir l’Italie et même il fit à Rome un séjour prolongé. Ses lettres nous font voir en lui un admirateur fervent des humanistes italiens. Pétrarque lui apparaît comme le maître de la philosophie morale; il met ses œuvres au même rang que les plus belles des œuvres classiques’. Il obtient l’amitié de Coluccio Salutati, le célèbre chancelier florentin, «le prince de léloquence latine », et il se montre très fier de lui avoir arraché une copie de ses lettres et de plusieurs de ses traités morauxt.
par toutes les biographies, n’a jamais été démontré, et pour cause. En réalité, l’on trouve en tête d’une traduction du Phédon qui est à la bibliothèque de Reims une lettre de Filiastre au chapitre de Reims, pour qui il avait fait exécuter le manuscrit (Catalogue des manuscrits des départements, t. XXXIX, ire partie, p. 171). C’est là, sans doute, ce qui a donné lieu à la tradition que je voulais dénoncer, et qui constitue une erreur évidente, Parmi tous les livres de Filiastre qu’a recueillis la bibliothèque de Reims, il n’y a pas un seul manuscrit grec, et la nature même des ouvrages qui y sont transcrits n’indique nullement un curieux de la langue ou même de la littérature grecque.
1. Cela est trop évident pour Pierre d’Aïlly, qui d’ailleurs est le plus ancien des trois. Quels sont les ouvrages qui le recommanderont à la postérité? C’est un Zractatus expontbilium, c’est un opuscule intitulé Conceplus et insolubilia ; ce sont enfin ses Quaestiones sur divers livres des Sentences et la Concordantia astronomiae cum theologia. (Voir Pellechet, Cataloque des Incunables, t. 1, pp. 110-117.)
