CÉSUDFŒ, p

2. Cela n’empêche pas que sa réputation n’y ait été très grande. Dans son article sur Andrelini, R. Reniera déjà cité cette lettre insérée dans la ZLiura qui célèbre Fausto comme l’éducateur de la France (Giornale storico della letterat. ital., t. XIX, pp. 187-188) : « Is enim.…. solus fuit... qui Galliam ex ieiuna saturam, ex inculta tersam, ex sicca uiridem, ex barbara latinam fecit. » On pourrait multiplier les témoignages de ce genre. L’engouement chaque jour croissant pour les choses d'Italie faisait illusion sur la valeur de ce très médiocre poète. Gaguin lui-même lui adressait des vers élogieux (A. G. epistole; Eiusdem quaedam orationes, etc., fo D 3 ro et ailleurs). Cependant, il ne pouvait manquer d’être choqué par les allures très libres de Fausto. Les poètes les plus obscènes servaient souvent de texte à ses explications (£rasmt Epist., col. 689 D) : ce fut au point que la Faculté de théologie porta plainte au roi (Guilielmi de Mara Epistolae et Orationes, fe 7 ro. Son influence tendait à répandre dans le monde lettré le goût de la plus basse espèce de poésie.

3. Le livre parut en juillet 1471 (L. Thuasne, t. 1, pp. 25-26).

rhétorique les plus arides, les plus secs que nous aient laissés les Latins : le de /nuentione de Cicéron et la Rhétorique à Hérennius qu'on était alors d'accord pour lui attribuer: Le plus souvent, Fichet se borne, dans sa rédaction, à transcrire presque textuellement les définitions de l’un ou de l’autre de ces deux ouvrages ‘.

Quand il s’éloigne quelque peu de ses deux modèles, il ne fait qu’en exagérer la sécheresse”. Son livre est un manuel encore tout scolastique, tout en classifications et en formules, où Pon sent à chaque page le cours destiné à être dicté et appris par cœur 5, Mais nulle part on n’y constate d’effort pour accommoder l'enseignement aux besoins particuliers du public. Nulle part on n’y rencontre ces idées générales qui nous charment dans les grands traités de Cicéron et qui, seules, peuvent donner de la vie et de l'intérêt à des études aussi techniques. Cet abus répété des divisions et des subdivisions, ces continuelles définitions de termes restent sans application pratique; elles ne sauraient donner aux étudiants qu’une connaissance toute formelle de la rhétorique ; elles ne leur seront d’aucun profit pour l’étude des auteurs anciens. Le défaut essentiel de l’ouvrage apparaît pleinement dans la terminologie qui s’y étale à chaque page. Fichet ne s’est pas contenté de celle que lui fournissaient les deux auteurs anciens. À chaque instant, on le voit forger un mot barbare pour résumer une formule empruntée à l’un de ses modèles. Nous

1. Lui-même ne s’en cache pas. Il dit, à ce sujet, dans sa préface (fo 3 vo) : « Neque uerebimur ueniam impensius deprecari, si aut paulo pedestrior atque spinosior fuerit oratio... aut ad verbum plerumque Cicero fuerit excerptus… aut uerbis nouiusculis, duriusque translatis interdum fortassis abutor. »

2. Il suffit de comparer Rhet. ad Her., IX, 14, et le passage suivant où Fichet formule les principes qui assurent la breuttas de la narration (dans le second livre de la Rhétorique) :

« Breuitatem ergo nouem sequentes praeceptiones perficiunt ;

« Ingressio, Perstrictio, Continuatio, Inclusio quae rerum exitus ita narrat ut ante quoque facta maxime intelligantur, tametsi nos tacuerimus ; ut si dicam me ex prouincia rediisse, profectum quoque in prouinciam intelligatur oportet; Praetermissio; Irredictio [interdiction de redire deux fois la même chose], Commonitio, Egressiancula, Finitio. »