FER CN OS

6. P. 178 : « Cum aliquando apud Petrum Crinitum... essemus... cuius nunc liber de Honesta disciplina, aliique suauissimi in manibus habentur, inter contrectandos nonnullos eius libros in quaternionem incidimus manu Politiani scriptum ; in quo annotationes pauculae erant, consulta (ut uidebatur) obscu-

nn on DL ch us

dh d'adé: AE

son livre, toutes les leçons qu'il avait pu recueillir ainsi, et les

œuvres de Politien lui en fournissent quelques autres". À défaut des Pandectes florentines, il donne souvent la leçon des manus-

crits qu’il a consultés à Paris”. Ainsi Budé voit très bien le

secours que la tradition manuscrite peut apporter à l’éditeur des Pandectes; pour certains passages, il déclare même que c’est une vaine entreprise de chercher à les corriger sans le secours de Par-

chétype florentin 5. Il n'avait pas, vu le caractère de son livre, à

faire une collation des manuscrits parisiens; pourtant il a le mérite d’en avoir, le premier, reconnu la valeur et de les avoir signalés à l’attention des philologues à venir.

Au reste, on le voit dans les Annotationes, jamais il ne man- | quait, s’il en avait l’occasion, d’étudier les auteurs anciens sur les manuscrits eux-mêmes. C’est ce qu’il fait pour Pline l'Ancien #;

ritaté congestae ut, si forte intercidereat, a nullo legi possent, — sic enim erat ingenium hominis, — pleraeque tamen frigidae scrupulositatis et contemnendae. » Le passage est doublement intéressant pour le jugement sur Politien qui s’y formule et pour les renseignements qu’il renferme. Ces notes de Politien, si elles ‘étaient vraiment autographes, doivent être distinguées de sa collation, qui se trouve sur les marges et dans l’interligne d’une ancienne édition du Digeste (Dante dal Re, 7 precursori italiani, pp. 43-44). Elles auraient disparu depuis, car on ne les connaît que par le seul témoignage de Budé.

1. Pp. 304, 306, 335, 337, 660, etc. Ailleurs (pp. 360-361), Budé parle en ces termes d’un manuscrit qu'il avait vu à Rome : « Nos certe hunc locum in compendio iuris ciuilis, quod est Romae in bibliotheca Pontificis per indicis seriem ordine alphabeti sermone Graeco compositum... legimus. »

2. P. 284 : « In antiquissimo exemplari »; p. 358 (il s’agit de restituer le mot grec brabeutas dans un passage des Pandectes) : « Sic enim in antiquo exemplari legimus literis pseudograecis, ut ab imitante exaratis »; p. 734 : «in antiquo legimus... » Rien ne nous autorise à penser que les manuscrits en question aient été la possession de Budé lui-même; dès lors il est naturel de penser qu'il les avait consultés à la « librairie » de Saint-Victor, car ailleurs il cite expressément un manuscrit de ladite bibliothèque.

3. P. 439, après avoir proposé une conjecture, d’ailleurs peu heureuse : « Quanquam id est hariolari, huiusmodi lacunas replere uelle sine exemplari prisco. » Cf. p. 513 : « Hic locus [Dig., XVI, 3, 26, 2] igitur uix emendari potest, nisi inspectis archetypis Florentinis. Sunt autem et alia nonnulla loca huiusmodi, quae non tam doctrinae sunt quam fortunae. Vt quisque enim aut in antiquissimum aliquod exemnplar forte inciderit, aut etiam maiore aliquo fato

archetypos legerit, facile haec emendabit, si tamen locus ille incolumis exsti-

terit. »

4. P. 429 : « Sic enim in antiquis exemplaribus legitur manuscriptis »; p. 631 : « In uetusto Plinio. » Pour les manuscrits de Pline l’Ancien que Budé a pu avoir entre les mains, voir l’Appendice I.

pour divers passages de Pline le Jeune, il donne le texte de celui que Fra Giocondo avait découvert en France, et qui, depuis, avait passé en Italie‘ ; il en citeun aussi d’Hérodote? ; enfin il recourt plus d’une fois, pour le Nouveau Testament, à un manuscrit que possédait l’abbaye de Saint-Victor 3.

Pour révéler l’altération du texte, le témoignage des manuscrits n’est pas toujours nécessaire. Les éditions courantes contiennent encore beaucoup de termes barbares, où l’on reconnaît sans peine, bien que défigurés, autant de mots grecs ou latins. Le lecteur verra tout de suite la faute et la corrigera de lui-même : Budé ne s’attarde que rarement à de pareilles corrections *. Dans beaucoup d’autres passages, laltération était plus profonde, en même temps que moins apparente ; il en a signalé un grand nombre où les commentateurs n’avaient vu encore aucune faute. Il est parvenu plus d’une fois à retrouver le texte authentique des manuscrits ÿ. Dans les endroits où ceux-ci même sont fautifs, il a fait souvent des conjectures ingénieuses et dont plusieurs se retrouveront dans les éditions ultérieures 5, Il en a fait aussi de

1. P. 146 et passim. Cf. H. Keil, dans son édition des lettres de Pline, Leipzig, 1870, pp. xx1I-xxv.

2. Pp. 660-661 : « Vt apud Herodotum legimus in antiquo exemplari. »

3, P. 151, à propos d’un passage de saint Luc : « Vt nos in exemplari Graeco legimus uisendae antiquitatis, quod est apud diui Victoris ad urbem. »

4. P. 342, à propos d’un passage des Pandectes, III, 2, 4, où les éditions donnaient : Neque themelici neque seæustici : « Thymelici et xystici legendum nemo non nouit »; p. 515 : « Sphaeristerium legendum esse [au lieu de Pheristerium ; cf. Dig. XNU, 1, 16],... nemo hac aetate ignorat », etc. La première de ces corrections avait déjà été faite par Béroalde l’Ancien, dans ses Annotations à Suétone (cf. Annot. doct. uir, 1911, fo 93 vo). Dira-t-on pour cela que Budé la prise dans Béroalde? Non certes. En un autre endroit, il ne-s’est pas caché d’un emprunt qu’il lui faisait (p. 432), mais cette correction-là était, il le remarque lui-même, si facile à faire qu’elle devait, nécessairement, être faite par plusieurs humanistes. Il y a eu rencontre accidentelle, et non plagiat. On peut en dire autant d’une autre correction qu'ont faite successivement Béroalde, Pius Antonius Bartolinus (Annot., doct. uir., 1511, fos 75 vo et 206 vo) et enfin Guillaume Budé (p. 617) : il s’agit de la restitution du mot pityocampe dans un passage des Pandectes.

5. Les exemples sont trop nombreux pour qu’on les puisse citer tous. On pourra voir les Annotationes, aux pages 331 (cf. Dig., I, 2, 24), 378(Dig., IV, 6, 9), 420 (Dig., VIE, 4, 13), 471 (Dig., XII, 6, 5, 10), 486 (Dig., XIV, 1, 1, 6), 500 (Dig., XVI, 2, 17), etc.

6. La conjecture de la p. 159 (Dig., I, 2, 2, 43) est reprise et complétée par Haloander ; celles de la p. 438 (Dig., X, 4, 9, 5), de la p. 698 (Dig., XXIL, 1,

moins bonnes', mais son mérite ne s’en trouve pas amoin-

dri. La critique de textes, ne l’oublions pas, était encore dans l’enfance, et Budé ne disposait pas des ressources que possèdent nos modernes philologues : il est excusable de ne pas faire aussi bien, et, pour juger son œuvre, il en faut voir les tendances bien plus que les résultats effectifs. Considérée de ce point de vue, elle mérite les plus grands éloges. Budé témoigne, en général, d'une intelligence parfaite des textes qu’il doit commenter. Il s'entend très bien à découvrir les passages de latinité suspecte qui décèlent une altération ?. Il ne les corrige pas au hasard : tou- Jours ses conjectures s’autorisent d'exemples des auteurs classiques. Il est plus rare qu’elles rendent compte de la faute des manuscrits. Budé a cependant l’idée des erreurs que les copistes

12) se retrouvent également chez lui : l’une et l’autre sont citées sous ce nom dans l’apparat de Mommsen (Corpus turis ciuilis, editio stereotypa, Berlin, 1872, t. 1). Mommsen, dans son édition, fait aussi une place à la conjecture de la p. 381 (« ut in commentarium relati potius quam delati legendum sit in fine legis »; cf. Dig., IV, 6, 32), à celle de la p. 674 (Dig., XXI, 1, 23, 9); mais parfois il en donne comme siennes que Budé proposait déjà; cf. d’une part son apparat pour IX, 2, 27, 9, et XXI, 1, 21, 2-3, et voir d’autre part les Annot., pp. 427 et 673.

1. Quelques-unes ont pour objet de corriger une tournure que Budé considère, avec raison, comme peu latine, mais qui est pourtant de la langue des jurisconsultes; cf. Annot., p. 466 (Diqg., XII, t1, 42, 1) : « nam quod Accursius : dari curari legit, latinitas non admittit, nec loquendi lurisconsultorum consuetudo. » De plus, cette langue est toute en formules très concises, et pleine de mots techniques qu’on trouve rarement chez les écrivains : certaines erreurs de Budé tiennent à ce double caractère; ainsi, à la p. 431, il n’a pas compris le {ectort du texte authentique (Dig., IX, 2, 27, 35); à la p. 487, il a tort de corriger en canabt le cannabae des manuscrits (Diq., XIV, 1, 1, 12). Ailleurs (p. 686), il a bien l’idée de la correction qui rétablirait le texte authentique; mais, dit-il : « Vt autem uespillonem legatur pro sandapilario, sensui non congruit » (cf. Dig., XXI, 2, 31). De même il a voulu (p. 671) changer en comissator le comesor des manuscrits (Diq., XXI, 1, 18); mais il faut dire à sa décharge que ce dernier mot est totalement inconnu des auteurs classiques.

2. P. 361 (cf. Dig., IV, 3, 11) : « Ego uero non praeceptae sed receptae legendum affirmauerim, ea coniectura ductus, quod nemo unquam Latinus aliter locutus est » ; suivent les exemples. P. 331 (cf. Dig., I, 22, 4) : « Accursius praestitum est pro praestandum intelligi uoluit, pugnante Latine loquentium consuetudine. Malim igitur praestitutum legi. » On peut voir encore, à la p. 667, la façon dont est discuté le problème critique qui se pose à propos d’un autre passage (Diq., XXI, 1, 17, 4). La deuxième des conjectures propotées à cet endroit est signalée par Mommsen dans son apparat,

commettent le plus fréquemment. Il propose quelque part de retrancher deux mots qui se seront indûment glissés de la marge dans le texte". Ailleurs il explique la faute des copistes par l'emploi d’une abréviation dans le manuscrit archétype*. Il sait aussi les erreurs que provoque souvent l'emploi des chiffres romains, et il s’en souvient pour faire une intéressante conjecture ÿ. A propos d’un autre passage, il note la tendance qu’ont les scribes à prendre certains mots l’un pour l’autre : souvent iudicare est lu indicare, et augustius est lu angustius. L’énumération continue pendant plusieurs pages, avec exemples à l’appui : elle dut être fort précieuse aux humanistes de l’époque qui, faute de mieux, usaient encore d’éditions très défectueuses *.

Ce n’est pas cependant sur la critique de textes que porte leffort principal de Budé : il s’est proposé surtout d'expliquer, dans les Pandectes, les mots et les expressions que les commentateurs avaient négligé d’éclaireir ou bien qu'ils avaient mal comprises * : son œuvre est, avant tout, celle d’un lexicographe. L'intérêt en serait fort restreint si elle était consacrée au seul vocabulaire des Pandectes. Mais ce n’est pas la manière de Budé de se tracer un

1. P. 592 (Dig. XIX, 1, 17, 8). A vrai dire, en même temps qu'il supprime deux mots, Budé veut en modifier un troisième, et cela diminue beaucoup la vraisemblance de sa conjecture.

2. P. 530 (Dig., XVII, 2, 52, 2) : « Legendum puto agrum colendum licitatori damus [au lieu de : agrum pollicitatori damus]. Sie enim fieri solet, ut hanc mendam ex compendio scribendi inoleu'sse credam, duabus dictionibus in unam Coagmentatis, hoc modo : agrum col. licitatori. Fuisse autem morem per notas scribendi in iure ciuili, satis ex Valerio Probo constat. » L'idée est ingénieuse; mais la conjecture était inutile, les bons manuscrits donnant : agrum politori damus, qui va très bien.

3. Le texte du Digeste, sur les tribuns militaires (1, 2, 2, 25) portait cette phrase : « Interdum xx fuerunt, interdum plures. » Budé propose de lire : sent fuerunt. Il justifie sa conjecture par de nombreux textes de Tite-Live, puis il ajoute (p. 147) : « Hunc autem errorem sic irrepsisse existimo. Cum enim sent hoc modo scriptum librarii reperissent VI. cum NI syllaba superpo sita..…, existimauerunt uiceni legendum esse, literas numerales pro syllaba accipientes. » La conjecture devait être reprise par Cujas.

4. Pp. 713-718. Budé conclut ainsi l’énumération : « Sunt et alia huiusmodi multa, sed ista nunc in mentem uenerunt. »

5. Cest la deuxième partie du dessein qu’il exposait à ses amis (Annot., p- 41) : € ausus... iactare inter amicos, me aliquando facturum ut Pandectae emendatius atque intelligentius legerentur. » C’en est aussi la partie la plus

“importante : il suffit d'ouvrir le volume pour s’en rendre compte.

TT NC LT

plan et de s'imposer des limites. Dans chaque passage auquel il s’arrête, il commence par expliquer un mot particulier !; il en montre les différents emplois ; il étendra même ses remarques à des mots de la même famille, puis à tous ceux qui expriment la même idée que le premier ?. Cest ainsi, du moins, que d'ordinaire il procède ; mais il ne suit pas un ordre constant et, parfois, c’est le hasard des textes cités qui lui apporte la matière de ses expli-

cations. Souvent aussi Budé, de parti pris, entreprend une di-

gression. Il a expliqué le sens de fidutia et de sponsio, mots qui n'ont pas, dans les auteurs classiques, le sens qu’ils prennent dans les Pandectes ; cela, dit-il, lui a donné l’idée « d’expliquer certains termes de droit qui se trouvent dans les auteurs latins et qui pourtant ne figurent jamais dans les Pandectes, dans le Code ou dans les Institutes ». Suivent plus de quarante pages à ce seul propos 5.

IL faut soi-même feuilleter le livre pour apprécier à sa valeur l’érudition qui y est répandue. Pas de mot, si rare soit-il, pour lequel Budé ne trouve des exemples à citer : s’il n’y en a qu’un seul dans toute la littérature latine, soyez sûr qu’il laura remarqué*. Tous ces exemples s’éclairent l’un par l’autre et peu à peu

1. Souvent, nous l’avons dit plus haut p. 101, n. 1, c’est un mot qui n’a pas été compris par Accurse, et voici l’une des formules par quoi Budé commence en ce cas : « Accursius hoc uerbum | pedamenta]| perperam intellexit, quod etsi hodie nemo nisi plane indoctus ignorat, tamen ut haec res tota innotescat, aliquid ab auctoribus rerum rusticarum repetendum » (p. 408). Puis viennent de nombreux exemples de Pline, de Varron, de Columelle, D’autres fois, il s’agit d un mot dont le sens demande à être précisé : « Haec dictio iustus apud Iurisconsultos frequens, non satis (ut arbitror) intelligitur » (p. 516).]

2. Voir, par exemple, l’annotation relative à un passage du Digeste (XIX, 1, 11, 12) où se trouve le mot defungi (pp. 575-580). Budé en détermine le sens, il en donne l’équivalent grec, il explique aussi les mots defunctorie, perfunctorie, per fungi; de perfunclorte, il passe à translaticie, qui est à peu près synonyme, puis ensuite à translaticius. Enfin, il explique les expressions bona fide, optima fide, qui expriment l’idée contraire à celle de perfunctorie.

3. Pp. 92 et 140. De même on voit annoncée, à la p. 365, une digression sur les mots latins qui sont devenus d'un usage courant seulement après l’époque de Cicéron : « Quorum [uerborum} quaedam hic enumerabo, quae in mentem mihi uenerunt ». Cette étude occupe douze pages (pp. 365-377).

4. Voyez, par exemple, à la p. 638, la note sur un passage des Pandectes (XIX, 5, 20, 2) où se trouve le mot uascularius. Le texte cité par Budé (OCR, Verr., 4, 54) fournit, avec celui d’Ulpien, les seuls emplois du mot qu’on con naisse dans toute la latinité. Cf. encore la note de la page 596, relative à cata-

nous font saisir le sens exact des termes les plus spéciaux, des locutions les plus rares. À vrai dire, Budé ne procède pas comme s’il faisait un lexique méthodique ; il ne considère pas chaque mot en lui-même, pour essayer de le définir, pour suivre la filiaton des sens; il l’étudie dans la phrase même où il le rencontre; parfois il en précise la valeur pour ce cas particulier ; souvent aussi il se dispense de le faire quand le sens se dégage tout seul des différents têxtes cités’. Pour reprendre ma comparaison, il amasse des matériaux pour un dictionnaire à venir, — que bâtiront ses successeurs. Ce n’est pas à dire que ces notes forment une suite de citations mises simplement au bout l’une de Pautre. Budé excelle à saisir la valeur propre d’une expression, à montrer les divers emplois qu’on en peut faire”. Et souvent ses exemples sont si bien choisis qu’une définition y ajouterait peu de chose 5. Pour les expressions juridiques il ne se contente pas d’en donner le sens abstrait, il montre à quelles institutions elles répondent #, ou bien encore il cite les propres expressions françaises qui en fournissent l’équivalent. Cette partie de son travail est, il est vrai, l'indice de préoccupations très spéciales. Nous l'avons vu se plaindre du latin barbare que parlaient les jurisconsultes de son temps. Ses Annotations leur offraient les moyens de ramener au Palais la pratique d’une langue plus pure; elles tendaient, il nous le dit lui-même, « au renouvellement

dromus (Diqg., XIX, 1, 54). Il est vrai qu’il se méprend surle sens du mot, qui désigne une corde tendue de funambule et non, comme il le croit, une espèce d’hippodrome. Il a déduit ce dernier sens de l’ensemble du passage de Suétone (Ner., 11) qu'il cite à cet endroit. On saisit là, sur le vif, la façon dont il procède.

r. Il serait superflu de citer des exemples ; on en trouvera presque à chaque page des Annotaliones.

2. On pourra se reporter, si l’on veut, à l’annotation déjà citée p. 109, n. 2. Je signalerai encore les remarques relatives à conturbare (pp. 495-496), à excutere (pp. 634-636), à efferuescere (pp. 667-669), ete. Ce ne sont là que quelques exemples; choisis presque au hasard entre beaucoup d’autres.

3. CF, par exemple, page 589, ou bien encore, la digression déjà citée, qui s’étend de la page 92 à la page 140. A la page 515, on peut voir encore comment Budé arrive à définir le sphaeristerium. I laisse d’abord parler les exemples : « Locum in balneiïs fuisse sphaeristerium exemplis apparebit, quamuis huius uerbi Vitruuius non meminit ». Puis il précise le sens en donnant celui du verbe grec coatpt{w.

4. Page 188 (à propos de : lege agere), page 388 (à propos de : mulctam dicere), etc.

re,

de la latinité », entreprise bien chimérique, mais qui devait l’'amener à développer, dans son livre, la partie lexicographique‘.

Les vrais humanistes ne durent pas s’en plaindre. Budé leur donnait une œuvre qui dépassait, en importance et en intérêt, toutes les « stylistiques » et tous les recueils d'expressions dus aux Italiens du Quattrocento, une œuvre qui même ajoutait beaucoup aux fameuses Æ£legantiae de Laurent Valla. Son livre avait d’abord un caractère d'utilité plus directe pour la connaissance du latin. Dans leurs ouvrages, les Italiens s’adressaient surtout aux humanistes qui voulaient écrire en cette langue. Ils composaient des flosculi, des elegantiae avant qu’on n’eût des dictionnaires. Ils poussaient les jeunes gens à l’imitation servile de quelques grands écrivains ; on ne prenait dans leurs livres qu'une idée fausse et incomplète des ressources de la langue latine *. Quant à Valla, son œuvre rendait plus de services, mais il n’est encore qu'un grammairien et un amateur de beau langage. IFs’entend fort bien à distinguer les synonymes, à préciser des règles de grammaire demeurées trop vagues, à déterminer l'emploi légitime de certaines constructions. Il sait distinguer à

1. C’est à ce dessein particulier que répondent les notes, déjà citées, des pages 92-140. Par exemple, Budé y montre, par une citation, le sens de l’expression perendinus dies. Puis, il continue (p. 122) : « Perendinus dies hodie dici potest cum... ». De même, à la page 125 : « Mittere in consilium hodie dicere possumus eos qui... »; ou encore, page 127 : « Concertata dixit [Cicero|, quod debatuta, quasi depugnata dicimus ; adiudicata quod appunctata ; confecta, quod euacuata ». Voici, d’ailleurs, page 140, la conclusion générale de toutes ces remarques : « Haec habui nunc obiter quae dicerem ad instaurationem latinitatis pertinentia, quod ad nostros mores attinet : dicemus et alia nonnulla sparsim prout locus quisque poposcerit, et in mentem nobis uenerit. » Ailleurs, comme il vient d'appliquer une expréssion latine à une idée toute moderne, il fait la remarque suivante (p. 494) : « Multae sunt huiusmodi uoces antiquae, quarum usus multiplex hodie esse potest, si quis uetustatem interpolare solertia quadam, et in usum nostrum instaurare didicerit. » Cf. encore la digression des pages 479-486 et notamment la conclusion par laquelle elle se termine.

2. Cf. G. Voigt, Wiederbelebung, H, pages 372-379 et 435-436. Parmi les manuels les plus répandus au temps de Budé, on peut citer, outre le livre de de Valla :iles Ælegantiae d’Agostino Dati et le de Æloquentia de Gasparino de Bergame. Au seizième siècle, l’un et l’autre ont été réimprimés à Paris, le premier, très fréquemment, avec des commentaires de Josse Clichtoue (J.-AI, Clerval, de Judoci Clichtouet uita et operibus, thèse latine de Paris, 1894, pages xru1-

x1v). Cf. supra, pp. 42-43.

merveille ce qui est « latin » de ce qui ne l’est pas. Il dut former des puristes ; il était moins utile à ceux qui, d’abord, se cherchaient un guide à travers les œuvres multiples des divers auteurs latins". Enfin, dans leurs « lectures », les professeurs d’Université étudiaient surtout les poètes ; encore leur exégèse partaitelle d’une conception fort étroite. Ils expliquaient longuement les moindres allusions mythologiques; ils s’attardaient à faire d’ingénieuses corrections ; souvent, trop souvent même, ils saisissaient toutes les occasions de prendre leurs concurrents en flagrant délit d'erreur; ils voulaient briller plutôt qu’instruire*.

Tel n’est pas lesprit de Budé. Il arrive qu’il ait à critiquer l'opinion d’un de ses prédécesseurs; il n’insiste pas sur la critique, il se contente de rétablir la vérité et il a même soin, parfois, de rendre justice, en peu de mots, au mérite de celui qu'il reprend. Il n’est pas non plus de ceux qui savent tout, qui, d’emblée, résolvent tous les problèmes. Il transcrit quelque part un passage des Pandectes, où se trouve un mot rare et de signification obscure. D'abord il avoue ingénuement qu'après avoir bien cherché il n’est pas sûr d’en avoir trouvé le sens. Puis il propose une hypothèse : il se trouve qu’elle est juste et qu'il a bien compris{. Son œuvre est d’une probité parfaite et donne plus qu’elle ne promet. Elle est, par surcroît, d’une très haute valeur et dut rendre à l’époque des services inestimables. Pour

1. Le titre de l’ouvrage est déjà significatif : de Linguae latinae elegantia ; ceux des divers chapitres feront encore mieux juger de l’esprit général du livre. On peut voir aussi le jugement de G. Voigt, Wiederbelebung, IL, p. 378.

2. À la fin du quinzième siècle, on cite surtout les Commentaires de Domizio Calderino sur Martial, sur Juvénal et sur les Silves de Stace. Politien a dit de cet humaniste qu’il était « nimium sui (quod opera ipsius testantur) admirator, ac pro sententia cui semel adhaeserat, etiam contra uerum contumax, et refractarius » (Opera, t. [, fo 132 ro). Ses Commentaires, qui lui valurent d’àpres polémiques avec beaucoup de ses contemporains, peuvent être pris comme types de ce genre. Il faut mettre à part les Castigaliones Plinianae d'Ermolao Barbaro, qui ont frayé la voie où Budé devait s’engager avec le de Asse.

3. À la page 425, 1l mentionne une opinion d’Ermolao Barbaro, et il ajoute : « Quod unde acceptum sit nescio. » Cf. p. 336 : « Ego uero ne Politiano in totum assentiar, eo loco Liuii adducor... »; et p. 493 : « PoHuctores igitur a pollinctoribus differunt, in quo Hermolaus Barbarus uir praestantis doctrinae falsus est, ut uidetur, qui duo haec uerba confundit in emendationibus Plinianis, » À vrai dire, le mot polluctor n'existe pas, mais Budé a raison contre Barbaro en distinguant, le premier, les mots pollingere et pollucere.