CHAPITRE IV

Le « de Asse » comme œuvre scientifique.

Les Annotations aux Pandectes avaient remporté un franc succès et achevé de mettre Budé en lumière. Les critiques dont il fut l’objet n'étaient rien auprès des éloges qui semblent lui être venus de toute part. Les juristes même, que tant de passages de son livre semblaient faits pour indisposer, les juristes applaudissaient à son entreprise et l’adjuraient de la poursuivre. Il se laissa persuader ; il entreprit de donner une suite aux premières Annotations et se mit à y travailler ‘. Mais il était dans sa destinée d’être d’abord un initiateur et de marquer tour à tour sa place dans toutes les provinces de l’érudition. On était alors fort curieux de connaître, par le détail, la façon dont avaient vécu les Romains ou les Grecs, de savoir si leur magnificence dépassait celle des modernes”. Pour cela, il fallait pouvoir évaluer les sommes que citent, à chaque instant, des auteurs comme Pline

1. Voir, dans les Zucubrat., p. 260, la lettre de Budé en réponse aux félicitations que Bérault lui avait adressées. Elle doit être datée du 25 mars 1511 (cf. L. Delaruelle, Revue des Biblioth., 1902, p. 422, n. 5). Voir aussi G. B. de Asse (Lyon, 1550), p.54. C'est à cette édition que se rapportent, sauf avis contraire, toutes les citations du de Asse faites dans les chap. 1rv et v. Ces citations sont indiquées seulement par le chiffre de page. On s’est d’ailleurs assuré que, dans ces passages, le texte de 1550 ne présentait aucune différence notable avec celui de l’édition princeps.

2. Un texte de Budé nous apprend que Louis XII partageait lui-même cette curiosité. Cf. ms. de l’Arsenal 5103, fo g1 vo; le passage en question se retrouve dans le livre de l’Institulion du Prince, édit. de lArrivour (1547), p. 186.

ou Suétone. Or on ne savait comment y réussir, et tout le monde sentait le besoin d’un livre qui en donnerait le moyen. Un jour, quelques amis de Guillaume Budé déploraient, devant lui, l'absence d’un pareil ouvrage; tout de suite, il promit de l'écrire. IL y était préparé par ses études antérieures : depuis longtemps, sans doute, il s’occupait de Pline l’Ancien, celui des auteurs latins qui nous est le plus précieux pour ce genre d’études ?. Cependant, il nous le dit lui-même, il devait regretter plus d’une fois de s’être engagé si à la légère. Dans cette tâche nouvelle, il n'avait vu d’abord qu’un délassement. Mais le sujet lui réservait des surprises, et devant la masse des matériaux qui s’offraient à lui, il laissa là cette suite des Annotations aux Pandectes que nous Favons vu entreprendre. Il se donna tout entier à l’œuvre nouvelle, qui finit par atteindre une étendue quadruple de celle qu'il voulait d’abord lui donner 3. Enfin, le de Asse parut au mois de mars 1915 *.

Contrairement à l’usage, ce gros volume ne se mettait pas sous la protection d’un des grands qui étaient alors en posture de favoriser les belles-lettres. Budé l’adressait à « tous les hommes de bonne foi qui sont studieux de belles-lettres et de philosophie $ ». Il indiquait par là sa conviction d’avoir travaillé pour tous les humanistes et son désir d’être jugé uniquement d’après les mérites et l'intérêt propre de son œuvre. La préface tout entière est pleine de ces deux sentiments, Il avait voulu, disait-il après les lieux communs du début, contribuer à cette œuvre qui se poursuit depuis deux générations et qui a déjà abouti à une véritable restauration de la langue latine. Ses Annotations aux Pandectes

TL EN et 274.

2. Il semble qu’en 1508 il possédât déjà le manuscrit de Pline dont il sera question à l’Appendice I. A la page 429 des Annotat., il cite une leçon de Pline (xiv, 110) -qui serait prise in antiquis exemplaribus manuscriptis. Or, c’est celle d’un manuscrit qui lui a sùrement appartenu.

SH eP 27/1.

4. Il faut insister sur cette date puisque jusqu’à présent les livres les mieux informés ont donné celle de 151} comme ayant marqué l'apparition de l’ouvrage. Voir à ce sujet notre Bibliographie, au $ 1.

5. « Gulielmus Budaeus Parisiensis, Regius Secretarius, ad optimum quenque et candidissimum uirum, literarum et philosophiae studiosum, Praëefatio in libros de asse et partibus eius. » L’avant-propos, dont c’est là le titre et d’où sont tirés les développements suivants, occupe les pages 3-8.

n’avaient encore qu’un intérêt assez spécial ; l'œuvre qu'il donne aujourd’hui est d’une portée plus grande ; elle concourt à linterprétation de l’antiquité tout entière et emprunte sa matière à des écrivains de toute espèce. De même son premier livre ne pouvait attirer sur lui que l’hostilité des ignorants. Dans celui-ci, il s’attaque à des opinions qui sont celles des humanistes les plus doctes. S'il est lui-même convaincu d’erreur, il se verra accabler par l'unanimité de leurs témoignages. Mais, s’il fait triompher ses idées, il ne devra à personne le mérite de sa victoire, car personne avant lui n’avait sérieusement essayé de débrouiller le sujet qu’il aborde.

Ces paroles respirent la fierté d’un homme qui est venu à bout d’une entreprise difficile et qui sait très bien la vraie valeur de son œuvre. Budé se défend, il est vrai, d’attacher trop d’importance aux résultats qu'il a obtenus. En dépit de ses protestations presque touchantes dans leur naïveté, ses vrais sentiments se font jour. Il espère que son livre aura toute la valeur d’un acte et pourra développer, chez ses compatriotes, une émulation profitable. Son exemple prouvera que les Français ne sont pas, nécessairement, incapables d’être les disciples de Minerve. C’est dans cet espoir qu’il a dédié son livre au génie de la France ou, comme il le dira plus tard, « à l'honneur et fortune de France et à l'esprit angélique protecteur d’icelle ” ». Ainsi ce livre d’érudition se présente, dès les premières pages, comme l’œuvre d’un ardent patriote.

En France, le succès dut répondre à l’impatience que le livre avait provoquée. Après les Annotations, on ne doutait plus que Budé ne parvint à résoudre le difficile problème auquel il s’était attaqué. L’œuvre n’était pas encore terminée que Nicole Bérault en célébrait déjà les mérites”. Quand elle eut paru, ce fut de la

1. Ms. de l’Arsenal 5103, 0 93 vo; voir tout le développement dans notre Appendice IT, à l'extrait C du $ 1.

2. Angeli Politiant Rusticus, fo C 6 ro (à la fin d’un passage sur les valeurs respectives des mesures anciennes) : « Sed animaduerto hunc laborem nostrum fore superuacuum atque in his nos ludere operam, quae eleganter ac distincte perscripta sunt a Budaeo in eo opere, quod summo studio ac diligentia, nec minore doctrina conscripsit de ponderibus et mensuris, propediem, ut et speramus et optamus, in lucem proditurum, fidemque facturum non modo quantum utriusque linguae peritiam habeat, quamque recondita doctrina ac multiplici praeditus sit Budaeus noster, sed etiam quantum antiquitatis teneat quantaque

fierté que l’on ressentit à se dire que l’auteur était un Français. Ce sentiment apparaît dans la devise que l’éditeur Josse Bade mit en tête du livre lorsqu'il eut à le réimprimer : « Il est souvent plus facile de critiquer que d’imiter ‘. » Il se trouva des Italiens pour s’en froisser ? : cela montre déjà le bruit qui se faisait, hors de France, autour de l’œuvre nouvelle. Les humanistes anglais témoignaient pour le de Asse d’une admiration sans réserves. Dans le nombre quelques-uns seulement étaient déjà liés avec Budé ; mais il reçut de presque tous des lettres qui le félicitaient vivement. Le Suisse Vadianus fit plus : dans un de ses ouvrages il célébra publiquement la science admirable du savant qui faisait la gloire de la France {. Ce concert d’éloges était pour Budé

industria reuocare in lucem studeat, quae uel temporum iniuria, uel hominum incuria ac socordia, tam longo tempore sepulta ac prope exstincta iacuerant. »

1. Au recto même du feuillet de titre, dans l’édition de 1516 :

« Mousaofar raèra fa Éctiv À uuñoacdar.

Cauillari haec promptius est quam aemulari. »

2. Erasmi Op., t. HI, col. 181 D. Il est bien peu probable que cette épi graphe ait été composée par Budé, comme semblaient le croire les Italiens en question. Cf. d’ailleurs, sur les circonstances dans lesquelles elle fut faite, l’édition de 1516, au fo 93 vo (Zodocus Badius Lectort S. D.).

3. Lucubr., p. 241 B : «nihil propius factum est his alteris tuis literis quam ut librum meum de Asse exoscularer, qui mihi clarissima una in prouincia tot simul amicos uno nomine talesque conciliauit.. Ais enim in amore, atque etiam (si credere ipse sustineo) admiratione mei socios tibi esse Linacrum, Morum, Tonstallum et Latymerum cum nonnullis aliis, quorum ut Tonstallus et Lina crus epistolarum commercio mihi iam coniuncti sunt, ita ali olim fortasse notiores mihi erunt, siquando res ita nata fuerit. » (Lettre à Richard Pace, du 27 avril 1518.) Cf., à la page 245 B, la lettre à Thomas More, et enfin, pour les rapports entre Budé et Linacre, p. 249 A. Celui-ci était venu à Paris à la suite de Marie d'Angleterre, la troisième femme de Louis XII. C’est alors qu'il fit la connaissance de Budé qui nous donne, sur leurs entretiens, un détail intéressant : « Is [Linacer] mihi inter loquendum dixerat aliqua eorum quae explicuisse me plane confido, illustrari hac aetate non posse, et ego me id facturum receperam quod ille admirabatur. » (Lucubrat., p. 367 A.) Le fait est que Linaere, dans une traduction de Galien publiée en 1517, appelle Budé et Érasme « les deux lumières de son temps », duo nostrae aetatis lumina (fo 2, vo).

4. Édition de Pomponius Melx donnée par Joachim Vadianus (1518), fo 92 ro et vo : « Gallis suis lucem attulit uerae eloquentiae, et exquisitae humanitatis Gulielmus Budaeus Parisiensis, uir supra communem uel literatissimorum hodie captum eruditus, et ut ipsa indicant animi sui monumenta, integer uitae scelerisque purus, amansque aequi et honesti.. » Sur Vadianus, cf. dans le Répertoire analyt. et chronol. la notice de la lettre 21, p. 43.

un juste sujet d’orgueil ; il y avait là de quoi le rendre insensible aux critiques qui purent lui venir de Pltalie”. Les années devaient confirmer ce succès de la première heure”. Pour ses contemporains, Budé restera toujours l’auteur du de Asse; c’est -ce livre surtout qui lui vaut la réputation dont il jouit, même en dehors du monde savant. De leur côté, les érudits continuent de recourir au de Asse et de le citer avec éloge3. Les livres postérieurs qui traitent le même sujet# n’arrivent pas à en ruiner le crédit. Pendant longtemps, le de Asse continue de faire autorité et reste le livre indispensable à qui veut connaître toutes les questions relatives aux monnaies antiques et à leur évaluation ?.

IT

Budé ne disait que la vérité en affirmant que son œuvre marquait une entreprise toute nouvelle. Depuis l’antiquité, le sens s’était perdu des mots qui servaient à désigner les monnaies

1. Lucubr., p. 246 C: «si uobis (il parle de ses amis d'Angleterre) ingenium et industriam meam probasse me confiderem, ne Momum quidem (ut aiunt) uel Ligurinum, uel Tuscanicum timendum magnopere ducerem. » Il y a là, très probablement, une allusion à l’ouvrage de Leonardo Porzio, que les Italiens opposaient malignement à celui de Budé, et qu’ils donnaient sans doute comme lui étant antérieur. Mais il semble qu’à ce moment l’ouvrage de Porzio fût encore manuscrit, et cela suffirait à trancher la question de plagiat. Voir d’ailleurs dans le Répertoire analyt. et chronol. les lettres 24 et 163.

2. On peut voir, dans le $ 1 de la Bibliographie, les nombreuses réimpressions qui furent faites du de Asse pendant la première moitié du seizième siècle ; il faut mentionner à part celle qui parut en 1522, à l’imprimerie aldine. C’était le célèbre bibliophile Grolier, un ami intime de Budé, qui l’avait commandée à François d’Asola (Le Roux de Lincy, Recherches sur Jean Grolier, p. 434).

3. Cf. les Annotationes de Lazare de Baïf, p. 163 du de re uestiaria et l’opuscule de Glareanus, intitulé également de Asse, fo À 2 vo; Glareanus, après avoir loué la méthode de Budé, déclare qu’il n’a cessé de le consulter et de le suivre pas à pas.

4. Le livre de Porzio a déjà été mentionné. Le travail de Glareanus se donne, nous l'avons vu, comme inspiré de celui de Budé. En revanche, l’opuscule d’Alciat, de Ponderibus et mensuris (1530), et le livre de Georges Agricola, de Mensuris et ponderibus, sont, par endroits, une critique de l’œuvre du savant français. Mentionnons encore, pour être complet, le livre de Robert Senaut (Genalis), de uera mensurarum ponderumque ratione (1545).

5. Il sera encore réimprimé en 1695 dans le tome II de Selden, Æistoriae rei nummariae ueteres scriptores. De plus, un libraire de Bâle avait, dès 1546,

grecques et romaines. Les textes où ils sé rencontraient restaient lettre morte pour les commentateurs; tout ce qui, dans Suétone où dans Pline l'Ancien, est relatif à la vie matérielle des anciens, à leur luxe, à leur prodigalité incroyable ; ‘tout cela échappait à l'intelligence du lecteur moderne; c'était comme une province de l’antiquité dont l'accès demeurait fermé aux humanistes, où personne n’avait encore tenté de les faire pénétrer. Les plus doctes étaient rebutés par les difficultés de l’entreprise, et, vers le milieu du quinzième siècle, Flavio Biondo écrivait: « Pour ce qui est de montrer tout au long quel a été le système monétaire de chaque époque, il ne suffit pas de dire que la chose est difficile, elle est proprement impossible ‘. » Il avouait même ingénument qu’il n'avait pu en venir à bout. Cependant, le sujet de sa Roma triumphans le remettait sans cesse en présence de ces questions monétaires ; et il n’a pas laissé, pour son malheur, de les aborder quelquefois. Il n’y a que des erreurs dans les renseignements qu'il donne sur les monnaies romaines et leur valeur respective.

Cela souvent n’est pas moins vrai pour les humanistes italiens de la génération suivante. Ils n’osent pas encore aborder de front ces questions, mais parfois ils sont forcés d’y toucher dans leurs nombreux commentaires aux écrivains latins; d’ordinaire ils le font de façon peu heureuse. C’est Niccold Perotti pour qui le mot pondo signifie proprement un poids de 12 livres”. Cest Domizio Calderino qui ne sait pas toutes les tournures différentes dont les Latins se servent pour exprimer une somme en sesterces ?. L’un et l’autre, il est vrai, commentent un poète

réduit l’ouvrage à la forme, plus pratique, d’un abrégé (Catalogue des livres imprimés de la Biblioth. nat.,t. XX, col. 1247).

1. Cité par Budé, p. 630. Le texte de Biondo se trouve au livre V de sa Roma triumphans, 18 ro et m ro. Sur le personnage et sur ses différentes œuvres, on peut consulter la Wrederbelebung de Voigt, aux différents passages mentionnés par l’Zndex.

2. N. Perotti Cornucopiae, fo 17 vo. En reproduisant ce passage (p. 138), Budé ajoute : « Hic nominare eos necesse non habuï qui eius errorem totidem uerbis in suos ipsi commentarios retulerunt. » La Cornucopiae, le plus important des ouvrages de Perotti, nous offre, sous la forme d’un commentaire à Martial, une véritable mine de renseignements sur lantiquité latine. L'auteur le composa vers la fin de sa vie, qui arriva en 1480, et mourut sans l’avoir publié. Sur Perotti, voir l’!ndex de Voigt.

3. Pp. 128, 136, 241. Les passages originaux se trouvent dans le commen-

chez qui ces noms de monnaies ne se rencontrent que rarement. Mais voici d’autres humanistes, et non moins célèbres, pour qui . semblable excuse ne peut être invoquée. Sabellico et Béroalde ont tous deux donné des commentaires de Suétone, un auteur où l’on trouve, presque à chaque page, l'indication précise de grosses sommes d’argent; on observe, chez eux, la même impuissance à résoudre les problèmes que soulève le moindre de ces textes ‘. Politien, lui, montre une ignorance admirable des difficultés que présente la matière. Sur la demande d’un de ses amis, il expose, dans une de ses lettres, le système des poids et des mesures anciennes : la lettre fourmille d’erreurs, qui témoignent de sa légèreté, et l’on voudrait, comme Budé, pouvoir douter qu’elle soit vraiment sortie de sa main *.

Un seul mérite d’être retenu parmi les humanistes italiens qui se sont, au quinzième siècle, occupés de cette question, c’est Ermolao Barbaro, le célèbre auteur des Castigationes Plinianae, celui qui se vantait, avec un peu d’emphase, d’avoir corrigé dans son auteur plus de cinq mille passages fautifs’. Son œuvre est de celles qui s’imposent à l’admiration et l’on ne peut nier que le texte de Pline n’ait, entre ses mains, gagné beaucoup en correction et en pureté. Mais, souvent, il passe vite sur les textes qui sont les plus importants pour éclairer le système monétaire

taire de Domizio sur Martial; cf. Domitit Calderini commentariti in Martialem, fos c2 vo, f vo. Domizio da Calderio fut professeur à l’Université romaine ; il eut ainsi l’occasion d’écrire des commentaires aux œuvres de plusieurs poètes latins; il mourut en 1477, à l’âge de trente-deux ans. On peut consulter sur lui le Specimen lypographiae romanae XV saeculi par Laire, pp. 205-209 et p. 215; voir sussi le chap. 1x dans les Miscellanea de Politien.

1. P. 96, 127 et aussi 565. Pour les textes originaux, voir Commentationes condite a Philippo Beroaldo, fos 22 ro et vo, 76 vo et 77 ro, et enfin 100 vo. Sabellico (1436-1508) s’est fait surtout connaître par ses écrits historiques. Sur Filippo Beroaldo, dit l'Ancien, cf. supra, pp. 20-21.

2. Pp. 511-513 : à propos de la capacité de l’amphore. La lettre de Politien est, dans le recueil des lettres latines, la dernière du livre X.

3. Dans la préface à Alexandre VI des premières Castigationes Plinianae (1492); cf. encore le morceau intitulé Hermolaus bonis qui se trouve à la fin du recueil. Ermolao Barbaro le Jeune, qui mourut en 1493 patriarche d’Aquilée, est l’un des humanistes les plus justement célèbres du quinzième siècle italien. De nombreuses lettres de lui ont été insérées parmi les lettres latines de Politien, surtout au livre XII.

4. Voici comment un des plus récents éditeurs de Pline apprécie encore les travaux d’Ermolao Barbaro sur Pline : « Praeclarum illud opus et ineredibilis

RE AL ARL diis dés dts ts :

des anciens. Il semble même ne pas voir toujours les contradictions que présentent entre eux certains de ces passages. S'il n'était pas en état de les résoudre il devait, tout au moins, les signaler au lecteur. Parfois aussi il esquive adroitement les difficultés les plus redoutables". Son livre a permis à Budé d'écrire le sien; en lui fournissant un texte de Pline suffisamment correct, 1l lui épargnait tout un travail préliminaire aussi pénible qu'ingrat. Mais, il faut le répéter, Barbaro n’a fait, pour ainsi dire, qu’effleurer le sujet qui sera traité dans le de Asse; il n’a résolu aucun des problèmes essentiels a se poseront d’abord à l'esprit de l’humaniste français.

On le voit donc, celui-ci n’exagérait pas lorsque, dans sa préface, il déclarait ne devoir rien à personne. Dans l’œuvre des humanistes italiens du quinzième siècle, il y avait surtout des erreurs à glaner, et c’est ce qui rendait si périlleuse l’entreprise de Guillaume Budé. Il lui faudrait faire prévaloir son système contre l’autorité d’un Béroalde ou d’un Ermolao Barbaro; ainsi les rares incursions que ceux-ci avaient faites sur le terrain de la science monétaire, loin de lui être utiles, risquaient de le desservir. Joignez à cela qu’il mettait son ambition à faire « un livre » et que cela même était une grande nouveauté. On a pu le constater par l’énumération que nous faisions tout à l’heure, les Italiens avaient, jusqu’alors, produit force commentaires et pas un ouvrage suivi; ils faisaient essentiellement œuvre d’exégètes, mettant bout à bout les remarques que leur suggérait la lecture d’un auteur et passant sous silence les passages les plus épineux *.

eruditionis et singularis sagacitatis plenissimum. » Edit. C. Mayhoff, chez Teubner, t. II (1875), p. xxv.

1. Pp. 370, 552-553, 693, etc.; voir l’Zndex au mot //ermolaus. Si l’on se reporte au de Asse, l’on remarquera que les critiques de Budé sont toujours empreintes d’une grande modération et qu’il rend pleine justice à la science d'Ermolao Barbaro. Mais quand, par exemple, il accuse (p. 370) d’avoir embrouillé une question par la multitude des témoignages qu’il cite, la critique est parfaitement justifiée : cf. Æermolai Barbari Castigationes Secundae, fo ee ii ro. De même, dans le passage où il parle des semisses usurae (pp. 107-

.109), il sait très bien mettre en lumière le mérite de Barbaro qui a su, le pre-

mier, résoudre cette question; au moyen de nouveaux textes, il vient même renforcer ses conclusions, qui étaient encore contestées.

2. Presque tous ces ouvrages sont en réalité le résultat des « lectures » faites dans les Universités italiennes sur les divers auteurs anciens; cela explique l’aspect décousu qu’ils présentent. Mais, il faut bien le dire, les humanistes

Aucun d’eux n’avait encore entrepris de réunir tous les renselgnements épars sur un sujet particulier dans les divers auteurs

anciens, de les coordonner, de les analyser à la lumière lPun

de l’autre, et ainsi d’arracher son secret à l’antiquité. C’est là ce que Budé semble avoir entrepris le premier. Si la science a pu être définie la connaissance méthodique des choses, c’est, on peut le dire, l'instinct d’un vrai savant qui donna à Guillaume

Budé l’ambition d'écrire le de Asse. Il nous reste à voir comment il a réalisé son dessein.

IT

On ne s’étonnera pas si nous disons tout de suite qu'il y a de tout dans ces huit cents pages et que bien des parties de ouvrage n’ont, avec la question des monnaies anciennes, aucun rapport, même lointain. Pour le moment nous ne parlerons pas des digressions proprement dites dont nous réservons l'étude pour un chapitre spécial. Mais à supposer que le de Asse en fût allégé, il y resterait encore bien des choses étrangères au sujet; le lecteur pourrait toujours se plaindre que la marche de l’ouvrage soit trop lente et que le plan manque de netteté. De plus, chacun des cinq livres du volume ne forme pas en lui-même un tout bien homogène; le plus souvent ces divisions n’interviennent que pour inénager l'attention et nous laisser reprendre haleine. L'ouvrage a été écrit au courant de la plume’ et cela se sent à chaque page. Nous ne savons même pas, en commençant le livre, où l’auteur prétend nous conduire. Point d'introduction où seraient exposés les principes essentiels de la méthode qu’il doit suivre ; nous ne sommes renseignés à ce sujet que par des déclarations fragmentaires et, si je puis dire, épisodiques, qui se succèdent sans aucun ordre d’un bout à l’autre de l’ouvrage. De même, point de ces paragraphes qui viennent, de temps à autre,

italiens du quinzième siècle y témoignent trop souvent d’une présomption incroyable; ils ont encore plus d’aplomb que de science et certains, dans leurs commentaires, cherchent surtout à donner d'eux-mêmes au lecteur une opinion très favorable. Barbaro est encore parmi les plus modestes.

1. Une formule comme celle-ci suffirait à le montrer (p. 480) : « Sed de statere et solido inferius loquemur, si memoria non exciderit. »

rappeler au lecteur les résultats acquis et lui permettre de mesurer le chemin parcouru. Enfin, aucun souci, chez l’auteur, d’insister sur les détails essentiels qui permettent seuls de bien suivre la marche du raisonnement. L'ouvrage est d’une seule teneur et doit être lu d’une haleine. Nous ne prétendons pas, dans analyse que nous allons faire, dissimuler ces nombreux défauts. Mais, pour donner une idée claire d’une œuvre qui est à peu près illisible et qui reste, malgré tout, si considérable, nous serons bien forcés d’aller au plus court et de ne pas suivre l’auteur dans les méandres de son développement. Ces infidélités sont volontaires, mais l’intérêt du lecteur nous les a seul dictées. br

Budé, dans le de Asse, s’est proposé deux choses : d’abord, il a prétendu retrouver le sens exact que présentent, chez les anciens, les différents noms de monnaies ou de mesures ; et il a voulu, en même temps, déterminer au Juste quelle en était la valeur absolue et nous donner ainsi les moyens d’évaluer en monnaie moderne les moindres sommes d’argent dont parlent les écrivains anciens. Ce qui faisait la difficulté de son entreprise, c'est qu’il manquait, si Je puis dire, d’une base sur laquelle il pût asseoir ses calculs. Les anciens ne nous ont guère laissé d’écrits où ces notions se trouvent exposées d’une façon systématique ; le petit poème attribué à Favinius, l’opuscule de Priscien de Fiquris numerorum, étaient les seuls, ou peu s’en faut, dont on pût alors disposer ‘.

Budé a bien vu que c’étaient là, pour son dessein, d’assez médio-

cres secours *. On avait bien, avec cela, de nombreux textes épars dans les écrivains grecs et latins ; mais comment en tirer parti? Comment savoir distinguer, entre tous ces témoignages, qui se complètent l’un l’autre et souvent se contredisent, celui qui fait

1. Le premier de ces opuscules est intitulé Remt Fauini de ponderibus et mensurts; il a été édité dans l’Anthologia latina de Riese, P. I, fascic. 2, pp. 27-37. Sur la question de savoir à qui on doit réellement l’attribuer, voir W. Christ, dans le Rheinisches Museum, t. XX, 1865, pp. 64-73. L’opuscule de Priscien figure dans les Grammatict latini de Keïl,t. III, 2e partie. Budé pouvait le lire dans les éditions de Priscien, qui, à l’époque, étaient déjà fort nombreuses. Pour les vers de Favinius, la seule édition que j'en aie vue citée est celle de Leipzig (Martinus Herbipolis, 4°), parue en 1494. Cf. G. Bauch, Geschichte des Leipziger Frühhumanismus, p. 49.

2. Dans l’un et l’autre de ces opuscules, il relève des erreurs ou des affirmations hasardées. Cf. p. 206, 207, 568, 569.

autorité et qui nous fournira enfin le principe initial dont tout le reste se déduira aisément ? |

En cette circonstance, Budé a, du vrai savant, la sage prudence avec laquelle il procède, la elairvo yance qu’il apporte à reconnaitre les écueils de sa route. Il sait fort bien que d’un texte isolé il est impossible de rien extraire de certain. Que de précautions il faut prendre pour utiliser le livre de Pline l'Ancien ! Si lon accepte comme authentiques les chiffres donnés par les éditeurs, Pline se trouvera en contradiction avec lui-même ou avec d’autres écrivains. Son œuvre, telle que nous la possédons, est pleine d'erreurs qui ont été commises, au cours des siècles, dans la transcription des chiffres cités par l’auteur ‘. Le meilleur moyen de les corriger est de recourir à de bons manuscrits, et Budé n’a pas manqué de le faire. Il a utilisé jusqu’à trois manuscrits, dont un seul, il est vrai, avait une véritable valeur”. C’est son wetustissimus, comme il appelle. Il s’abusait sur l’ancienneté de ce manuscrit, que Îles critiques datent seulement du treizième siècle; mais, enfin, il a su en reconnaître l’importance et s’en est servi fréquemment pour améliorer, d’heureuse façon, le texte traditionnel.

Tout ne sera pas dit encore quand ce travail d'épuration aura été terminé. Pline n’était pas omniscient, et l’on ne doit, en aucun cas, accepter aveuglément son témoignage. Budé n’est pas de ceux qui s’inclinent, sans discuter, devant son autorité sacro-sainte. C'est un abus irritant que cette vénération ridicule dont on nous veut pénétrer pour l'antiquité tout entière. Pline était un homme, comme les autres ; dans un ouvrage d’une telle étendue il a pu, en dépit de sa science, commettre quelques erreurs. Croirons-nous que ce soit un sacrilège de les mettre en lumière et de les faire constater? Une chose parle plus haut que le respect dû à ce grand savant, c’est l’amour de la vérité qui, toujours et partout, doit être notre guide {.

1. Sur ce qui explique la fréquence de ces erreurs, voir p. 185, à la manchette : Numerorum deprauatorum ratio. Pour Les exemples, voir, outre la suite de ce même passage, pp. 279-280 et passim.