Fos 117 vo-118 (cf. édit., p

prolixité du développement, tels sont les défauts constants de l'ouvrage ; mais les contemporains y étaient-ils sensibles ? Leur goût était peu formé, l'obscurité leur semblait souvent être de la profondeur, et ils avaient surtout un appétit de savoir qui les rendait inaccessibles à l’ennui '. Sans aucun doute le roi se fit lire le livre de son secrétaire. Dans ce fatras interminable, une idée dut le frapper, qui revenait sans cesse : c’est que la gloire des rois dépend de la faveur qu’ils accordent aux lettres. Celles-ci ont besoin pour refleurir en France que François Ie les protège ; mais les doctes, à leur tour, peuvent assurer la gloire du prince en célébrant ses louanges. Ainsi Budé assignait par avance au roi la tâche qui devait être la grande œuvre du règne; cela, au moment où François [® n’avait rien fait encore pour mériter la reconnaissance des lettrés?. A celui qui devait être appelé le « Père des lettres », il propose le nom de « roi Musegetes » comme le plus beau titre qu’il puisse ambitionner. François I*" semble avoir pris à tâche de réaliser le programme tracé dans les Apophteqmes. Non pas que la lecture du livre ait suffi à le changer et à faire de lui un Mécène, mais par ses entretiens avec lui Budé renouvelait sans cesse l’effet de ses premières exhortations; nous pouvons, à les lire, prendre déjà l’idée de ce que sera son rôle à la cour; dans l’évolution insensible qui vint modifier l’esprit léger du roi, il faudra faire une grande part à l’insistance de ses conseils et à sa chaleur persuasive.

En composant le recueil d’Apophtegmes, Budé, nous l’avons dit, n’abdiquait pas ses idées sur la supériorité des langues

1. Ce qui, à ce point de vue, est caractéristique, c’est l'admiration des contemporains pour les lettres de Budé. Pour l’estime qu’on faisait de l’/nstitution du Prince en particulier, il faut retenir un passage de Du Bellay (Deffence, IT, 12) : « Guillaume Budé et Lazare de Baïf, dont le premier a escrit, non moins amplement que doctement, l’/nstitution du Prince, œuvre certes assez recommandée par le seul nom de l’ouvrier. »

2. Les premières années de son règne sont absorbées par la liquidation des guerres d'Italie et par la préparation de l’élection impériale à laquelle la mort de Maximilien devait bientôt donner lieu. Au reste, Budé disait lui-même, dans la lettre citée plus haut du mois d’avril 1518, que pour le moment le roi songeait à toute autre chose qu’à protéger les lettres (Lucubr., p. 242 D),

anciennes. Il n’en est que plus curieux d’observer comment il a manié lidiome national, quand il s’est vu contraint de s’en servir, et c’est justement ce que nous allons faire.

A l’époque où nous sommes, c’est par le vocabulaire que se marquent le mieux les tendances d’un écrivain ; la syntaxe de Rabelais est celle de ses contemporains, son vocabulaire n’est qu'à lui. Voyons donc comment est formé celui de Guillaume Budé. Cela nous fera-t-il reconnaître en l’auteur un de ces latineurs où de ces grécaniseurs qui commençaient alors à se donner carrière ? Ce serait une erreur de le croire. On ne trouve nulle trace, dans son œuvre, d’un effort raisonné pour acclimater en français des néologismes empruntés au latin ou au grec. Il ne recourt à un mot nouveau que s’il ne peut faire autrement. Il fut le premier, semble-t-il, à employer philologie, mais 1l n’a pas risqué le mot sans l’expliquer tout de suite '; il fait de même pour phare, mot dont on ne cite pas d’exemple avant lui”. Il n’ose pas hasarder encyclopedie et se sert du mot latin en ayant soin de l’expliquer?. Il parle du « bon ange d’Auguste » quand il pouvait essayer de franciser genius *. Les néologismes que l’on trouve chez lui répondent ordinairement à des mots latins quine sauraient, en raison de leur sens spécial, avoir d’équivalents en français. Il parle des seps (septa) de la Grèce* et

1. Cf. supra. Il semble bien que Budé ait été le premier à employer le mot; cf. A. Delboulle, dans Revue d’hist. littér., t. IV (1897), p. 285.

2. Fo 46 ro et vo : « ung phar... comme il y a auiourduy a Gennes et auoit anciennement en Alexandrie. » Dans l’édition de 1547, « ung phar » est remplacé par : « une haulte guette », et en 1553, il semblait que le mot eût encore besoin d’explication, car il figure dans la Briefue Desclaration d’aucunes dictions plus obscures contenues au quatriesme liure [de Rabelais].

\3. Fo 34 ro (cf. édit., p. 88) : les lettres « sont les escrains et les aulmoires esquelz la science et sapience a tousiours esté gardée et enclose, dont les bons entendemens portent la clef, quant ilz sont bien et deuement instruictz en toutes disciplines desquelles les bonnes lettres font profession, faisans ung cercle des ars liberaulx et-sciences politicques, ayans connexité et coherence de doctrine.…. ». Cf. supra, p. 120 et n. 8.

4. Fo 73 vo (cf. édit., p. 148) : il est question d’un temple que « tous les roys confederéz.. dedierent au bon ange d’Auguste Cesar qui s’appelloit genius Cesaris ». Rabelais use quelque part d’un tour de phrase analogue (II, 1} : «les bons daemons (appellez les, si voulez, anges ou genies) ». Cf. enfin Du Bellay, Deffence, I, 6. -

5. Fos 43 vo-44 ro (cf. édit., p. 163) : « Entre les villes occupées par Philippe y en auoit deux dont l’une s’appelloit Chalcis et l’autre Demetriade, que le roy

d’un philosophe cynicque' ; il exhorte François [* à mériter le nom de roi Musegetes? ; il emploie la forme purpure et semble ignorer pourpre dont pourtant Jean Lemaire s'était déjà servi’. Si l’on ajoute méticuleux employé au sens de crantif*, on aura tous les mots nouveaux que j'ai relevés dans le recueil d’apophtegmes.

Sans en créer lui-même, Budé pouvait, il est vrai, profiter largement de ceux qui se créaient autour de lui et qui, peu à peu, se faisaient une place dans la langue; mais on ne voit pas. que telle ait été sa manière. Il reste étranger au mouvement qui pousse les écrivains de son temps à accroître et à renouveler le vieux fonds de la langue. C’est celle du quinzième siècle finissant qui compose la substance de son vocabulaire. Sans doute il emploie contemner $ quand blâmer irait aussi bien ; obscuré au lieu d’obscurci$ ; vitupère au lieu de blâme7; excusation

en soy mocquant | vouloit appeller les seps de Grece, pource que par icelles il tenoit la Grece en subiection,.… »

1. Fo 64 vo : « À luy quelquefoys s’adressa ung qui se disoit philosophe cynicque. » Le mot apparaît aussi dans la Rhétorique de Fabri, en «1521 (Hatzfeld-Darmesteter-Thomas).

2. Cf. supra, p. 204. On aura remarqué que Budé écrit « musegetes » d’accord avec la forme que le mot grec a dans la langue commune ; « musagète » vient de la forme dorienne, par l’intermédiaire du latin. Jusqu’à présent, Philibert Bugnyon était le premier écrivain chez qui on eût signalé le mot (Brunot, ist. de la langue franç., t. I, p. 237).

3. Fo 92 ro (cf. édit., p. 186). « Pourpre » est employé par Jean Lemaire dans une œuvre de 1511 (édit. Stecher, t. III, p. 255). D'ailleurs le mot, sous la forme porpre, était ancien dans la langue.

4. Fo 977 ro : « plus lasche et plus meticuleux. » Au seizième siècle, on ne connaît pas d’autre emploi du mot, et il est à peu près certain qu’il n'était pas entré dans la langue. Louis Le Roy, traduisant justement un opuscule de Budé, emploie « craintif » pour rendre meticulosus; c’est, sans doute, qu’il ne connaissait pas « méticuleux » (7raitté de la vénertie, édit. H. Chevreul, p. 24; cf. Lucubr., p. 94-C). Pour en finir avec les mots du vocabulaire de Budé qui semblent nouveaux dans la langue, je mentionnerai encore, sans prétendre être complet : intelligiblement (fo 4 ro, signalé pour la première fois dans la Rhétor. de Fabri), passe droict {fo 82 ro, dans Rob. Estienne en 1949), tortionnaire (fo 111 vo, dans les Mouvelles de Des Periers); voir sur ces divers mots Hatzfeld-Darmesteter-Thomas.

5. Cf. supra, p. 206. Budé tombe ici sous le coup d’une critique de Ronsard (Brunot, Æist. de la langue franç., t. IL, p. 225, n. 2).

6. Fo 100 vo; l'édition de 1547 corrige en : obscurcy (p. 193).

7- Fo 105 ro; Ronsard ne voulait pas non plus qu’au lieu de blasmer on employât blasouner ; il est probable que vitupère n’aurait pas trouvé grâce devant

ot A ne A d

au lieu d’excuse'; inuader au lieu d’envahir?. Pourtant ce sont là des cas assez rares. Dans son fond, la langue des Apophtegmes n’a rien d’artificiel, ni de littéraire, et elle ne se distingue, semble-t-il, que par son caractère d’archaïsme ; des mots ou des expressions y figurent qui devaient subsister encore dans le langage familier, mais que la langue littéraire tendait à éliminer *. Budé emploie encore enhaité*, feablementS et felonnieS. Epaminondas s’accuse en un endroit d’avoir été « coint et gaillard »7. Ailleurs, il est question des pays « qui marchissoient a l’Armenie$ ». L'auteur ne recule pas non plus devant les

lui. Je note que le mot se rencontre dans un document historique de 1536 (Lavisse, Hist. de France, t. V, 1, p. 90).