Cf. supra, p

7. Fo 4 ro. L’éditeur remplace par toutesfois (fo A 5 ro). Dans cette acception, Montaigne emploie encore st tout court, mais il lui arrive de le renforcer par pourtant (st pourtant, 1, 55), ou même d'employer st est-ce que (I, 5). Cela montre bien que la force adversative de si tendait à s’effacer.

8. Fo 38 vo; l'éditeur (p. 158) met à la place combien que. Il convient d’ajouter que cette dernière locution est employée par Budé assez fréquemment (voir les fos 10 ro, 12 ro, 6Q ro).

9. Voir, par exemple, fo 39 vo, où l’éditeur (p. 159) corrige dont en duquel. Dont est encore employé par Rabelais comme équivalent à d’où; mais M. Brunot le range ainsi que {a soit que parmi les mots invariables, qui commençaient à tomber en désuétude (Brunot, dans ist. de la langue et de la littérat. franç., t. II, p. 850 et la note). Sauf erreur, ce passage ne se retrouve pas dans la refonte de ce travail, à laquelle nous avons déjà renvoyé.

10. Fo 2 ro; l'éditeur (fo À 4 ro) imprime : au chapitre XVIIIe. Cependant,

qu’on commence à écrire plutôt : « d’où il retourna » et « au chapitre xvnr ». Evidemment Budé ignore les efforts faits autour de lui pour rajeunir la langue française et lui donner de nouveaux moyens d'expression.

C’est ce qu’on verra mieux en étudiant son style même. Dans le développement des idées abstraites ce style ne cesse d’être obscur et traîinant”; plus dégagé dans les récits, il manque encore de souplesse et garde toujours une certaine raideur ; à la longue, il est monotone. L'auteur ne sait pas varier les tours de phrase, ni ordonner diverses propositions en une phrase harmonieusement construite; ses périodes sont surchargées de qui. Il n’est pas préparé, on le sent, à écrire en français une œuvre littéraire. Comment, au reste, le serait-il? Il fait son unique lecture des auteurs latins et grecs; il ne s’est jamais exercé à écrire que dans leur langue; quand il cause littérature avec ses plus doctes amis, c'est encore en latin qu'il s’exprime”. L’idiome maternel ne. lui sert que pour les usages de la vie courante et il a, tout naturellement, employé dans son livre la langue qu’il parlait tous les jours.

Il y a là, croyons-nous, matière à réfléchir ; et le cas de Budé nous montre tout le tort que les humanistes pouvaient faire au développement normal de la littérature et du génie français. Ils sont uniquement possédés par leur rêve d'appliquer le latin classique à l'expression des idées modernes et aux besoins nouveaux de la pensée ; de la langue française, ils n’ont cure. Ils la laissent, si je puis dire, en friche, et abandonnent au peuple le soin

ou se trouvera encore dans Rabelais (par exemple, tout au début du prologue de Gargantua). Cf. Brunot, Hist. de la langue frang., t. XL, p. 277.

1. On en a vu déjà plusieurs exemples. J’y ajouterai celui-ci (fo 34 ro) : « Car il n’y a riens par quoy l’homme differe tant des bestes brutes que par parler fondé en science, par lequel ung homme peult donner a entendre a l’autre toutes les conceptions formées en entendement humain, ce qui ne se peult deuement et entierement faire sans faculté d’eloquence, qui procede et emane de multiplicité de sciences ou d’une excellence d’entendement instruict par grande experience qui pourroit supplier la faculté de doctrine et des dittes lettres, lesquelles reuiendroient de nostre temps s’ilz auoient la faueur et aide des roys, en ensuiuant l’auctorité dessusdicte de Salomon ». A la fin de cette longue phrase, on remarquera l’emploi de #/z comme pronom du féminin pluriel. C’est un exemple d’une confusion qui se retrouve jusque dans Ronsard (Brunot, op. cit.,t. II, p. 313).