Averroès

d'Aristote (1 21 5) : mais il ne put extirper des esprits de la jeune génération les germes d'impiété qu'y avait semés la lecture des livres nouveaux.

C'est alors que parut Guillaume. Il est le premier dooteur du treizième siècle qui ait laissé une réputation iptacte. Non seulement en effet il précéda Albert le Grand, mais il enseigna en public et écrivit probablement ses ouvrages avant Alexandre de Halès, que les historiens de la philosophie placent d'ordinaire le premier ^

Avec un sang-firoid qu'on ne saurait trop louer, il envisagea les nouvelles doctrines et démêla le vrai du faux. Plein de respect et d'admiration pour Aristote, il sut pourtant le réfuter sur bien des points et soumit à une critique sévère, mais non malveillante, les écrits des commentateurs arabes. A le voir se tourner, tantôt contre le Slagyrite, tantôt contre Porphyre, Avicenne ou Averroès, tantôt contre Platon, qu'il connaît surtout par les citations de ses adversaires, bien qu'il reproduise à son insu ses doctrines, on est tenté de le plaindre : il lutte seul contre tous.

En exposant le détail de ses doctrines, nous aurons lieu plus d'une fois de montrer son indépendance ' :

1. Alexandre monrat, il est vrai, aTant Guillaume; mais il composa ses ouTrages sous le pontificat d'Innocent IV, tandis que Guillaume avait écrit les siens probablement avant 1228.

2. La suite de ce travail fera connaître les réproches qu'il adressait soit à Aristote, soit à ses commentateurs. On le verra s'^rter de leur doctrine pour résoudre les problèmes des universaux ou de Tindividuation et flétrir surtout leur théorie de Tunité de substance. La réfutation du fatalisme péripatéticien et de la thèse averroîste de VitUelUet agent trouvera naturellement sa place dans le chapitre consacré à la psychologie, tandis que le chapitre de TAstrologie nous fournira l'occasion de montrer combien Guil-» laume était opposé à certaines maximes de la métaphysique d'Aristote*

a N'allez pas croire^ disait-il dans son Traité de tâme^ que « je veuille me servir des paroles d'Aristote pour prou- (( ver ce que je vais dire ; car je sais bien que l'argument ce dialectique tiré de Tautorité ne peut engendrer que la (c foi^ tandis que mon dessein est de donner ici et parce tout où il me sera possible^ la certitude démonstrative ce qui exclut toute espèce de doute* ». Il allait jusqu'à blâmer la conduite de plusieurs de ses contemporains^ qui, pour faire servir les doctrines d'Aristote au triomphe de rÉglise, prétendaient prouver^ malgré l'évidence^ qu'elles n'étaient pas contraires à la foi^ alors même qu'elles la contredisaient ouvertement ^ a Non seule- « ment^ disait-il quelque part^ Aristote s*est trompé sur <v cette question, mais on peut dire encore qu*il a déliré Ki comme un fou *. » Dissertant sur les démons, il s*étonnait qu* Aristote eût nié leur existence, lui qui affirmait avoir vécu familièrement avec l'un de ces esprits *• Nous sommes loin des conclusions de Brucker^ qui enve-

1 . Non iDtret in animum tuum, qnod ego Telim uti sermonibos Aristotelis tanquam authenticis ad probaiionem eorum quae dicturus sum, qui scio locnm dialecticum ab auctoritate tantum esse et soliun facere posse fidem, cum propositum meum sit, et in hoc tractatu, et ubicumqne possum, certitudinem facere demonstratiyam, post quam non relinquitur tibi dubitatio* nis allnm Tesiigium. » D« Amma^ cap. I, p. 1.