Hutoirê lUtéraife, XVIII, p

3. Getehickte dtr Philosophie^ Leipzig, 1811, VIII, S* part. p. k6S. k, Biogr^ Miehaudy art* Gaillaume d*AuTergne.

5- Philoiophie Je Saint Thomas tPjtquin, If p. 52.. 6. Dict, des SCé philos.^ art. Gaillaume d'AuTergiie.

l'exlréme hardiesse de Guillaume : « Cet esprit si fervent « et si orthodoxe tombe^ dit-il, dans un réalisme niétaw physique qui aboutit tout droit à Tunité^ et cette unité ce est Tuniversel. Si Guillaume eût fait un pas de plus^ (c il tombait dans un matérialisme panthéistique/ »

Les déclarations de M. Hauréau sont au contraire pleines de netteté : c< Ije réalisme de Guillaume est telce lement énergique^ qu'il affirme sans aucune équivoque (c l'unité de substance, ne réservant aux individus que

ce d'éti^ participants de la substance unique On sait

c maintenant quelle place doit être assignée à Guillaume <c parmi les docteui*s scolastiques : on le comptera dans « le nombre des réalistes les plus intempérants... Guil- « laume est un des créateurs de ces êtres chimériques, (t (blancheur, terréité, ignéité^ etc.) et ils n'occupent pas (C un lieu moins noble dans son système^ que les Uni verce saux i'cconnus in re^ hors de leurs causes, par les réa- « listes plus réservés*. »

A quel avis faut-il se ranger, et quel nom choisir parmi tous-ceux que les érudits nous proposent? éclectique indifférent^ réaliste fougueux, ou platonicien modéré? T^ premier de ces noms convient mal à un philosophe aussi absolu dans ses jugements que passionné dans ses recherches, et Daunou^ en le lui appliquant^ a fait preuve de cette légèreté avec laquelle il jugeait trop souvent les hommes de la scolastique. Le second semble mieux approprié, mais si nous parvenons a réfuter les arguments de

1. Études sur la philosophie dans le moyen âge y PariS| 1840, in 8*>, II,

2. De la philosophie scolastique, Paris 1850, in 8") !« |>« 451 (H 452.

M. Haurëau^ nous n'aurons plus sans doute qu'à saluer Guillaume du nom de Platonicien modéré.

Cette tâche est d^autanl plus délicate^ qu'agissant avec sa prudence habituelle^ le savant auteur de la Philosophie scolaslique apporte des preuves à l'appui de chacune de ses assertions*. Il a lu les deux longs traités du De Universo et du De Anima y noté chemin Eaisant les passages métaphysiques \ et les vingt-cinq pages qu'il consacre à la philosophie de Guillaume présentent un assez grand nombre de citations et de renvois^ pour qu'on soit tenté de les considérer comme tout à fait inattaquables. Nous examinerons ces preuves une à une.

Un passage auquel M. Hauréau attache une grande importance est extrait du De Universo : ce Aristote, dit « Guillaume*^ fut conduit à cette thèse de l'intellect agent (c par ce que Platon avait avancé touchant le monde des c( espèces^ que Ton appelle indifféremment le monde ce archétype^ le monde des formes premières^ le monde oc des espèces^ le monde intelligible ou des intelligibles. ce En effet Aristote ne pouvait s'empêcher d'admettre la (c thèse de Platon. Il n'est pas, ilestvrai^ parvenu jusqu'à « nous comment Platon raisonnait et démontrait cette « thèse; mais voici les raisons qu'il semble^ ou du moins <c qu'il peut avoir eues. Il ne faut point avoir moins de con- « fiance dans le rapport de l'intellect sur les intelligibles^ (c que dans le rapport des sens sur les choses sensibles : « ainsi donc que le témoignage des sens nous oblige à « reconnaître l'existence du monde sensible^ patrie des

2. 0pp. y I, p. 821. Nous empruntons à Al. Haurëau sa traduction (De la philos, scolast,^ p. 447.)

« objets sensibles^ particuliers, singuliers, de même et tf à plus forte raison^ le témoignage de Tintellect doit ff nous contraindre à admettre le monde des intelii- « gibles^ c'est-à-dire le monde des universaux^ des <r espèces. »

En achevant la traduction de ce passage, M. Hauréau déplore l'audace de Guillaume, qui^ admettant l'existence objective de tous les intelligibles que notre esprit peut concevoir, « peuple F uni vers entier d'entités chimécf riques » et « donne tête baissée dans une idéologie ir téméraire ^ » Mais^ avant de déduire les conséquences de cette doctrine^ il eût fallu prouver qu'elle appartenait à Guillaume, et^ pour cela, effacer la phrase placée au début du chapitre^ et par laquelle Guillaume annonce son intention de reproduire des arguments platoniciens : Ponnm igitur rationes quas çel habuisse videtur^ vel Aiiberepoiuisset. »

Mais, dira-t-on^ Guillaume adoptait entièrement la thèse platonicienne, puisqu'il soutenait qu'Aristote luimême n'avait pu s'empêcher d'y souscrire. Erreur I Guillaume se bornait à constater un fait généralement admis à cette époque *, l'accord d'Aristote et de Platon sur la question des idées. C'est ce qu'ailleurs il exprimait en ces termes : « Gênera et ^pecies ipsi asternas ponunt^ hoc « est iam Platonici quam Peripatetici *. » Si nous insis-