Op, cit., I, p. 436, kk2, 443, kkk et

2. M. Haarëau Va remarque laî^méme. a Le treizième siècle, dit-il, est éclectique; il se persuade Tolontiers que Platon et Aristote se sont pris de querelle sur des détails friyoles, mais que, sur les grands problèmes, ils étaient d*accord. 9 {Op, cit,^ II, p. 10.)

3. Opp, I, p. 855. — Cf. Adhëlard de Bath^ De êodtm et diperso ; t Sie ▼in illi (Plato et Aristoteles), lieet Terbo contrarii TÎdeantur, re tamen idem

à^6 QUESTION DES UNIVERSAUX

tons sur ce points c'est que plusieurs des textes cités par M. Hauréau sont des fragments du même chapitre \^

En poursuivant la lecture du De llnwerso^ et après avoir tourné quelques feuillets à peine^ nous découvrons un exposé lucide^ détaillé et véridique cette fois, de la doctrine de Guillaume V Mais où sont les arguments audacieux, les entités chimériques qui nous étonnaient tout à l'heure ? Qu*est devenue cette ce idéologie téméraire », que semblait vanter Guillaume? Elle a fait place à une philosophie prudente; la rigueur des raisonnements, la sagesse des principes en sont les traits les plus saillants, et, pour dissiper tous les doutes^ Guillaume ne consacre pas moins de trois chapitres à la réfutation de la thèse platonicienne que l'on reproduisait sous son

nom '.

M. Hauréau a longuement commenté cet autre passage du même traité * : « L'espèce homme n'est en acte ni « quelque individualité constituant un tout intégral, ni <c une chose réellement distincte de ses individus; mais c< en puissance^ elle est chacun d'eux, la raison, la défier nition de l'espèce se trouvant tout entière en chacun. » A vrai dire, il nous est impossible de voir dans cette courte sentence l'énoncé d*une doctrine. La première phrase semble bien révéler un adversaire du réalisme^ car^ si l'espèce homme n'est eu acte aucun des individus

tenterant. i BihL Nat, nu. latin n« 3389; passage cite par M. Haaréan, Hisî. dm la philosophie seoUutiqme^ 1872, I, p, 350.