De Triniiate^ cap. 1« (Opp,^ II, tappl. p

3. Dans le même sens, V. P. Kleutgen, La phiUnophie seoUutlque exposée et défendue, trad. du P. Sieq); Parisf 1868, m-8«, t. l**, p. 110 et 115.

3. € Esse omnibus infiisum est, et omnia sunt in illo, hoc est participa* tione illîus, in habendo scilicet illud per modum quo eis congruit habere illud, quantum ad esse. Alita enîm modtu eongruit eis im habendo iptum, quo ad bene te habere^ teu ad béate esse, » Oxford, Bailiol Collège, ms. n<* 387, r» 3 r«.

« plaire^ dans le sens où Ton dit que Texemplaire d'une ce maison est dans l'esprit de larchitecte qui en a donné ce les plans... L'erreur de Platon^ c'est d'avoir pris (c l'exemplaire pour la vérilé de l'exemple : le monde ff Archétype n'est en aucune façon la vérité des choses tf particulières; il n*en est que le type, l'exemplaire ce éternel* * »

Guillaume donne ici le secret de toute sa doctrine. Il envisage les idées générales qu'il avait éliminées d'al^ord, celles qui n'expriment pas de qualités communes à Dieu et aux créatures : Urre^ feu^ eau, homme j blancheur. Quoiqu'il ne soit pas d'avis de multiplier inutilement les Genres et les Espèces % il considère en bloc toutes les idées générales^ tous les Universaux que l'on ne saurait ranger parmi les Attributs divins; et c'est à cette immense collection d'idées^ à ce ce monde archétype T), qu'il reconnaît une existence objective.

Ce ne sont pas, dit-il en effets de simples conceptions de notre esprit. Les idées ont une réalité en dehors de nous : bien mieux, elles vivent et sont éternelles. Selon la doctrine et la foi des Chrétiens, ces idées ne sont autre chose que la Sagesse éternellement engendrée de

1, Opp, I p. 835 et 836. Le D' Albert Stôckl a fort bien dit, en exposant la pbiloêophie de Guiilaame : « Die Vielheit der Dinge berubt also nicht anf der Entfemang Ton Gott, sondem tie itt TieLmebr im dem gottltehen fVorte selbftt prUformit, iniofem Gott viele und Terschiedene Dinge denkt, and tie dann aach /lacA dem Vorhildê dièses Gedankens in die Wirklichkeit einf&hrt. > Geschiehie der Philosophie des Mitielatiers^ II, p. 336.

2. « Qais enim cogitavit nnquam tpeciem comutam rel genut comutum? » (ppp. II, suppLy p. 109.) c iEtemus et œtemitat non difFerunt, tient Deas et Deius. > {Opp* I, p. 786.) Gilbert de la Porrëe était tombé dant cette enreor. Il arait tontena qae la divinité était distincte de Dieu. Sa doctrine amit été condamnée ^Kir le concile de Reims*

Dieu, c'est-à-dire Jésus Christ, Fils de Dieu, et Dieu luimême * * : « De munih vero Archetypo^ qui est ratio et exemplar Unis^ersi^ scito quod doctrina Christianorum hune intèlligit esse Dei FiUum et Delim verum *. »

Il est impossible de proclamer plus haut la réalité des Lspèces. Mais que sont ces universaux par rapport aux individus ? c*est ici que Guillaume se retourne contre les réalistes.

I^s idées ne sont ni la substance^ ni la réalité des individus; elles n*en sont que les exemplaires'. L*espece existe dans rintelligence divine ^y Tindividu, dans le monde sensible, sans quil y ait entre eux d'autre rapport que celui de cause à effet. De même que le type d'une maison préexiste dans rintelligence d*un architecte, l'exemplaire des choses est conservé de toute éternité dans l'intelligence de Dieu '. La seconde espèce d'Universaux,

1. FormflB exemplares et ratiooet omnium creatorum et creandomm fiptntet apud Deum miernalUer fuerunt^ qaemadmodnm et Sapientia quœ de Ipso genita est, qnam ChristiaDonim lex et fides atqae docirina Dei Filium verissime nominat. » {ppp. I, p. ik\.)

%, JJpp. I, p. .823. La même idëe est exprimée dans le De Untperso (p. 1057), dans le De Anima (Opp,^ tome II, tuppl., p. 204.) et dans le De Trinilate, (Ibid., p. 13.)

S. C'est ce qui fait dire ailleurs à Guillaume : a Vniversalia possunt neque agere^ neque pati, > {0pp. ^ II, suppl.^p. 211) et encore : c Speelet leonima nec dentety nec ungues^habet^ nec spectes cervina^ cornua. » (Jbid,<^ p. 109).

4. Guillaume pr^roit ici une objection : celte multitude de formes intelii-* gibUs^ dira-t-ott, est contraire à Tunitë de Dieu. Voici sa réponse : c Amplitudo corporalis et amplitudo spîritualis nullam habent ad invicem proportionem. Amplitudinem namque corporalem facit multitudo partinm et uggregatio ; amplitudinem vero spiritnalem, unîtas et simplicitas, et hœc est causa propter quam Creator ahissimus etbenedictus est in nitimate amplitudinis, sicut est in uUimate simplicitatis et impartibilitatis. » Opp,^ K, p. 684.

5. QLDe Universo^ I* II*«, cap. 27. « Mundus exemplaris, sive ars, sive sapientia genita Ci*eatoris per unitatem suam, sive per id quod unum est, non

les exemplaires étemels, sont donc tout à fait séparés et indépendants des individus.

Pour parler le langage de i*Ecole^ Guillaume admet la réalité de l'Universel ante rem, et nie l'existence objective de l'Universel in re,

A cet exposé de sa doctrine, Guillaume joint la réfutation du Réalisme exagéré : « On admet bien, dit-il^ l'existence de VHommey mais on nie la réalité de Socrate et de Platon. A quoi sert cependant l'espèce, sans les individus? A quoi bon un Chacal universel, qui ne peut porter ni homme, ni bagage, qu'on ne saurait atteler ni à une voiture, ni à une charrue, et dont le cuir et la chair ne peuvent servir à aucun usage? A quoi bon une espèce Homme, qui ne peut ni labourer, ni semer, ni faire aucun acte matériel^ qui peut encore moins louer, bénir ou glorifier le Seigneur, lui rendre grâces ou lui chanter des cantiques, qui est dépourvue de tout sentiment et de toute intelligence ? ^ »

Il est inutile d'aller plus loin : on connaît maintenant la réponse de Guillaume à la question des Universaux.

est exemplar creatœ multitudinis ont diversitatîs. Unitas tamen ejoi , quae est unum exemplar et unas mundus intelligibilis, exemplar est unitatis qua miindus creatus est unus. Et totus simul mundus intell igibilîs, ratione mundî et universalis exemplaria acceptus, non est exemplar uniuscujusque rei creatc, sed, sicut fas est intellîgere ac dicere, unaquœque res creata habet in illo exemplari suum exemplar ac ideam proprîam, appropriatam scilicet sibi et similibus suis, in eo quod similes sunt, sive in quantum similes. »

1. Opp,^ I, p. 855. — C*est en lisant d'un bout à l'autre les ouvrages philosophiques de Guillaume, et en rapprochant les divers passages relatifs aux Universavix, que Ton peut se faire une idée juste de sa doctrine. Certaines phrases détachées pourraient faire croire, au contraire, qu'il donnait dans toutes les exagérations du Réalisme : telle est celle que l'on lit au chap. 3 du 7>tf Trinitate : « Species continet essentiam generU sui^ cireumpestitam diver^ t'u aecUientibus, »

258 QUESTION DES UiVIVERSAUX

Mais de quel nom faut-il appeler sa doctrine? Nous dirons de lui ce que M. Hauréau disait de son successeur Albert Je Grand : il n'est pas Réaliste; car il combat à la fois le monde Archétype de Jean Scot et d'Alain de Lille, et l'Universel in re de Guillaume de Champeaux. Il n'est pas Nominaliste, puisqu'il disserte non sur le nom^ mais sur l'existence et l'être de l'universel. Il n'est même pas conceptualiste, car il admet, outre l'universel conceptuel, un universel primordial^ existant de toute éternité au sein de Dieu, soit comme attribut de la divinité^ soit comme exemplaire des choses. Il est un platonicien modéré ; il est thomiste^ avant saint Thomas'.

1. Après avoir oherchë dans les ouvrages de Gaillaume le secret de sa doctrine mëtaphjiiqae, nous avons M heureux de reconnaître que nos conclusions concordaient avec celles du D' K. Wemer, de l'académie des sciences de Vienne. Voici en quels termes ce savant résume la doctrine de Guillaume : t Wilbelm von Auvergne erklârt, dass gemass den Ansohauungender christlichen Théologie der mundtu archetypus im Sohne Cottes gegeben sei, der als wesensgleiches Abbild des gôttlichen Vaters zugleich das vergegenst&ndlichte gôttliche Urbild der Welt sei. Hier erwichst aber die Frage, wie und in welchen Sinne Gott Urbild der Welt sein kônne; die Erortemng dieser Frage veranUsst Wilbelm, sich principiell ûber sein Verhïltniss zur platonischen Lehre auszusprechen, wobei denn auch seine grundsâtzliche Abweicbung von alteren und zeitgenôssischen Platonikem va einem sebr entschiedenen Ansdrucke gelangt... Vor allem steht es ilim fest, dass Gott das urhaft Seiende sei, zu dessen Realitit sich das creatûrliche Sein bloss wie ein Schatten verhilt. Daraus foigt aber nicht, dass er aller Realitit ermangele... i {Wilhêlmt von Auptrgne Verhàltnits zu Jen Plaionikem des XII, Jakrkunderts, Vienne, 1873, in-S*', p. 21-22, ou dans les SUumgtberichte der phil, hist. Classe der kais, Jkademie der Wissensekaften^ t. LXXIV, p. 139-140.) Cf. ibid,, p. 46 {SUzungsherichte, p. 164) : < Dasser einem extremen Realismus nicht zugethan sein konnte, geht schon aus seiner oben angefûhrten Ausdeutung der platonischen Ideenlehre hervor. • Et p. 49 {SiUungsberichte^ p. 176) : « Es ist demnach ungerechtfertigt, Wilbelm von Auvergne mit Wilhelm von Champeaux zusammenzustellen und in die classe der extremsten Realisten zn werfen, wie diess von Seite Haurëau*s geschieht. >

QUESTION DES UNIVERSAUX 2îJ9

Certes^ Guillaume eût été surpris^ si on lui eût dit que son premier maître était Platon^ ce philosophe qu'il attaquait sans relâche, dont il ne connaissait que le Timée, par la traduction de Chalcidius, et qu'il rendait responsable, sur la foi d'Aristote, de tous les excès du Réalisme. Et cependant la théorie des idées n'est-elle pas la source première de tout ce que les Scolastiques ont écrit sur l'Universel ante rem^?

Guillaume reconnaissait un autre maître *, qui a exercé, il est vrai, sur lui une influence décisive, Fauteur de la Cité de Dieu et du traité de la Vraie Religion. Seulement, en ce qui concerne les Universaux, saint Augustin ne faisait que lui transmettre les doctrines de l'Académie, corrigées à la lumière de la foiV

Après avoir restitué à ces deux maîtres la part qui leur revient dans la philosophie de Guillaume, on peut saluer en lui un véritable novateur. En effet, depuis la naissance de la philosophie scolastique, personne n'avait fait entendre un langage à la fois aussi sage et aussi élevé. Réalistes, nominaux, conceptualistes même, tous avaient donné dans des excès condamnables. Ceux qui s'étaient approchés le plus près de Guillaume, étaient les réalistes qui avaient accordé quelques développements à l'Universel ante rem ; mais aucun n'avait imaginé la distinction ingénieuse qu^on trouve chez notre docteur.

1* « Les grands péripatëticiens du moyen âge, dit M. de Margerie, ont

souvent, tout prévenus qu'ils étaient par les objections d'Aristote, platonisé

sans le savoir, s (Euat sur la philosophie de S, Bonaventure. Paris, 1855, p. 45.)