Oyorp.y I, p. 1056 et

2. Commentaire inédit sur PMcelésiaste : « Sompnia oonnda non sont inhibente Domino. » Blbliotk, de Chartres^ ms. n* 350, f> 77 t^.

3. Opp,y I, p. 1055. Si Guillaume d'Auvergne eût Tëcu en 1422, il eât •ans doute explique par une vision dirine lei victoiret de Ziaka, le chef aveugle des Husattes.

lime d'an larcin, on voulait connattre le voleur, son nom, le chemin qu'il avait pris^ le lieu de sa retraite : on courait chez le devin. Celui-ci faisait apporter quelque objet brillant^ un miroir^ une épée bien fourbie, un manche d'ivoire^ un chaudron, une coquille d*œuf; il versait de Thuile sur cet objet, pour le faire paraître plus brillant, et ne manquait pas d*y joindre quelques paroles inintelligibles, que le vulgaire prenait pour des exorcismes. Tout étant ainsi préparé^ le devin faisait venir un enfant^ garçon ou fiUe^ et lui ordonnait de fixer ses yeux sur l'objet posé devant lui. D'autres fois^ sans recourir à ces formalités préliminaires^ il enjoignait à Tenfant de considérer son ongle. Cette opération^ si simple en apparence, amenait, au dire même de Guillaume, les plus étonnants résultats. Bien que les assistants ne vissent rien apparaître sur la surface de longle ou du miroir, le visage de Tenfant ne tardait pas à prendre une expression d'effroi, sa bouche s'ouvrait pour dénoncer le voleur, et, quand Tépreuve était finie, il fallait lui tenir les yeux soigneusement bandés, sans quoi il risquait fort d'expirer sur-le-champ, de perdre la raison, ou tout au moins de garder jusqu'à sa mort une physionomie terrifiée. C'étaient là des faits que personne ne révoquait en doute au treizième siècle, et Guillaume était des premiers à déclarer que ces révélations provenaient d'une vision de Dieu ^ .

Toutefois, quand il s'agissait dVxpliquer ces phénomènes, une divergence se produisait parmi les docteurs,

1. O/Y»., I, p. 70, 878 et 10 W ; Cf. Jean de Saliibuiy, Pofyerûticms I o.

xn,97.

les uns faisant intervenir les démons^ les autres voulant peut-être justifier les pratiques divinatoires et prétendant que tout s'y passait suivant les lois de la nature. « Platon, a disaient-ils^ a fort bien démontré qufune âme purifiée ce et débarrassée de toute ^souillure voit distinctement les « choses occultes. La contemplation de l'ongle ou du « miroir a précisément pour effet d*empécher l'âme de « penser aux objets extérieurs ; elle la force à se replier f( sur elle-même^ à concentrer en elle toute la force de i< son attention, et, par suite, à découvrir les mystères ce cachés dans les replis de sa raison. Conmie on choisit a des enfants pour ces sortes d'opérations, leur âme plus ce pure que celle des adultes^ se laisse facilement distraire (( des objets matériels^ et ils ne tardent pas à voir « Dieu *. »

Cette étrange explication ne répugnait pas au bon sens de Guillaume. Il lacceptait, dans certains cas, la trouvant conforme aux principes de sa philosophie. Non qu'il excusât les devins : loin de là ! il estimait leurs opérations dangereuses, impies, criminelles, et pensait que les démons y jouaient souvent le plus grand rôle. Cela ne Tempèchait pas de déclarer, en termes formels, que la nature pouvait parfois expliquer ces révélations : « Hoc indubitanter passibile est. » Il arrivait ainsi à cette consé-

1. Opp.^ I, p. 1049, 1050 et 1055. » « Hoc igîtur est illud, Tidelioet reflexio aciei mentes in se ipsam, mentis, inquam, ejus qni aspicit in bnjusmodi instrumenta. Prohibet enim luminositas instrnmenti ipsum aspicientem faciem mentis in exteriora extendere seu dirigere, et repellit eam atqae reflectit in se propter quod oogitur intueri in semetipsa, in qua, jnxta sententiam Platonis, si pm*gata sit et tersa a sordibus qaœ a parte corporis adreniunt et adbaerent anima humanse, relut in speculo claro et terso, ridet vel omnia occulta et manifesta vel pârtem eorum Tel occultum quod quseritur. »

quence merveilleuse : rinspectîon d'un ongle, d'un miroir^ d'un chaudron produit à certains moments l'illumination prophétique *.

On est moins surpris d'entendre Guillaume ranger la musique parmi les causes de la vision. S'empai*er de l'âme humaine^ la distraire de tous soins et de toutes passions^ rélever dans une sphère supérieure^ tel est bien J'effet de cet art, dont Guillaume recommandait la connaissance aux savants^ aux médecins, et aux philosophes *. Gomment ne lui eût-il pas attribué une puissance au moins égale à celle de Tongle ou du miroir?

Mais quelque importance que Guillaume attachât aux circonstances physiques de la révélation, il mettait à un prix bien plus élevé les dispositions morales de l'âme. Il est vrai cpie les rayons divins se répandent communément sur tout pécheur, et qu'on voit des âmes criminelles inondées de cette lumière. Cela vient de ce que la splendeur éternelle luit naturellement sur les hommes : (c irradiaiiones hujusmodi influentœ sunt naturales et « naturaliter emicantes de luminositate Creatoris ». De même que la vie est répandue à profusion sur les objets les plus indignes et va engendrer des animaux dans de vils morceaux de bois ou d'obscurs creux de rochers, la lumière de Dieu éclaire les âmes les moins méritantes et couvre de ses rayons des misérables et des démons.

1. nU,^ p. 1050, 1054 et 1057. Cf. Ibid,y p. 1053 : « Dico îgîtur quod acieiitiœ hnjasmodi sÎTe cognitiones, de quibns agitur, non sunt in animabns humanîs ante înspectionem instrutnentorum hujusmodi, sed fiunt in eis et de noTO adreniunt durante inspectione quam dixi. Qttapropter fiunt irraifia^ tione iuctt spiritualts tuhiimioris, »