iV., p

5. iiut»f p. 200*210. C'est ce qae n*a point tu M. Salvatore TaJamo. « Pour Guillaume d'Auvergne, dit-il, Tintellect agent sépare, tel que l'enseigne Arittote, n*est que la dernière des substance* s^par^es, créatrices de l'homme et de toute nature corporelle et sensible. En sorte que cette erreur, qui fut surtout enseignée par les Néoplatoniciens et les Arabes, dérire dans sa pensée d'Aristote lui-même. » {L^ AriitotéVume de ia seoitU' tique dant thutoire de la phUosophie; Paris, Virés, 1876, in-12 p. 226.) Il est Trai qu'un grand nombre de seolastiques, saint Bonayenture, Henri de Gand, Duns Scot lui-même, considéraient Aristote comme l'auteur de cette théorie.

6. M. Renan a dit, à ce propos, que Guillaume était un esprit superficiel. {Averroiâ et VAverroUme^ p. 230.)

laume, si^ au lieu de lire ses écrits^ on s*en rapportait au moine Baeon. Un passage de VOpus tertiuni ^j sommairement reproduit dans Tun des manuscrits de VOpus Ma/us serait de nature à donner le change sur les vraies intentions de Guillaume : « L'intellect actifs dit Roger « Bacon^ est en première ligne Dieu lui-même^ et en a seconde ligne^ les anges qui nous illuminent. Dieu est «c à Tâme^ ce que le soleil est aux yeux, et les anges, ce N que sont les étoiles. Je ne dis pas ceci pour énoncer € seulement mon opinion personnelle, mais pour com- <( battre une des plus grandes erreurs, qui soient en « théologie et en philosophie. Les modernes disent que a rintellect qui agit sur nos âmes et les illumine, fait ce partie de Tâme. Cela est faux et impossible^ et je l'ai (c montré par des autorités et des raisons convaincantes. « Tous les philosophes de la génération passée^ dont « quelques uns vivent encore, ont identifié Tintellect oc actif avec Dieu; deux fois j*ai entendu le vénérable (c pontife de TÉglise de Paris, messire Guillaume « d'Auvergne, devant l'Université rassemblée, réprou- « ver ces novateurs *, disputer avec eux et leur démonce trer par les mêmes raisons que j'ai données, qu'ils a étaient dans l'erreur. >

Il y a là sans doute abus de langage. Guillaume n'a pu défendre de vive voix une thèse qu'il avait mis tous

1. Cap. 23. (Journal des savants^ 18(i8, p. 346-347.) Noos empruntons à M. Renan Ja traduction de ce passage, [jéverrois^ p. 262.)

2. Qui étaient ces novateurs ? des Frères prêcheurs, au dire de M. Cousin et de M. Charles. Quels qu'ils fussent, ils niaient sans doute rilluminatioii venant de Dieu, et fournissaient ainsi a leur ëvéque l'occasion de développer sa doctrine de la Vision divine^

ses efforts à combattre la plume à la main. S'il est une idée qui revienne souvent dans ses livres, c*est celle-ci : Tintellect humain est tour à tour actif et passif, fait luimême passer les formes intelligibles de la puissance à Pacte et engendre sa science sans secours étranger ^ : ce qui a iait dire à M. Charles que Bacon s'était complètement mépris sur la doctrine de Guillaume, ou l'avait dénaturée à plaisir *• Cependant où est l'erreur qu'on ne puisse excuser par quelque biais ? Si l'on va au fond des choses, la thèse de Roger Bacon se borne à constater l'action de Dieu et des anges sur Tintellect humain : « Dièii, dit-il, est à l'ame, ce que le soleil est aux yeux, c et les Anges, ce que sont les étoiles ; » thèse qui offre une singulière analogie avec celle de Guillaume d'Auvergne '• Si Roger Bacon ne donnait au Créateur le nom d'Intellect agent, l'évêque de Paris pourrait souscrire, sans scrupule à tous les jugements qu'il porte sur les facultés intellectuelles.

On a vu ce que Guillaijime entendait par la raison *• Mais les idées générales, les premiers principes, est*ce là tout le trésor des connaissances humaines? N'y a-t-il pas, à côté de ces divines réalités, tout un monde d'objets