XVIII PREFACE

Souvent aussi les copistes, en passant d'un pays dans un autre, mêlaient ensemble plusieurs orthographes et n'étaient fidèles à aucune d'elles. Ceux du nord de la France avaient surtout grand' peine à se défaire des façons d'écrire de leur province , qu'ils savaient pourtant moins élégantes que celles de l'Ile-de-France ou de la Champagne. J'ai pensé qu'il n'y avait pas d'inconvénient à préférer constamment, dans les manuscrits d'égale ancienneté, les formes les plus conformes au dialecte dont les meilleurs copistes eux-mêmes s'étaient quelquefois écartés par distraction.

Quand une œuvre historique ou même purement littéraire a déjà plusieurs fois été publiée, il peut être intéressant, au point de vue philologique, d'en donner un nouveau texte, reproduction exacte d'un seul manuscrit. C'est là ce qu'a fait Ibeureusement le dernier éditeur de Villehardouin, en choisissant une leçon qui (sinon à tous les yeux, au moins aux siens)^ était la plus conforme à la dictée de l'auteur original.

Mais il n*en est pas absolument de même quand il s'agit d'un ouvrage dix fois plus étendu que le Villehardouin et dont l'intérêt tient au fond du sujet bien plus qu'à sa disposition grammaticale. Il importe, avant tout, d'en donner un texte pur, un texte établi sur la comparaison et le choix des leçons les plus fidèles. C'est là ce que j'ai voulu faire. Mais, pour revenir à l'orthographe, on verra que je m'en suis beaucoup préoccupé, sans avoir pourtant le droit de me féliciter de n'y avoir porté aucune atteinte. Ainsi , dans les premières feuilles, j'ai plus d'une fois méconnu la distinction qu'on devait faire entre le z final, et 1'^ également final, dans une série de noms substantifs, adjectifs et parti-