Mémoires, p. 2;3o

resserré le développement initial sur la fragilité de la paix de Cambrai et supprimé les jjhrases qui dans le canevas de son frère annonçaient l'insertion d'un document ou le besoin d'un supplément d'information '. A. vrai dire, dans l'avertissement de ÏEpitonie. il parle d'un fragment de Langey où ce dernier avait traité « des occasions qui remirent le Roy et l'Empereur en guerre depuis le traité de Cambray » et qui est sans nul doute le morceau qui nous occupe. Mais il n'en souffle plus mot dans la préface des Mémoires, ni dans le cours des Mémoires eux-mêmes. Comme ces fragments étaient restés à l'état d'ébauche, comme ils n'avaient pas été rédigés dans la forme des trois livres conservés, Martin s'est probablement cru en droit de ne pas les mettre au compte de son frère, et de les utiliser comme il aurait fait d'autres matériaux, sans en indiquer la provenance. Tant qu'il est appuyé stu* le canevas et les pièces rassemblées par Langey, le récit de Martin est précis, détaillé ; dès qu'il est privé de ce secours, il se trouble, hésite, et même s'arrête, laissant de côté par exemple les années i534 et i535, pour ne reprendre qu'en i536, lorsque les souvenirs personnels de Martin et aussi les renseignements de Guillaume lui fournissent un nouvel aliment. Tout ce qui dans le livre VIII est relatif au Piémont, sauf les erreurs, peut, avec une quasicertitude, être rapporté à Langey : l'allure du récit comme l'insertion presque textuelle de certains rapports ofliciels de M. de

1. Voici quelques exemples caractéristiques : Arch. A£E. étr., Mémoires et Documents, vol. 752, f. 286, à propos de la mort de Louise de Savoie: « Des meurs, condition et vertuz de laquelle dame, le grand regret qu'elle a laissé d'elle me semont de parler en cest endroit [un blanc dans la copie, et en margej : fault descrire particulièrement sa personne, ses liniamans, meurs et vertuz]. » Martin, Mémoires, p. 237 : « Les meurs, conditions et vertus de laquelle dame et le grand regret qu'elle a laissé d'elle me semblent estre chose trop prolixe, si je vouloye amuser ma plume à les racompter. » — Ihid., î. 332 v»,à propos du bref adressé par le Pape au Roi: « et le bref envoyé de la teneur qui ensuyt [un blanc pour l'insertion du texte]. Ne tarda guères nostredict Sainct-Père qu'il eut la response du Roy en telle forme [un nouveau blanc pour le texte]. Laquelle response vers la fin de may fut présentée audict Sainct-Père. » Martin, id., p. 256 : « N. S. Père,... en escrivit un brief au Roy : ce qui fut faict. et, le brief envoyé ne tarda guères que nostre Sainct-Père n'eust la response du Roy. Geste response vers la fin de may fut présentée à nostre Sainct-Père, etc. » — Il convient cependant d'ajouter que sur un point Martin a complété l'esquisse de Guillaume : il a inséré, p. 261-262, les lettres de François I" au duc de Milan et à l'Empereur a la suite de l'assassinat de Merveille, lettres que Guillaume (f. 344) avait simplement mentionnées comme étant à reproduire. Mais rien ne prouve que ce ne soit pas ce dernier qui les ait recueillies après avoir dressé son ébauche. Martin, dans ce cas, les aurait simplement trouvées parmi les papiers de son frère.

l'œuvre historique de GUILLAUME DU BELLAY 889

Humières trahissent la méthode de Guillaume plutôt que celle de Martin K Les vingt premières pages du livre IX sont remplies par l'analyse ou la reproduction intégrale de lettres du gouverneur du Piémont : c'est le dossier formé par Guillaume qu'a compulsé Martin.

Nous arrivons ainsi à cette conclusion, croyons-nous légitime. Autant qu'on peut le conjecturer d'après ce que nous venons de dire, Langey n'avait pas rédigé intégralement, sous leur forme définitive, les sept Ogdoades que lui attribue Martin. La plus grande partie de son histoire n'existait encore qu'à l'état de canevas, d'ébauches, que, sans nous prévenir, Martin a utilisées et fait passer dans son récit toutes les fois qu'il l'a pu. L'étude détaillée des Mémoires peut nous l'enseigner sur ces emprunts fraternels, que le simple aspect de l'œuvre dénonce. Le pillage de Tarare a plutôt porté sur la correspondance de Guillaume du Bellay, sur ses papiers officiels, que sur son histoire. Nous croyons donc que s'il nous faut nous résigner à ne jamais posséder les Ogdoades, c'est moins parce qu'elles auraient été perdues ou détruites après avoir été volées, que parce qu'elles n'ont jamais existé dans l'état d'achèvement que, sur la foi de Martin, l'on avait imaginé.

in

Quel qu'ait été l'état réel des Ogdoades à la mort de Langey, il nous en reste assez pour nous permettre de juger quelle idée il se faisait de l'histoire, comment il concevait la méthode historique et quelle valeur il convient d'attribuer à son œuvre. Langey lui-même a pris soin de nous exposer ses conceptions dans le Prologue des Ogdoades, qui nous a été conservé. Il définit l'histoire « la vraye et diligente exposition des choses faites ». Par suite, il ne suffit pas de dire : « cecy fut dit, cela fut fait, sans remonstrer comment, par qui, par quel moyen, à quel tiltre, et à quelle fin ». Gela, c'est la vérité ; la diligence consiste dans « l'ordre et nari'ation des choses bien poursuyvie et continuée ». Des événements, il faut indiquer les causes, les progrès, les vicissitudes,

\ . Ainsi par exemple le récit de l'entrée en campagne de M. de Humières en juillet 15:37 [Mémoires, p. 456-457) est la reproduction à peine abrégée d'un rapport adressé par le lieutenant-général du Piémont à François 1", par l'intermédiaire de Guillaume de Geys, et daté du Camp d'Albe, 14 juillet 1537. B. N., fr. 4050, f. 52-54.

SgO GUILLAUME DU BELLAY

les conséquences, en les spécifiant « par cent telles ou semblables circonstances qui en l'histoire ne sont à mépriser, ains à diligemment observer ». Il insiste sur la nécessité de montrer Fenchaînement des faits, sur ce qu'il appelle « l'histoire prosécutive et continente ». Et par les exemples qu'il allègue, il apparaît qu'il a surtout, pour ne pas dire exclusivement, en vue les faits de guerre ou les négociations : il ne s'intéresse qu'à l'histoire militaire ou politique, diplomatique ^

Aussi bien l'objet de l'histoire est-il déterminé par les services qu'elle est appelée à rendre -. Langey lui attribue une efficacité morale et. si l'on peut dire, pédagogique, à l'usage des princes et de leurs serviteurs. Outre qu'elle est propre à détourner du vice et qu'elle fournil un précieux aiguillon vers la vertu, elle peut avoir une portée plus pratique, une utilité pour ainsi parler plus personnelle : inciter un prince à réparer les injustices de ses prédécesseurs en les lui faisant connaître, et, par l'assurance que tout service trouvera tôt ou tard sa récompense, exciter parmi les sujets une noble émulation dont bénéficieront les familles aussi bien que l'Etat. D'autre part, sans elle, nul n'est « recevable à l'administration de la chose publique, mais à déchasser comme inutile». Hommes d'Etat et capitaines doivent être hommes d'expérience. Or qu'est l'histoire, sinon le répertoire de l'expérience passée ? « A vray dire, je ne voy autre différence entre l'hystoire bien descrite et l'homme ancien qui a moult veu, considéré et retenu, sinon que l'un est hj'stoire parlante et vive, mais mortelle, l'autre est hystoire morte et mute, mais à perpétuité ressuscitable et apte à recouvrer la parole par le moyen d'un lecteur studieux et diligent ^ ».

Ces idées sur le rôle et l'objet de l'histoire ne sont pas particulières à Langey ; on les trouve chez presque tous les contemporains. Commynes, Jean Bouchet '', Jean Lemaire de Belges, pour nous borner à ceux-là. n'en avaient pas de sensiblement différentes. Où Langey est plus original, c'est quand il trace les règles du travail historique : il le fait avec une clarté et une force qui semblent presque d'un historien d'aujourd'hui.

La meilleure source de renseignements est celle qui émane de témoins oculaires. « En un tesmoing de veiie a plus de foy qu'en