VUII.I.AIMK I)i: HKI.l.AY

Les dispositions dCsin-it dans lesquelles Langey, à son arrivée, trouva le Roi et les [uincipaux personnages de la Cour, étaient lailes [>oui' eonfirniei- eette bonne impression. Depuis quelques années, autoui" de Marguerite de Navarre s'étaient groupés des houunes aux idées larges, tolérants, adeptes fervents de la Renaissance des lettres et convaincus en même temps de la nécessité dune réforme dans l'Eglise. Erudits. comme Budé, professeurs, comme les maîtres du Collège de France, princes de l'Eglise, comme Jean du Bellay, hommes de Cour, comme Jacques Colin, ils étaient tous des humanistes ; mais dans leur conception pi'ofonde (U> rimmanisme se conciliaient leur amour des belleslettres et leui- aspiration vers une religion plus pure. Ils ne croyaient pas indispensable de sacrifier l'une à l'auti-e. et, comme presque tout le monde, se figuraient qu'on pouvait réformer l'Eglise sans nécessairement aboutir à un schisme ; bien plus, ils étaient persuadés que par une réforme entreprise avec bonne foi et conduite avec énergie et clairvoyance, on pourrait peut-être ramener dans le giron de l'Eglise romaine ceux qui s'en étaient momentanément écartés. A vrai dire, leur idéal était encore assez vague et leurs desseins imprécis : le nom de «. tiei's-parti » quon a quelquefois donné à ce groupe n'est pas d'une entière exactitude. Ce qui rapprochait tous ces personnages c'était moins un programme défini à exécuter c[u'un ennemi commun à coml)attre : les tenants du « passé prochain », les adversaires de toute nouveauté, pai'ticulièrement la faculté de théologie, la Sorbonne, et son syndic Noël Béda ' .

De[)uis trois ans la lutte se poursuivait ardente, sans répit, entre les deux camps. La Faculté de théologie s'était attaquée à tous les protecteurs des idées nouvelles, même à la sœur du Roi. à cette Marguerite dont l'appui était le plus efficace et dont les idées religieuses touchaient au luthéranisme. Au milieu de i534, Marguerite se croyait sûre de la victoire. Les mesures de rigueur prises à la fin île i533 avaient été rapportées ; Nicolas Bourbon

1. Pour le développement de ces idées, voir 11. Hauser, De L'HuiuanUme et de la Réforme, dans la Revue historique, juillet 1897 ; A. Lefranc, Histoire du CoUhje de hrance, chapitres IIl-V ; du même, Les laees religieuses de Marguerite de Navarre; V. L. Bourrilly et N. Weiss, Jean du Bellay, les protestants et la Sorbonne fiô29-io5S), dans le Bulletin, de la Société de l'histoire du Protestunlisnie /ranimais, iy03.

LES ESSAIS DE COi\CORDE IJQ

venait cVètre remis en liberté, à la requête du roi d'Angleterre ; Noël Béda, un moment rappelé après son exil, était condamné, sur une accusation de lèse-majesté, à la détention pei^pétuelle et allait être bientôt dirigé vers le Mont Saint-Michel. La Sorbonne était muette de terreur : les novateurs triomphaient et leurs livres se répandaient librement dans Paris. Est-ce à dire que la Cour tout entière, le gouvemiement, le Roi adhéraient aux idées nouvelles ? Non certes. Duprat, Montmorency, le cardinal de ïournon, y étaient peu enclins ou se montraient tout à l'ait hostiles. Leur influence était puissante sur l'esprit de François I^"". Mais celle de Marguerite pai-aissait plus puissante encore. Tiraillé entre deux directions contraires, le Roi était encore hésitant. Sa faveur pour les nouvelles doctrines croissait de joui* en jour '. Cependant, sur un point encore, il y avait un abîme entre les Allemands et lui, sans doute au sujet de la suprématie du Pape, à laquelle ceux-là répugnaient et que le roi de France, pour toutes sortes de liaisons, estimait fondamentale. L'accord se ferait-il sur cette question ou bien l'intransigeance de lun et de l'autre parti" arrêterait-elle en plein succès la marche des négociations ? Tout dépendait des réponses qu'enverraient les protestants d'Allemagne.

Ces réponses arrivèrent à la fin de l'été i534 : elles étaient telles qu'on pouvait l'espérer de la bonne volonté et de lesprit modéré de leurs signataires -. Ulrich Chélius s'était d'abord adressé à

1. Guillaume du Bellay à Bucer, 20 juin 1534, dans le Bull, de la Soc. de l'Insl. du Prot., fr., 1903. p. 229-230.

2. Ces réponses se trouvent dans le volume 424 de la collection Dupuy qui contient : les deux lettres de Mélanchton à Guillaume du Bellay des 1" août 1534 et 28 août 1535 ; la réponse de Mélanchton ad queindain aimcuin ; les avis de Martin Bucer. de Hédiou : les lettres d adhésion aux avis précédents adressées à Ulrich Chélius (ar Martin Frecht d'Ulm. Conrad Frick d'isny. Gervais Schuler de Memmingen, Pierre Lehman d'Heilbronn, Jean Ungar de Piorzheim, Boniface Viceliusd'Augsbourg. Thomas Gasner de Lindau ; les avis de Bullinger «le Zurich, de Haller de Berne, de Myconius de Bàle ; enfin une lettre d'Arétius Kélinus [Martin Bucer] à Jean Sturm, datée de Strasbourg, 22 septembre 1535. Toutes ces pièces sont autographes. Sur l'avis de Hédion, on remarque certaines corrections, probablement de la main de Guillaume du Bellay. — Elles ont été publiées, sauf les trois dernières, en 1607, sous le titre : Sententix Phil. Melanthonis Marlini Buceri, Casp. Hedionis et aliorum in Germania Thelogorum de pace Ecclexise ad cirum nobiliasinium Gulteluiuin Bellaium Langœum. Anno CIO 13 XXXlllI. Atitehac non éditai, CIO 13 CVII. 62 pp. petit, in-12. — Sur ces réponses, et plus généralement sur les essais de concorde de 153'»-1535, voir Ch. Schmidt, Die Unions Versuche Franz des I<^'^ dans la Medner's Zeilschrifl jur die Historische Théologie, 1850, p. 25-69 ; et V.-L. Bourrilly, François l'' et les protestants, les essais de conçut de en to5ô, dans le Bull, de la Suc. de l'ftist. du Prot. fr., 1900.

i8() (ini.i.AUMi; Dr ijei.lay

Mélanchton le plus réputé de lérormateui's après Luther t;t moins entier que celui-ci dans ses idées. Le théologien de AVitteinherg rédigea volontiers la eonsullation qu'on lui demandait : il dressa la liste des articles sur lesquels les réformés étaient en désaccord avec l'Eglise loniaine et. à proi>os de chacun d'eux, indiqua i)ar quelles concessions réci[»roques on pourrait ai'river à résoudre les dillieultés.

Tout dahord il était faux que. sous ])rétexte de corriger des abus que l'Eglise ne i)eut nier, les protestants voulussent tout bouleverser : il ne s'agit pas de détruire l'autorité de l'Eglise, mais de discuter sur les matières qui importent à la conscience et au culte de Dieu. L'organisation de l'Eglise est légitime et l'on ne saurait raisoniudilement la condamner, si elle ne sort ])as de ses limites, si le Pai)e et les évêques n'abusent pas de leur autorité pour accabler la vérité. Il n'y a pas de conflit au sujet de la suprématie du Pai)e et de l'autorité des évêques, elles sont même nécessaires ; et sur ce point l'accord sera facile. Il en sera de même au sujet des traditions humaines concernant les choses indilierentes. de la confession même, ([ue Mélanchton croit utile de conserver, en l'épurant de toute crainte superstitieuse. Plus grave est la question <le la justification ])ar la foi et de la valeur des bonnes œuvres. Mais sans com[)lerc|ue le temps a rendu moins âpre la discussion, tout le monde s'accorde aujourd'hui à reconnaître que la foi est indispensable ; accord également sur le libre arbitre, le péché originel : avec un peu de bonne volonté de la part du Pape et des rois et le concours de quelques homme.-^ sages et désireux d'aboutir, on arriverait aisément à dresser une docti-ine sim[)le et juste de la justitication. Resterait à s'entendre sur la rémission des péchés et la valeur des bonnes œuvres. Cela ne serait pas dillicile, à condition d'écarter de la discussion les esprits chagrins déformés par -les doctrines seolastiques ; il suffirait d'admettre le rôle prépondérant de la foi en ces deux matières, et c'est une opinion qui tend à prévaloir. Le point le plus délicat est l'article de la messe : c'est comme un nœud gordien dont seul un synode pourrait avoir raison, (ùonnuent ollrir une solution, alors que la question est encoi'e débattue parmi les protestants? Mais on peut traiter quelques parties accessoires. Mélanchton admettrait à peu de chose près l'ancienne Ibruu' de la messe, car il faut se gardei' des nouveautés non nécessaires. A cause des abus auxquels ont donné lieu les messes privées, de grandes discussions se sont élevées à ce sujet. On pourrait adoptei* un moyen terme jusqu à la réunion d'un

LES ESSAIS DE CONCORDE l8l

synode. Quant à la communion sous les deux espèces, qui a soulevé tant dorages, il serait facile de régler la question : le Pape n'aurait qu'à laisser toute liberté sur ce point ; ce qu'il est en son ])ouvoir de faire, puisque la prohibition est de droit humain. Le culte des saints a été aussi fertile en abus: il n'en est pas fait mention dans lEvangileni chez les premiers Pères delEglise ; on pourrait donc le supprimer. Cependant, si on veut à toute force le conserver pour éviter des troubles, il serait aisé de trouver une formule qui sauvegardât la prérogative divine : du bon sens et un jugement droit suffiraient pour cela. Malgré la corruption qui règne dans la plupart des monastères, Mélanchton consentirait à les voir conservés, à condition de les ti^ansformer en écoles, en collèges, en foyers de science et de charité. Quant au célibat des prêtres, il ne l'exigerait que des hauts dignitaires ecclésiastiques. Du reste sur ces deux dernières questions, le mariage des prêtres et les vœux monastiques, le Pape a plein pouvoir pour en décider. De lui donc, en dernière analyse, dépendait, pour la plus grande part, la solution générale du conflit.

Dans la lettre qu'il adressait à Langey avec ces articles. Mélanchton fut encore plus explicite : il ne s'agissait ni de détruire l'organisation de l'Eglise et le pouvoir du Pape, ni de changer sans réflexion les anciennes règles '. On ne pouvait guère se montrer plus accommodant. Il avouait lui-même à Bucer qu'il était allé un peu loin dans la voie des concessions. Mais il s'en excusait à demi ; il jugeait qu'il avait seulement donné une consultation rapide et privée. H n'espérait pas, à vrai dire, désarmer le Souverain Pontil'e ; mais il avait voulu exposer les points essentiels de la controverse, et. s'il avait atténué les oppositions, c'était pour encourager ses correspondants de France à poursuivre leurs essais de concorde, alors que tout espoir n'était pas encore perdu de les voir aboutir -.

1. Mélanchton à Guillaume du Bellay, 1" août, B. N., Dupuy 42i. f. 6-7. Corpus Reformatorum,!!. col. "tSdl^M: (.1. . . Ostendi quandam in his [articulis] moderationem. ut mihi quidem videtur. non inutilem Ecclesiîe. Nec dubilo quin de omnibus istis articulis facile conveniri posset. si monarchae aliqui efficerent ut aliquot boni et docti viri amanter et libère inter se colloquerentnr. Sunt enim controversiœ non ita multcS... Non hoc agitur, ut politia ecclesiastica aut potestas Ponlificum aboleatur ; non hoc agitur. ut veteresordinationes sine discrimine mutentur... lllud tibi poiliceor, me consilia mea ad tuam et cœterorum bonorum virorum voluntatem summa fide accommodaturum esse et effecturum ut intelligas me Iranquiilitatis publicœ cupidissimum esse.. »

2. Mélanchton à Bucer. 1" août. Corpus Uefornialoruni. II. col. 77;).

l82 GUÏIXAUME DU BKLLA.Y

Muni des articles de Mélanchton. Chélius se rendit à Strasbourg, où. le i^ août, il demanda l'avis de Bucer et celui de Hédion. Ceux-ci s"cnii)ressèrcnt de le donner, à la hâte, sans avoir le temps. Biicci- de le soumettre à ses collègues, Hédion même de se relire ^ Leurs réponses ne difïèrent pas sensiblement, quant au fond, de celle de Mélanchton. qui d'ailleurs leur avait été soumise : on y remarque seulement quelques affirmations plus catégoriques, un sentiment moins délicat des nuances, des références plus nombreuses, un appareil de discussion jîlus scolastique. Tous deux pi-oposaient. antérieurement au concile, un synode préparatoire, composé d'hommes vertueux et savants, prêtres et profanes, qui discuteraient les questions en litige et les moyens de les résoudre à l'amiable. Au reste, ils se ralliaient entièrement à l'opinion de Mélanchton. Ainsi firent, sans entrer dans le moindre détail, les autres théologiens dont Ulrich Chélius, au sortir de Strasbourg, sollicita l'adhésion : Martin Frecht d'Ulm. Conrad Frick d'Isny. Gervais Schuler de Memmingen. Pierre Lehman d'Heilbronn. Jean Ungar de Pforzheim, Boniface Vicelius dAugsbourg. Thomas Gasner de Lindau -. Seuls, les Suisses ne mirent aucun empressement à répondre à l'appel de Langey : ils ne devaient envoyer leurs avis qu'au début de l'année suivante. Encore fallut-il pour les décider leur dépêcher exprès Chélius une seconde fois ^.

1. L'avis de Bucer (B. N., Dupuy 424, f. 29-36) se termine par les lignes suivantes : « Haec tumulluarie congcssi consentientibus meis...» et de la main de Bucer : « lis quae Philippus Mei[anchton] respondit per omnia subscribimus cum quibus etiam congruere haec nostra qui utraque legerit salis videbit. Martinus Bucerus ». Mais dans sa lettre à Sturm du 22 septembre 1533. Bucer dit : « Chélius dixerat uni Langaeo nos respondere et ei docto atque pio eximie eo permovit ut pauculis horis eflunderem potiusquam scriberem hoc quod vidisti. Nam postridie statim abiturum se Chélius affirmabat, quae causa fuit ut meum solum nomen subscriptum sit. Non enim erat tempus ut responsa a symmistis excuteretur ». Quant à Hédion. il commence ainsi sa réponse : « Haec, mi Ulriche, inlra paucas horas quemadmodum nosli... hue congessi, sic fatigalus ut vix licuerit relegere. Nihil periculi est erga talem amicum. Quare quidquid et qualocumque hoc scriptum est tuo candori committo. » Dupuy, ibid.. l. 37-43. Cependant un ami et disciple de Bucer écrivait à Ulrich, le 17 août : « Legimus quœ Philippus jussit nobis exhiberi : sancta, solida, certa sunt. Tu charissimo Domino Gui. Belaio Langœo testare secure de nobis quos jactant quidam importuniores hterelicos noshis per omnia subscribere. » Bibliothèque de la Société de l'Histoire du Protestantisme français. Copies de Ch. Schmidt.