CHAPITRE III

Activité de Farel en dehors de Neuchâtel.

§ 1. CoL'KSl-yH Aro.STOLiyl'KM.

En se rendant à l'appel de la Classe de Neuchâtel, Farel comptait bien continuer ses courses apostoliques, et comme par le passé, avoir Tœil sur tout ce qui intéressait le parti évangéli- <jue. Pendant les quatre premières années qui suivirent son exil de Genève, TÉglise de Neuchâtel l'absorba tout particulièrement. Il n'en visite pas moins Orbe, Thonon, Lausanne. Après l'acceptation des Ordonnances de 1541, il i*eprendsa vie missionnaire. Dans l'été de 1542 il est au Landeron, essayant de l'arracher au catholicisme, mais l'influence solproise l'emporte sur celle de Berne, et la population repousse la Réforme *. Douze et quinze ans plus tard, il se verra également obligé de battre en retraite devant les menées de l'évêque de Bâle et du clergé <le Besançon qui, à deux reprises, en 1554 et 1557, réussirent à le repousser de Porrentruy '\

Cependant Farel était tout désireux de réparer son échec du Landeron. Il accueille avec empressement la demande que lui adressent le^ protestants de Metz. Cette ville, alors libre et impériale, avait eu dès 1523 une petite communauté évangélique. Farel y avait même fait une apparition en 1525. En 1543, elle profita de ce qu'un de ses membres était maître échevin, et de la protection que les événements politiques permettaient aux princes

» Ruchat : t. IV, p. U(\ ; t. V, p. 283. — Boyve : t. II, p. 428. ^ Ruchat : t. VI, p. 85. — Boyve : t. III, p. 47.

protestants de lui accorder, pour appeler auprès d'elle le Réformateur. Celui-ci y prêcha en dépit du clergé, puis se confiant à la protection que lui offrait Guillaume de Furstenberg dains le château de Gorze, aux portes de la ville, il y attira un grand nombre de Messins qui assistèrent ainsi régulièrement au culte. Mais à la suggestion de Caroli, dit-on, qui était à Metz pour tenir tête au Réformateur, le duc de Guise fit surprendre l'assemblée par ses troupes. Beaucoup de fidèles périrent massacrés. Farel blessé, ])ut cependant se retirer dans le château de Gorze d'où on lui fournit les moyens de gagner Strasbourg ^

C'est à Strasbourg qu'il écrivit son flintreau dnvdr Lorraine^ Caroli et le parti catholique répandaient sur Farel toute espèce (le calomnies et s'efforçaient de le discréditer. On l'accusait entre autres de prêcher aux sujets la révolte contre leurs seigneurs. Farel montre au duc la prospérité des pays évangéliques : Nulle part les princes n'y sont mieux obéis, lui dit-il; puis il lui rappelle ses devoirs envers Dieu et envers les peuples. Il le conjure (le songer aux âmes de ses subordonnés et de laisser la Réforme s'établir dans son duché '\

C'est également à Strasbourg qu'il reçut de Caroli un défi par lequel ce docteur le provoquait à une dispute. Farel devait se présenter dans la huitaine sous peine d'être regardé comme vaincu ^ Le Réformateur répondit aussitôt à son ancien collègue dans deux lettres des plus touchantes : il est prêt à conférer avec lui pourvu que ce soit devant des juges sincères, et il donnerait volontiers sa vie pour la cause de l'Évangile. Il le supplie de changer de conduite : « Il est temps, plus que temps de penser qu'il faut partir de ce monde, »• lui dit-il. « Je t'en sup-

< plie au nom de Jésus, pense à la mort à venir; pauvre homme

< que veux-tu faire? Pourquoi te tourmentes-tu ainsi en agissant

< contre ta propre conscience*?*» Dans une seconde lettre, après lui avoir rappelé une dernière fois son inconstance, son fol orgueil, sa mauvaise foi, il lui reproche de vouer volontairement les âmes à l'erreur en cherchant à les retenir dans le catholi-

1 Ruchat : t. V, p. 212. — Boyve : t II, p. 429-436.

* Ep. au duc de Lorraine, du 11 février 1543. 3 Ép. de Caroli â Farel, du 14 mars 1543.

* Ép. de Farel â Caroli, du 21 mai 1548.

4îisme. « Que Dieu soit juge entre nous, s'écrie-t-îl, et te traite selon tes œuvres. > Puis après s'être ainsi vu forcé de le combattre, il ajoute : < Pense à ceci, mon ami Caroli, si je demande

< ta perdition, c'est que je ne veux pas que le pauvre peuple

< soit séduit, car je prends Dieu à témoin, s'il ne s'agissait que € de toi, de bon cœur je donnerais de mon sang pour toi, et « comme déjà j'ai prié, je prierais encore pour ta conservation ^

< mais je désire que la doctrine du Seigneur ne soit pas blâmée,

< ce que tu fais, et non par ignorance. > Puis il le supplie de se rendre enfin aux appels du Seigneur et d'employer tout son jzèle au salut des pauvres âmes K

Revenu à Neuchâtel après dix mois d'absence, Farel n'oublie point les chrétiens de Metz : « Si jamais j'ai eu regret d'aucun

< peuple voyant sa pauvreté, et si quelque peuple a toujours été

< devant mes yeux, certainement vous êtes celui-là, > leur écrit-il iians une lettre admirable ^ toute brûlante de charité, de foi et -lie confiance en Dieu. Certes, M. Schmidt n'exagère pas quand il dit qu'elle rappelle involontairement les épîtres des Apôtres, tant elle est simple, fervente, évangélique, remplie de consolations et de remontrances ^ Farel continuera à avoir l'œil Sur rÉglise de Metz, et en 1565, quelques mois avant de mourir, il retournera encore dans cette ville pour lui faire entendre une -<lernière fois ses pressantes exhortations *.

Gap sa patrie, qui en 1528 l'avait tepoussé, le fit demander en 1562. Il s'v rendit aussitôt avec Fabri, pour y organiser une Eglise, et en passant à Grenoble il y annonça l'Evangile \

Telles sont les principales courses missionnaires de Farel

■1 Ép. do Farel à Caroli du 25 juin 154 :î. C'est encore à M. Herminjard que nous élevons la communication de ces quatre lettres.

* Épître à tous cueurs atfamez du désir de la prédication du saiiict Euangile, et dv Vray Vsage des ^acremens. 11 janvier 1545. Nous devons à M. Herminjard la forme primitive de cotte lettre. Ynrel en a publié une seconde édition qui a été réimprimée en 1867 par les pasteurs de Neuclifttel: Dv Vray Vsage de la Croix, éd. cit. p. 242. Le» diverses éditions de Crespin la reproduisent également, mais avec quelques variantes.

^ Schmidt: Études sur Farel. Strasbourg, 1834, inr4", p. 31.

^ Boyve : t. 111, p. 146. — Ruchat : t. VII, p. 75.

^ Lettres de Farel à la Classe de Neuchâtel, du 13 décembre 1561 et du 12 janvier 1562. Dv Vray Vsage de la Crui.t. Kd. cit., p. 306 et 310.

pendant cette seconde période de son ministère. C'est toujours la même fougue, le même courage que rien n'arrête; il semble cependant que Tâge et sans doute une volonté persévérante ont fait disparaître certaines aspérités de son caractère. Dans une lettre à Fabri du 22 avril 1536, il l'encourage à ménager les papistes et à les attirer par beaucoup d'indulgence et de bonté ^ Et Grynaeus recommandant à Calvin la modération lui écrit : < Notre ami Farel qu'on disait un peu violent, commence au prix (le vous à s'adoucir, > et ailleurs : « Imitez-le, car il gagne eu douceur à mesure que sa tête grisonne ^

Et cependant, plus que jamais Farel ne cesse de gémir sur les obstacles que lui opposent l'influence romaine et les faiblessevS des nouveaux réformés. Si les idées évangéliques triomphent dans la plus grande partie de la Suisse romande, elles sont bannies, nous venons de le dire, du Landeron et de Porrentruy ; en France elles sont presque constamment persécutées ; les Vaudois sont voués à l'extermination. Plus que jamais, Farel veut combattre cette Eglise de papistes dégénérés, que, saisi d'indignation, il compare, dans un style des plus énergiques, à une épouse infidèle. Plus que jamais, il voudrait faire de nouvelles conquêtes ; mais le moment est venu pour la Réforme de songer à son organisation. A Luther, à ZwingH ont succédé Mélanchthon, Bullinger. Farel a forcé Calvin à se mettre à l'œuvre ; mais tandis (jue le Réformateur suisse et le Réformateur allemand ont disparu de la scène, Farel a survécu et il survivra à celui qui semblait appelé à lui succéder. Il fut donc obligé, lui aussi, de prendre part à ce travail d'organisation; nous avons vu comment il y employa tout son zèle et toute son énergie. Dans notre première partie nous avons signalé l'influence qu'exerça sur sa théologie, cetjte vie toute d'évangélisation, ce contact continuel avec des populations tantôt indifférentes, ignorantes ou corrompues, tantôt affranchies de la servitude du prêtre, mais non de celle du péché; nous avons fait remarquer comment Farel, par le fait même (les circonstances, a dû être conduit à envisager principalement le côté pratique des questions; comment il cherche avant tout à

^ Herminjard : l. IV, No 551.

- Lettre <lii 4 mars 1538. Herminjard : t. IV, N" (i'il.

faire des chrétiens, des entants de ce Père céleste qui n'a pour ses créatures que miséricorde et amour. Pour Farel, le chrétien c'est Phomme qui, abjurant le papisme, met toute sa confiance en Dieu seul, certain que par la mort de Jésus-Christ il a le pardon de ses péchés. Farel insiste tout particulièrement sur Punion de la foi et des œuvres. Il ne convie plus ses lecteurs < qu'à une foi besognante ou œuvrante en charité. :^ Il fallait en eifet faire comprendre aux peuples qu'il ne suffit point d'abattre les images des saints et de la Vierge, mais que Dieu ne prend plaisir qu'à un cœur régénéré, à une vie sainte.

JJ 2. P<iLKMiQrE DE Fakkl contkk i.ks Liuektins. — Procès dk Skkvkt.

Les anabaptistes, contre qui Farel et Calvin soutinrent une dispute à Genève en 1537, ne furent pas les seuls hérétiques que les Réformateurs eurent à combattre. On sait que ce qui attira sur ces sectaires la sévérité des gouvernements, ce fut bien moins leur point de vue sur le baptême que leurs idées communistes et antinomiennes. Les mesures rigoureuses qu'on prit contre eux ne les empêchèrent cependant pas d'avoir des partisans.

En 1543, on vit aniver à Genève, venant de Flandre, deux libertins spirituels qui propagèrent leurs doctrines au moyen ' de petits traités, dont la. couleur fortement prédestinât ienne semble avoir trompé pendant quelque temps la vigilance de Calvin '. Ils faisaient de Dieu l'auteur du mal et enseignèrent que le péché consiste à croire, non à agir. L'homme, disaient-ils, a été créé purement passif; Dieu seul est actif; il agit en Phomme de sorte que tout ce que font les élus est

bien, car Dieu, qui ne peut que bien faire, opère en eux. Etre élu, c'est être mortifié, c'est-à-dire avoir anéanti en soi le jugement sur ses propres actions. Aussi ceux qui ne sont pas mortifiés ne sont point délivrés de leur jugement; tout est péché en eux, et cela lors même qu'ils ne feraient rien, car dans ce cas, ils s'attribuent cette inaction dont Dieu seul est la cause ^

^ Kpistre contre un certain Cordelier suppost «le la secte des Libertins (1517j. Calvini Opéra. Ed. de Brunswick, t. VII, p. 340.

'^ Le Glaive de l-a Parollf. Genève, 1550, p. 5. ,

Calvin reconnut bientôt tout le mal que pouvaient faire ces doctrines, dont le but était la négation de toute morale et le libre jeu des passions; il publia contre elle, en 1545 et en 1547, deux excellents traités dans lesquels il relève les interprétations erronées que les libertins donnaient de l'Ecriture sainte. Un ancien cordelier, membre de la secte, répondit à Calvin par un opuscule intitulé : le Boudier. de défense. Farel, qui avait de ces libertins près de Neuchâtel, voulut prendre la plume à son tour et à Touvrage du cordelier il opposa le Glaive de la Parolle,

C'est un des écrits les plus considérables de notre auteur; il renferme de précieux renseignements sur les croyances de cq^ libertins spirituels qui, au XVI™* siècle, reproduisirent sans le savoir les erreurs gnostiques des premiers siècles de notre ère. Farel. réfute une à une leurs doctrines; chemin faisant, il attaque anabaptistes et papistes, et presse vivement ses lecteurs de ne pas se laisser séduire par < ces docteurs de cheminée, » comme il les appelle; « ces empoisonneurs, » comme dit Calvin. Au milieu de longueurs et de nombreuses répétitions, le Glaive de la ParoUe contient des morceaux d'une grande vigueur, et Farel y atteint souvent à une véritable éloquence. On voudrait seulement que l'ensemble fût mieux ordonné.

Ces luttes étaient à peine terminées, que l'on vit arriver à Genève un nouvel adversaire de Calvin, adversaire bien autrement redoutable, puisque son nom se dresse encore comme un reproche perpétuel fait à l'intolérance du Réformateur de Genève. Farel s'intéressa trop à ce triste drame, pour que nous ne nous arrêtions pas quelque peu sur la part qu'il fut appelé à y prendre.

Arrivé à Genève à la fin de juillet 1553, Servet était arrêté le 13 août suivant K Calvin tint son ami au courant des diverses phasies du procès. Farel poussait à user de rigueur : « Les juges, > écrit-il à ce sujet, « seront de vrais ennemis de Christ et de

< l'Eglise s'ils demeurent insensibles aux horribles blasphèmes « par lesquels cet exécrable hérétique porte atteinte à la ma-

< jesté divine...... mais j'espère qu'ils feront mourir l'homme

^ Mémoires et Documents de la Soc. d'Hist. et d'Arch. de Goiiève, t. III, p. 11 et- 20.

< qui a persévéré avec tant d'obstination dans ses hérésies et qiii

< a perdu un si grand nombre d'âmes Je vous prie d'agir de

< manière à ce que personne ne cherche plus à publier de non-

< velles doctrines, et à tout ébranler impunément comme Ta <■ fait Servet ^

Quand l'issue ne fut plus douteuse, Calvin appela Farel auprès de lui, le priant d'assister au jugement K Farel accompagna Servet au supplice. Il chercha vainement à obtenir une rétractation; il aurait au moins voulu lui faire confesser que Jésus est le Fils (ternd de Dieu, mais Servet consentit seulement à déclarer que Jésus est le FUs du Dieu éternel ^ Cette persistance du condaumé le scandalisait et ce malheureux Espagnol, soit à cause de ses opinions panthéistes, soit parce qu'il niait la préexistence du Christ, lui semblait une vraie monstruosité dont il fallait à tout prix délivrer la terre.

On sait quelle indignation, que d'invectives, ce lugubre bûcher a attiré sur Calvin qui, lui cependant, aurait désiré un autre genre de supplice *. Nous ne nous arrêterons point à essayer à notre tour de justifier ou d'excuser ce funeste événement ; ce sera toujours une tache pour la Réforme. Quant à Farel, nous insisterons seulement sur ce fait, qu'il se faisait de la tolérance une idée fort différente de la nôtre. < Parce que le pape condamne « les fidèles pour crime d'hérésie, s'écrie-il, parce que des juges

< emportés font subir aux innocents des supplices réservés aux

< hérétiques, il est absurde d'en conclure qu'il ne faut pas

< mettre à mort ces derniers, afin d'en garantir ainsi les fidè- « les \ » "Et rappelons-nous que toujours Farel offrit de donner sa vie si on le pouvait convaincre d'erreur ^ « La parole

< avait mis la Réforme au monde, écrit M. Rilliet-de CandoUe,

< et pour se défendre elle préféra l'échafaud à la parole. Le

< supplice de Servet fut en même temps le fruit et le remède de

^ Lettre de Farel à Calvin du 8 septembre 1553 : P]pist. et Responsa. Ed. de Hanau. Ep. 155. — Méni. et Doc. Gen., t. HT, p. 87.

2 M. D. G., t. III, p. 111.

3 Lettre de Farel à Amb. Blaiirer, du 10 décembre 1553. Henry : Leben Calvin.^, t. m. Beilage, p. 72-75. — Ruchat : t. VI, p. 56-57.

* M D. G., t. III, p. 111.

•' Ép. de Farel à Calvin du 8 septembre 1553. — M. D. G., t. III, p. «8.

* Ep. de Farel à Caroli. — Ep. au duc de Lorraine, etc.

< cette funeste inconséquence. La répression n'avait en effet € pour terme logique et pour résultat efficace, que le bûcher.

< Les flammes du bûcher mirent en lumière mieux que les € arguments les plus habiles l'iniquité de la répression. Elles

< ont à elles seules autant peut-être éclairé les esprits, que

< tous les auto-da-fé catholiques ; car une éclatante contradic-

< tion choque plus encore que tous les résultats d'un système

< conséquent On a reculé devant cet excès de l'erreur, et

y< peu à peu on a reculé devant l'erreur elle-même '. >

^ 3. Fakkl r,T i.i:s tkxtativkk dk conciliation kntke Li:thkkikns kt

ZwiN(iLIENS.

Au milieu des travaux dont nous venons de parler, la controverse sur la Cène affligeait péniblement le Réformateur de Neuchàtel. Ce triste débat empêchait le protestantisme d'unir toutes ses forces, pour porter dans les pays cathohques le flambeau de PEvangile ou seulement pour l'y maintenir. En 1525 déjà, Farel s'était rallié aux tentatives iréniques des pasteurs de Strasbourg '^ Dès lors il ne cessa de s'employer à amener une union dont il attendait les meilleurs résultats : ^ Je ne < pense pas, écrivait-il à Bullinger, qu'il y ait Cm homme sur la « terre qui soit autant que moi affligé de cette pien-e d'achop- « pement, véritable obstacle au progrès de l'Evangile, et qui « souhaite plus ardenniient de la voir enlevée '\ »

Il estime qu'un grand pas serait fait dans ce sens, s'il obtenait des théologiens suisses qu'ils affirmassent l'accord de leurs croyances. Les Zuricois professaient naturellement l'opinion de Zwingli, et reprochaient à Calvin son obscurité et l'emploi d'une terminologie théologique dont le but était, disaient-ils, de faire accepter diverses opinions dogmatiques qu'elle était destinée a cacher.

De nombreuses négociations eurent lieu pendant l'année 1548. Puis au printemps de 1549, Calvin grâce à l'appui de

1 M. D. G., t. III. p. 12 4 et 125.

'■2 1" partie, p. 26.

•^ Lettre de Farel d Bnlli)ii:er, du 31 août 1557. Unchnt : t. VI, p. 205.

Bulliiiger parvint, non sans peine, à faire adopter, par le clergé (le Zurich, vingt-six articles auxquels on donna le nom d'Accord zuricois {consenstis Tigurhius) ^ Cette confession de foi est toute calviniste : «les éléments de la Cène,> y lisons-nous, ne sont rien en eux-mêmes ; ils figurent le corps et le sang du Sauveur ;

< ce ne sont que de simples images chargées de faire impression « sur nos sens et de nous rappeler la mort du Christ. Regardons

< moins aux signes des sacrements qu'à la [ironiesse qui y est

< attachée. ■^> Cette promesse consiste en ce que dans la Cène, nous avons une « véritable communion spirituelle avec le Fils de Dieu » qui, < habitant en nous par son Esprit, nous rend, si « nous croyons, participants à tous les biens qui découlent de

< lui.» Tous ceux qui embrassent par la foi les promesses contenues dans la Cène, y lisons-nous encore, « y reçoivent spirituel-

< lement Christ avec ses dons spirituels -. >

Quand Farel partit de Neuchâtel avec Calvin pour se rendre à l'entrevue de Zurich, ^ par la modération et l'amour nous vaincrons , » s'était-il écrié ^ ; et grâces à Dieu , ils avaient vaincu. Calvin lui attribue toute la gloire de ce succès *. Mais il fallait encore que les autres Eglises se rangeassent à cette confession de foi, et Farel ne s'y épargna pas. Schaffhouse et Neuchâtel ne se firent pas attendre; Bâle se montra vexée de n'avoir pas été appelée à la conférence de Zurich ; quelques Eglises de France, d'Angleterre et même d'Allemagne y adhérèrent aussi ; Berne signa la dernière ^ Etait-ce par suite des sympathies luthériennes d'une partie de son clergé? était-on jaloux de l'influence de Calvin, ou mécontent du gouvernement genevois? Ces motifs n'y furent sans doute point étrangers.

C'est à peu près à cette époque, en 1553, que Farel publia son traité sur la Cène, où il prend sans doute la défense du (Jonsrnsuset engage à le signer. Malheureusement nous n'avons pu nous procurer ce petit ouvrage des plus rares '■.

^ Hundeshagen : Zwinglianisme, etc., p. 212 et 216-2 17.

- Ruchat : t. V, p. OTO-.'^TS.

•' Hundesliagen : p. 2\H.

' Lettre «le Calvin à Myooiiius : llmKleRliagen : A pp. p. 2;)-J.

Hnnde.sliagen : p: 251.

^ De la Sainte-Céne 'de iiostre Seigneur Jésus et de son Testament cuntirnié par sa mort ot sa passion, rîenève, 1ô5-j.

Au printemps de 1557, Farel et Bèze furent envoyés par la ville de Genève auprès des Cantons évangéliques, pour demander leur intercession en faveur des réformés et des Vaudois alors persécutés en France par Henri IL Ayant réussi auprès des Cantons, ils francliiient le Rhin et s'adressèrent au comte palatin et au duc de Wurtemberg. Ceux-ci déclarèrent ne se prêter à aucune démarche en faveur de sectaires. Farel et Bèze se virent donc obligés de présenter une confession de foi qu'ils donnèrent comme étant celle des Eglises de Suisse et de Savoie (Suisse romande, Chablais et pays de Gex) sur la Cène. ïh. de Bèze, qui la rédigea eut soin de se rapprocher autant que possible de la terminologie luthérienne, il se servit même de queltjues expressions non encore usitées dans les Eglises suisses; mais comme il les accompagnait d'un contexte explicatif, il crut pouvoir le faire sans inconvénient.

A leur retour, les députés présentèrent la réunion avec les luthériens comme facile ; ils se turent cependaM sur leur confession, pensant peut-être, comme le remarque Hundeshageii, que toute opposition tomberait de fait devant les excellents résultats qu'on avait tout lieu d'espérer. Lorsque les théologiens suisses eurent reçu d'Allemagne les pièces officielles de cette réunion, ils témoignèrent vivement leur mécontentement, de n'avoir pas été consultés pour la rédaction d'une confession de foi qu'on leur attribuait \ Farel apaisa bientôt ce différend par une lettre à Bullinger dans laquelle il s'excuse avec tant d'humilité et dénote un si vif désir d'arriver à une conciliation qu'il était impossible de lui en vouloir ^ Malheureusement tout était à recommencer avec les luthériens.

Quelques mois plus tard il y eut en France de nouvelles persécutions. Une seconde députation, ayant à sa tête Farel et de Bèze, fut envoyée en Allemagne auprès des princes protestants. Cette fois-ci les deux pasteurs présentèrent leur confession de foi comme étant celle des Eglises de France; ils se gardèrent bien de parler des Suisses, de peur de mécontenter les Zuricois. Ces derniers furent loin toutefois de se tenir pour satisfaits; ils

^ Hundeshagen : p. 312.

^ Lettre de Fart-l à Bullinger du 31 r.oût 1557. Rucl.at : r. VI, p. LiUô.

reprochèrent aux iiéf>ociateurs de s'éloigner de la voie de la vérité. Ces critiques n'étaient point sans fondement. Bèze et Farel prirent pour base de leur confession de foi, la confession d'Augsbourg qu'ils admettaient, disaient-ils, sauf l'article sur la Cène. Et cependant les Eglises de France s'en séparaient sur trois articles : le baptême des enfants, la confession et l'absolution *. Quant à l'Eucharistie, ils déclarèrent admettre dans la Cène, la présence mémc^ du corps et du sang du Sauveur, ^ ne différant avec les luthériens, assuraient-ils, que sur le mode de cette présence dont Dieu seul a le secret -. >

Farel, on le voit, se rangeait à une concession que le Consmsns était loin d'autoriser ; on comprend qu'il ne put obtenir l'assentiment de BuUinger et du clergé de Zurich. En effet, pour qu'une union réelle et durable fût possible, il fallait ou bien convenir franchement de la diversité des points de vue des deux partis sur cet article, et seralliei- sur les autres dogmes ; ou bien accepter pour définition de la Cène une formule qui, dans sa généralité, permit à chacun de l'interpréter à sa manière, sans être inquiété. Mais s'efforcer d'obtenir l'unité au moyen d'un assemblage de phrases dont l'une a pour but de retirer ce que l'autre concède, n'était réellement pas sérieux. C'est ce que les Zuricois avaient fort bien compris. Farel, dans son ardent désir d'union avait tenté l'impossible.

^ 4. DURNIKRKH ANNKKS DK FaKKI..

Nous avons vu que jusqu'en 1536 Farel est sans contredit le chef de la Réforme dans les pays de langue française. Pendant les dix-huit mois qu'il passe à Genève avec Calvin, Farel se trouve encore à la tête des affaires : le Conseil ne traite guère qu'avec lui, et les Réformateurs suisses continuent à s'adresser à lui. Cependant Calvin commence à prendre de l'ascendant : c'est lui qui est généralement chargé de la correspondance des pasteurs de^ Genève ^ Si Farel compose les thèses de la dispute

^ Hundesliagen : p. 318.

« Ruchat^t. VI, p. 212-214.

y Hermhijard : t: IV, N- 654, 655, 66S.

de Lausanne et la confession de foi de 1537, Calvin dote TEglise de Genève d'un catéchisme; et pendant les controverses avec (^aroli, c'est Calvin qui va à Lausanne soutenir Viret, c'est Calvin qui prend en main toute la défense. Farel semble s'eflFacer, et s'effacera toujours plus. Une fois pasteur à Neuchâtel, il reçoit sans doute de toutes parts un accueil chaleureux ; chacun s'incline devant son expérience et l'on a de la considération pour cet homme qui blanchit au service du Seigneur ; mais on prend peu à peu l'habitude de s'adresser à Calvin: Farel luimême fut le premier à en donner l'exemple. Rien n'est plus touchant que cette humilité avec laquelle celui qui est comme le père spirituel de la Suisse romande remet le gouvernement à son jeune auxiliaire et se range avec ardeur sous ses ordres. Farel n'a plus dès lors qu'une pensée : faciliter à Calvin la tâche immense qui lui incombe.

Les biographes de Farel et de Calvin ont tous rendu hommage à l'amitié qui unissait ces deux hommes et Viret *. Toujours prêts à se soutenir,nes'épargnant pas à l'occasion les reproches fraternels de réels amis, en un mot, entre lesquels le moindre nuage ne s'éleva jamais; tels nous apparaissent ces trois Réformateurs. Ds se regardaient comme solidaires l'un de l'autre; le succès ou la défaite de l'un était leur succès ou leur défaite à tous trois ; la diversité de leurs caractères, loin de nuire à leur intimité, venait encore en resserrer les liens. Les rapports entre Calvin et le Conseil devenaient-ils difficiles? l'opposition se montrait-elle menaçante? l'on voyait aussitôt arriver l'infatigable vieillard. Il venait se placer aux côtés de son ami et réclamer sa part de ce fardeau que, par deux fois, il lui avait imposé. •

Il ne faudrait cependant pas s'imagîner que Farel ait abandonné toute direction des choses de la Réforme; bien loin de là, il se fait l'apôtre d'une idée : l'union des protestants. Il est e 1 correspondance suivie avecBucer à Strasbourg, Thomas Blaurer à Tubingue, BuUinger à Zurich, Haller à Berne, etc.

Son activité est sans égale. C'est lui qui pousse Calvin à la rédaction du Consensus; c'est lui qui, ensuite, fait réussir les

1 V'oir entre autres J. Bonnet: Récits du XVI"" siècle. Paris, 1861, in-12 ; III" reoit. ' .

négociations ; et si les Eglises suisses adoptèrent cette profession de foi, c'est en grande partie à lui qu'il le faut attribuer. A deux reprises il essaie de réconcilier les luthériens avec les réformés. On peut regretter les concessions qu'un zèle trop ardent l'amenait à conseiller, mais on ne se refusera pas à rendre hommage à sa persévérance.

L'abdication de Farel n'est donc pas complète; il n'en reste pas moins l'àme du mouvement et ne cesse pas de poursuivre ce but auquel il s'est constamment dévoué. (Jenève, puis les Eglises de France l'envoient en Suisse et en Allemagne solliciter des cantons réformés et des princes protestants une intervention en faveur des Vaudois et des évangéliques français persécutés. Ou l'appelle à Metz pour y prêcher TE vangile ; il est demandé jusqu'en Pologne * et quand il voit le cordelier libertin répondre au traité de Calvin, il descend dans l'arène et sa vigoureuse intervention nous donne son irlaiw de In Parollv. Calvin nous avoue que tant d'ardeur l'effrayait -; qui sait si le vieux Réformateur qui si souvent raffermit son âme vacillante et craintive, ne venait pas constamment stimuler son activité et le presser dans ses travaux ^ La publication complète de la correspondance de ces deux hommes nous révélera bien des choses ; celle-ci n'est cependant qu'un bien pâle reflet de leurs entretiens.

Calvin eût souvent désiré que Farel se rapprochât de lui. En 1545, il aurait voulu l'avoir pour collègue à Genève; Farel ne put pas se trouver un successeur convenable et la ville de Neuchâtel ne consentit pas à le laisser partir *.

En 1558, âgé de 69 ans, Farel se maria à la grande stupéfaction, presqu'au scandale de ses amis. Ce mariage arrivé trop tard pour exercer quelqu'influence appréciable sur ses idées ou sa manière d'agir, ne vint au moins pas arrêter ses coursés

1 Boyve : t. III.

* Ilenrj : Leben Calvins, t. I, p. 1(58.

8 Lettre de Calvin à Farel du 2 octobre lôi(>. J. Bjiinet : R.^cits du XVl" siècle, p. 345.

* Registre du Conseil du 22 juin 1545. Exraits de Gautier, p. 22.

missionnaires *. A peine était-il marié qu'il se rendait en Ailemagne visiter une Eglise française de réfugiés auxquels le comte de Nassau avait donné asile; à son retour, il dédiait à ce prince son ouvrage intitulé : de V Usage de la croix, qu'il publia en 1500 \

Nous avons dit qu'en 1562 il se rendit à Gap; en 1564 il recevait les derniers adieux de Calvin, et triste et pensif il regagnait fcja demeure. L'année suivante il voulut revoir encore sa chère Église de Metz et malgré son grand âge il y prêcha deux fois . Les fatigues du voyage l'épuisèrent et le 13 septembre 1565' il rendait son âme à ce Dieu qu'il avait servi avec tant de zèle et d'amour ^

' Boyve : t. III, p. 86.

'^ Dv Vray Vsage de la Croix.

•^ Boyve : t. III, 133 et 134 ; 146 et 147.

CHAPITRK IV

Exposé de la doctrine de Farel pendant la seconde

période de son ministère.

§ 1. Ecriture.

me

En inaugurant le grand mouvement qui caractérise le XVP siècle, les Réformateurs proclamèrent d'une part, l'autorité complète des saintes Ecritures en matière de foi, et revendiquèrent hautement d'autre part, la liberté d'examen. Mais il en fut du domaine religieux comme il en devait être plus tard du domaine politique, la liberté fit naître les excès ; l'on vit presqu' aussitôt apparaître nombre d'utopistes et bientôt de fanatiques sectaires. Les gouvernements s'alarmèrent. Pour les rassurer, les chefs de la Réforme séparèrent nettement leur cause de celle de ces dangereux alliés, et restreignirent quelque peu cette liberté dont ils s'étaient faits les premiers défenseurs. L'auteur dont nous nous occupons n'est point étranger à cette sorte de réaction. Dans cette secondé période de son ministère, période qui pour la Réforme est principalement une ère de reconstruction et d'organisation, nous voyons Farel continuer à insister d'une manière toute particulière sur ce que « les sainte» Ecritures contiennent suffisamment tout ce qu'il est requis que v les hommes sachent et fassent pour leur salut *. > Nous le voyons répéter plus que jamais que la Bible nous « a été donnée de Dieu, > qu'elle est < inspirée par le Saint-Esprit ^ » De là l'autorité dont elle jouit : « L'Écriture, s'écrie-il, ne peut être enfreinte,

^ Du Vray Usage de la Croix, 1560, réirapr. Fick. Genève 18G7, chap. XXIV. 2 Le Glaive de la Parolle véritable. Genève 1550, p. 27.

< mais il faut qu'elle soit accomplie puisqu'elle est- de Dieu *.

< Gardez-vous de rien avancer qui ne soit fondé sur elle. >

< Mais, ajoute-t-il, ce n'est pas tout que d'en appeler à la sainte Écriture, il faut encore la prendre dans son bon seijs '\ > autrement dit, l'interpréter selon l'analogie de la foi : < Quiconque, s'écrie-t-il, dans son énergique langage, veut chercher dans la sainte Ecriture, un sens donnant à l'homme un autre but que la vraie et vive foi en Jésus, celui-là n'y entend rien, il est aveugle et tout charnel ^. >

Ce qui frappe surtout Farel, c'est que par nos péchés nous nous rendons indignes que Dieu nous parle, < comme vraiment il le fait dans le Vieux et le Nouveau Testament; > c'est la petitesse de notre entendement qui est < tant abêti que nous ne pouvons comprendre les choses de Dieu comme il conviendrait *. > En fait d'exégèse, Farel préfère le sens littéral et le recommande partout où le texte sacré ne montre pas clairement qu'il s'agit d'une allégorie. D trouve que les sacrifices doivent rentrer dans ce cas, puisque les prophètes assurent que I>ieu ne prenait point plaisir en < telles tueries de bétes, > mais requérait l'obéissance envers celui qui devait venir et que figuraient ces sacrifices \

D'une manière générale, nous dirons que Farel nous semble, plus que par le passé, donner à toutes les parties de la Bible une égale importance : « Ce livre a seul cette prérogative que tout ce qu'il contient est vrai, pur et saint, et doit être reçu sans aucune contestation ^. >

§ 2. Trinité.

Aux attaques isolées, et plutôt sourdes, dirigées contre l'orthodoxie du Réformateur qui fait le sujet de cette étude, attaques dont nous avons parlé dans notre première partie, succé-

1 Le Glaive de la Parolle, p 39.

* Du Vray Usage de la Croix, ch. XVI.

* Le Glaive de la Parolle, p. 50.

* Sommaire. Genève 1552, p. 30-40. — Voyez la note de la page 17.

* Le Glaive de la Parolle, p. 39-45.

Pu Vray Usage de la Croix, ch. XVI, XXXVI.

dèreiit les accusations de Caroli. La controveree qui s'en suivit, amena, comme nous Tavons vu, la chute de l'ancien docteur de Sorbonne et sa rentrée dans le giron de l'Église catholique. Farel se croyait fermement orthodoxe et n'avait aucun goût pour Tarianisme *. Il fut profondément peiné de voir sa foi suspectée et s'empressa de reconnaître que dans la sainte Trinité il n'y a ni inégalité, ni diversité d'essence, de nature ou de puissance : « Jésus est le Verbe divin, vraiment Dieu, il est d'une même

< essence que le Père et le Saint-Esprit, il est éternellement

< engendré du Père auquel, selon sa divinité, il est égal, ayant

< même essence et même puissance -* . >

Il déclare également paitager sur la question des deux natures, la doctrine de l'Église catholique '. Pour satisfaire ses adversaires, il ne manqua pas dès lors de rassurer ses lecteurs sur sa foi : ou bien il commence une épUre par une invocation trinitaire*, ou bien, chaque fois qu'il se trouve parler du Père, du Fils et du Saint-Esprit, il a grand soin d'ajouter ces motS': < Un seul Dieu en trois personnes *. > Cette phrase, souvent tout à fait hors de place, se rencontre sans cesse dans ses ouvrages. On sent que l'auteur tient à ne laisser échapper aucune occasion de montrer qu'il accepte sur ce point l'opinion traditionnelle. Bien plus, en 1538, dans l'épltre qui sert de post-face au Sotnnuiire, il déclare hautement que jamais il n'a €U l'idée de s'exprimer sur la Trinité d'une manière différente que ses devanciers **. En 1550, à la fin de son Glahr rf/' la Parolle, il écrit ces lignes :

< Jésus est mon vrai Dieu et Père et mon bon seigneur; il

< est aussi vrai homme, mon bon frère qui me sauve et me vivi-

< lie de sa grâce \ >

Enfin, le rôle de Farel, lors des derniers moments de Servet , enlève tout doute sur son adhésion à la doctrine trinitaire.

> « Les exécrables Arriens »... La Raison pourquoy. .. (1538). Cette Epître a été imprimée A la fin de la dernière édition du Sommaire (Genève 1552), p. 223.

* La Raison pourquoy. . . p. 223 et 22 1. — Le Glaive de la ParoUe (1550) p. 63 et 327.

* Épître à Caroli du 25 juin 1513. — Sommaire, p. 225.

* Ép. à Caroli.

^ Le Glaive de la ?Avo\\e,passim.

« Sommaire, éd. 1552, p. 227-228.

î Le Glaive, p. 478. ^

IIG

Loin de nous la pensée de suspecter la bonne foi de l'auteur du Sommaire^ nous n'estimons cependant pas que ces données con-^ tredisent l'existence des tendances antitrinitaires que, dans notre première partie, nous avons cru découvrir dans sa théologie. Que sur ce dogme, Farel se crût d'accord avec les symboles, orthodoxes, cela est évident — ses affirmations sont trop précises pour que l'on puisse en douter; — mais sa manière toute pratique d'envisager les choses l'en écartait malgré lui. Pour le décider à se servir d'expressions réellement nettes et catégoriques, il fallut tous les ennuis que lui attira la controverse avec Caroli, tous les soupçons que tirent naître contre lui les calomnies de ce docteur. Quand il vit quelle importance les théologiens de Suisse et de Strasbourg mettaient à exiger sur ce point une stricte orthodoxie, il eut soin que rien dans ses écrits ne pût donner prise à une nouvelle scission. Ajoutons que Calvin avait été trop blessé de voir sa foi suspectée à Lausanne pour se laisser encore compromettre par son ami; et cette pression,^ sans doute continue, ne fut pas la moins efficace.

Farel regardait la Trinité comme absolument incompréhensible à tout entendement humain : « Pour moi, nous dit-il, j'y crois, mais seulement parce que je la vois enseignée dans l'Ecriture ^ » S'il eût su que le passage dès trois témoins (I, Jean V, 7) était inauthentique, il eût été bien plus embarrassé, et sans doute bien moins affirmatif.

Si l'on remarque que; dans la dernière édition an Sommaire^ il ne rétracte aucune des phrases qui, dans le teitips, avaient jeté du doute sur sa doctrine, et se borne seulement à ajouter au texte primitif, des passages trinitaires. Si l'on remarque en outre, que l'on peut lire, dans ses ouvrages comme dans ses additions postérieures, des phrases toutes semblables à celles qui, dans ses premières productions, dénotaient quelque penchant antitrinîtaire, on nous permettra de penser que ces expressions si simples, qu'il aimait à employer en parlant de Dieu, ne lui paraissaient point défectueuses. Bien plus, si Farel déclare dans l'épître citée plus haut, que le Verbe divin est égal au Père, il ajoute aussitôt que c'est du Père qu'il [le Verbe] tient tout ce

* Sommaire, p. 228.

qu'il a \ Puis il insiste sans cesse, sur la parfaite cbéissanùe que Jésus montre à l'égard de son Père ?. « C'est Dieu sewZ qu'il faut adorer, au nom de Jésus-Christ, ^ > nous dit encore Farel : < Père éternel, s'écrie-t-il aussi, donne le royaume à Jésus ton Fils. » On nous accordera tout au moins que son trinitarisme n'était pas bien rigoureux.

Nous devons dire cependant que Farel admet maintenant la doctrine delà personnalité du Saint-Esprit, et, cela de la manière la plus précise. En voici une preuve dans la citation suivante :

« saint Esprit, vrai vivificateur des pauvres âmea, qui distribue tes dons et tes grâces selon ton bon plaisir *. >

Il est à regretter, comme nous le disions dans notre première partie, que Farel n'ait pas été appelé à étudier ce dogme un peu à fond. Nous ne doutons pas qu'avec sa parfaite loyauté et son désir de sonder les choses, il ne fût arrivé à quelques vues intéressantes sur ce sujet. Mais d'autres questions agitaient alors les théologiens protestants ; et rappelons-nous qu'au Synode de Lausanne, loin de discuter sur le bien ou le mal fondé du dogme trinitaire, Calvin et ses amis se bornèrent à prouver qu'ils acceptaient sur ce point la doctrine de l'Église. Servet sans doute était un antitrinitaire, mais, sauf le jour de son supplice, il ne fut pas en rapport direct avec Farel ; du reste ses idéels panthéistes et anabaptistes auraient à elles seules suffi pour éloigner de lui ce Réformateur.

§ 3. Pkchk et lirrk arbitre.

La doctrine de Farel sur le péché n'a point changé. Nous, trouvons cependant dans ses écrits postérieurs sur ce sujet quelques développements qui ne seront pas sans intérêt. Ils nous morttrent en tout cas» qu'il avait sérieusement étudié cette grave question, en ce qui concerne l'homme tout au moins.

^ Sommaire, p. 223.

2 Le Glaive de la Parolle, (1550), p. 30 1 ei.passim. *"

^ A tous cœurs «tfamés du désir de la prédication, etc. (11 janvier 1545), Du Vray Usage delà Croix; réimpr. Fick, p. 246. — Sommaire, p. 94, 115, et j)aww.. * Forme d'Oraison (15 43;: Du Vray Usage de la Croi.t, etc.. p. 288.

lis

Il s'oppose énergiquement à ce que l'on fasse de Dieu Tauteur (lu mal et établit que le péché est une corruption de l'œuvre du Créateur *. II enseigne ensuite que Dieu a donné à toute créature une activité et une manière d'agir qui lui est propre et sans laquelle cette créature n'existe pas. Si elle fût restée dans l'état où elle a été créée sans se laisser atteindre par le péché, elle eût accompli ses œuvres comme Dieu les lui avait commandées et se fût conservée bonne et pure '\ Farel affirme donc que l'homme a été créé bon '. Il voit Une preuve de cette pureté primitive dans les remords cuisants qu'Adam etEve ressententà la suite de leur péché, remords dont l'intensité lui semblerait hors de proportion avec la faute commise, si les deux coupables eussent déjà été souillés par le mal *. Il fait en outre remarquer que si Adam était né pécheur, comme ses descendants, ceux-ci auraient dû séjourner dans le jardin d'Eden jusqu'à ce qu'ils eussent commis une faute analogue à celle de nos premiers parents; sinon ce serait accuser Dieu d'injustice. Mais les fils d'Adam ont été exclus d'Éden parce que la désobéissance de leur père leur a laissé un principe d'iniquité incompatible avec ce séjour *.

Par suite du péché du premier homme, tous ont péché et méritent la mort; < mais les enfants d'Adam sont punis, non pas, dit Farel, parce que leur père a péché, mais parce qu'eux ont péché comme Adam ^. > C'est ainsi que le Réformateur qui vise toujours au but pratique, tranche par un appel aux faits, une question bien difficile à résoudre théoriquement.

Quant au Libre Arbitre, nous avons vu que Farel le refusait à l'homme. Il crut toutefois, dans sa réponse au cordelier libertin, faire la restriction que voici : « Quoique tout ce qui est en

< nous ne soit que mort et perdition, quoique le Saint-Esprit

< doive nous conduire et nous mener, il ne faut cependant pas

< penser que nous soyons comme des troncs et des souches. . . .

' A tons coeurs atnunés(15 15), p. 'l'y ). — Le Ghiive «lo U Parolle (lôjO), p. l lô, 1 10.

'^ Le OlHive.u. «3, 118, 119.

a Ibia. p. lft)-110, 160, 26S.

* IbiU. p. iU.

" Ibicl. p. 158.

« !bifl. p. IGO.

< laissant faire tout ce ({ui vient à notre pensée Toute la

« doctrine de Dieu nous commande de regarder soigneusement

< de quel esprit viennent les pensées que nous avons et d'exac miner avec soin si nos œuvres répondent à l'ordonnance de

* Dieu V

§ 4. llKnicMmoN.

Dans la première période de sou ministère, Farel était surtout frappé de l'amour que Dieu nous témoigne en envoyant Jésus s'immoler pour nous. Maintenant, il semble envisager avec phw^ d'attention le sacrifice lui-même, appuyer davantage sur le mélite de Jésus-Christ et sur la part du Sauveur dans notre salut :

« Le salut, nous dit-il, doit être cherché en Jésus ^ > Auparavant il eût dit < en Dieu. >

< Jésus est mort afin que nos âmes eussent en ce bon Sauveur pleine assurance de leur salut, pour cheminer connue ce .bon rédempteur commande en toute pureté de vie '\ >

11 semble aussi donner plus d'importance au caractère expiatoire de la mort de Christ :

< Jésus est mort, dit-il, comme s'il avait fait tout ce que leiii hommes et femmes ont fait et feront depuis le commencement du monde jusqu'à la fin, puisque tout est mis sur lui *. >

§ 5. Justification.

Christ par sa mort a expié nos péchés. Quiconque croit aux mérites de ce sacrifice a la rémission des péchés ; il est rendu à l'état d'innocence. Pour être sauvé il faut encore que l'hommesoit juste. Or, notre propre justice est trop imparfaite. Quicon- (lue a la foi reçoit le Saint-Esprit qui confère au croyant l'unioit avec Jésus, union si complète que la pureté, la sainteté, la justice, toutes les perfections du Sauveur deviennent les nôtres, et nous obtiennent la vie éternelle * :

» Le (ilaive de la Parolle, p. 24 et 25.

'-* L'Oraison trés-dévote en laquelle est laicte la confession des péchez (1543). riôcacommuniquée par M. Herminjard.

8 A tous cœurs affamés (1545). Du Vray Usage de la Croix, p. 258.

* Le Glaive de la Parolle (1550), p. 327 et 392.

•' Ibid. p. 205-213. —Sommaire, éd. 1552, ch. VII.

< Si la mort de Jésus a cette efficace que nos péchés nous sont

< ôtés et que nous sommes par elle réconciliés avec Dieu, la vie

< de Jésus aura bien l'efficace de nous sauver *. >

Ces quelques mots suffisent à montrer que Farel a réellement partagé avec ses collègues la doctrine de la justice imputée.

§ 6. Foi.

La rédemption comme la justification ont pour base la foi. Farel insiste tout particulièrement sur la ^nécessité de la foi :

< Dépouiller le vieil homme, renoncer à soi-même, se haïr

< soi-même, connaître son néant, tout cela ne sutet point pour « être sauvé. Mais la foi est requise, la foi, par laquelle le juste

< vit et le pécheur est justifié. >

< Qu'on tourne et vire, s'écrie-t-il encore, qu'on fasse et dise « tout ce qu'on saura et pourra ; même s'il était possible de

< tenir corporellement dans les bras Jésus-Christ ; même, si on

< pouvait charnellement l'avoir dans les entrailles, tout cela ne

< profiterait de rien sans la foi ^ >

< La foi, lisons-nous dans la Confession de foi de 1537, c'est une

< certaine confiance et certitude du cœur, par laquelle nous

< croyons aux promesses de l'Évangile et recevons Jésus-Christ

< tel qu'il nous est présenté du Père et qu'il nous est décrit

< par la Parole de Dieu \ >

Treize ans plus tard, dans le Glaive de la Parolle^ Farel enseigne que la foi consiste à croire : à l'efficacité de la passion et de la mort de Jésus, à la rémission des péchés par le sang de Christ, àia résurrection et à la glorification du Sauveur *. Du reste, dans l'esprit de Farel, la foi ne s'allie qu'à une vie pure et sainte. Elle.est un don de Dieu, mais ne s'obtient que difficilement ; aussi faut-il travailler à l'acquérir, et à cet effet prier avec ardeur et lutter avec persévérance contre les passions de la chair \

On le voit, Farel accentue beaucoup plus le côté dogmatique

-i liC Glaive de la Parolle (1550). p. 310.

« Le Glaive, p. 36 et 37. . .

^ Confession de foi de 1537. Artiole XI.

^ Le Glaive, p. 10.

-'' Ibid. p. 216 et suivantes.

de la foi, et laisse à Tarrière-plan le côté mystique qu'il faisait surtout ressortir dans ses premiers ouvrages. Il ne l'abandonne cependant point, puisque, dans ses réimpressions, il ne rétracte aucun des passages dans lesquels nous avions puisé.

Cette évolution est toute naturelle, les controverses et les disputes dogmatiques sans nombre qui surgissaient alors, Texpli- •quent suffisamment. Elles entraînèrent les théologiens sur une pente qui, pour la Réforme, devait aboutir à cette triste période que l'on a appelée la scolastique protestante.

{} 7. (KUVHBS.

Si en avançant dans son ministère, Farel appuie davantage sur le côté dogmatique de la foi, il n'en est que plus pressant pour enseigner la nécessité des œuvres et ne parle plus que d'une foi besognante en charité K La foi doit être fructueuse en bonnes œuvres, non point de ces œuvres inventées par les hommes, mais < de celles commandées par Dieu comme sa sainte loi les contient. > ^arel déclare que les commandements de Dieu n'ont point été abolis par l'Évangile. La loi, en ce qui concerne l'amour de Dieu et du prochain, n'a point été détruite, mais seulement la malédiction et la condamnation prononcées contre ceux qui ne l'accomplissent qu'imparfaitement :

« Toute œuvre et perfection de vie gît en l'observation des commandements de Dieu 'K >

< Quelle foi quel'hommeait, s'il ne besogne selon l'ordonnance de Dieu, et s'il ne fiiit selon le pur commandement de Dieu, il pèche '. >

Farel n'en continue pas moins à attaquer la doctrine catholique des mérites : nos œuvres, dit-il, ne sauraient nous conférer le salut, car elles sont trop imparfaites : < C'est par grâce, par la fol en Jésus que Dieu nous justifie et nous. sauve *, > mais

* A tous cœurs affamés, etc. (15 15). Du Vray Usage de la Croix, etc. Ed. cit. p. 258. — 'Oraison très-dévote (1543). — Épître à Cnroli du 25 juin 1543. — Le Glaive, jja^jfzwj.

8 Le Glaive, p. 250.

* A tous ccB'U's affamés, etc., éd. cit. — Le Glaive, p. 478.

* Sommaire (éd. 1552), p. 106. — Oraison tr^s-dévote. — Kpître de Farel sur la Justification : Archiv. Genôv. Portef. hist. N» 1206.

livrés à nous-mêmes, nous ne pouvons que mal faire ; il nous faut donc recourir à Jésus par la foi, afin qu'unis à Christ par la vertu du Saint-Esprit, nous produisions les vrais fruits que Dieu commande, < fruits qu'autrement qu'en Jésus nous ne pouvonsporter *. >

Dans la première période de son ministère, l'auteur du Somniaire donnait pour mobile aux œuvres la reconnaissance quele chrétien doit avoir pour la bonté de Dieu ; maintenant il appuie davantage sur ce qu'elles sont ordonnées de Dieu. Voici comment cette évolution s'opéra :

Farel avait à peine reconnu les erreurs du catholicisme qu'il se mit à attaquer toute la doctrine romaine du salut; il s'indigna de la valeur accordée aux indulgences et aux mérites des saints. Les populations étaient alors généralement dépravées, mais bigotes; on rachetait, ou croyait racheter ses péchés par des pèlerinages et des oiïrandes. L'Écriture à la main, Farel prouve à ses auditeurs l'inutilité de ces pratiques et leur parlant de la grande bonté de Dieu, il chercha à les pénétrer de reconnaissance pour ce < Père de toute miséricorde, > qui a délivré la chrétienté des superstitions papistes. Rien ne s'inteipose plus, entre le Créateur et ses créatures, s'écrie-t-il; quant à nos péchés, soyons sans crainte, Christ a opéré notre réconciliation avec Dieu, c'est pour cela qu'il a été envoyé, c'est pour cela qu'il est mort. Ayant ainsi substitué au salut par les œuvi'es de l'Eglise, le salut par la foi, Farel insiste sur ce que la reconnaissance doit amener chez le chrétien une vie pure et adonnée aux bonnes œuvres.

Ou voulut bien se passer des prêtres, leur inconduite et leurs, exactions scandalisaient, mais la régénération et la sanctification ne suivaient pas ce mouvement. Il se fit alors une évolution chez Farel, il ne sépara plus les œuvres de la foi, enseignant que Dieu a créé l'homme non pas oisif, mais actif *. Cette acti^ vite que Dieu exige ne s'accomplit qu'avec l'assistance du Saint- Esprit qui est accordé au croyant seul. Aussi tout en prêchant la justification par la foi, il ne laisse point de côté les œu-

' Le Glaive de la Parolle, p. 27.

-^ LeGlaivo, p. 5.

vres dont il fait maintenant la conséquence nécessaire de la foi. Mais cette activité que Dieu réclame de nous, sera toujours trop incomplète pour que nous puissions jamais espérer de gagner le ciel, si Dieu ne nous donnait une nouvelle preuve de son amour en regardant non pas à nos mérites qui sont nuls, mais à ceux de Christ dont la justice recouvre notre injustice.

Calvin, tout occupé de combattre les erreurs papistes sur le mérite des œuvres, insiste sur leur peu de prix en termes tels que Ton pourrait presque croire qu'il prêche leui* inutilité; mais il pare à ce danger en enseignant qu'un des élén^ents de la foi consiste à chercher ce que Dieu veut de nous. Il joint ainsi à la foi un sentiment d'obéissance \ C'est une petite nuance entre Farel et l'auteur de Vlnstitidion chrétienne que nous tenions à si-

gnaler.

S 8. Prkdestixation.

On sait quelle place occupe cette doctrine dans la théologie de Calvin. Farel admirait trop les ouvrages de son collègue, pour ne pas partager avec lui les idées qui forment la base (le son système. Il n'a que des éloges à donner à l'exposition iiue fait de ce dogme l'auteur de V Institution clirtUenne ^ Cependant il n'aime pas à arrêter longtemps son esprit sur ce mystérieux et terrible décret : « Il ne faut pas permettre, dit-il, à la curiosité de notre entendement de sonder les abîmes de cette ordonnance éternelle. > < Ce sont de ces choses incompréhensibles à l'entendement humain ^ » se plaît-il à répéter; mais il n'y croit pas moins.

Il fonde sa croyance à la prédestination :

1" Sur la vocation à l'Evangile adressée par Dieu à tout élu, vocation dont notre foi en Christ nous donne la certitude.

2** Sur ce fait-ci, c'est que nombre de gens, malgré tout ce qu'on tente pour les attirer à Christ, ne reçoivent rien de Dieu, mais rejetant tout bon sentiment deviennent pires que jamais *.

* Institntion cliretiLMine, liv. III. cliap. ii, jf 7, C«lvini Opéra. VA. cit., t. IV,

•-« Le Glaive (1550), p. 259.

:» Ibid p. 194, 191 ; 259-2(>0.

■» Ibiil. p. 185 et 186.

Le seul bon plaisir de Dieu, autrement dit, l'arbitraire, préside seul à cette fatale décision \ Objecte-t-6n a Farel qu'alors notre sort est réglé d'avance, quoique nous fassions, il répond <jue, pour lui, il sait une chose : c'est que quiconque croit est sauvé, et cela lui suffit ^ Il voit d'ailleurs dans ce décret une grande consolation pour les élus qui se sentent ainsi choisis par Dieu pour être ses enfants agréables en Christ ^ Farel ne se dissimulait cependant point que, si plusieurs passages de l'Ecriture, et principalement de saint Paul, semblent appuyer cette doctrine, d'autres affirment, d'une manière non moins catégorique, <ïue Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et arrivent à la connaissance de la vérité *. Aussi recommandait-il au pasteur «de travailler activement à amener de nouvelles âmes à Christ sans s'inquiéter du conseil incompréhensible de Dieu ^

§ y. Uésurkectiox et Jugement.

Sur ces deux points, nous n'avons rien de nouveau à dire, si ce n'est que Farel admet que notre propre corps ressuscitera. L'homme se compose d'une âme et d'un corps; tous deux sont ' appelés à servir Dieu et tous deux sont aptes à la vie éternelle. Il combat donc ceux qui prétendent que le corps n'est rien et sei'a anéanti ^

^ 10. E(iLI8F.

Dans la thèse III de la Dispute de Lausanne,- nous lisons ces mots :

< La sainte Ecriture ne reconnaît pour l'Eglise de Dieu que < ceux qui croient à sa Parole seule et qui s'y appuient. >

Telle était la base dogmatique, que les Réformateurs donnaient à l'Église ^

L'Eglise de Christ ne se compose au fond que des élus;

* Le Glaive, p. 275. — Sommaire, é«i. 1532, p. 209.

2 Ibid. p. 189-102.

3 Le Glaive (lôôOj, p. 183.

^ 1 Timoth. II, 4.

'-> Le Glaive, p. 2SS.

" Ibifl., p. ;i25-22(i.

■^ Thèse m, «le la disp itc «le Liiisaniie (13 Wij. — Le Ciirojjiqueiir, p. oU3.

mais tant que nous sonunes sur la terre, elle renferme des réprouvés. Il faut bien se garder de mépriser ou de délaisser l'Église à cause des réprouvés qui en font partie, ni se séparer d'elle en refusant de participer aux sacrements, car quiconque se sépare d'elle pour de tels motifs, se sépare de Jésus et abandonne Dieu *.

§ 11. PASTKrUH.

Farel, de môme que Calvin, estime que c'est à l'assemblée des pasteurs d'une Eglise qu'il appartient de se recruter. Le choix doit obtenir l'assentiment du magistrat; après quoi, le nouvel élu e<st présenté au peuple qui est laissé libre de repousser le candidat, si les motifs allégués sont réellement sérieux ^ C'est du reste ainsi qu'on a vécu à Genève jusqu'à il y a vingtcinq ans, et nous avons vu que les Ordonnances ecclésiastiques de Neucliâtel établissaient un mode de faire analogue.

§ 12. EXCOM Ml' NI CATION.

Farel était un grand partisan de la discipline de l'excommunication. Il voulait la confier à < certains bons personnages > élus par le peuple et le magistrat, -^ < si celui-ci est fidèle, » a-til soin d'ajouter. Elle frappait les gens de mauvaises mœurs et les criminels; et d'une manière générale ceux qui étaient ouvertement méchants. Le coupable n'était excommunié qu'après avoir subi une admonition préalable. S'il déclarait se repentir et s'amendait, on ne passait plus outre ; sinon il était excommunié, c'est-à-dire privé des sacrements et chassé de l'Église ^ Les fidèles ne devaient plus prier avec lui ; ni même converser familièrement avec lui *. Nous avons déjà fait remarquer à diverses reprises que Farel montra sur ce sujet plus de sévérité et de rigueur depuis sa rencontre avec Calvin»

* Sommaire (éd. de 1552), p. M-l»). — Ep. au due de Lorraine du H février 15i3, p. 105.

- Sommaire, p. 09-70.

a Ibid., p. 53-55 ; p. 46.

* Herminjard : t. IV, N*» 602.

§ 1^. Dimanche.

Farel a conservé sur cesujet les mêmes idées de largeur que ^ nous avons déjà fait remarquer dans notre première partie. Il reconnaît à l'Eglise le droit de fixer certains jours où l'on cessera 2Jius ou moins les œuvres manuelles. Il recommande d'agir •de façon à garder la paix et l'union avec les autres Eglises, sans rechercher une conformité superstitieuse, et en. évitant toute diversité qui pourrait scandaliser les faibles et les ignorants*.

§ 14. Sacrements. '

Farel donne aux sacrements en général, une plus grande valeur et plus d'importance que précédemment.

Dieu a voulu, dit-il, < que sa grâce soit attestée par des signes <i visibles afin que l'homme tout entier soit comme sen-

< tant la grâce du Seigneur au dedans de soi par l'esprit de

< Dieu qui besogne et est efficace dans les sacrements, et au

< dehors par le signe lui-même ^ >

A. Baptême.

Il affirme plus que jamais la nécessité du baptême des petits «nfants, mais peut-êtie est-ce moins par véritable conviction que par opposition aux idées anabaptistes ^.

B Cène.

Farel publia en 1553 un petit traité sur ce sujet, dont nous avons déjà parlé. Sa rareté sinon sa perte nous ayant empêché de le consulter, nous sommes obligés de nous contenter de quel- •ques passages disséminés çà et là dans ses autres opuscules, et des professions de foi qu'il signa. Il s'est incontestablement produit chez Farel un développement sur ce sujet : Sans doute la Oène est toujours pour lui un mémorial de la mort du Christ,

1 Sommaire (éd. de 1552), p. 136-137.

2 Épttre â tows seigneurs et peuplés (1548). Usage de la Croix, éd. cit. p. 177. •3 Sommaire, passim. — Oraison très-dévote (1543). — Le Glaive, p«»«m.

lane profession de christianisme et un lien de charité, mais d'autre part, la Cène n'est plus pour lui une simple nourriture spirituelle *. En 1537, il y voit une véritable cùinmimicatimi spirituelle avec le corps et le sang de Christ ^ En 1548 dans son ÉpUre à taus seigneurs et jyeuples^ il reconnaît que Jésus y est n)rmnient présent,, €t que < ceux qui vivent en Christ reçoivent ♦ce que le pain et le vin représentent. > Repoussant toute transsubstantiation, consubstantiation ou impanation, il enseigne que par < la Foi qu'on a en Jésus, l'âme et l'esprit du croyant reçoivent la chose spirituelle, comme le corps, la chose temporelle *. >

Nous avons vu que dans le Coiisensns il adhéra officiellement À l'explication de Calvin.

A Worms, en 1557, Farel admit positivement la présence dans la Cène, du corps même et du sang de Christ. Cette présence, suivant lui, a lieu d'une manière incompréhensible, c'est-à-dire < par suite de la vertu incompréhensible de l'esprit de Dieu ^ >

Il ne faudrait cependant pas trop presser, ce nous semble, les termes de cette confession de foi qu'il ne fut pas seul à composer et dans laquelle les auteurs cherchèrent à faire toutes les «concessions possibles.

'1 I" partie, p. 58.

* CoufeRsion de foi, article XVI.

•'* Kp. Â tous seigneurs, éd. cit. p. 17.").

* liuchat: t. VI. p. 212-214.