CHAPITRE n Farel à Neuchâtel

Farel accepta Tappel ijne lui adre^ssait la Classe deNeuchâtel. niais a la condition d^y établir une discipline ecclésiastique, ("était lai. on se le rappelle, qui huit ou dis ans auparavant avait chassé le catholicisme de ces contives. D v avait installé des ministres pour continuer son œu\Te. institué pour ces pasteurs des colloques où ils se réunissaient alîn de s^ncourager dans leurs travaux, de s'entretenb* de ce qui concernait leur ministère et de parler ensemble de Tavancement du règne de Dieu. Il avait aussi organisé la Classe de Neuchâtel, ou corps pastoral du Comté. Elle nommait ou destituait les pasteurs: surveillait les écoles, choisissait les ii^ents et traitait de tout ce qui regardait TEglise. Entin il avait établi que chaque année tout ecclésiastique serait soumis à la censure de ses collègues *. T^lle fut l'origine des Gnihmu.

Ces premiers éléments d'oi-ganisation existaient encoi-e en 15;^. mais il était temps de les compléter et de veiller à leur exécution, sinon TEglise de Neuchâtel aurait risqué de tomber dans Tanarchie.

Farel se mit immédiatement à Tœuvre : il obtint du pouvoir civil que quelques onlonnances vinssent r^ler ce qui concernait les colloques et la Classe '. L'Eglise fut donc constituée;

* B«jyve : Ai ruiirTi lii'*'',ii<iTie> à»; eomt»' île Ner.cbnl'^î. in-S. NercÎKUel, 1851-55, :. II, |.. 'y/.*.

* B</yve : op. *:'v.. t. JI, y. '\f<ï, Inl et b:jiv;»:.!\<

mais elle n'avait pas encore de discipline, lacune qne les autorités neuchâteloises semblaient peu empressées de combler, mais que notre Réformateur déplorait vivement. Il avait de tout temps tenu à cette institution ; il voulait en doter son Eglise. Les récits que Calvin lui faisait alors de son séjour à Strasbourg, de Tordre qu'on y établissait, étaient bien propres à stimuler son zèle '. Pour parvenir à ses fins, Farel s'adressa d'abord à la République de Berne qui exerçait sur le comté de Neuchâtel un vrai protectorat, puis il pria les autres Réformateurs d'agir eux aussi auprès des Neuchâtelois. Tant de peines furent couronnées de succès.

Les Ordonnances ecclésiastiques de Neuchâtel subirent divers remaniements successifs (1542, 1553, 1562); elles n'eurent leur forme définitive qu'en 1564, à la suite du Synode de 1562. L'ascendant de Calvin s'y laisse évidemment reconnaître :

Signalons d'abord ce fait, c'est que chaque publication d'ordonnances à Neuchâtel correspond à quelque changement dans les Ordonnances genevoises. En outre, si l'on compare le texte genevois avec le texte neuchâtelois, l'on peut remarquer que ce sont presque toujours les mêmes termes* (serment des ministres et serment des anciens ; cas de destitution de pasteurs ; noms de baptême interdits ^).

Il n'y a de réelles différences que dans les articles relatifs à la Cène, aux Consistoires et à la célébration des fêtes, à la rédaction desquels l'influence bernoise ne fut certainement pas étrangère. Le eointé de Valangin, et sans doute aussi celui de

* Nous ne serions cependant pas étonné que le texte neuchâtelois fut souvent un abrégé de celui de Calvin ; mais, comme nous n'avons eu sous les yeux que l'ouvrage de Boyve, il se pourrait fort que cette concision ne doive être attribuée (ju'à ce dironiqueur.

^ Lettre de Calvin à Farel (octobre 1538). Calvini Opéra. E«i. de Brunswick, t. X, KO 149.

^ Boyve: t. II et III. Ordonnances de 1542 et de 1561. Synode de Neuchâtel de 1553, communication de M. Ilerminjard. -^Ordonnances ecclés. genevoises 1541 et 1561. Calvini Opéra. PM cit., t. X, p. 15-30 et p. 93-146. — Antres ordonnance» ecclés. genevoises 1542, 1546, 1547, 1551. Calvini Opéra, t. X, p. 15-64.

Neuchâtel . célébraient en effet Noël, la Circoncision , l'Ascension et l'Assomption \ fêtes que Farel avait abolies à Genève en 1535.

Quant à la Cène, d'après les Ordonnances de 1542 et de 1553, elle devait être célébrée avec du pain sans levain, mais rompu '\ En 1564 au contraire, il fut arrêté que l'on communierait avec du pain ordinaire. La Cène avait lieu quatre fois par an ; les iidèles ne pouvaient y prendre part que dans leur paroisse. Quelques jours auparavant, comme à Grenève du reste, le pasteur, accompagné d'un ancien visitait toutes les familles qui lui étaient confiées ; les intenogeait sur la foi et leurs doctrines ; leur faisait subir un véritable examen de conscience, puis leur donnait l'autorisation de s'approcher de la Cène ^

Les historiens neuchâtelois * voient généralement dans l'institution des Consistoires une imitation de ce qui se passait à Berne. Ce rapprochement fort juste et qui s'explique aisément par les nombreux rapports des deux ïltats, ne nous parait cependant s'appliquer qu'aux (Umsistoires snifueurkmœ. On appelait ainsi de vrais tribunaux dont les membres, nommés par les magistrats, s'adjoignaient le ministre du lieu. Ils jugeaient en première instance les causes qui, de nos jours, seraient du ressort des justices civile, criminelle, coiTectionnelle ou même de simple police. 11 y avait en outre à Neuchâtel et dans les autres localités du pays, des Consistoires monitifs ou adnionitifs^ composés des ministres et d'un certain noiiabre d'assistants laïcs, pris parmi les anciens d'Église. Ils ne condamnaient ni à la prison, ni à des amendes et ne pouvaient prononcer que des peines spirituelles : C'étaient: en premier lieu V avertissement privé adressé au pécheur par un ancien ; puis V admonestation officielle par le pasteur ; ensuite la dénonciation publique en présence des fidèles, enfin V excommunication.

Le coupable traduit devant ce corps était donc jugé comme

1 Boyve : t. II, p. 401 et 40i\ ^ lio>ve : t. 11, p. 422 et t. 111, p. Ii7.

i» lioyve : t. 111, p. 124.

^ Sam. De Chambrier : Description de Neuchâtel. Neiichâtel 1840, in-8, p. 333. bov ve : t. II, p. 382.

membre de TEglise, sans préjudice du châtiment que sa faute pouvait mériter devant le Consistoire seigneurial '.

On le voit, le législateur a séparé, autant qu'il Ta cru possible, le pouvoir ecclésiastique du pouvoir temporel. Sans doute tout homme qui se refuserait à paraître devant le Consistoire y sera contraint par le magistrat ; sans doute celui qui voudrait prendre part à la Cène malgré les ministres sera puni par la prison ; sans doute celui qui assisterait à la messe courrait grand risque d'être banin, car le culte catholique a été aboli par l'État ; mais un excomnumié n'aura à encourir ni peine ni amendes, à moins qu'il n'ait commis un délit du ressort de la justice de r^jtat. Est-ce aux autorités, ou aux pasteurs de Neuchàtel, ou à Farel, qu'est due cette distinction entré le temporel et le spirituel? Celui-ci en tout cas s'y rangea volontiers et nous ne croyons pas qu'il ait eu de luttes à soutenir à ce sujet. Du reste, en 1534 il reconmiandait déjà dans son Sommain-. d'éviter toute confusion entre l'Etat et l'Eglise '\ On nous permettia cependant de penser que les difficultés que Calvin eut à surmonter à (Tcnève, pour faire accepter sa discipline, n'ont pas dû être sans influence sur son collègue.

Les Consistoires monitifs s'occupaient aussi des causes matrimoniales, mais seulement en première instance et pour en donner avis au magistrat '\ Enfin, Farel établit que toute paroisse serait chaque année visitée par un ecclésiastique et un ancien chargés d'entendre les observations que le troupeau aurait à adresser à son pasteur, et de présenter ensuite leurs conseils et leurs exhortations soit aux fidèles soit à leur ministre \

Remarquons enfin qu'à Neuchâtel il ne fut point question de confession de foi. Est-ce encore à l'expérience des deux dernières années passées par Farel à Genève que l'on doit ce résultat? ou bien notre Réformateur • n'attachait-il pas grande importance à ce que les croyances d'une communauté fussent consignées dans des symboles? On serait presque tenté de le croire,

1 Boyve : t. III, p. 121-122.

'■* Sommaire, réimp. de 1867, ch. XXXVII.

3 Boyve: t. III, p. 122.

< Boyve, t. III, p. 120.

puisque Calvin lui écrivait : < Je vous ai souvent déclaré qu'il ne me paraissait pas convenable que la confession fût abolie dans les Églises \ » Farel comprit sans doute, que l'Église de Neuchâtel pouvait fort bien avoir une même foi, sans la constater par un formulaire. D'ailleurs, les pasteurs neubhâtelois ne refusaient point de s'associer aux eiforts que tentaient les théologiens suisses pour arriver à une entente avec Luther; et ce serait se tromper grandement, si l'on croyait que des écarts de doctrine n'y fussent pas réprimés.

Si nous rappelons encore, qu'en présentant ce projet d'Ordonnances, la Classe exprimait le désir que le soin des pauvres et l'administration des biens de l'Église fussent confiés à des diacres laïcs 'afin d'en décharger les pasteurs ^ nous aurons signalé les points les plus importants de cette constitution dont Farel dota Neuchâtel.

Çj 2. Ll TTES \V Sr.lKT DK LA DiSCIPLINK. — DiFFKRKXDS AVKC ChAPONNKAU

ET Fa BRI.

Les Ordonnances ecclésiastiques, avons-nous dit, ne reçurent leur forme définitive qu'à la suite du Sjoiode de 1562; elles furent ratifiées en 1564 par Léonor d'Orléans, comte de Neuchâtel qui, ainsi que sa mère, était de la religion réformée ^. Ce ne fut cependant pas sans luttes souvent vives, toujours pénibles, que Farel réussit à les faire accepter de la population et de ses collègues. Ainsi en 1541, l'Eglise de Neuchâtel eut à passer par une terrible crise. Une dame noble d'une conduite équivoque quitta son mari et refusa de retourner chez lui : avertissement particulier, remontrances du Consistoire, rien ne put vaincre sa résistance; et le Conseil ne voulut pas, ou peut-être n'osa pas, prendre contre elle des mesures de rigueur. Alors Farel, s'appuyant sur le passage de St. Paul (1 Tim. V, 20), se décida à appliquer la discipline. Le 31 juillet, en pleine église, il dénonça à l'assemblée la coupable, et cetisura vivement sa conduite. La

* Lettre de Calvin du mois de mai 1540. J. Bonnet : Calvins Lettres, 1. 1, N» xlvi.

2 Boyve: t. III, p. 124.

3 Boyve: t. III, p. 116.

dame et ses parents, irrités d'une telle hardiesse, résolurent la perte de Farel. Leurs partisans soulevèrent le peuple qui, réuni le même jour sur la place du château, décida que le Réformateur (juitterait le comté deux mois ai)rès. Les. amis de Farel étaient consternés et peu s'en fallut qu'on n'en vînt aux mains. Le Conseil, n'ayant pu réussir à apaiser les mécontents, accepta l'arbitrage des Bernois qui prononcèrent que Farel resterait deux mois de plus et l'engagèrent à se retirer de lui-même, afin qu'on , n'eût pas le scandale d'une Église chassant son pasteur; ce dernier n'y voulut point consentir. La mésintelligence provenait d'un acte auquel il se croyait tenu par conscience ; il se regardait donc comme obligé à ne pas céder. Nommé légitimement pasteur de Neuchâtel, il ne voulait quitter son Eglise qu(». lorsque Dieu l'appellerait ailleurs. Ainsi Farel, plaçant en cette occasion, comme en toute autre, sa confiance en Dieu, attendait qu'il plût au Souverain Dispensateur d'ouvrir une issue, et continuait à vaquer aux devoirs de sa charge. La Classe n'abandonna point son premier pasteur. Elle consulta les Eglises confédérées, et envoya auprès d'elles un député pour leur expliquer toute l'affaire, et leur demander leur appui. Bâle, Zurich, Strasbourg, Constance écrivirent à l'Eglise et au Conseil de Neuchâtel. Ces lettres ébranlèrent plusieurs de ceux qui, sans motif positif, avaient uni leurs voix aux ennemis du Réformateur. Enfin, le zèle et la charité toute chrétienne que celui-ci montra pendant une peste qui ravagea alors Neuchâtel. acheva de lui ramener bien des cœurs. Aussi le 28 novembre, le Conseil arrêta que Farel continuerait ses fonctions. Quelques tentatives furent encore faites pour annuler cette décision ; mais une assemblée populaire la ratifia le 4 janvier 1542 ^

A peine ces jours de trouble étaient-ils passés, que Farel eut divers démêlés avec l'un de ses collègues, le ministre Chaponneau. Cet homme, plus âgé que les autres pasteurs de Neuchâtel, eût voulu sans doute être à leur tête; il semble avoir pris à tâche de s'opposer continuellement à Farel : Lorsque celui-ci demanda qu'une partie des biens ecclésiastiques fût employée au soulage-

» Boyve : t. II, p. 417-4L'0. — Rnchat: t. V, p. 161-166.

ment des pauvres, à Tentretien des pasteurs et à subvenir aux frais de Tinstruction publique. Chaponneau le trouva mauvais *. Farel voyait avec peine des vieillards et les malades privés de la Cène, parce qu'ils étaient incapables de se rendre au temple ; il se mit à la porter dans les maisons. Chaponneau déclara aussitôt que c'était une innovation dangereuse et contraire aux usages de l'Eglise -'. Peu de temps après, ce même Chaponneau refusa Je se soumettre ii la censure de st.- collègues '. La Classe consulta les Eglises sœurs qui s'accordèrent à reconnaîti-e combien l'usage de censures annuelles était bon et précieux à conserver *. Cette unanimité, et sans doute aussi les bons procédés de Farel et des autres pasteurs de Neuchâtel finirent par toucher Chaponneau qui reconnut tous ses torts, et eut dès lors [)our le Réformateur un véritable attachement.

Tout différend semblait terminé, quand Chaponneau vint à mourir : il fallut lui choisir un successeur. Cette élection incombait à la Classe sous réserve de l'approbation des magistrats. Un parti se forma demandant que le choix du futur pasteur ne fût pas fait par le clergé. Farel défendit avec vigueur les droits de la Classe et réussit à faire nommer Christophe Fabri \ On sait qu'il était un ami dévoué du Réformateur ; cependant un désacord survint entre eux au sujet d'un baptême. Voici le fait :

Une veuve bannie de Berne pour sou iucouduite, avait passé au catholicisme. Elle avait une fille élevée dans la religion réformée; mariée à un catholique, elle embrassa le papisme et vint demeurer à Neuchâtel, où elle mit au monde une fille. La grand' mère demanda aussitôt qu'elle fût baptisée protestante. Farel n'y voulut point consentir, disant qu'on ne pouvait regar-

1 Boyve : t. II, p. 122.

* Lettre de Farel à Calvin dn 21 avril 1541.

8 Boyve : t. II, p. 421, 422 et 450. — Lettre des ministres de Neuchâtel aux Églises évangéliques du 23 octobre 1544. — Lettre de Farel aux pasteurs de Zurich du 21 février 1544.

* Lettre des ministres de Genève du 19 décembre 1514. — Lettre de Myconius à Farel du 24 décembre 1544. — Boyve: t. II, p. 451-452.

ô Boyve : t. II, p. 463-466.

(1er comme membre de TEglise une enfant dont les parents n'en faisaient pas partie. Fabri, au contraire, trouvait qu'il fallait la baptiser. La grand'mère, disait-il, < est de l'Eglise puisqu'elle a reçu le baptême et a été admise à la sainte Cène. > Il citait l'exemple d'Abraham qui circoncit les esclaves de sa maison, ({uatid même ils n'étaient pas hébreux. On répondait à cet argument que Lot n'avait point été circoncis, parce qu'il avait quitté son oncle; d'où l'on concluait que cette femme '/'tant sortie de l'Eglise, ne pouvait présenter son enfant au baptême *. La Classe fut divisée; l'on consulta donc les Eglises. Calvin, tout en partageant le point de vue de son ami, lui recommandait la modération. Il lui représentait que Fabri était un homme distingué qui avait pour Farel une vive affection et beaucoup de respect : 4: Vous avez supporté Chaponneau, ajoutait-il, qui était un homme de rien, combien plus devez-vous vous efforcer d'entretenir la paix avec un homme qui souhaite de servir fidèlement le Seigneur avec vous et qui a horreur des brouilleries intestines ^ y Les deux adversaires se regardaient avec trop d'estime et d'affection pour prolonger longtemps une telle division ; leur désunion ne dura pas.

Ces ménagements, ce support relatif, que Farel montra vis-àvis d'un homme aux vues ambitieuses; puis, ensuite, cette raideur étrange à l'égard d'un ami zélé et généralement plein de déférence, doivent, ce nous semble, nous permettre de comprendre ce que le caractère conciliant du Réformateur pouvait tolérer. Farel ne refuse jamais les conseils de personne, il les sollicite au besoin ; il accepte le blâme avec une humilité touchante et offre toujours de céder, si on lui fait sentir qu'il a tort, ou même, si ses amis le désapprouvent. Mais il ne saurait consentir à ce que l'on pactise avec le papisme. Il envisagea la conduite de Fabri comme un acte de faiblesse et presque de concession vis-à-vis d'une catholique, et crut par conséquent devoir s'y opposer. ,

On voit, par le récit de ces débats, que le ministère de Farel

» Ruchut: t. VI, p. 17.

^ Lettre de Calvin du 18 juillet lô5;l Épist. et Respons. Kd. cit. Ép. 118.

offrait aussi ses luttes et ses moments difficiles. Il n'y eut cependant point, à Neuchâtel, de ces tristes procès qui ont assombri les premiers temps de la Réforme genevoise. La situation de ces deux cités était sans doute bien différente, et plusieurs des condamnations prononcées à Genève, eussent au moins été adoucies si la politique ne s'y fût mêlée. Nous ne pouvons toutefois flous empêcher de le penser, Farel, placé dans les mêmes circonstances que Calvin, se fût conduit tout autrement. Il eût certainement lutté, et lutté avec toute l'énergie dont il était capable contre le dérèglement des mœurs. — la ténacité qu'il déploya en 1541 vient nous le prouver; — mais il eût probablement toléré Castalion, ignoré ou feint d'ignorer les idées antitrinitaires de Greutilis et de TroUiet, évité peut-être bien des vexations à Bolsec et qui sait? diminué de beaucoup la gloire de Seivet en le laissant tranquillement se rendre en Italie. Mais ce ne sont là que de pures conjectures, car Farel épousa complètement la cause de son collègue ; il le défendit en toute occasion et nous verrons qu'il fut de ceux qui désirèrent le plus la mort du pauvre Espagnol. Rappelons-nous toutefois sa généreuse tolérance à l'égard de Caroli; ne fit-il pas l'impossible pour lui procui'er une paroisse? — et en dépit de Calvin, il supporta Chaponneau *. En tous cas, il n'y eut à Neuchâtel aucune des terribles scènes auxquelles nous faisions allusion. Ce fait à lui seul nous paraît significatif, cette contrée ne nous semblant pas une de ces terres pri\ilégiées où les esprits sont tous formés sur le même modèle **.

'-' ChaponDeau avait, daus un ouvrage, attaqué les opinions de Calvin sur la prédestination. Ce n'est peut-être pas le moindre des ennuis qu'il causa à Farel.

** Les lettres de Calvin, de Myconius et de Farel, que nous avons citées dans ce chapitre, sans indiquer le recueil où elles se trouvent, n'oi^t pas été publiées, à notre connaissance tout au moins ; nous en devons la communication à la complaisance que n'a cessé de nous témoigner M. Hermînjard.