W PC

ce

voulut, de celte manière, élablir une espèce de réciprocité à Tégard de la succession en France et en Espagne , c'est-à-dire obtenir par là que, puisque la Couronne de France ne pouvait sortir par un mariage de la Maison royale , d'après le principe de la Loi salique, la Couronne d'Espagne ne pourrait, de son côté, sortir de la Maison royale d'Espagne par le mariage d'une infante avec un prince français. Cependant ces renonciations ne pouvaient donner à la loi de successibilité en Espagne, le caractère de la Loi salique en France : celle-ci était impérieuse, elle excluait les femmes (1) ; tandis que les renonciations étaient une déviation arbitraire de l'ordre de succession établi en Espagne, qui pouvait ôtre attaquée

(1) La Loi salique ne date que du règne de Philippe Vt dit Le Long. En 1317, après la mort d'un fils posthume de Louis X, dit Le //«fin, Philippe, comte de Poitiers, deuxième fils de Philippe IV, se fit sacrer a Niirus, puis il revint à Paris, assembla les clercs et les bourgeois aux halles avec beaucoup de grands et de notables du royaume, • et là, il

• Tut déclare qu'à la Couronne de France la femme ne succède pas. • C'est ainsi que la fille de Louis X lut exclue de l t succession ù la Couronne.

« Ainsi fut consommée cette révolution imposante, qui plaça la Cou-

• roune de France hors du droit commun de l'Europe, et lui donna un

• caractère de dignité exceptionnelle et de magistral ure virile. La force

• seule avait résolu la question; mais comme elle a toujours besoin de

• > appii)er du droit, les légistes cherchèrent à légitimer l'usurpation de

• Philippe V par quelque texte, et c'est alors qu'ils invoquèrent un article

• du Code des Saliens, ainsi conçu : De la ferre salique, que nulle portion

• ff héritage ne vienne à la femme, niais que l'héritage tic toute fa terre par- »vienne au seoce viril. 11 fallait bien de la mauvaise foi, ou bien de l'ignu-

• ranec pour admettre que cet article, fait avant qu'il y eût non-seulement

■ des rois français, mais des rois francs, pût régler le droit de succession

• au tronc féudal; car la royauté capétienne n'avait nulle ressemblance

• avec les royautés de Çlovis et de Charlcmagnc : celle-là, simple tom-

• mandement de guerre; celle-ci, dignité catholique et impériale; toutes

• deux d'ailleurs électives eu droit, sinon en fait. Quoi qu'il eu soit, la Loi

• salique (c'est ainsi qu'on appela la convention qui excluait 1rs femmes

• dn trône) devint loi popnlaire et fondamentale de la France, et, décrétée

• par le fait de l'usurpation de Philippe, approuvée par l'opinion publique,

■ elle eutra inlimeiumt dans les idées nationales et fut indestructible. » ^Tli. Lav allée. Histoire 'la Français, t. i, p. 50o* H ûO'i

et considérée comme nulle par les parties lésées par ces renonciations.

En admettant la validité de la renonciation de la Reine de France , Tordre linéal appelait à la succession espagnole sa sœur cadette , Marguerite-Thérèse , qui , de son mariage avec Pempercur Léopold I", avait laissé une fille unique, Marie-Antoinette, épouse de l'Électeur de Bavière et mère de Joseph-Ferdinand , prince électoral de Bavière.

L'Empereur, qui désirait conserver la monarchie espagnole dans sa propre famille, se prévalut de la renonciation qu'il avait exigée de l'archiduchesse Marie- Antoinette, sa fille, lorsqu'elle épousa Maximilien, électeur de Bavière, pour s'ériger lui-même en prétendant , et pour faire valoir les droits de sa mère , Marie- Anne, fille de Philippe III , roi d'Espagne , et tante de Charles II. Il alléguait que la succession à la monarchie espagnole avait été assurée à cette dernière princesse, tant par son contrat de mariage que par les testaments des rois d'Espagne; et , comme il avait deux fils , Joseph, roi des Romains, et l'archiduc Charles, nés de son mariage avec une princesse palatine de Bavière, il destinait à l'aîné ses États héréditaires et la perspective de la Couronne impériale, et il réservait au cadet la monarchie espagnole,

11 est incontestable que de tous les prétendants à la succession de Charles II, les droits du Dauphin, du chef de feu la Reine de France, sa mère, étaient les mieux établis. Mais l'Europe ne pouvait tolérer de voir passer la Couronne d'Espagne sur la tête de celui qui porterait un jour celle de France ; la réunion de ces deux Couronnes eût été la ruine de l'indépendance du continent ; toutes les puissances étaient donc intéressées à s'y

opposer. Dans ce dessein, et insistant toujours sur la validité des renonciations de la Reine de France à la succession de Charles H , son frère, les puissances contractèrent l'alliance de 1689, dont le but était de remettre, par la guerre, toutes choses en Europe sur le pied fixé par les traités de Westphalic et des Pyrénées, et de les conserver ensuite dans cet état, par une alliance défensive et la garantie mutuelle de ces mômes puissances. Le but particulier et général de cet engagement était évident, et s'il n'avait été tel , il aurait été suffisamment déterminé par l'article séparé, par lequel l'Angleterre et les États-Généraux s'obligeaient à assister la Maison impériale pour se mettre en possession de la monarchie d'Espagne, si Charles II venait à mourir sans héritiers légitimes. Cet engagement avait donc été double, car on y avait eu en vue les intérêts particuliers de la Maison d'Autriche, comme aussi ceux de l'Europe, en général, menacés par le pouvoir et par les prétentions de la France.

Malheureusement pour les alliés, toutes leurs espérances furent déçues; la guerre leur fut fatale, et la paix qui y mit fin, bien loin de ramener toutes choses en Europe aux termes fixés par les traités de Westphatie et des Pyrénées, ne les rétablit pas même telles qu'elles avaient été fixées par la paix de Nimègue ; car la France obtint, par la paix de Ryswyk, la souveraineté pleine et entière de l'Alsace, et la possession de Strasbourg, et, encore à ce prix, cette paix fut-elle un bienfait.

La paix de Ryswyk amena la dissolution de la Grande- Alliance, et abandonna la question de la succession d'Espagne aux chances de l'avenir. Après la conclusion de la paix, les puissances auraient dù attendre la mort du Uoi d'Espagne sans désarmer et dans une attitude hostile;

mais une fois la Grande- Alliance dissoute et les forces des confédérés licenciées, 1' Europe ne vit pas sans inquiétude que la France continuât à s'armer par terre et par mer, comme si elle se préparait à agir à la première occasion. Charles II respirait encore, mais la vie du monarque ne tenait plus qu'à un fil, et Louis XIV songeait déjà à s'approprier son héritage, en dépit des répugnances qu'on éprouvait encore, à cette époque, de voir passer la Couronne d'Espagne sur la tète d'un prince de la Maison de Bourbon ; il cherchait à faire tomber ce royaume, sinon sous la domination de la France, au moins entre les mains d'un prince français.

L'Espagne, convoitée de toutes parts, sembla, pendant un temps, indifférente au sort qui lui était réservé après la mort de son Roi. Après avoir brillé d'une gloire éclatante sous le règne de Charles-Quint, elle avait vu pâlir son étoile sous les successeurs de ce grand prince ; jamais peuple ne passa si rapidement de l'excès de la force à l'excès de la faiblesse. Quand le dernier des descendants de Charles-Quint monta sur le trône, l'Espagrtfe portait, comme son Roi , tous les signes de la décrépitude et de l'impuissance.

M. Mignet, dans Y Introduction aux négociations relatives à la succession d'Espagne, trace le tableau suivant de la monarchie espagnole, à cette époque, t La mort » avait pénétré partout : dans la nation, par la ruine

• de ses libertés; dans le gouvernement, par la des- » truction de sa marine , de ses armées, de ses finances ; dans la propriété, par la cessation du travail, les

• substitutions et la main-morte; dans la population,

• par l'inaction et la pauvreté. Elle atteignit aussi la

• dynastie par l'impuissance. Ce qui finit les nations perd

• les rois ; les princes qui éteignent un pays, travaillent

• donc à Tépuiscment de leur race. Jamais la décadence » d'une famille n'a été plus marquée qu'en Espagne : ■ Charles-Quint avait été général et roi; Philippe II

• n'avait été que roi; Philippe III et Philippe IV n'a- » v aient pas même été rois ; Charles 11 ne fut pas même

• homme. La dynastie passa de l'incapacité à l'impuis- •sance, et il ne resta plus à l'Espagne que sa loi de

• succession pour la tirer de son anéantissement, en

• appelant une dynastie étrangère sur le trône. »