II. Pendant neuf années, la politique de Louis XIV

n'avait eu qu'un seul but : la ruine du tronc do Guillaume 111, la chute de l'usurpateur et le rétablissement du Roi légitime en Angleterre. Il avait cherché à y parvenir en attaquant l'Angleterre chez elle, ou en faisant inarcher d'innombrables forces contre des alliés que l'Angleterre payait, de concert avec les États-Généraux ; Louis XIV avait favorisé ouvertement les conspirations des jacobites; enfin il avait fait à Guillaume 111 tout le mal que peut faire un ennemi acharné, sans se déconsidérer lui-même, laissant ce soin aux jacobites, moins scrupuleux à cet égard que le Roi de France.

Les Français s'étaient si bien accoutumés a l'idée de voir subsister une inimitié durable entre leur Roi et celui de la Révolution de 1688, qu'ils ne purent revenir de leur étonnement, lorsque le moment fut venu de vivre en paix avec Guillaume 111. Voici un trait qui peint ce sentiment : lorsqu'on vit passer les carrosses de lord Portland sur le Pont-Neuf, le peuple se mit à crier : « Voilà Tain- • bassadeur de ce Roi que nous avons brûlé, il y a quelques années, sur ce même pont (1). »

Cependant, la paix rétablie et la royauté de Guillaume 111 reconnue par Louis XIV, celui-ci se trouva dans la nécessité d'adopter une politique nouvelle à l'égard de l'Angleterre et de son Roi: Louis XIV savait qu'un roi dans ce pays doit compter avec les partis, que ce n'est qu'à cette condition que le gouvernement y est possible ; il savait aussi que, pendant une guerre étrangère, ces partis font quelquefois trêve à leurs rivalités, ce qui alors facilite l'action gouvernementale, mais que ces partis reviennent à toutes leurs violences durant la paix, et qu'alors le gouvernement devient bien plus

(T. !.. Uir ,1. )..,tl rorlljmi a Guillaume III. 13 in.it» lo'.is. , < ; , i.ublui *

l<tt€ '».}

diOicile; il n'était pas non plus sans se rappeler combien il avait tenu le gouvernement des Stuarts dans de perpétuelles alarmes, à l'aide des factions qui divisaient T Angleterre à cette époque. 11 enjoignit donc au comte de Tallard d'étudier les divers partis en Angleterre et la situation où se trouvait ce royaume à, la suite d'une guerre longue et dispendieuse ; il ne dissimulait pas à son ambassadeur, qu'il croyait que des difficultés d'un nouveau genre allaient surgir pour le Roi d'Angleterre, dont sa politique pourrait se servir avec utilité, sans contrevenir pour cela aux engagements qu'il avait contractés, en signant la paix avec le Roi de la Grande- Bretagne.

Tel était l'esprit des instructions générales données au comte de Tallard, et, dans des ordres subséquents, Louis XIV allait même jusqu'à dire que le Roi d'Angleterre, en contractant des engagements plus intimes avec lui f trouverait peut-être son avantage de pouvoir compter sur l'assistance du Roi de France, s'il se voyait menacé

* si

de graves embarras de la part du peuple anglais. En ceci, Louis XIV n'était pas sincère (1), car, dans la

(1) Il n'est pas permis de douter du peu de sincérité de Louis XIV à cet égard, quand on voit, dans ces mêmes instructions, qu'il engage son ambassadeur à se mettre, bien qu'indirectement, en relation avec l'opposition, a faire répandre dans le Parlement et d:>ns la ville que le lioi dr France avait toujours cru travailler d'accord avec la nation anglaise ; qu'il n'avait jamais fait de traité secret, el que même, en soutenant Jacques II, il croyait répondre au désir du peuple anglais. Il semblait enfin qu'il voulut reprendre, avec Guillaume III, la même tactique dont il avait fait usage sons Charles II et Jacques II. Il y avait, dans la copie oiiginale des instructions de Tallard, un paragraphe, supprimé ensuite, qui exprimait avtc une grande naïveté les sentiments réels de Louis XIV a cet égard, il c'est probablement cette naïveté même qui avait amené la suppression ; »l y était dit : ■ Il ne sera pas même inutile de faire connaître qnc l'in- ■ tciél du lioi s'accordera tonjours avec celui de la nation anglaise, en ce • qu'il ne conviendra jamais a Sa Majesté qu'un Roi d'Anglene soit trop « ibvolu; que l'unique nio\en de l'empêcher de le drv< nir, est de r<>u-

supposition qu'une nouvelle Révolution eût menacé le trône de Guillaume III, il est évident que toutes les sympathies de Louis XIV eussent été pour le roi Jacques ; ou bien Louis XIV faisait preuve d'une bien grande ignorance relativement au caractère de la royauté de Guillaume III, en pensant qu'il pouvait faire tenir au Roi delà Révolution de 1688 le même langage qu'il avait jadis fait tenir par ses ambassadeurs à Charles II et à Jacques IL Il est permis de supposer queTallard, homme d'esprit comme il l'était , ne se serait jamais risqué à communiquer cette pensée à Guillaume III qui, de son côté, était trop pénétrant, et qui n'y aurait vu qu'un piège bien plus que le désir de lui venir en aide pour le soutenir en Angleterre.

Quant aux instructions spéciales, elles étaient principalement relatives au traité de partage de la monarchie • d'Espagne: Louis XIV faisait renouveler par son ambassadeur les propositions qui avaient été faites par MM. de Pomponne et de Torcy à lord Portland ; seulement , dans les instructions de Tallard , on remarque que Louis XIV voulait que cette importante question fût traitée à Londres par son ambassadeur et directement avec le Roi de la Grande-Bretagne, afin d'être mieux à même de découvrir quelles étaient les vues de Guillaume 111, relativement à ce partage. Cependant Louis XIV, bien qu'il parût avoir la chose fort à cœur, ne cessait de répéter à son ambassadeur qu'il ne fallait pas montrer trop d'em-

• «errer la pai», et que le pouvoir arbitraire ne sera point à craindre tant tque 1rs rois d'Angleterre n'auront point en mains le* forces nécessaire*

• pour se l'attribuer; que, par conséquent, la guerre e*t d'autant plus a

• éviter, pour la nation anglaise, que si elle se renouvelait, le Parlement

• ne serait plus le maître de conserver les lois et les libertés publique*. • (Grimblot's Lelter», dans une noie. — Instructions de Louis XI V .111 toinle de 'l'ai lard..)

pressement ; qu'il était préférable d'attendre des propositions, afin de juger à quelles conditions le Roi d'Angleterre serait disposé à entrer en négociation sur cette matière.

Pour lever les scrupules du Roi d'Angleterre, relativement aux droits de l'Empereur à la totalité de la succession d'Espagne et aux engagements qu'il avait contractés à cet égard, lors de la conclusion delà Grande- Alliance en 1689, Louis XIV donna à son ambassadeur une copie du traité de 1668, par lequel l'empereur Léopold avait consenti au partage de la monarchie d'Espagne entre lui et le Roi de France; Tallard devait le communiquer au roi Guillaume , dans le but de faciliter les négociations dont il était chargé , et pour lui prouver que l'Empereur lui-même, ayant compris l'impossibilité de se mettre en possession de la totalité de la succession de Charles 11 , avait cru de son intérêt, à cette époque déjà éloignée , de transiger à cet égard avec le Roi de France (1).

Le comte de Tallard arriva à l^ondres longtemps avant le retour de lord Portland de son ambassade ; cependant Guillaume III ne jugea pas prudent de lui désigner un commissaire choisi parmi ses conseillers anglais ; il destinait ces fonctions à Portland, et le Roi de la Grande-Bretagne se vit, par conséquent, dans la nécessité de traiter en personne avec Tallard, jusqu'au retour de son ambassadeur.

L'ambassadeur français ayant obtenu une audience du Roi, renouvela, au nom de son souverain, les propositions qui avaient été faites par MM. de Pomponne et de Torcy à milord Portland : • J'ai répondu, » dit le Roi de la Grande-Bretagne à Heinsius, « que celte pro-

(!) Urimbl. t'» Letten.

Digitiz

• position était trop importante et d'une nature trop délicate pour pouvoir y répondre, ou faire une proposition

• de mon côté, comme il mêle demandait; qu'il fallait » considérer que la République et moi , nous étions les

• alliés des princes intéressés dans la question de la

• succession; que, toulefois, je ne me refusais pas à

• discuter sur la matière, en dehors de toute espèce

• d'engagements. J'ai ensuite donné à connaître que je ne

• prévoyais pas d'accommodement possible, dans cette

• affaire, qu'autant qu'on abandonnât à l'Empereur tout

• ce que le Roi d'Espagne possède en Italie et qu'on mît

• l'Électeur de Bavière en possession des Pays-Bas espa-

• gnols, non dans l'état où ces provinces se trouvent

• aujourd'hui, mais renforcées par une puissante barrière ; j'ai dit en outre que, pour la sécurité de notre » commerce, on devrait nous livrer quelques ports, tant

• dans la Méditerranée que dans les Indes-Occidentales,

• et nous procurer un règlement de commerce pour les

• deux nations. Je crois ne pas m'étre trop aventuré,

• et bien certainement je ne me suis engagé à rien

• (1-11 avril 1G98) (1). »

Ainsi , le roi Guillaume admettait la possibilité de voir succéder un prince de la Maison de Bourbon en Espagne, moyennant le démembrement d'une partie de cette monarchie au profit de la Maison impériale et de l'Electeur de Bavière (2). Une lettre suivante nous explique encore mieux les vues et les motifs secrets du monarque. «Je suis convaincu, » dit-il, «que les Français ne s'ouvri- » ront pas davantage, et que mon entretien avec le comte

• deTallard ne les aura pas satisfaits; je regarde donc

• cette négociation comme h peu près finie: cependant,

(1) Ta- tire de (itiillaomc 1 1 1 .i lord INuliaud, nit'ine dalc.

:r. I .tlrr du rouiK- d«- Tall.ud Louis XIV, du li avril li>«>t>.

• dans les circonstances actuelles, je considère comme ■ un bonheur que nous n'ayons pas d'engagements avec

• l'Empereur touchant la succession, car la question de > savoir si la Grande-Alliance existe, oui ou non, est un

• sujet de controverse, et si le Roi d'Espagne venait à > mourir subitement , je prévois que nous serions forcés » d'en venir à un arrangement , ne voyant pas la possibilité de nous opposer dans un si court délai au grand

• développement de forces de la France. Nous devons

• être fort circonspects, quant à nos engagements futurs

• avec l'Empereur, et ne nous engager avec lui que

• quand les circonstances et notre intérêt nous y porte-

• ront; car si nous venions à nous lier d'avance à son

• égard, soit par une convention formelle, soit par un

• traité, nous serions alors obligés d'agir en aveugles,

• sans pouvoir tenir compte d'aucune autre espèce de

• considération (6-16 avril 1698). »

Les prévisions de Guillaume ne se justifièrent point, car, peu de jours après, il reçut des nouvelles de son ambassadeur à Paris, qui l'informait que le Roi de France se montrait disposé à accorder une satisfaction à l'Empereur en Italie, et qu'il consentirait à agrandir la barrière dans les Pays-Bas (i). « Je ne m'attendais pas

• à ce que les Français allassent si loin, » écrit à cette occasion le Roi à Hcinsius, le 13-23 avril 1698.

Le comte de Tallard rendait compte h Louis XIV de ses entretiens avec le Roi d'Angleterre, tout comme celui-ci informait le conseiller pensionnaire Heinsius de ce qui s'était passé dans ses entrevues avec Tallard. Les deux correspondances offrent un résumé exact des négociations ; cependant on remarque dans les lettres de l'ambassadeur français, plus détaillées et bien plus com-

i; Lcllrc du cimiU «Y l'orlland « Guillaume 111, du 17 aviil 4GD8.

plétemcnt développées que celles du roi Guillaume à Heinsius, que, dans ces négociations, tout l'avantage de la position était du côté du Roi de France; celui-ci, dans ses dépêches à son ambassadeur, admirables par leur clarté, offrait ses conditions, tantôt sous une forme, tantôt sous une autre, dans l'espoir d'arriver à une proposition acceptable pour les puissances maritimes, et à la solution des difficultés d'une pareille négociation. Cependant Louis XIV avait le grand avantage de rester sur le terrain sur lequel il s'était placé depuis la mort de son beau-père, Philippe IV, roi d'Espagne, c'est-àdire que, tout en consentant à s'entendre avec les puissances marilimes relativement au partage de la monarchie d'Espagne , il ne voulait rien céder des droits de sa Maison à l'héritage entier de Charles II ; il en revendiquait la totalité pour son fils le Dauphin, mais il consentait, dans l'intérêt du repos de l'Europe, à en céder une grande partie. C'était là une admirable position, dont Louis XIV sut tirer tout le parti possible.

La position de Guillaume III était loin d'être aussi nette : s'il n'était pas une des parties intéressées dans la question , au moins avait-il contracté, à diverses reprises, des engagements avec la partie opposée à Louis XIV ; il avait reconnu à l'empereur Léopold le droit que Louis XIV s'attribuait ; il avait signé des traités, en 1674 et en 1689, par lesquels il s'engageait, vis-à-vis de l'Empereur, à l'aider à se mettre en possession de l'héritage de Charles H ; tel était le terrain sur lequel Guillaume III s'était vu placé depuis le commencement de sa carrière politique. Louis XIV employait tout l'art et toute l'habileté imaginables pour attirer Guillaume III sur un terrain nouveau qui était le sien. Ceci explique combien le rôle du négociateur français était facile et celui de

Guillaume III hérissé de difficultés ; il avait à choisir eutre un passé glorieux et un avenir incertain à bien des égards, entre d'anciens alliés et un ennemi à peine réconcilié avec lui. Guillaume III disait à Tallard : ■ Que,

• suivant l'opinion commune, la renonciation de la feue » reine Marie-Thérèse était bonne ; mais, • ajoutait-il, « ce

• ne sont pas les avocats qui décideront une telle question; il est bien à craindre que l'épée n'y soit nécessairement employée (1). » De là, les hésitations, les embarras, les perplexités même de Guillaume 111. D'un autre côté, il convenait, dans ses dépêches à lord Portland et à Heinsius, qu'il n'était pas dans une situation à pouvoir rompre la négociation ; il la continue donc ; mais tout en négociant, il ne peut se dissimuler qu'imperceptiblement il abandonne son propre terrain, et qu'il finira par se trouver placé un jour sur le terrain de celui qu'il a considéré longtemps comme son plus redoutable adversaire ; l'aveu même en échappe un jour à Guillaume , car il dit à Tallard , en faisant allusion au traité qui se négocie : «... Et si en me faisant Français , car je le de-

» viens » Ici , il s'arrêta , ajoute Tallard (2). L'effet

produit par ces mots sur l'ambassadeur de Louis XIV, fut très-grand ; on peut en juger parce que Guillaume III écrit à lord l'orlland, le 2-12 mai 1698: « J'ai remar- » qué dans cette conversation que le comte de Tallard

• est dans un terrible empressement de terminer cette » négociation ; je lui dis qu'à votre retour, il vous aurait » pour commissaire. Dans le cours de l'entretien , je

• laissai échapper, comme par hasard, que si je m'ar- » rangeais avec la France sur cette affaire importante ,

(1) Mémoires de Torcy, t. i.

(2) Lettre du comte de Tallard a Louis XIV, du 8 mai 1698. (Grimblot'a Utters.)

tjo serais séparé de la Maison d'Autriche. Jamais je ne » vis un homme dans une telle joie; à peine pouvait-il se

• retenir; il le répéta quatre ou cinq fois (1). » Il est évident que c'était là où Louis XIV voulait amener Guillaume III, et la joie montrée à cette occasion par le comte de Tallard, devait nécessairement rendre le Roi d'Angleterre plus circonspect encore.

Dans tout le cours de cette négociation, on remarque que Louis XIV et Guillaume III sont l'un et l'autre dominés par une pensée principale : du côté du monarque français, c'est une appréhension constante de voir Guillaume III entrer dans de nouveaux engagements avec la Maison impériale, relativement à la succession d'Espagne ; le but que Louis XIV se propose est d'isoler l'Empereur, de le priver d'alliés, afin de le mettre dans l'impuissance de disputer à la France l'héritage du Roi d'Espagne; de la part de Guillaume 111, c'est l'appréhension de faire quoi que ce soit qui puisse rompre l'alliance qui subsiste entre l'Angleterre et les Ëtats- Généraux ; tout ce qu'il dit et fait est subordonné à cette pensée, aussi ne veut-il s'engager à rien avant que d'avoir été chercher des éclaircissements , des conseils et des avis auprès de Heinsius, qui, dans cette importante négociation , nous apparaît comme le seul, l'unique conseiller de Guillaume III, et il écrit à lord Portland : ■ Il est absolument nécessaire que cette affaire soit con*

• duite dans le plus grand secret; par ce motif, je ne la

• communiquerai à personne ici (9-19 mars 1698) (2). »

111. C'est dans la correspondance de Guillaume III qu'on trouve l'exposé des motifs qui le portèrent, ainsi que les États-Généraux, à prêter l'oreille aux proposiez Urimblot's Ulfer*.

(Tj Ibidem.

nr>n$ de la Cour de France et à se départir de la polijqae suivie jusqu'alors par les puissances maritimes contre les projets d'agrandissement de Louis XIV. I 'opinion publique , d'ailleurs , se prononçait si ouveriement contre une nouvelle guerre, tant en Angleterre fje dans les Provinces-Unies, que Guillaume et Heinaas ne virent d'autre moyen, pour empêcher que la France ne se mit en possession de toute la succession & Charles il, à la mort de ce monarque, que d'entrer ti fiégociation touchant un partage équitable des États imposant la monarchie espagnole entre les différents preteodants à celte succession ; ils espéraient maintenir ie cette manière l'équilibre européen, si nécessaire à 'Indépendance de tous, sans qu'on eût besoin de recourir au armes.

U Parlement anglais était rempli, à cette époque, de brigues contre te gouvernement de Guillaume. Ce prince était découragé, inquiet et surtout fort animé contre le peuple anglais, qu'il accusait de sacrifier le sort futur de l'Europe à une parcimonie offensante pour sa personne et ^ gouvernement. Heinsius, de son côté, écrivait au Roi i que les maximes anglaises faisaient de grands 1 Progrès dans les Provinces-Unies ; » que l'on y était las de la guerre ; que les finances y étaient en très-mauvais ^at; que l'on n'obtenait qu'à grand' peine la conservation de quelques régiments dont le maintien était jugé indispensable. Les nouvelles des Pays-Bas espagnols n'étaient pas plus rassurantes : là, tout manquait, argent, munitions de guerre, artillerie, et ces provinces, qui servaient de boulevard à la République contre la France, étaient exposées à être envahies par les Français, sans que ceox-ci eussent besoin de tirer un coup de canon. La perplexité de Guillaume et du conseiller pension-

naire de Hollande était extrême; la mort du Roi d' Espagne et les conséquences qui devaient en être le résultat immédiat, se présentaient sans cesse à leur esprit sous les plus sombres couleurs. Ce qui les préoccupait surtout, c'était la crainte que les rivalités entre l'Empereur et son gendre l'Électeur de Bavière, qui, l'un et l'autre, formaient des prétentions au trône d'Espagne, ne compromissent encore davantage l'avenir de l'Europe ; car ces deux princes se croyaient assurés, chacun de son côté, que le Roi d'Espagne avait fait un testament en faveur de leur Maison.

L'Empereur et l'Électeur fondaient, comme on la déjà dit, l'un et l'autre leurs droits sur la renonciation de la reine Marie-Thérèse, épouse de Louis XIV. L'empereur Léopold invoquait à l'appui de ses prétentions, un pacte de famille entre les deux branches de la Maison d'Autriche, et soutenait qu'à défaut d'héritiers mâles de la branche espagnole, la branche allemande était appelée à recueillir la succession, de préférence aux descendants des sœurs du roi Charles 11. Mais l'Empereur se disait disposé à donner des garanties à l'Europe contre un trop grand développement de puissance de la Maison d'Autriche ; il offrait donc de céder tous ses droits à l'héritage du monarque espagnol à l'archiduc Charles, son fils putné, qui deviendrait ainsi la souche d'une nouvelle lignée de rois en Espagne. L'Électeur de Bavière réclamait la succession de Charles 11 pour son fils, le prince Électoral, du chef de la mère de cet enfant, Marie-Antoinette, fille de l'empereur Léopold et de l'infante Marie-Anne, sœur cadette du Roi d'Espagne. Il établissait les droits de son fils sur la renonciation do la Reine de France, renonciation par suite de laquelle l'Impératrice, grand'mèrc du jeune prince de Bavière ,

été appelée à hériter de la monarchie espagnole, après le décès de son frère.

Ainsi, tandis que 1' Empereur et l'Électeur de Bavière cherchaient à établir leurs droits au détriment de ceux du Dauphin , la rivalité de ces deux princes pouvait tourner à l'avantage de Louis XIV.

Les puissances maritimes avaient eu jusqu'alors pour base constante de leur politique, de considérer la renonciation de la Reine de France comme un acte qui était entré dans le droit public de l'Europe ; par leurs différents traités avec PEmpereur, ils avaient formellement reconnu les droits de la branche allemande de la Maison d'Autriche à la succession espagnole, sauf à s'interposer dans la suite, comme arbitres, entre l'empereur Léopold et son gendre l'Électeur de Bavière, et c'est dans ce dessein qu'ils avaient fait donner à l'Électeur le gouvernement général des Pays-Bas espagnols ; leur projet était d'y former dans la suite un établissement pour le prince Électoral. 11 est évident que la politique des puissances maritimes tendait au partage de la monarchie espagnole entre l'Empereur et la Maison électorale de Bavière; l'Électeur, comme le plus faible, était entièrement dévoué à l'Angleterre et aux États- Généraux , et comptait sur leur appui pour faire valoir les droits de son fils ; l'Empereur se berçait de l'espoir de recueillir en entier cet immense héritage, malgré la faiblesse de ses ressources et son impuissance de disputer cette proie à la France.

Le partage proposé par la Cour de Versailles tendait

évidemment à faire renoncer les puissances maritimes

au principe que la Reine de France avait, par son

contrat de mariage, dépouillé ses héritiers du droit de

succéder au Roi d'Espagne; car, en transigeant avec vu. to

Digit

Louis XIV et en consentant à ce qu'une partie de la succession de Charles II passât au Dauphin, c'était reconnaître implicitement les droits de ce prince à la totalité, c'était déchirer en quelque manière le traité des Pyrénées, qui était devenu la base des traités d'Aix-la- Chapelle, en 1668, de celui de Nimègue et de la paix récemment conclue à Hyswyk. Tels étaient les obstacles qui se présentaient à l'esprit de Guillaume et de Heinsius ; accéder au partage proposé par la Cour de Versailles, était presque aussi dangereux que de refuser d'entrer en accommodement avec Louis XIV.

En consentant au déchirement de la monarchie espagnole, les puissances maritimes s'exposaient à se faire un ennemi irréconciliable delà Maison d'Autriche , et elles prenaient à leur charge tout l'odieux d'une semblable transaction, qui blessait à la fois les préceptes de la morale et de la justice ; car n'était-ce pas un fait inouï que ce partage d'une succession qui n'était pas encore ouverte ? En refusant d'entrer dans les desseins du monarque français , les puissances maritimes s'exposaient à une guerre inévitable, lorsque viendrait la mort de Charles II, événement auquel elles n'étaient pas préparées, tandis que Louis XIV était en mesure de la commencer et de s'emparer , les armes à la main, de la plus grande partie des domaines de l'Espagne sur le continent, avant que les alliés eussent eu le temps do réunir leurs forces pour l'en empêcher.

Toutes ces considérations, amplement développées dans la correspondance de Guillaume, firent pencher le monarque et le ministre des Etats de Hollande à écouter les propositions du Roi de France et à entrer en négociation au sujet d'un partage équitable de la monarchie espagnole, qui, reconnaissant les droits de chacun des

prétendants, adjugerait à chacun d'eux une part dans la succession de Charles 11 ; leur but était de prévenir un débordement de puissance de la part soit de la France, soit de la Maison impériale, débordement qui eût amené une guerre continentale et aurait pu compromettre les intérêts commerciaux de l'Angleterre et de la Hollande. Les puissances maritimes devaient veiller principalement à la conservation de la liberté des mers , du commerce et de leur navigation , tant dans la Méditerranée que dans le Nouveau-Monde ; car, observe fort judicieusement Heinsius , « prenons garde qu'en faisant >les affaires d'autrui, nous ne compromettions les intérêts de l'Angleterre et des Provinces-Uuies. » Or, ces intérêts consistaient à empêcher que la France ne s'agrandit dans les Pays-Bas espagnols et du côté du Rhin , ce qui eût menacé l'indépendance de la République, et qu'elle ne se mît en possession de l'Espagne et des Indes, ce qui eût été préjudiciable aux intérêts commerciaux de l'Angleterre et des Provinces-Unies. Pour arriver à ce but, il fallait donc obtenir que l'Espagne, les Indes et les provinces espagnoles des Pays-Bas fussent adjugées au prince Électoral de Bavière , et que le reste de la succession de Charles II fût partagé entre l'Empereur et la France (1).

(4) II est remarquable qu'à cette époque on entrevit déjà la possibilité d'une séparation violente entre les colonies espagnoles et la métropole, et qu'on comprit la nécessité d'émanciper ces contrées, pour les constituer en États indépendants, dans l'intérêt du commerce général. Cette idée entra dan» les vues des puissances maritimes, essentiellement intéressées â ne pas rencontrer dans le Nouveau-Monde la domination exclusive et jalouse d'une puissance européenne ; mais la faiblesse de ces possessions, qui étaient incapables de se défendre par elles-mêmes, fit abandonner cette idée. Noos n'en citerons pas moins les passnges suivants de la corretpondance de Guillaume III avec Heinsius, dans lesquels ers deux hommes d'États discutent un projet que la force des circonstances devait réaliser un siècle plus tard. «J'ai mandé à Votre Majesté, dans ma préré-

Tel était le point de vue sous lequel le Roi de la Grande-Bretagne et Heinsius envisageaient cette importante question , lorsque le comte de Tallard fut chargé

dénie, • écrit le conseiller pensionnaire lieinsius au Roi de la Grande- Bretagne, • que j'ai en l'occasion de m entretenir avec le secrétaire de

• Wild, tan» toutefois avoir obtenu un résultat satisfaisant; j'ai, par

• conaéqaent, jugé qu'il fallait m'onvrir plui confidentiellement a lui »or

• cette matière, et je lui ai dit que, puisque M. Hop allait partir pour

• Vienne , il était nécessaire qu'il fût muni de bonnes instruction* relative»

• à la succession d'Rspagne; que je prévoyais que l'Empereur nous demanderait de l'assister aveuglément dans sa prétention ; que, toutefois, je ■ jugeais qu'avant d'y consentir, il fallait, an préniable, avoir bien eotn de

• stipuler ce qui pourrait être jugé nécessaire relativement à la sécante

• du commerce; que je prévoyais que l'Empereur, se portant prétendant

• a la succession d'Espagne, il ne lui serait pas possible de se mettre en

• possession des Indes-Occidentales et des Iles de la Méditerranée, saai

• l'assistance des puissances maritimes; que je prévoyais encore que,

• dans tous les cas, cette occupation serait pour nous très- difficile ,

• ainsi que pour les Anglais, tant parce que nons sommes d'une antre

• religion, et que par là nous rencontrerions dea difficultés de la part des

• indigènes, que parce que les Français emploieront toute leur puissance

• pour nous en empêcher; qu'en tous cas, il nous faudrait former un

• plan non-seulement relativement à ce que nous pourrions obtenir et

• occuper, mais encore à ce que la France devrait nous accorder à la

• conclusion de la pais.

• J'ai jugé cette digression nécessaire, afin de me concerter avec lui.

• relativement à la manière de diriger les chose», le cas échéant, et afin

• aussi de pouvoir appliquer à la situation actuelle le résultat de notre

• conférence, sans toutefois en divulguer le secret; ce qui a parfaitement

• réussi. Dans le premier moment, il voyait lea choses tout en noir, et

• jugeait même qu'on ne pourrait rien imaginer, puisque la France aérait

• toujours la maîtresse. Je répartis que, bien que les affaires eussent une

• fâcheuse apparence, il noua fallait cependant chercher le meilleur parti

• à prendre et nous occuper de former un plan ; nous prime* donc la>

• carte et tombâmes d'accord, que le* principaux endroits qui devaient

• fixer notre attention étaient Cuba et Uispaniola, quant à ce qui repartie «les lies, et a Cuba même, la Havane; que cependant les Frauçiis

• possédaient déjà nne partie de Uispaniola; que ce» Ile» protègent en

• grande partie le continent, et qu'à Uispaniola se trouvait tiueva, «us

• servait principalement de lieu de relâche au» vaisseau»; que sur la terre

• ferme d'Amérique se trouvait la Vera-Cru», qni était le centre du corn-

• luerce du Mexique, et que de cette place partait annuellement la /fat ce

• J'tvgênt (les galions) ; que, d'autre part, on rencontrait Porto-Bello, où

• se tenaient les grands marchés et d'où se faisait un grand transport d'à*-

par son souverain de faire de nouvelles ouvertures au cabinet britannique. « J'ai vu le comte de Tallard, • écrit le Roi au conseiller pensionnaire; t après un fort long

• gent et de marchandises; qu'il nc'sc trouvait là qu'un petit fort, et que,

• de plus, on trouvait île ce côté Santa-Marlha et Carthagène, et que c'est » dans ces trois endroits que se Tait le commerce de l'argent et des mar-

• chandi&es arrivant du midi, depuis le détroit de Magellan, et que c'était

• de ces lieux qu'arrivaient les galions. Nous fûmes d'accord, que ceux

• qui seraient maîtres de ces places le seraient également du commerce,

• tel qu'il ae fait actuellement ; sur quoi je lui fis deux questions : 1* dans

• la supposition qu'on serait maître de t es places et que le pays appartint soit à un fils de France, soit a un autre, le possesseur de ce pays

• pourrait-il faire le commerce par d'autres voies? et 2» je lai demandai •si, en temps de guerre, il ne serait pas facile aux maîtres du pays de

• s'emparer des places susdites, point sur lequel nous tombâmes d'accord

• et an quel noua d fîmes chercher remède.

• 11 me dit, entre autres, que depuis longtemps il pensait que les Espagnols auraient dû s'occuper à peupler Cuba et Hispaniola, que notre État

• auiait dû leur venir en aide, et qu'en agissant aiusi, on eût été maître du

• commerce. Je me rangeai de son opiuion, sttendu qu'il connaissait la

• question, et j'avouai que, de mon coté, elle m'était parfaitement incon-

■ nue; snr quoi je lui demandai la permission de lni poser une question,

• dans l'espoir qu'il voudrait bien éclairer mes doutes et mon ignorance. •Je lni demandai si, puisque nous étions convenus que, lors même que

• nous posséderions sur la terre ferme ou ailleurs quelques places, nous ne

• pourrions résister aux possesseurs du pays, il ne serait pas praticable de

• laisser la terre ferme sous le gouvernement qui la régit aujourd'hui, avec

• les mêmes vice-rois, ou ceux qui seraient envoyés par le gouvernement f

• il me répondit affirmativement, ajoutant que tous les peuples pourraient

• continuer à y trafiquer, mais que, toutefois, il n'y aurait aucune sécurité

• réelle. Sur quoi je lui soumis une autre proposition : comme il m'avait

• dit que le» lies de Cuba et de Hispaniola pouvaient protéger le continent, •je lui demandai si l'on ne pourrait pas s'entendre relativement à ce continent, qui est en réalité le centre du commerce, et si l'Angleterre, le

• futur Roi d'Espagne, la France et les Étals ne pourraient pas garantir a

• ce pays un gouvernement particulier et le protéger a cet effet; lui deman-

• dant en ootre si, pour rendre celle protection plus efficace, tant a l'égard

• du gouvernement que du commerce mutuel, il ne conviendrait pas de

■ placer Cuba et Uispaniola avec leurs dépendances entre les mains de

• l'Angleterre, de la France et des Etats, en assignant a chacune de ces

• puissances quelques ports d'où elles pourraient faire leur commerce et qui

• serviraient en même temps à mieux assurer leur protection ? il fut d'avis

• que, si l'oo pouvait peupler ces contrées, ce moyen serait certes le meilleur. Mous tombâmes donc d'accord à cet égard, mais nous rencontrâmes

» préambule, il m'annonça avoir reçu Tordre de sa Cour >de me proposer les alternatives suivantes, et d'entrer »à cet égard dans une alliance, le cas de la mort du Roi

• 1rs plus grande» difficultés relative ment au partage et au peuplement de ■ ces Iles; les Français le feraient facilement, car ils feraient venir leur

• monde des iles Caraïbes ; 1rs Anglais n'auraient pas non plus grand'peioc,

• puisqu'il» ont 14 l'île de la Barbade et d'autres iles voisines; mais, quaut

• à nous, nous n'y possédons que Curaçao.

• Je trouve, Sire, qu'un chois à faire dans ces matières est de la plus

• haute importance, mais au»si de la plus grande obscurité. Si toutefois un

• voyait que la France se montrât disposée a s'entendre sur une base sem-

• blable, il faudrait consultera cet égard des hommes plus profondément

• instruits sur la matière (20 mai 1698). •

A cette lettre, le Roi de la Grande-Bretagne répond en ces termes:

• Il ne s'est rien présenté de nouveau depuis ma dernière lettre , lou-

• chant le grand ouvrage de la succession d'Fspagne. Je sais d'avis que

• nous trouverons des difficultés sans fin, en ce qui touche le règlement

• et la sûreté du commerce, tant dans la Méditerranée que dans les Indes*

• Occidentales.

• Ce que le secrétaire de Wild vous a dit sur cette matière m'a peu

• éclairé, et quand bien même nons serions d'accord sur ce point avec la . France , je ne vois pas comment il sera possible de concilier les intérêts

• de l'Angleterre et ceux des Provinces- Unies ; ceci n'est pas une petite

• difficulté (17-27 mai 1898)..

Knfin, Heinsius écrit encore a Guillaume III ce qui suit sur le même sujet :• L'attribution de l'Pspagne et des Indes-Occidentales au Gis du

• Dauphin est la chose la plus grave ; car, bien que, par le droit de suc-

• cession, la Franco et l'Espagne puissent être séparées l'une de l'autre

• comme elles le sont actuellement, il faudrait bien cependant, dans les

• premiers temps, les considérer comme réunies, car le Roi de France y

• serait en réalité maître. Ainsi il serait immédiatement en possession de

• Cadis et du détroit et, par conséquent, de la mer Méditerranée; car.

• outre leurs propres ports de nier, les Français seraient maîtres des porta

• espagnols, et, comme je l'ai déjà dit, ils s'empareraient facilement des

• lies.

• Quant a ce qui touche les Indes Occidentales, il est assez connu de

• quelle importance il est pour la France d'y dominer, et quel dommage

• elle pourrait causer, à l'aide du commerce de l'argent, a l'Angleterre et %à 'a République. A la vérité, on nous donne l'espoir que, dans ce eau,

• on nous accordera quelques ports dans la Méditerranée et quelques lies

• dans les Indes-Occidentales; mais en cas de guerre, la concession de ces

• ports sera de bien pen d'importance, si les Français ont Cadii et toute

• la cote d'Pspagne. Qusut aux Iles dans 1rs Indes-Ocridcntales , elles

• seront probshli nu nt il»- tres-peti d'importance, puisqu'elles sont ptiwes

• d'Espagne survenant. La première consisterait à accor-

• der au fils de l'Électeur, l'Espagne, les Indes et les

• Pays-Bas dans Fétat où ces provinces se trouvent au

• moment actuel, sauf le duché de Luxembourg qui serait

• cédé à la France ; de laisser le Milanais au fils de l'Em- » pereur, et qu'un des fils du Dauphin aurait le royaume

• de Naples, la Sicile et les îles; par l'autre, FEspagne

• et les Indes reviendraient à un des fils du Dauphin , «Naples, la Sicile et les îles à l'Empereur, le Milanais au

• duc de Savoie, et les Pays-Bas au fils de l'Électeur. En

• consentant à ce dernier arrangement, nous pourrions

• du commerce de l'argent, qui se fait seulement sur la terre ferme, et

• que celui-là un se le réserve très-expressément.

• J'ai eu aujourd'hui une longue conversation avec un homme bien

• su fait des affaire* des Indes-Occidentales; il m'a longtemps parlé des

• avantages considérables qni résulteraient pour la France si 1rs Indes-

• Occidentales tombaient en son pouvoir ou bien en celui du Dauphin, ou

• bien encore si la France se trouvait avoir quelque autorité daus ces

• contrées. Il m'a exposé combien facilement la France, dans l'un de ces

• deux cas, se rendrait maîtresse du commerce de ces pays, et même du

• monde entier. Je lui ai demandé si l'on ne pourrait point y porter remède*

• si l'on ne pourrait pas traiter avec l'Espagne, aûn de l'engager à laisser

• occuper quelques places par l'Angleterre et par nous. Il me répondit »que les Espagnols n'y consentiraient jamais, et que ni eux ni les natu-

• rels du pays ne voudraient nous y udmctlre, à cause de la différence

• de nos religions. Je lui ai demande ensuite s'il jugeait praticable de

• laùser ces contrées sous un gouvernement particulier, en y accordant a

• toutes les puissances européennes la liberté du commerce. Il considéra

• la chose comme impossible, parce que les indigènes ne pourraient jamais

• fortifier lerirs places, au point d'empêcher que celui qui serait le plus fort

• ne s'en rendit maître. Il croyait même que, sous de semblables appré-

• bensions, il serait difficile d'y faire le commerce, et que les principales

• plsces préféreraient se soumettre à la domination de la France, plutôt

• qae de rester dans cet état d'incertitude et d'être livrées au premier

• occupant. II conclut enfin, en disant que le seul remède était que l'An-

• gleterre et la République empêchassent, même par la force, la Fiance

• de s'emparer des places que j'ai signalées précédemment; qu'il faudrait

• même les conserver à l'aide de troupes; et comme ceci ne pourrait

• s effectuer que de concert avec l'Angleterre, il croyait que celte puissance

• et les Étals ne parviendraient «pas facilement a s'entendre sur ce point,

• d oit il résulterait un grand avan'age pour la Fi ance (2 juin 1698). •

• compter recevoir quelques îles dans les ludes-Occi- » dentales et quelques ports dans la Méditerranée ; mais » la France n'entend nullement consentir à améliorer notre » barrière dans les Pays-Bas espagnols.

• J'ai répondu que là où il s'agissait d'une affaire aussi » importante, je n'étais pas préparé à donner une réponse

• immédiate; Tallard l'a compris, et il ne s'y attendait

• pas ; il s'est montré inébranlable sur le refus de l'arné- » lioration de ta barrière. Dans les circonstances actuelles,

• je n'eusse jamais cru que les Français allassent si loin *et qu'ils eussent tant offert (13-23 avril 1698) (1). »

Dans l'intervalle qui s'écoule entre cette dernière audience de l'ambassadeur de Louis XIV et une suivante, nous remarquons les passages suivants dans la correspondance du roi Guillaume. « J'ai reçu un mémoire » du comte de Portland , contenant les deux alternatives » proposées par le comte de Tallard; le Roi de France lui

• en avait fait lecture en personne dans son cabinet (2).

• J'attends avec la plus vive impatience de connaître » votre avis sur la manière de procéder dans cette affaire,

• et quelle sera la réponse que j'aurais à donner ; toute

• perte de temps me semble dangereuse, car si le Roi

• d'Espagne venait tout à coup à mourir, nous serions

• extrêmement embarrassés. Il est positif cependant que

• l'Empereur ne se laissera jamais persuader d'accepter

• l'une ou l'autre alternative, et qu'il faudra l'y con-

• traindre; celle par laquelle un prince de la Maison de » France serait appelé à régner sur l'Espagne, serait bien

• certainement la plus avantageuse a la Maison impériale; quant à l'autre, d'après laquelle il ne reviendrait

(I) Lettre de Guillaume lil à lord Fortlaad , du avril 16W. —

du conte de Tallard a Louia XIV, du 25 avril 169». 1) l.etttr du comtr dr Portland au Roi d'Angiettrrr, du 10 avril tWh.

• à l'Empereur, de toute la succession d'Espagne,- que le

• Milanais, elle sera indubitablement fort mal accueillie.

• L'alternative qui accorde le trône d'Espagne au fils de

• l'Électeur est, à coup sûr, la plus convenable dans

• l'intérêt général de l'Europe; mais l'abandon du » Luxembourg à la France étant fort préjudiciable à . notre sécurité , elle y a joint cette condition pour nous ■ engager à accepter l'autre.

• Quoi qu'il en soit, il reste fort douteux laquelle des «deux propositions est préférable ; mais il est certain

• que, quand les offres de la France seront connues, tant

• en Angleterre qu'en Hollande, il sera impossible d'en -

• traluer la nation dans une nouvelle guerre; il faudra

• donc prendre nos mesures en conséquence. Je pense

• que l'Électeur de Bavière ne fera pas de difficulté de se

• conformer à ce qu'on décidera (15-25 avril 1698). «

Les alarmes qu'on avait conçues pour la vie du Roi d'Espagne s'étant dissipées sur ces entrefaites, les craintes pour l'avenir se dissipèrent tout aussitôt en Angleterre ; cette légèreté , ce manque de prévoyance , irritent Guillaume, et, dans son dépit, il trace les lignes suivantes : « Depuis les nouvelles de la convalescence du

• Roi d'Espagne, ce peuple commence à mettre de côté

• toute espèce d'appréhension. L'humeur de cette nation » est véritablement incompréhensible; on ne peut compter

• sur rien de stable avec elle (22 avril — 2 mai 1698). »

Cependant les difficultés inséparables d'une négociation, qui n'offrait que des écueils propres à déconcerter le diplomate le plus habile, se firent bientôt sentir au Roi de la Grande-Bretagne. « La France, » dit Guillaume, « ne s'attachera pas tant aux formes qu'à obtenir > de notre part un engagement positif, et ceci me parait > être fort raisonnable; cac, aussi longtemps que nous

» serons sans engagements à son égard, elle ne pourra

• se considérer comme liée envers nous.

• Étant assurés d'avance que l'Empereur ne voudra •jamais accéder à quoi qu'on puisse lui proposer de

■ cette nature, ce sera une chose essentiellement difficile

■ et fort délicate de lui communiquer cette négociation ,

• d'autant plus qu'il prétendra, il n'y a pas à en douter,

• que nous sommes déjà engagés avec lui. Il faudrait » donc, pour bien faire, être à peu près d'accord sur les » conditions avec la France, avant de rien communiquer » à l'Empereur; car il pourrait se faire que la France » nous accordât des conditions plus favorables avant la

• communication à la Cour impériale, tandis qu'après,

• elle se ferait peut-être un point d'honneur de ne se » relâcher sur rien, comme cela s'est déjà vu. De quelque > manière que nous nous y prenions, il est certain quo

• nous exaspérerons l'Empereur au plus haut point, et

• qu'à l'avenir il faudra le regarder comme un ennemi

• irréconciliable, si nous nous engageons avec la France

■ à l'égard de la succession d'Espagne.

» En ce qui regarde les conditions proposées, je suis

■ convaincu que l'alternative qui attribue l'Espagne et » les Indes à un des fils du Dauphin , est celle que la » France désire voir accepter, et qu'elle s'efforcera, dans

■ le cours des négociations , de rendre l'exécution de

■ l'autre impraticable, parce qu'elle est plus avantageuse

• au repos de l'Europe (26 avril— 6 mai 1698). »

Nous trouvons la réponse du roi Guillaume aux nouvelles ouvertures faites par la Cour de Versailles, consignées dans une de ses lettres à Heinsius. « J'eus, hier, » une longue conférence, ■ dit le monarque, • avec le

■ comte de Tallard ; je lui ai dit qu'après avoir mûrement

• réfléchi sur les propositions qu'il m'avait faites, cl

attendu mon désir de conserver la paix à l'Europe, je jugeais qu'il y avait matière à entrer en négociation , sans vouloir toutefois m'arroger de décider sur les droits respectifs des parties intéressées, mais que la forme de cette négociation m'embarrassait considérablement ; qu'ayant été, depuis si longtemps, l'allié de l'Empereur, je ne pensais pas pouvoir m'y engager à son insu; et lui ayant demandé s'il était informé, à cet égard, des intentions de son souverain, il me répondit négativement ; il ajouta qu'il en écrirait à sa Cour, mais que, personnellement , cette communication préalable lui paraissait inutile, parce qu'on savait d'avance que la Cour de Vienne n'écouterait rien sur ce sujet; sur quoi je lui fis l'observation qu'il faudrait bien cependant en venir là un jour, mais Tallard pense que la communication ne devrait s'y faire que quand nous serions d'accord avec la France sur les conditions, ou bien qu'il faudrait tenir la chose secrète jusqu'au décès du Roi d'Espagne, ce que, pour mon compte, je juge être impraticable.

• Je lui dis encore que l'alternative par laquelle on abandonnait l'Espagne, les Indes et les Pays-Bas espagnols au fils de l'Électeur de Bavière, était celle qui nous conviendrait le mieux , mais que le duché de Luxembourg ne devrait pas en être distrait , puisqu'il

• était destiné à nous servir en tout temps de barrière; et comme, dans cette alternative, la part de l'Empereur se réduit au Milanais , j'ajoutai qu'elle me paraissait

• trop minime et qu'il faudrait l'améliorer.

• Qu'en supposant qu'on se décide en faveur de l'autre » alternative (celle par laquelle l'Espagne et les Indes i passeraient à un prince de la Maison de Bourbon), il » nous faudrait (aux puissances maritimes) des places de

• sûreté, tant dans la Méditerranée que dans les Indes-

• Occidentales, et, de plus, l'amélioration et l'agran- » dissement de notre barrière dans les Pays-Bas espa-

• gnols. De la manière dont je me suis expliqué, il devra,

• sans aucun doute, préférer l'alternative qui accorde

• l'Espagne au fils de l'Électeur de Bavière. Toute sa

• conversation était empreinte du plus vif empressement

• et du désir de conduire cette négociation à bonne fin

• (29 avril— 9 mai 1698) (1). »

11 est certain que Guillaume 111, en traitant à Finsu des ministres anglais, assumait la responsabilité tout entière d'une négociation qui, à mesure qu'elle se prolongeait, devenait de jour en jour plus difficile. La Cour de France, qui s'était montrée assez désintéressée dans les commencements, devenait peu à peu plus exigeante et réclamait une part plus considérable, comme un dédommagement de la renonciation du Dauphin à ses prétentions à la totalité de la succession du Roi d'Espagne. C'est à la prolongation de la session du Parlement que la postérité est redevable des détails relatifs à cette curieuse négociation ; car Guillaume, retenu en Angleterre pour suivre les débats parlementaires , quoique sa présence eût été fort nécessaire en Hollande, était obligé de transmettre à Heinsius» les moindres incidents de cette négociation, de le consulter, d'uttendre ses avis et de n'agir en tout que de l'aveu et du consentement du ministre des États de Hollande. On suit pas à pas, dans les lettres de ces deux hommes célèbres, les progrès et les différentes phases d'une négociation de laquelle l'avenir de l'Europe semblait dépendre.

C'est ici le lieu de faire ressortir le point de vue sous

fl) Lellrt du coin le de Tallard a Lrnii» XI V, du 8 mai 1698.

lequel Guillaume III se considérait lui-même; sa religion politique était empreinte d'un cosmopolitisme européen, dans lequel s'absorbaient et le Roi d'Angleterre et le stathouder des Provinces-Unies. Le patriotisme du Parlement et des États , qui ne visaient qu au bien-être du peuple anglais et à celui de la République, mettait Guillaume hors de lui-même, parce qu'il tendait à subordonner les intérêts de l'Europe à ceux de ces deux puissances ; Guillaume, au contraire, croyait que la Grande- Bretagne et la République étaient tenues, envers l'Europe, au sacrifice de leurs intérêts particuliers, parce qu'en dehors de ce système, leur existence n'était qu'une existence précaire et qui n'offrait aucune garantie pour l'avenir. Dans des questions d'une nature aussi délicate, Guillaume redoutait également le Parlement et les États, ses ministres anglais et les bourgmestres d'Amsterdam ; tous, dans ce cas-là, lui créaient des obstacles, et comme il était profondément pénétré de la pureté et de la droiture de ses intentions, il croyait agir en homme d'honneur, en se débarrassant des entraves qui enlaçaient le roi constitutionnel et le premier magistrat de la République , en assumant hardiment sur sa tête une responsabilité incompatible avec les principes du gouvernement établi, tant en Angleterre que dans les Provinces- Unies. C'était une erreur, à la vérité , mais une erreur digne d'une âme élevée, d'un grand génie politique, d'un homme enfin qui , voulant le bien et désespérant d'y parvenir par des voies légales et constitutionnelles, croyait manquer à son devoir en ne s'élevant pas audessus de certaines limites, utiles dans des temps ordinaires, mais qui, à l'heure du danger, doivent fléchir devant le salut universel.

Après avoir établi que « l'exclusion , dans cette grande

• négociation, des membres du conseil privé ou du cabinet, que la nation anglaise regarde comme respon- » sables de sa sûreté , tendait à reporter le pouvoir

• exécutif en entier dans les seules mains du souverain (1), » nous retournons à la correspondance do Guillaume III et à l'historique des négociations entre les puissances maritimes et la Cour de Versailles, c II sera » fort difficile de diriger cette négociation , » dit Guillaume III au conseiller pensionnaire Heinsius, c sur le

• même pied que la négociation secrète qui précéda la

• paix (de Ryswyk). Je vous prie, «ajoute le Roi,« de

• rédiger un projet de convention, si tant est que nous

• puissions tomber d'accord avec la France sur cette

• grande affaire (3-13 mai 1698). •

Tandis qu'à Versailles, à Londres et à La Haye, on s'occupait du partage de la monarchie espagnole , l'erapereur Léopold et l'Électeur de Bavière nourrissaient, l'un el l'autre, les espérances les plus flatteuses pour l'agrandissement de leur Maison. < Le comte d'Avcrs-

• perg (2) m'a dit, » écrit Guillaume III à Heinsius, « qu'on a reçu des assurances positives d'Espagne, que

• le testament du Roi est fait en faveur de l'archiduc, ■ et qu'on avait même promis au vieux comte de » Harrach (3) de lui en délivrer une copie authentique

• à son retour à Vienne. Ceci est tout l'opposé de ce

• dont l'Électeur paraît être persuadé, car il est con- » vaincu que le Roi s'est prononcé en faveur de son fils. » On ne doit pas trop compter ni sur l'un ni sur l'autre

• de ces bruits; mais il est, à coup sur, préférable

• qu'aussi longtemps que notre négociation avec la

(I) Haltam, chap. tr.

(3) Ambassadeur <!«• la Conr de Vienne a Londre». (.1) Aml>as»adcar de la Conr dr Viennr à Madrid.

» France sera pendante, il ne se fasse pas de convention

• entre la Cour de Vienne et l'Électeur, touchant la succession (10-20 mai 1698 ).»

Par une lettre suivante, le Roi d'Angleterre marque ce qui suit à Heinsius : « J'ai vu hier le comte de Tallard. »11 m'a proposé une nouvelle alternative par laquelle il

• serait question d'abandonner le royaume de Naples, la

• Sicile et les Pays-Bas espagnols à l'Empereur ou à l'Ar-

• chiduc, d'accorder le Milanais au fils de l'Électeur, et de

• laisser l'Ëspagne et les Indes à l'un des fils du Dauphin.

• Je lui répondis que cette proposition ne me convenait

• pas autant que la première , attendu que je ne jugeais

• pas qu'il y allât de notre intérêt d'avoir l'Empereur

• pour voisin. Tallard prôna excessivement l'importance

• du Luxembourg pour la France, ce que je n'eus pas

• grand'peine à réfuter; il soutint que Naples et la Sicile

• étaient une part trop minime pour le Dauphin ; je répliquai que cette part, jointe à l'énorme puissance que la

• France possède déjà, suffirait pour faire trembler le » monde entier.

» Le Roi de France a dit à milord Portland ce que le

• comte de Tallard avait mission de me proposer; de

• plus, il a notifié à lord Portland qu'il avait le projet

• d'offrir au Roi d'Espagne un secours en vaisseaux,

• galères et troupes, pour défendre Oran et Ceuta; qu'il •jugeait convenable de nous en prévenir, pour que nous

• n'en prissions point d'ombrage. Je n'ai pas caché au

• comte de Tallard que cette offre était de nature à nous

• alarmer ; que j'espérais cependant que ce secours ne

• serait pas imposé à l'Espagne; il m'assura qu'on

• n'en avait pas le dessein, et je lui répondis que,

• dans ce cas, j'avais peine à croire que la Cour d'Es-

• pagne fût disposée à l'accepter. Tout ceci mérite de

«sérieuses réflexions, car cela me semble fort suspect » (13-23 mai 1698) (1). »

Le passage suivant prouve que tout, dans cette négociation , se faisait d'un commun accord entre le Roi et Heinsius. « Le comte de Tallard m'a remis le Mémoire

• que voici (relatif au partage de la monarchie espagnole) ; j'ai demandé l'autorisation de le faire trans- » crire, attendu que, dans une affaire de cette importance, » il est raisonnable qu'on ait le temps de la réflexion. Je » lui dis encore que mon intention était de le porter à » votre connaissance , puisque , dans une affaire de cette » nature , je ne voulais rien décider sans en avoir donné

• préalablement connaissance et avis aux principaux

• ministres en Hollande ; il l'approuva complètement .(27 mai — 6 juin 1698). »

La crainte cependant de se brouiller avec la Maison impériale, jointe au peu de confiance qu'inspiraient les propositions du cabinet de Versailles aux puissances maritimes, engagèrent celles-ci à hâter le départ de M. Hop, nommé ambassadeur des États à la Cour de Vienne ; sa mission devait se borner à surveiller le cabinet impérial et à dissiper ses inquiétudes , si le bruit de ce qui se tramait contre la branche allemande de la Maison d'Autriche parvenait à sa connaissance (2). L'embarras résultant d'une position aussi équivoque , se trouve exprimé dans une réponse de Guillaume II l à Heinsius. t II paraîtrait que les Français reculent au lieu > d'avancer, et cet état d'incertitude ne fait pas notre » affaire, car il nous empêche de nous fixer à quoi que » ce soit. Dans cet élat de choses , je crois qu'il serait

• utile que M. Hop partit pour Vienne; cependant il

(1) Lettre du comte de Tallard à Louis XIV, du 22 mai 1(198. •2) Lettre de Heinsius a (ïttiflaitme 1 1 1 , du 24 j'»in 109».

» n'est guère possible de lui donner d'autres instructions

• que celles contenues dans votre lettre du 24, car aussi » longtemps que nous ne connaîtrons pas l'issue de notre

• négociation (avec la France), il est impossible que nous » entrions dans des engagements formels avec la Cour

• impériale (24 juin — 3 juillet 1698). »

Enfin , à la veille de quitter l'Angleterre pour se rendre sur le continent, le roi Guillaume eut un dernier entretien avec le comte de Tallard(l), dont il rend compte à Heinsius en ces termes : « Je suis si occupé, que je n'ai

• que le temps de vous informer qu' avant-hier j'eus un » entretien avec le comte de Tallard ; il m'annonça qu'il

• avait reçu l'ordre de ne plus me faire de nouvelles » propositions, mais d'insister sur sa dernière. Tout son

• raisonnement était fondé sur ce point unique, savoir :

• que les royaumes de Naples et de Sicile sont de » trop peu d'importance pour la France et une part trop

• minime, pour tenir lieu au Dauphin de son droit à la

• totalité de la succession. J'ai persisté de mon côté dans

> mes propositions précédentes , et il s'est engagé à en » écrire à sa Cour. Je commence à douter du succès de

• cette négociation, d'autant plus que nous venons de

• recevoir la nouvelle que le Roi d'Espagne vient d'éprou-

> ver une rechute. Tout cela réuni me cause beaucoup

• d'inquiétude (8-18 juillet 1698). »

C'est vers cette époque que le comte de Portland revint en Angleterre, et milord Jersey fut désigné pour le remplacer comme ambassadeur à la Cour de Versailles. Dans sa dernière dépêche à Guillaume III, en date du 17 juin 1698, Portland dit qu'il eut un entretien très-important avec Louis XIV et qui dura plus de trois quarts d'heure , mais que la prudence ne permettant pas de le

(1) Uttre dn comte de Tallard a Louis XIV, du 16 juillet 1698. VII. II

confier au papier, il se réservait d'en donner en personne connaissance au Roi.

Voici en quels termes Saint-Simon parle de la fin de l'ambassade de lord Portland : • Enfin, Portland, comble »de toutes les manières possibles, se résolut au départ,

• la faveur naissante du comte d'Albemarle l'inquiétait et i le hâta. Le prince de Condé le pria de passer par Chan- »tilly et lui donna une féte magnifique, avec ce goût » exquis qui, en ce moment, est l'apanage particulier aux

• Condé. De là, Portland continua son chemin par la » Flandre; non-seulement il eut la permission du Roi d'y » voir toutes les places qu'il voudrait , mais il le fît accom-

• pagner par des ingénieurs, avec ordre da les lui bien » montrer. Il fut reçu partout avec les plus grands hon- » neurs, et eut toujours un capitaine et cinquante hommes »de garde (1). Le bout d'un si brillant voyage fut de » trouver à sa Cour un jeune et nouveau compétiteur, qui

• prit bientôt le dessus et qui ne lui laissa que les restes

• de l'ancienne confiance et le regret d'une absence qui » l'avait laissé établir. Sur son départ de Paris , il avait ■ affecté de répandre que, tant que le roi Jacques serait à

• Saint-Germain, la Reine d'Angleterre ne serait point

• payée du douaire qui lui avait été accordé à la paix ,

• et il lui tint parole (2). »

Il semblerait qu'avant de communiquer à ses ministres la négociation qui était pendante, Guillaume III ait voulu apprendre du comte de Portland en personne, une foule

(1) • Le Hoi a ordonné qu'on lui rendit beaucoup d'honneurs ; on tirera 4

• le canon partout Le'Koi lui a envoyé son portrait dans une boite de

• diamants, qui vaut bien quatre mille pistolcs. » (Mémoires de Dangcau.)

(2) Mémoires du duc de Saint-Simon.

11 ne s'agissait pas du payement du d maire de la Reine, mais de la pentiou du cinquante mille livres sterling par an, que le gouvernement britannique s'était engagé à payer au roi Jacq ues, dans la supposition «jn"il sortirait d*: Franc»- après la paix.

de détails et de particularités qui ne pouvaient trouver place dans une correspondance, afin de pouvoir mieux apprécier ce qu'il y avait à espérer ou à craindre des nouveaux engagements dans lesquels là Cour de Versailles cherchait à l'entraîner. Ce ne fut donc que trèspeu de temps avant son départ pour la Hollande, que Guillaume III s'ouvrit à ce sujet au lord - chancelier Somers ; encore ces ouvertures paraissent-elles n'avoir été que très-sommaires, puisque ce ne fut que pendant le séjour du Roi dans la République, que lord Somers reçut, par l'ordre de Guillaume, des notions plus exactes et plus détaillées sur l'ensemble de la négociation, et cela à la dernière extrémité, lorsque les choses étaient assez avancées pour s'occuper de la signature du traité (1).

Nous trouvons une preuve irrécusable de l'ignorance où étaient les hommes dirigeant les affaires publiques en Angleterre , de ce qui se traitait depuis plusieurs mois relativement à la question d'Espagne, dans le passage d'une lettre de lord Orford (l'amiral Russell) au duc de Shrewsbury; ce seigneur, frondeur et mécontent, qui, au fond, n'aimait pas le roi Guillaume, et ne laissait passer aucune occasion de déverser le blâme le plus acrimonieux et sur la conduite et sur la politique du monarque, écrit, à la date du 16-26 août, ce qui suit : t Point de nouvelles ici, sinon que nous nous attendons journellement à apprendre celle de la mort du

• Roi d'Espagne. Qu'adviendra-t-il de nous? Dieu le

(!) Lettre de Guillaume 111 à lord Somers, du 15-23 août 1698. — Cette lettre commence par cette phrase: «J'ai porté à votre connaissance,

• avant de quitter l'Angleterre, qu'on avait exprimé en France, à ni i lord

• Portland, le désir de s'entendre avec nous relativement à la succession du

• Boi d'Espagne. Depuis lors • (Rislory atid proccedingt of the Home of

Comment, vol. m, p. 135.) — Lettre du comte de Portland uu sccrclain* d'État Vernon, datée du I oo, 26 août 1698. (Grimblot's Lcttcrs.)

» sait l Je ne vois point que le Roi ait pris la moindre » mesure pour parer à ce grand accident, bien qu'on l'en tait souvent pressé; cette négligence pourrait, selon

* moi , devenir fatale à l'Angleterre, et les hommes à la

• tête des affaires en seront blâmés, bien qu'il n'y ait ■ point de leur faute ! (1). »

IV. A la même époque où Louis XIV entamait ces négociations avec le Roi d'Angleterre , il avait renoué ses relations amicales avec la Cour de Madrid , en y envoyant comme son ambassadeur le marquis d'Harcourt (décembre 4697) ; celui-ci possédait toutes les qualités requises pour réussir dans une mission aussi délicate, et joignait à beaucoup de courtoisie une grande magnificence.

Ses instructions portaient en substance : 1° De pénétrer, autant que possible, les dispositions des grands et du peuple au sujet de la succession du Roi d'Espagne ;

2° De chercher à découvrir les mesures secrètes et les démarches des ministres de l'Empereur, et de les traverser ;

3° D'éclaircir quel était le parti qui portait à procurer la Couronne d'Espagne au prince Électoral de Bavière.

On n'ignorait pas à la Cour de Versailles que le parti français était le plus fort et le plus nombreux en Espagne ; mais l'influence de ce parti parut ouvertement le jour où l'ambassadeur de Louis XIV fit son entrée publique à Madrid, dans un appareil presque royal (2). Le peuple fut charmé, ébloui, à la vue de toute cette magnificence ;

(1) Correspondance of the duke ofShrewsbury wiih ih§ whig leaders, p. 555.

(2) La mission du marquis d'Harcourt coûta & Louis XIV plat de doote million», et celle du comte de Tallard en Angleterre, près de dix millions. (De Plassan, Histoire de ta diplomatie française.)

on entendit de fréquentes acclamations : « Vive le Roi ! • vive la France ! vive son ambassadeur ! » Plusieurs personnages marquants, voyant la popularité du Roi de France, songèrent alors à se rapprocher ouvertement du parti français, et, à leur tête, le cardinal Porlo-Carrero, l'homme qui avait le plus de crédit dans la nation et à la Cour, malgré sa façon de penser très-différente de celle de la Reine et de ses alentours. Des bruits couraient, à cette époque, que le Roi d'Espagne avait fait des dispositions en faveur d'un fils de l'Empereur.

V. Le voyage prochain de Guillaume III en Hollande donnait de l'ombrage , d'une part au peuple anglais , et de l'autre à Louis XIV. Les Anglais se plaignaient de ces absences annuelles ; on les avait comprises durant la guerre, parce que le Roi se rendait sur le continent pour y surveiller les opérations militaires , pendant la campagne ; mais la paix étant faite, les Anglais ne voyaient dans ce départ de Guillaume que le désir de s'éloigner d'eux pour se retrouver au milieu de ses anciens compatriotes, qui, disaient-ils, étaient seuls en possession de son affection. Le comte de Tallard parle dans ce sens du voyage de Guillaume III ; cependant il ne doute pas que, malgré l'impopularité de ce départ en Angleterre, il ne s'effectue aussitôt que la session du Parlement sera terminée, et, dans celte prévision , il demande les ordres de son souverain.

Louis XIV ne voyait pas approcher le moment de ce déplacement sans concevoir quelques inquiétudes sur le résultat de ses négociations avec le monarque anglais ; il appréhende que, durant son séjour sur le continent, Guillaume III puisse entrer dans de nouveaux engagements avec l'Empereur et l'Électeur de Bavière, relativement à la succession d'Espagne. En conséquence , il

enjoint à son ambassadeur de suivre Guillaume 111 en Hollande, afin d'être à même de lui donner des détails sur ce qui va s'y passer et de poursuivre la négociation confiée à ses soins ; il ne veut pas même que le comte de Tallard profite de ce déplacement pour venir à Versailles, parce que le Roi de la Grande-Bretagne pourrait supposer qu'il n'a élé appelé à la Cour, que pour y recevoir de nouvelles instructions relativement au traité qui se négocie. Ainsi, aussitôt que Guillaume 111 eut quitté l'Angleterre, le comle de Tallard partit de son côté pour La Haye, avec une suite peu nombreuse, dans le double but de surveiller les démarches du Roi d'Angleterre et de presser la conclusion du traité de partage.

Voici ce que Louis XIV écrit à Tallard, à ce sujet , le 26 juin 1698 : « Si vous suivez le Roi d'Angleterre

• en Hollande, l'affaire peut probablement s'avancer

• pendant ce voyage. Je désire que vous soyez là sans

• aucun rang et sans autre suite que celle qui sera absolument nécessaire (1). »

Toutefois, il paraît qu'à celte époque Louis XIV veut imprimer un temps d'arrêt à la négociation , car il marque à Tallard ce qui suit, à la date du ft juillet 1098 : « Il y a plusieurs raisons qui me font supposer » que vous ne recevrez pas une réponse positive sur les

• propositions que vous avez faites au Roi d'Angleterre

• avant la séparation du Parlement, et qu'avant de

• s'expliquer, il désire connaître quels subsides la nation » lui accordera et combien de troupes il sera en état de

• garder. Je vous ai dit, dans ma dernière lettre, qu'il

• ne fallait pas le presser, et les nouvelles que j'ai reçues ■ de Madrid me prouvent de nouveau qu'il est <ï />ro;*u mIc suspendre cette négociation , si le Roi d'Angleterre

• ne consent pas de lui-même à ce que vous lui avez

■ proposé. Rapprends, du marquis d'Harcourt, que les

• ambassadeurs de l'Empereur n'ont obtenu aucune des » demandes qu'ils ont faites en faveur de l'archiduc ;

• qu'ils ont vainement renouvelé leurs pressantes sollicitations de lui procurer le gouvernement du Milanais;

• que la haine des Espagnols contre les Allemands devient

■ de plus en plus forte ; que Sa Majesté Catholique ne

• veut pas qu'on lui parle soit de la succession, soit do

• la nomination d'un premier ministre; que l'Empereur

• paraît être mécontent de la Reine d'Espagne; que la

• confusion dans le gouvernement est plus grande qu'on

■ ne peut se l'imaginer; enfin, que l'Empereur n'est

• appuyé, dans ce royaume, ni par les troupes, ni par

• un parti formé en sa faveur; que l'esprit de la nation

• est entièrement contre lui, et qu'elle paraît être très- » portée en faveur d'un de mes petits-fils. Quelques-uns

• des principaux membres du Conseil n'ont fait aucune

• difficulté de déclarer la même chose au marquis d'Har- » court; ils lui ont dit qu'ils seraient toujours opposés à

• tout ce que les Allemands proposeraient ; que le Roi

• d'Espagne était fatigué de toutes les pressantes instances

• que l'Empereur lui faisait faire; que, ni la Reine, ni

• aucune autre personne n'oserait s'aventurer à lui parler

• soit de recevoir des troupes de l'Empereur, soit de la

• personne de l'archiduc. Le marquis d'Harcourt a aussi

• reçu des informations que l'Aragon, la Navarre, l'An-

• dalousie et la plus grande partie des aulres provinces

• de l'Espagne seraient disposées a avoir recours à moi ,

• si le Roi d'Espagne venait à mourir (1).

(1) Tous ces détail» sont confirmés parla correspondance de air Alexandre Sianhopr, envoyé du Roi de la Grande-Bretagne à Madrid, dans des lettre»

• «.«m fil>, des \!\ mars, 11 '}»':», î) et 23 juillet 1G9S. — Mémoire* tic 7 lorry.

• Dans cet état de choses, trop d'empressement de

• conclure un traité avec le Roi d'Angleterre pourrait

• porter du préjudice au bien de mes affaires , puisque •j'apprends aussi que les Espagnols redoutent par- > dessus tout le partage de leur monarchie, et que les

• informations qu'ils pourraient recevoir, qu'on est tombé » d'accord à cet égard, seraient un motif suffisant de faire

• changer les dispositions bienveillantes que le peuple es- » pagnol manifeste en faveur de l'un de mes petits- fils. >

En réponse à cette lettre, l'ambassadeur de Louis XIV indique les moyens de faire languir la négociation pendant quelques semaines. Il dit que le prochain départ de Guillaume III pour le continent le facilitera, et que les négociations pourraient être reprises en Hollande; cependant il ajoute que ce long silence pourrait avoir des inconvénients ; « car, » dit-il, « je me hasarde à faire

• observer à Votre Majesté qu'il (Guillaume 111) a beaucoup de pénétration et un jugement droit, et qu'il ne

• tardera pas à s'apercevoir qu'on se joue de lui, si nous » tirons l'affaire en longueur. • Et plus loin, il ajoute : ■ Le

• Roi d'Angleterre a agi jusqu'à présent avec une grande

• sincérité, et je me risque à dire que, s'il entre dans des

• engagements avec Votre Majesté, il les observera scru- » puleusement (13 juillet 1698). » Ceci n'était que la répétition de ce que Tallard avait déjà écrit dans une lettre précédente, dans laquelle il disait, en parlant du roi Guillaume : • Il est honorable dans tout ce qu'il fait ; sa » conduite est sincère ; réellement je suis convaincu, Sire,

• après avoir bien examiné tous les faits avec attention,

• que Votre Majesté ne le portera pas à consentir à davantage. Votre Majesté connaît son propre intérêt; il ne

• m'appartient pas d'en dire plus (8 juillet 1698) (1). .

(1) Grirablot» f.ttttr$, vol. m.

Cependant , dans une lettre du 11 juillet , Louis XIV revient sur l'inconvénient qu'il pourrait y avoir de précipiter la négociation ; on y lit : « Les nouvelles » que j'ai reçues de Madrid , par un courrier dépêché

• par le marquis d'Harcourt, me confirment dans ma » résolution de ne traiter le partage de la monarchie «d'Espagne avec le Roi d'Angleterre, que sur des

• conditions avantageuses. J'apprends que Sa Majesté

• Catholique a eu, le 25 du mois dernier, trois éva- » nouissements ; que le dernier le plongea dans un état

• d'insensibilité complète, et que, bien que sa santé se

• soit en apparence améliorée, il est cependant si faible,

• qu'il y a beaucoup de raisons de croire qu'il ne pourra

> vivre longtemps. Les dispositions du peuple espagnol

• sont telles que je vous les ai annoncées dans ma derrière lettre, et mes mesures sont prises de manière que •je puis envoyer une armée dans ce royaume, longtemps

• avant que d'autres troupes puissent y arriver pour

• disputer les droits de mon fils. Dans une semblable

• conjoncture, il ne serait pas dans mes intérêts de céder,

• pour des avantages modérés , ceux que je puis raison-

> nablement attendre de l'état de mes forces et des incli- » nations du peuple espagnol.

* Dans cette pensée , je ne crois pas qu'il soit opportun

> que vous veniez me trouver, comme vous le proposez ,

• et de retourner pour retrouver le Roi d'Angleterre en » Hollande. Ce prince pourrait croire, avec raison , que •je ne vous ai mandé ici que pour vous donner de nouvelles instructions, relativement à la négociation que » vous avez commencée , et si , après m'avoir vu , vous » ne lui répétiez que les mêmes choses que vous lui avez

• déjà dites , il se persuaderait plus facilement que je ne

• désire pas traiter, et par là, il serait peut-être plus

• empressé de prendre des mesures avec 1* Empereur et

• l'Électeur de Bavière. Je ne doute pas que vous ne vous » appliquiez , autant que possible, à découvrir la conduite

• qu'il observera à leur égard, lorsqu'il sera informé de la

• dernière attaque du Roi d'Espagne (l). »

On voit, d'après ce que l'ambassadeur français dit, que la conduite de Guillaume 111, dans ces négociations, était sincère et loyale. En était-il de même de Louis XIV? En négociant le traité de partage avec le Roi d'Angleterre , le monarque français y apportait-il la même franchise? Tout en négociant, ne se préparait-il pas à se mettre en possession de la monarchie entière, si le Roi d'Espagne venait à mourir? Il est vrai qu'à ce moment il n'était encore lié par rien ; mais sa conduite d'alors n'explique-t-elle pas sa conduite postérieure, quand un jour il se trouvera engagé par un traité formel? Et, de tout ceci , ne pourrait-on pas conclure que la mémo pensée qui fit consentir Louis XIV à la paix de Ryswyk, le porta aussi à proposer le traité de partage à Guillaume III?

En signant la paix de Ryswyk, il avait obtenu la dissolution de la Grande - Alliance qui garantissait à l'empereur Léopold la succession d'Espagne; en proposant le traité de partage a Guillaume II 1 , en l'entraînant peu à peu dans une négociation, ne visait-il pas à empêcher que le Roi d'Angleterre n'entrât dans de nouveaux engagements, avec la Cour impériale et l'Électeur do. Bavière? 0< i n'est pas une simple supposition, car un itouve cette pensée nettement posée dans une des dépêches de Louis XIV au comte de Tallard ; on y lit ce passage , qui semble renfermer l'explication de la poli— tique du Roi de France, à l'égard fies puissance? mari-

'I' MimM..t Wc'fcr.. -I. ...

limes : « Ce prince (Guillaume 111) n'a pas encore pris

• de mesures, soit avec l'Empereur, soit avec l'Électeur

• de Bavière. Aussi longtemps que la négociation dont » vous êtes chargé durera , il y a grande apparence que

• cela l'empêchera d'enlrer dans de nouveaux engage- » ments. Vous me rendrez donc un service considérable >cn tenant les choses en suspens ; car, ni l'Empereur, ni

• l'Électeur ne peuvent soutenir leurs prétentions sans

• l'appui du Roi d'Angleterre. Enfin , si la santé du Roi

• d'.Espagne se rétablit, comme cela paraît probable, je

• pourrai former des relations dans l'Empire, qui empê-

• cheront l'Empereur de recevoir des princes allemands

• toute l'assistance qu'ils lui ont procurée durant la derrière guerre ( 4 juillet 1698). »

VI. Le 5-15 juillet, Guillaume 111 se rendit à Westminster et prorogea le Parlement au 12 août suivant ; mais , le surlendemain , une proclamation royale ordonna la dissolution de cette assemblée et en convoqua une nouvelle pour le 3 septembre. L'opposition que le gouvernement de Guillaume avait rencontrée dans cette assemblée, et surtout les réductions opérées dans l'armée, engagèrent le Roi à recourir à cette mesure, dans l'espoir que le nouveau Parlement serait plus disposé à concourir à ses vues et qu'il n'insisterait pas sur la réduction de l'armée.

Peu de jours après, Guillaume informa le Conseil privé de son départ prochain pour la Hollande ; ce voyage avait été décidé, malgré l'impopularité qu'il rencontrait en Angleterre (1); il établit une régence pour gouverner le royaume jusqu'à son retour ; le comte de Marlborough , qui était rentré en grâce et venait

il, Lctlrc du ronilo de Tallard a LouUXlV. du 19 mai Km. («îiiml'M's U(tcr/ >

Digitiz

d'être nommé gouverneur du duc de Glocester, fut au nombre des lords justiciers.

A son départ, Guillaume III laissa au ministère des ordres cachetés pour qu'on gardât sur pied seize mille hommes de troupes, nonobstant le vote des Communes, qui avaient fixé à dix mille le nombre de celles qu'on devait conserver. Il motivait ces ordres sur l'appréhension des troubles qui pourraient s'élever à la mort du Roi d'Espagne, et il espérait que le nouveau Parlement serait plus favorable à ses vues que celui qu'il venait de congédier. Cet ordre, que la prudence dictait au monarque, n'en était pas moins une mesure fort inconstitutionnelle et dont ses ennemis surent tirer un avantage immense, pour noircir son caractère et dénigrer son administration aux yeux de la nation (1).

Voici ce que le comte de Tallard écrit au sujet du départ de Guillaume 111 : « Le Roi d'Angleterre quitta

• Londres hier et s'embarqua ce matin à Margate. » L'expression de la joie qu'il éprouvait en se rendant

• en Hollande était peinte sur sa figure. Il ne prit pas la ■ peine de la dissimuler aux Anglais, et, à dire vrai, ils

• en parlent très-ouvertement (30 juillet 1698). •

VIL Aussitôt après l'arrivée du comte de Tallard en Hollande, les négociations furent reprises, et c'est durant le séjour de Guillaume III sur le continent, que devait être mise la dernière main au premier traité de partage. A cette époque , il existe dans la correspondance du roi Guillaume avec Heinsius, une lacune qui s'explique par la facilité qu'ils avaient de traiter de vive voix les questions relatives à cette négociation ; mais les dépêches du comte de Tallard y suppléent (2).

;l) ftoiollcHt Hi»tory of EmgUntl. - llallam, chap. »». ,2 Ciimblut » Ltitttt, \»\. h.

Après quelques conférences préliminaires entre l'ambassadeur de Louis XIV et le comte de Portland, le comte de Tallard vint au château du Loo et y eut un entretien avec le Roi d'Angleterre ; à la suite de cette conférence, Guillaume III écrit à Heinsius et le prie de venir le trouver au Loo, pour s'entretenir avec lui, sur les nouvelles propositions qui lui ont été faites par le comte de Tallard, < propositions, » dit le monarque, « qui sont >de nature à être acceptées (10 août 1698). »

Après l'entrevue de Guillaume et du conseiller pensionnaire, le comte de Tallard obtint une seconde audience, le là août; il rend compte à Louis XIV de ce qui s'y est passé, et on lit dans sa correspondance le passage suivant : « En quittant le cabinet du Roi , je pris tsoin de récapituler la division de la succession en ces » termes : la part du Dauphin consisterait dans la posses-

• sion des royaumes de Naples et de Sicile, de toutes

• les places que les Espagnols tiennent sur la côte de la » Toscane, de Final et de ses dépendances, de la province >de Guipuscoa, y compris les villes de Fontarabie et de

• Saint-Sébastien ; l'archiduc aurait le Milanais; le prince

• Électoral de Bavière posséderait tout le reste de la

• monarchie d'Espagne, dans l'état où elle se trouve pré-

• sentement. Le Roi d'Angleterre me dit que cela était

• conforme à ses sentiments. »

Enfin , Tallard s'apercevant que le moment d'en finir était arrivé, termine sa dépêche par ces mots : • D'après

• mon opinion, Votre Majesté ne doit pas tarder à m'en- » voyer ses pleins-pouvoirs et ceux du Dauphin ; car le » moment est arrivé de conclure définitivement, et si Votre

• Majesté ne me fait pas l'honneur de me mettre à même

• de signer promptement le traité, la méfiance s'empa- » rera de leur esprit , et ils croiront que nous ne cher-

— Mit —

» chons des délais que dans le but de fortifier la cabale en

• Espagne (15 et 16 août 1698) (1). »

Alors plus d'hésitation de la part de Louis XIV; il munit son ambassadeur de tous les actes nécessaires à la conclusion immédiate du traité avec le Roi de la Grande-Bretagne et les États-Généraux. Après avoir été obligé de renoncer au Milanais, qu'il aurait préféré à Naples et à la Sicile, il dit à Tallard de faire un dernier effort pour lui procurer l'île de Sardaigne, sans y accrocher toutefois la rupture des négociations, et Tallard échoue dans cette tentative, ■ parce que les Hollandais, » dit-il, «ont voulu conserver cette île comme un refuge

• pour leurs vaisseaux dans la Méditerranée, en cas d'une 9 guerre avec la France. »

Depuis lors, tout marche vers le dénoûment, et bientôt le comte de Tallard se trouve à même d'envoyer à sa Cour un projet de traité rédigé de commun accord entre lui, lord Portland et le conseiller pensionnaire de Hollande.

D'accord sur le fond , il ne reste alors qu'à discuter la forme et les garanties réciproques que les parties contractantes peuvent exiger de part et d'autre pour leur sécurité future, quand le traité sera un jour exécutoire, telles que les renonciations formelles du Roi de France et du Dauphin, et celles de l'Empereur et de ses deux fils aux parts de la succession qui ne leur reviendraient pas. Toutes ces questions remplissent la correspondance de Louis XIV et de son ambassadeur, jusqu'au jour de la signature du traité.

Voici en quels termes le comte de Tallard annonce à Louis XIV que tout vient d'être terminé entre lui et le Roi d' Angleterre, en ce qui touche le partage d« la

UrimMol'* Lrtlrrt, tnî. n.

monarchie espagnole : • Je reviens du Loo, où tout a été

• conclu ce matin , à dix heures....

» Les intentions de Votre Majesté , de couper court à

• toutes prétentions de l'Empereur, ont été entièrement

• remplies. Enfin, j'espère que Votre Majesté sera satis- » faite; Elle doit l'être du Roi d'Angleterre, car, depuis

• que Ton est tombé d'accord relativement à l'augmen- » talion du pouvoir de Votre Majesté, il est impossible ide montrer plus d'égards pour Elle que le Roi d'Angle- » terre ne l'a fait. J'ai été le maître de toutes les choses

• qui pouvaient contribuer à exclure l'Empereur (8 septembre 1698). «

Le lendemain, le comte de Tallard entre dans de nouveaux détails sur le traité conclu au Loo ; il dit : « Votre Majesté trouvera ci-jointe la copie du projet de

• traité qui a été arrêté et signé par le Roi d'Angleterre,

• avec une note au bas, de l'écriture de ce prince, dans

• laquelle il déclare que ce projet sera converti en traité,

• si le Roi d'Espagne vient à mourir avant l'échange des

• ratifications (i); l'époque de cet échange est fixée au

(i) Le Roi de France signa de son côté une déclaration en tout semblable il celle du Roi d'Angleterre.