VII

ouvertures générales , celles que je vous ai indiquées paraissant venir de vous , et vous vous efforcerez priocipaiement de montrer que tous ces projets ne portent aucun préjudice au commerce des Anglais et des Hollandais , ni à la sûreté de ces derniers. Cest pour ces motifs que je ne comprends les Pays-Bas ni dans la part de mon fils , ni dans celle de Tarchiduc ; le Roi d'Angleterre et les États-Généraux les verraient avec une peine égale soit dans mes mains , soit dans celles de FEmpereur; vous demanderez, par conséquent, au Roi d'Angleterre quel plan il faut suivre pour parer à ces deux inconvénients.

»SMI ne s'explique pas lui-même, vous pouvez lui proposer trois plans , mais sans insister sur aucun ; vous chercherez surtout à découvrir ce qui serait le plus convenable , dans l'intérêt commun des autres puissances. Le premier de ces plans serait de former une République avec toutes les villes des Pays-Bas catholiques, de les unir par une alliance avec les Provinces- Unies, et de les mettre ainsi à même de concourir mutuellement à leur conservation. D'après le second plan, il pourrait convenir de donner la souveraineté des Pays-Bas à la Reine d'Espagne, après la mort de Sa Majesté Catholique. Le troisième projet serait probablement moins du goût du Roi d'Angleterre : il consisterait à renouveler le traité fait, en 1635, par le feu Roi, mon père , avec les États-Généraux , pour le partage des Pays-Bas ; quelques-unes des provinces qui devaient lui appartenir par ce traité, ont été depuis réunies à ma Couronne. Je puis à peine croire que le Roi d'Angleterre, ni même les Hollandais consentent maintenant à un pareil arrangement , et vous devrez prendre garde, si vous en faites la proposition à ce prince , de la faire

de manière à ce quMl ne puisse être conduit à croire que je pense à m*agrandir du côté des Pays-Bas.

• Toutes ces propositions ne sont donc que des ouvertures que vous pouvez faire dans la conjoncture préseoie, eri les présentant par degrés et entrant comme de Yous-même dans la discussion , tout en paraissant n'avoir reçu aucunes instructions de moi à ce sujet. Il serait inutile de vous rappeler celles qui vous ont déjà été données pour amener le Roi d'Angleterre » autant que possible , à parler le premier ; vous savez Tavantage qui peut en résulter, et je ne doute pas que vous ne le fassiez de manière à ce quMl ne paraisse pas qu'il y ait de ma part aucune défiance de ses sentiments.

B Je désire vivement que ce prince voie qu'il ne peut rien demander qui ajoute à la confiance que j'ai en lui, et qu'il soit convaincu de la persuasion où je suiâ, que cette intelligence parfaite est nécessaire pour conduire heureusement ces affaires au but qu'on se propose, et de façon à assurer, par les justes mesures que je prendrai avec lui, la conservation d'une longue paix dans la chrétienté.

> Si cependant ce prince était contraire à ce que je puis réclamer, même en donnant des preuves de ma modération à toute l'Europe , il ne serait peut-être pas difficile pour moi de faire un arrangement avec l'Empereur, et de conclure avec lui un partage plus avantageux ; les facilités , qui sont déjà grandes , le deviendront encore plus, lorsque la mort du prince Électoral sera connue à Vienne.

> D'an autre côté , si je choisissais le parti de traiter avec la Reine d'Espagne , il y a quelque apparence qu'elle prendrait des mesures avec moi , plutôt qu'avec l'Empereur, dont elle craindra toujours le ressentiment.

après ravoir si mortellement offensé (i) ; elle serait même plus certaine des avantages que je lui promettrais, que de ceux que ce prince pourrait lui permettre d'attendre.

» Toutes ces raisons doivent vous montrer ^que* m je suis encore décidé & traiter avec le Roi d* Angleterre, plutôt que d* adopter un autre plan , j*ai seulement en vue la paix de T Europe, que je préfère à tout autre avantage ; mais il est nécessaire aussi que de nouveaux obstacles ne soient pas jetés dans la voie que. je propose et qui est juste et raisonnable ; et, par^dessus tout cela, il est à désirer que je puisse bientôt connaître ce que j'ai à attendre du Roi d'Angleterre , afin que je puisse juger s'il serait plus à propos pour moi de prendre d'autres mesures. Vous ne devez cependant pas le presser de manière à ce qu'il conçoive des soupçons ; il vous suffira de lui laisser voir combien il est important âe s'entendre promptement sur les nouvelles précautions à prendre, dans le cas de la mort du Roi d'Espagne, et l'embarras dans lequel nous serions jetés , si cette mort arrivait avant que toutes choses eussent été réglées par un nouveau traité.

»P. 5. A ces projets pour la destination des Pays- Bas, vous en ajouterez un quatrième , qui donnerait la souveraineté de ces provinces à l'Électeur de Bavière (2), »

On voit, par cette lettre, que Louis XIV expose très-nettement ses desseins à Tégard de la succession

(i) Ce passage fait probablement allusion k l'appui que la Reine d'Espagne avait prêté à la Maison de Bavière, du vivant du prince Électoral. Ce ne fut qu'après la mort de ce jeune prince qu'elle se rangea du cOté de la Maison impériale.

(2) L€ttre de Louis XIV an comte de Tallard, du 13 février 1«99. (Griroblot'f Uttêrsy vol. ii.)

d'Espagne ; il propose le partage entre la Maison de France et la Maison impériale, et il ne se rel&che pas à cet égard.

« J*ai VQ aujourd'hui le comte de Tallard , » dit Guillaume III au conseiller pensionnaire de Hollande , « il me *dit qu'un courrier de sa Cour lui avait apporté la nouvelle (celle de la mort du prince Électoral); il m'assura qu'on y était dans les mêmes dispositions que lors de la conclusion du traité. Il m'a semblé cependant qu'il avait l'air de vouloir m'insinuer que l'article secret était annulé de fait , ce qui d'ailleurs me paraît évident, l'ayant relu avec attention; si bien qu'il nous faudra entrer dans de nouveaux engagements; mais je prévois, à cet égard, de bien grandes difficultés (3-18 février 1699). »

€ I^ comte de Portiand vous instruira des nouvelles propositions que le comte de Tallard m'a faites aujourd'hui ; elles m'ont beaucoup surpris , et je vois avec étoonement que la Cour de France consentirait à ce qu'un des fils de l'Empereur devint Roi d'Espagne, bien qu'avant la conclusion du traité elle ait protesté qu'elle n'y donnerait jamais son consentement. II semblerait que le désir d'obtenir le Milanais ou la Lorraine, sans avoir la guerre, l'engage à céder sur ce point (10-20 février 1699). > Comme, par le premier traité de partage, une foule de questions avaient été résolues, sur lesquelles il n'était pas nécessaire de revenir, les négociations relatives au deuxième traité se trouvèrent très- simplifiées; il ne s'agissait dans cette circonstance que d'établir une nouvelle répartition entre les deux compétiteurs qui restaient, ce qui réduisait la négociation à quatre points principaux.

La première question qui se présenta fut celle-ci : L'article secret du traité de La Haye existe-t-il encore?

La deuxième question fut : La France profitera-t-elle du décès du prince Électoral par une augmentation de la part qui lui a déjà' été faite, dans le partage de la succession d'Espagne, par le premier traité?

La troisième question était relative au sort fatar des Pays-Bas espagnols.

La quatrième question était : Le second traité sera-tril négocié et conclu, comme le premier, sans faire participer la Cour impériale aux négociations?

Il est évident que Tintérét des puissances maritimes était de voir la succession d'Espagne répartie entre trois souverains, plutôt que de la voir partagée entre l'Empereur et le Roi de France; Guillaume III et Heinsios cherchèrent donc à établir que, malgré la mort du prince Électoral , l'article secret subsistait toujours ; que, par conséquent, il n'était pas nécessaire de procéder à un nouveau partage. Guillaume III s'en expliqua à Tallard, qui écrivit à ce sujet à Louis XIV : « H me parut dans le » doute si le traité subsiste oui ou non, et si le cas qui 0 appelle l'Électeur à succéder à son fils est mis de côté »par le décès de celui-ci; ceci m'a convaincu que ce Roi «désire que l'Électeur de Bavière prenne la place de son »fils, et cela, en verlu du traité qui est déjà signé, sauf

• les nouvelles explications qu'il serait nécessaire d'y

• apporter (1). »

Dans sa correspondance avec Heinsius, Guillaume III exprime ce même doute ; enfin, revenant sur ce sujet dans ses conférences avec Tallard, il lui dit : « Que l'in- » tention des signataires du traité avait été de donner » un successeur et un héritier à la monarchie d'Espagne,

(J) Lettre (le Tallard à Louis XIV. dul2 r<^vrierl699. {G r\mh\ol\ Utters.]

— 2âi —

même après le décès du prince Électoral, afln qu*aucime discussion ne pût s'élever à cette occasion ; que telle était aussi Topinion du conseiller pensionnaire Heinsius. Je répliquai, t dit Tallard , c qu'il était vrai que Ton avait eu en vue de désigner un successeur au prince Électoral, quand il serait devenu Roi d'Espagne, et s'il venait à mourir sans enfants; mais qu'étant décédé avant d'être devenu Roi, l'Électeur, qui ne pouvait succéder qu'au droit de son fils, n'héritait de rien , puisque, durant la vie du Roi Catholique, le prince Électoral n'avait pas possédé ce droit ; que nous devions candidement avouer que nous* n'avions pas cru à la possibilité de la mort de qui que ce soit avant «elle du Roi d^jEqpagne, et que, par conséquent, l'événement qui MbH survenu n'avait pas été prévu (1). » L'argumentation de Guillaume III et de Heini^ius était .jitd tout: points illogique, et Louis XIV la réfuta avec la plus admirable clarté ; il répondit en substance à Tallard, que Ton avait reconnu à l'Électeur le droit de succéder à son fils, dans l'hypothèse que le prince Électoral fût mort Roi d'Espagne, parce que, dans cette supposition, son père, l'Électeur de Bavière, qui aurait été régent de ce royaume durant la minorité de son fils , aurait eu le temps de se faire connaître des Espagnols ; qu'il aurait cessé d'être un étranger pour eux et qu*il aurait pu s'y créer un parti, ce qui lui eût donné la facilité. de succéder à son fils; mais que la mort du prince Électoral, avant d'être monté sur le trône d'Espagne, mettait l'article secret à néant, en ce qui concernait l'Électeur son père; que celui-ci était un étranger n'ayant aucun droit à la Couronne d'Espagne, et que vouloir l'imposer comme Roi aux Espagnols, était

(1) Lettre de Taliard k Louis XIV, da 20 février 1699. (GrimbIot'iZ^I«r'«.)

un moyen assuré d'avoir à soutenir une guerre conlre les Espagnols réunis à la Maison d'Autriche (1).

Dans cette question, Louis XIY était placé sur un admirable terrain , et GuiUaume 111 soutenait une proposition tout à fait impraticable ; Louis XIV se chargea de le lui prouver, en lui faisant faire les questions suivantes par son ambassadeur : « Plus j'examine la pro- «position en faveur de T Électeur de Bavière, • dit le monarque français , c plus je la trouve peu conforme à »cet objet (le maintien de la paix générale), en consé- » quence des difTicultés qui s'opposent à son succès. En » réalité , je ne vois pas d'autre moyen de la fairejréussir » que de porter l'Empereur à se contenter de Milan pour » l'archiduc et à consentir à l'élévatidï) de rÉIecteur 4e n Bavière et à la part attribuée h mon fila, en un root , » à souscrire au traité de La Haye. II. est éertain .que si »le Boi d'Angleterre peut l'obliger à prendre ceAS résiii|jpr » lution , aucune puissance n'étant intéressée à aller à' » rencontre des mesures qui ont été prises de concert, »en faveur de l'Électeur de Bavière, le succès en sera «indubitable; mais si l'Empereur n'entre pas dans ces » vues , rien ne peut être plus dangereux que d'y per- » sister, et ce serait lui donner un moyen certain d'obtenir «immédiatement du Boi d'Espagne, ce que jusqu'à pré- » sent il a demandé en vain pour l'archiduc.

» Quand vous aurez exposé au Boi d'Angleterre toutes j»les raisons qui s'opposent à la substitution de l'Électeur »au prince Électoral, et s'il persiste dans son idée,

• malgré tout ce que vous lui aurez dit, vous lui dcman- » derez ce qu'il se propose de faire pour assurer l'effet

• d'un nouveau traité conclu sur cette base; s'il s'engage

(1) Letlru do Kuiiis XIV ati roml»; dr Tallard, du 28 ft-vrin- 1G99. (Giim- Mot'» iMUrs.)

à y faire entrer T Empereur et à obtenir de lui tous les actes de renonciation et toutes les déclarations nécessaires pour la sûreté des conditions sur lesquelles on sera tombé d'accord ; et , s*il ne peut obliger TEmpereur à les donner ou à souscrire au traité, quelles mesures il compte prendre pour obtenir, dans ce cas , Télévation de PÉlecteur de Bavière , ce qu'il considère comme une chose si conforme à la paix générale de PEurope (1). »

Cette solide argumentation du Roi de France obligea, par conséquent, Guillaume III et le conseiller pensionnaire à abandonner le point qu'ils avaient cherché à souteoir d'abord ; car, dans un entretien du comte de miard avec lord %ortland , celui-ci finit par convenir que » le texte du traité n'était pas en faveur de l'Électeur de Bavière , Tesprit de cette transaction était pour lui , iMiQe,'tans cette importante question, t l'intérêt général »9e TEurope avait tenu une plus grande place, dans ce »qui avait été conclu à celte occasion, que la justice... > Ensuite il déclara que, considéré littéralement , il était certain que l'engagement dans lequel on était entré était terminé. « En un mot , • écrit Tallard , c il me fournit iPoCGasion de croire que le Roi d'Angleterre et les » États-Généraux ne sont point opposés à conclure un > nouveau traité , mais qu'ils seraient charmés , dans le

• cas oi» il n'arriverait pas- à être conclu , de se réserver

• la liberté de dire qu'ils ont le droit d'exiger de nous t l'exécution du traité de La Haye (2). •

Cette question préjudicielle ayant été résolue comme Louis XIV l'entendait , il fallut se préparer à discuter

(I) Lettre de Louis XI V au comte de Tallard, du 3 mare 1699. (Ciriiu- Mot's Utiers.)

(S) Lettre de Tallard k l onh XIV, du 7 mars JOUO. (Jùiii.)

les points relatifs au nouveau partage proposé par le monarque français.

Deux opinions se trouvèrent en présence, quand on en vint à négocier un nouveau partage : celle de Guillaume III et celle de Louis XIV. L'opinion du premier se trouve renfermée dans la phrase suivante d*une de ses lettres à Heinsius : « Je ne vois pas pourquoi la » France bénéficierait à la mort du prince Électoral de » Bavière (17-27 février 1699). • La pensée de Louis XIV se trouve formulée dans un mot qu'il dit à cette occasion au comte de Jersey ; Guillaume III écrit au conseiller pensionnaire : « Je pense que toute la question se réduit à ceci : chercher & faire comprendre à la France qu'elle ne doit pas profiter de la mort du pUfice Électoral, car la négociation sera pénible, aussi longtemps qu*elle formera la prétention d'avoir une augmentation dans sa part; il est évident que toutes ses vues sontidirigées à obtenir la Lorraine par l'un ou l'autre moyen. Je crains que les Français ne cèdent point à cet égard, surtout quand je considère leur conduite précédente, et que le Roi a dit lui-même à lord Jersey qu'il fallait le contenter aussi j ce qui est un signe qu'ils persisteront • dans leur première proposition, étant d'ailleurs habi- » tués à ne céder sur rien quand ils ont fait une offre, ou ■ de l'empirer au lieu de l'améliorer, sous l'apparence «d'en faire une nouvelle ; nous devons donc songer à de «nouveaux expédients, pour proposer un équivalent, si la » négociation est continuée (21 février — 6 mars 1698). » Il est positif que l'intérêt de Louis XIV était de ne plus admettre un troisième co-partageant à la succession d'Espagne ; aussi Tidée mise en avant d'y appeler soit le duc de Savoie, soit le Roi de Portugal, n'avait au fond rien de sérieux ; il s'agissait en réalité de partager

la succession de Charles II entre l'Empereur et le Roi de France. Dans cet état de choses, il était évident que Louis XIY ne laisserait pas augmenter la part de TE^pereur sans réclamer une augmentation pour lui-même; il demandait, par conséquent, qu'à la part qui lui avait été attribuée par le premier traité, on ajoutât le duché de Milan. En consentant à laisser monter un archiduc sur le trône d'Espagne, Louis XIY cherchait à affaiblir la puissance de la Maison d'Autriche, en la privant du Milanais, point important de communication entre les États héréditaires de cette Maison, en Allemagne, et le royaume d'Espagne.

L'adjonction du Milanais à la domination de T^uis XIV avait toujours été combattue par les puissances maritimes, durant la négociation du premier traité, comme dangereuse pour l'indépendance des États de l'Italie. Louis XIY s'attendant à voir reproduire ces objections, crut devoir aller au-devant de la difficulté, en donnant à entendre qu'il ne demandait le Milanais que pour en faire un objet d'échange contre la Lorraine. Il fallait donc entamer & ce sujet une négociation avec le duc de Lorraine, pour savoir s'il était disposé à échanger son Ëtat contre un établissement qu'on voulait lui créer dans la haute Italie: l'espèce de dépendance de la Lorraine vis-à-vis de la France, faisait supposer que le prince - lorrain serait tout disposé à sortir de l'espèce de vnMWlIiy qu'il subissait, pour aller occuper une position plus indépendante, comme duc de Milan.

Voici comment Tallard rend compte d'un entretien qu*il eut avec lord Portland , touchant le nouveau partage à établir : t II me dit qu'il y avait deux grandes

• puissances en Europe, dont l'une était infiniment plus

• considérable que l'autre; que la dernière, celle de

tTotre Majesté, ne peut être augmentée sans détruire la > balance ; que les parties contractantes avaient été aussi » loin qu'elles le pouvaient, en ajoutant à votre Couronne »les royaumes de Naples et de Sicile, le Guipuscoa, les » places de la côte de Toscane et Final ; que la Lorraine » était une province d'oii Ton pouvait tirer de grandes

• ressources; qu'en outre de toutes ces considérations , il

• est fort douteux que le duc de Lorraine veuille con-

• sentir à réchange de son duché contre Milan; qu*il «serait désirable, si la chose est possible, de prévenir » que TEspagne et les Indes fussent attribuées à un prince nde la Maison d'Autriche; mais que, puisquMI n*y avait » pas de troisième candidat auquel la succession pût être

• donnée, l'intérêt général était que l'Espagne tombât

• entre les mains d'un archiduc, plutôt que dans celles

• d'un prince français , puisque ces États se trouveraient

• séparés de ceux que la Maison d'Autriche possède en

• Allemagne, de manière à ne pas donner sujet à en con-

• cevoir de la jalousie (1). »

Dans la nouvelle répartition des Ëtats composant la succession du Roi d'Espagne, l'attribution des Pays- Bas espagnols était un point qui intéressait grandement la sécurité des puissances maritimes; si l'Angleterre et la République ne pouvaient consentir à voir passer ces provinces sous la domination d'un prince français, Louis XIV, de son côte , était peu disposé à les laisser au pouvoir d'un prince autrichien. On a vu que, pour se souatrairc a ce double inconvénient, le Roi de France avait signalé plusieurs expédients à son ambassadeur : il avait parlé de la possibilité de former de ces provinces un État indépendant ; il avait suggéré l'idée ou de les donner à la Reine d'Espagne après la mort de Charles 11 , ou de

:J) Ltllre de Tallaid à Louis XIK du 7 mai s 1009. (Orimhlot's I.ettcrs.)

les placer sous la souveraineté de TÉlecteur de Bavièit , ou de les ériger en République.

Quand cette question fut traitée entre Guillaume III et le comte de Tallard, celui-ci dit que son souverain consentait à ce que Ton prît en considération ce que Ton pourrait en faire ; qu^elles pourraient servir de barrière aux Provinces-Unies, etc., etc. « I^ Roi répliqua à ceci, » dit Tallard : — f Si ce n'était ma religion, je les deroan-

• derais pour moi. — Je répondis : — Alors , Sire , ce •serait pour votre Maison, car vous ne pouvez penser

• que cela pourrait vous convenir comme Roi d'Angle-

• terre, et je n*ai pas d'ordres quelconques & ce sujet. —

• Là-dessus, il me dit: — Je n'ai qu'à vous dire que

• m^o désir est que vous n'en parliez pas (1). •

En somme, la solution préférable de cette question était, aux yeux des puissances maritimes, la suivante : ne pas distraire les Pays-Bas de la domination espagnole, si Ton parvenait à tomber d'accord qu'un archiduc fût appelé à régner en Espagne à la mort de Charles II ; ainsi faisant, la position des Pays-Bas resterait la même à l'égard de l'Angleterre et des Provinces-Unies, et ces dernières y trouveraient toujows une barrière contre la France.

A toutes les questions ^qui précèdent s'en joignait une autre encore : les puissances maritimes devaientellea entrer dans de nouvelles négociations avec la rrijif Hj unit à l'iosu, soit avec la participation de l'Empereur? Sur ce point se présentent deux opinions contradictoires : Guillaume III et Heinsius pensent que, contrairement à ce qui s'est fait lors du premier traité, il ne faut rien stipuler cette fois sans l'assentiment et le concours de l'empereur Léopold. Nous allons reproduire

(t) Lettre de Tallard à Loait XIV, du 36 TéTrier 1699. (Grimblot't UU§n.)

les passages des lettres de Guillaume III à Hein^us, dans lesquelles il discute la question de savoir comment les puissances maritimes doivent se conduire à Tégard de la Cour impériale. < Il serait bien à désirer, » écrit Guillaume III, t que ce grand ouvrage pût être dirigé de manière à en venir, comme vous le souhaitez, à une négociation régulière ; mais je prévois que je serai trèspressé par la France de donner une réponse positive ; ceci m'embarrasse beaucoup, car je pense que ses notivelles propositions ne doivent pas être négligées, et cependant il sera très-difficile pour nous d'entrer dans de nouveaux engagements, sans rapprobation ou la connaissance préliminaire de TEmpereur. Je désire connaître votre opinion à cet égard, ainsi que pow le mode de négociation et les propositions elles-mêmes (10-20 février 1699.) »

Dans une lettre suivante, on remarque ce passage : Le comte de Portland vous envoie une alternative que le comte de Tallard m'a proposée à l'égard de la succession d'Espagne ; elle est en faveur du duc de Savoie ; mais, d'après son opinion, elle est plus mauvaise que

celle en faveur de l'archîduiî

• Si nous nous rangeons en faveur de la Savoie, il sera impossible de négocier quoi que ce soit à Vienne ; mais si nous nous prononçons en faveur de l'archiduc, la négociation peut être entamée immédiatement. Tallard donne suffisamment à connaître qu'il désire que Taffaire soit d'abord arrangée avec moi, ce qui m'embarrasse un peu ; je désire connaître votre opinion là-dessus (17-27 février 1699). .

De son côté, Tallard rendant compte à Louis XIV d'une conférence qu'il eut avec lord Portland, écrivait ce qui suit : • Après avoir argumenté, de part et d'autre.

ipour soutenir nos opinions respectives, lord Porlland •me dit qu'il y avait un autre article sur lequel il fallait •nécessairement s'entretenir; c'est-à-dire, la manière

• dont il serait désirable d'agir en cette rencontre, à

• l'égard de l'Empereur; que l'état précaire du Roi •d'Espagne, à l'époque de la conclusion du traité de •La Haye, avait porté le Roi d'Angleterre à passer •par -dessus les considérations qu'il aurait pu avoir •alors, en ce qui concerne l'Empereur, mais que cette •oécessité n'existant plus, il serait très-difficile de régler •k son insu ce qui touche à ses intérêts; qu'il pensait •qu'il seraiit opportun que toutes choses fussent arran-

• gées entre Votre Majesté et le Roi, son mattre, avant

• de faire des ouvertures à l'Empereur, mais que rien •ne pourrait ètro signé avant que ce monarque eût été •conduit à consentir à ce qui aurait été réglé d'un com-

• muD accord (1). •

En réponse à une lettre de Heinsius, dans laquelle celui-ci exposait ses vues, relativement à la nouvelle négociation à entamer avec le Roi de France, Guillaume III dit : c J'approuve entièrement votre raisonnement, relativement à la conduite à adopter à l'égard de ce que la France a proposé, et vous aurez appris que j'ai parlé au comte de Tallard à peu près dans le même sens ; mais je serai pressé de me déclarer davantage, et il est certain que la France ne voudra pas nous laisser négocier à Vienne avant que nous ne soyions tombés d'accord avec elle sur les conditions. Je crains qu'elle ne se relâche que bien peu, en ce qui touche les propositions qu'elle nous a faites, et nous serons trèsembarrassés sur le parti que nous aurons à prendre (21 février— 8 mars 1699). »

(1) Lettre de Tallard à Louis XIV, da 7 mm» UtÊ, IGiiaBblofs Litun-l

Il est évident que Louis XIV cherchait à entraîner les puissances maritimes dans un nouveau traité séparé; mais la correspondance de Guillaume III nous apprend que» tout en continuant à traiter avec Louis XIV, les puissances maritimes firent faire, à celte époque, des ouvertures à la Cour de Vienne, pour engager le cabinet impérial à se joindre à elles dans les négociatioos avec la France. Voici comment le Roi d'Angleterre 8*expiique à ce sujet dans ses lettres à Heinsius : « Je suis entière- 9 ment de votre avis , que M. Hop doit commmci&c à » parler sur le pied indiqué par vous ; ceci entamera la • négociation, et, en nous mettant à même df aller aussi 9 loin que nous le jugerons nécessaire, empêchera {Nroba- » blement aussi que la France ne prenne les devants sur » nous, et que nous ne nous engagions dans une fausse » route à Vienne. Je désire, en conséquence, que Viips » écriviez dans ce sens à M. Hop ; en attendant, nous coo- » tinuerons ici avec Tallard et nous avancerons Touvrage «autant que possible (10-20 mars 1699). •

Dans une lettre suivante, on trouve ce passage : « Je » pense qu'il est désirable que M. Hop entame sa négo- » dation, afin de gagner du temps, mais sans entrer > dans trop de détails ; je ne crois pas que ceci soit «opposé ou puisse être préjudiciable à notre négociation «avec la France (4-14 avril 1699). »

A la date du 12-22 mai, Guillaume III revient encore sur ce sujet dans sa correspondance avec Heinsius, et lui dit : « Je pense que M. Hop doit recevoir Tordre » d'entamer la négociation à Vienne, en démontrant qu'il «sera impossible d'empêcher que la France ne s'empare «de toute la monarchie d'Espagne, si le Roi venait à «mourir; que, par conséquent, il est dans notre intérêt nen particulier et dans celui de l'Europe en général, de

— 2ai —

•prévenir une guerre, et que le seul moyen d^y parve- 1 nir est d^accéder à un traité de partage de la succes- »rion d*Espagne. La négociation devlra être ouverte sur •ce point, et vous jugerez quelles instructions il faut •donner à M. Hop. »

Cependant ces premières ouvertures à la Cour de Vienne y furent reçues d*une manière peu satisfaisante pour les puissances maritimes ; on peut en juger par ce que Guillaume III en écrit : c Je reçus hier votre lettre •du 39» 1 dit-il à Heinsius, t et j*a{ appris par elle ce •qui s'est passé à Vienne, dans la conférence avec •H. Hop. Il paraît que les ministres y parlent fort à > leur ake et voudraient nous faire faire la guerre pour ■eux, si le Roi d'Espagne venait à mourir. Dans mon

• opinion, H. Hop doit commencer à s*ouVrir un peu •plus et parler d*un partage, en expliquant les raisons

• qui le rendent nécessaire. Selon toutes les apparences ,

■ la n^ocîation ici avec Tallard sera bientôt terminée ; •je me propose d'en parler dans le même sens au comte ■d'Aversperg , afin d'avancer autant que possible Too-

■ vragOt <>^r 1^ <l^l&î de trois mois et demi pour fixer toutes vcbosôs, sera bien court (16->36 mai 1699). »

Gmllaïune III ayant eu un entretien avec le ministre impérial» en rend compte de la manière suivante à Hdnsius : « Tai parlé ce matin ao comte d*Aversperg ; je lui ai dit que J'étais disposé à prendre des mesures avec rEiaperear, pour prévenir une guerre, si le Roi d'Espagne venait à mourir. Je lui ai amptement démontré l'imposaibilité dans laquelle on ^ait de la laire avec succès à la f^rancè^ et j'ai ajouté que Je ne voyais pas de meilleur moyen h, proposer pour empAcber qu'un prince français ne parvint à la Gooronne dT^iagne, que de tenter d^arrivér à un arrangement avec Leois \r^