VI. 2k

• temps précieux; c'est là un mal qui est irréparable

• ( 26 novembre — 6 décembre 1692 ).

« Mercredi 9, jour des avis dans la chambre des Com- » munes, > dit L'Hermitage à Heinsius, • il s'y fit quan- » tité de discours pour représenter les désordres qu'on » prétend qui existent dans le gouvernement. Un de ses

• membres dit que, parmi les ministres, il y en avait qui » manquaient d'affection et de véritable chaleur pour les » intérêts de l'État , et dont les principes étaient opposés

• aux succès qu'on devait espérer ; que , tandis que les

• choses seraient ainsi , on sacrifierait beaucoup d'argent » sans en retirer aucun avantage ; qu'il était nécessaire de »les remplacer par des hommes qui fussent persuadés » que le Roi était Roi de droit, aussi bien que de fait, et

• qui ne songeassent point à se conduire de manière que, » si le Roi Jacques faisait une descente , ils fussent prêts

• à se ranger du côté du plus fort. Un autre membre dit » qu'il ne ferait pas de difficulté de nommer celui dont on » voulait parler, et nomma milord Nottingham. Le résul- » tat de cette discussion fut : que le Roi serait prié de » n'employer dans ses affaires et ses conseils que des » personnes dont les principes ne tendent qu'à maintenir » les droits de Leurs Majestés contre le roi Jacques ou tout

• individu , ce qui regarde principalement milord Not- » tingham , qui a soutenu autrefois , dans la chambre des

• Seigneurs, que le Roi n'était pas Roi de droit, mais

• seulement de fait; que le trône n'avait pas été vacant, »et qu'on ne pouvait fonder là-dessus les prétentions » du roi Guillaume ; ces individus ne pouvant être aussi

• affectionnés et attachés au service du Roi, que ceux . qui soutenaient que le Roi est Roi de droit ( 9 décembre 1692). »

L'irritation produite sur l'esprit de Guillaume se

retrouve dans une de ses lettres à Heinsius. « Les affaires » dans le Parlement n'avancent que très-lentement. Jour- » nellement , on y prend les résolutions les plus imperti- » nentes et les plus insoutenables ; tout cela me chagine » beaucoup. Je pense , toutefois , qu'ils finiront par don- » ner de l'argent, mais insuffisamment et trop tardivement

• pour prendre à temps les mesures nécessaires, ce qui » nous portera un grand préjudice (29 novembre — 9 décembre 1692). »

Cependant les affaires du subside passèrent plus promptement qu'on ne s'y était attendu dans les Communes. « On ne doutait pas, » écrit L'Hermitage, « que la Chambre » ne donnât au Roi de quoi soutenir la guerre ; mais il y

• avait lieu à craindre que la chaleur des deux différents » partis ne fût nuisible aux affaires du Roi. Le 12 , il fut » arrêté qu'on donnerait au Roi , pour l'entretien de la

• flotte, pour l'année prochaine, un million neuf cent vingt-

• six mille livres. Le lendemain , on travailla au subside » de l'armée de terre ; beaucoup opinèrent qu'il fallait , » auparavant, chercher un fonds pour les frais de la flotte ; » les autres, qu'on eût à finir l'affaire des subsides en gé- » néral. Pour faire cesser ces contestations , le chevalier » Seymour dit que c'était une chose honteuse qu'on s'amu- » sât à perdre du temps en vaines discussions; qu'on savait » de bonne part que l'ennemi avait déjà fort avancé ses » préparatifs pour l'année prochaine ; que sa flotte serait » de quatre-vingt-dix vaisseaux de soixante à cent pièces ; » que son dessein était de former une nouvelle entreprise

• sur ces royaumes; que toutes ces disputes étaient le » plus grand secours qu'il pouvait espérer. Quoiqu'il ait

• perdu beaucoup de son crédit dans la Chambre, depuis » qu'il a accepté une charge de la Cour, son discours ne

• laissa pas que de faire impression. On se détermina

• donc à s'occuper du subside pour l'armée de terre, et

• F on accorda, à une grande majorité, de quoi entretenir «les cinquante-quatre mille hommes que le Roi avait

• demandés. Dans ce nombre ne sont pas compris les

■ douze mille hommes que l'Irlande entretiendra, ni ceux

■ que l'Écosse pourra fournir de son côté, et, de cette «manière, on aura au moins autant de troupes qu'il y

• en avait l'année précédente. Ces cinquante -quatre » mille hommes consistent en cent dix-neuf compagnies de » cavalerie, trente-six de dragons, et six cent cinquante-

• six d'infanterie. Vingt mille hommes devront rester en

• Angleterre pour la sûreté du royaume. Les sommes » qu'on doit lever en tout , pour les frais de la guerre » pour l'année prochaine, s'élèvent à plus de quatre mil- » lions sept cent mille livres (16 décembre 1692) (1). »

Malgré ce résultat, l'opposition contre Je gouvernement de Guillaume devenait de jour en jour plus violente. Voici le tableau qu'en expose L'Hermitage dans plusieurs lettres successives à Heinsius :

« Les Communes paraissent si fort aigries contre le » comte de Nottingham , qu'on a peine à croire qu'il puisse

• se maintenir. Il y a bien des gens qui croient que le

• Roi ne s'y opiniàtrera pas , surtout la Chambre ayant ,

• à l'égard du subside , aussi bien fait qu'on pourrait le » souhaiter. Milord Nottingham , de son côté , ne sera

• peut-être pas fâché de se mettre en repos, ayant, à ce « que l'on dit , gagné dans cette charge quarante mille

• livres.

> Plusieurs membres, dans la chambre des Com- ^i;; «In les* than a months time ihe Communs went througt» the supply,

• and *oted for the flecl 1,926,516 l.; for the armjr 2,090,563 1.; for .drficirno or thr poll-biU. 760,000 1.; in ail 4.767,079 ». . (77* His'ory **J rr\*v«ti*$s. eic. toi. h. p. 209.

«munes, ont parlé des désordres qu'il y avait dans le » gouvernement. L'un d'eux a dit que la première chose

• qu'il y avait à faire, c'était de conquérir l'Angleterre , «qui était comme envahie par les jacobites, qui, parles » charges qu'ils tenaient de la Couronne , étaient en pos- » session du gouvernement. M. Mordant et deux autres «accusèrent milord Nottingham de tous ces désordres. ■ Quelqu'un voulut prendre son parti, il fut sifflé. Le ré- » sultat de cette discussion fut que l'on décida qu'il y avait » eu de la mauvaise conduite dans la descente projetée » en France, l'été dernier ; que cela provenait de ce que » les ordres nécessaires n'avaient pas été donnés à propos » par la personne qui en avait la direction , laquelle fut » désignée et caractérisée être milord Nottingham. Les » voix furent partagées : cent cinquante-cinq opinèrent «en sa faveur et cent cinquante-six contre lui. Si c'est » un procès qui a été jugé contre lui , il ne l'aura perdu «que d'une voix seulement. Tous les Whigs qui ont des «fonctions de la Couronne, quoiqu'ils soient fort oppo- » sés à ceux de son parti , et peut-être pas fort amis de » lord Nottingham, ne laissèrent pas que de lui donner

• leurs voix (16 décembre 1692) (1). «

(1) Ceci est un exemple de probité politique que l'on ne voit plus guère de nos jours, où l'on veut à la fois cumuler les bénéfices des fonctions rétribuées par le Gouvernement et pouvoir lui faire impunément une guerre continuelle, sourde ou ouverte, dans la personne des conseillers responsables de la Couronne. Quelques personnes qualifient cela du nom de noble indépendance , mais d'autres ne sont pas de cet avis et appellent cela déloyauté; moi qui écris cette note, je vais plus loin et je la stigmatise de coquinerie politique, s'il en fut jamais. D'ailleurs, il doit être bien entendu que celui qui accepte une place sous une administration, dont il condamne les principes ou blâme le système, se rend, par là même, solidaire des actes de cette administration, et qu'en la blAmant ou en la salissant, il Tait son procès a lui-même. Il n'a donc pas lieu de se targuer de noble indépendance , mais bi« n de rougir de sa bôtise ou de son immoralité. ■ >

« Mitord Mulgrave a dit dans la chambre des Lords » qu'il était nécessaire qu'ils examinassent les désordres » qui existent dans le gouvernement pour les faire voir au » Roi , qui ne les voyait pas. Ce seigneur, » ajoute L'Hermitage, « est mécontent de ce qu'on n'a pas voulu lui » donner le sceau privé. Il veut se faire valoir pour obte- » nir quelque chose ; il a beaucoup d'esprit ; mais il s'est » mêlé dans tant d'affaires sous le roi Jacques , qu'on ne » peut avoir de confiance en lui. Il l'accompagnait toujours à la messe (49 décembre 1692). »

« Il s'est élevé une grande dispute entre milord Nottin- »gham et l'amiral Russell. Le premier se plaint que son

• adversaire lui suscite toutes les attaques auxquelles il est » exposé dans la chambre des Communes , et qu'il veut

• rejeter sur lui la faute que la descente ne s'était pas » faite, bien qu'il en fût lui-même coupable. La Reine le

• justifie publiquement et lui rend tous les bons téraoi- » gnages possibles dans l'affaire de la descente ; le Roi » aussi le prend fortement sous sa protection. Tous ceux

• qui tiennent quelque charge de la Couronne ou d'autres

• intérêts à ménager, se déclarent en sa faveur. On est

• fort surpris que M. Russell, qui doit être fort dévoué aux

• sentiments de la Cour, veuille hasarder de faire retar-

• der les affaires du Roi , en donnant occasion aux deux » partis de s'échauffer plus que jamais. Leur querelle

• particulière est soutenue par les deux factions; milord » Nottingham des Tories, et M. Russell des Whigs, avec » toute la chaleur qu'une passion envenimée peut exci- » ter (1). Cette affaire occupe exclusivement la Cour et

(1) Voici ce qu'on lit relativement à cette dispute, dan* V Histoire constitutionnelle d'Angleterre, par II alla m , ebap. xv : «La crédulité et

• l'aveuglement presque volontaire de l'esprit de faction éclatèrent dans

• la conduite de la chambre des Communes, au sujet de la querelle entre

• l'amiral Russell et le conseil d«' l'amirauté. La Cliambrc soutint un

• le Parlement. L'amiral Russell pria les Communes de » s'abstenir de parler de cette affaire, parce que les déli- » bérations, dans la chambre des Lords, leur donneraient » de nouvelles ouvertures à cet égard. Milord Nottingham » harangua les Lords et mit devant eux tous les papiers » relatifs à la descente , et ceux qui avaient rapport à » l'expédition de l'année précédente , pour faire voir de » quelle manière il avait agi. Les Lords mirent en déli- » bération si l'on demanderait à la chambre des Com- » munes que M. Russell vînt se justifier devant eux de »ce dont milord Nottingham l'accusait; mais la crainte » où l'on fut que cela ne serait pas accordé , les Com- » munes étant trop jalouses de leurs privilèges pour per-

• mettre qu'un membre de leur Chambre fût cité de cette «manière, fit rejeter la proposition. On résolut de de- » mander une conférence avec la chambre des Com-

• munes. Un comité fut établi pour préparer les points » qui doivent donner lieu à cette conférence. La chaleur > va à un tel point , qu'il faudra qu'il y ait ou un autre «secrétaire d'État, ou un autre amiral, ce qui sera fort » désagréable au Roi, parce qu'il est très-persuadé de

• homme qui était traître en secret, parce qu'il portait Te nom de Whig ,

• et elle toléra son infâme négligence de ses devoirs et*sé» méprisables

• excuses, pour renverser un ministre honnête, bien qu'assez peu capable,

• qui appartenait aux Tories. Mais les Communes, malgré leur méprise

• en cette occasion, quant aux personnes, virent clairement que le Roi

• était trahi, et conclurent avec raison que les hommes qui avaient fait la

• révolution étaient, en1 général, les plus propres à la maintenir, ou, selon

• les paroles d'un comité de la Chambre, que Sa Majesté serait humble-

• ment suppliée, pour la sûreté de son gouvernement, d'employer dans ses ■ conseils et l'administration de ses affaires, uniquement des personnes

• que leurs principes obligeassent d'adhérer à elle et a son droit contre

• le dernier roi Jacques, et tous antres prétendouls, quels qu'ils fussent

• (Journaux des Communes, 11 janvier 1693). Il est clair, d'après ceci, • continue Ilallam, • et d'autres votes des Communes, que les Tories avaient

• perdu celle majorité qu'ils paraissent avoir possédée dans la première

• session de ce Parlement. •

» rattachement que l'amiral Russell a pour son service , » et qu'il est fort content de milord Nottingham (19 décembre 1692) (1). »

Le résultat de tous ces débats fut que , malgré toutes les attaques dirigées par les Communes contre lord Nottingham, le Roi le conserva dans ses fonctions, et que l'amiral Russell perdit le commandement de la flotte ; il fut fait trésorier de la Maison du Roi , et le commandement de la flotte passa entre les mains de Killigrew, Délavai et Shovel (2).

La victoire demeura donc en définitive au parti tory, dont Nottingham était l'expression dans le ministère. Cependant , le Roi qui , dès son avènement au trône , avait voulu tenir la balance égale entre les Whigs et les Tories, en les appelant les uns et les autres dans son ministère, suivit la même politique dans les changements qu'il crut devoir y opérer à cette époque , en y faisant entrer deux Whigs : l'un, sir John Somers, homme versé dans la connaissance des lois, remarquable par sa modération et ses habitudes conciliantes , obtint le grand sceau , avec le titre de lord chancelier; l'autre, sir John Tïenchard, considéré comme un des chefs de son parti, fut nommé Secrétaire d'État. On prétend que l'un et l'autre durent leur élévation aux bons offices du comte de Sunderland, qui , après s'être tenu un peu à l'écart dans les premiers temps qui suivirent la révolution , fit si bien* qu'il sut gagner la confiance du Roi (3). On

(1) Il est fort curieux de voir par cette lettre que, si l'on élevait de* doutes sur la fidélité de Russell à la cause de Guillaume et de la révolution, ces doutes ne paraissent pas avoir été partagés par la Cour. Ceci ferait croire qu'il en était de Russell ce que Jacques II dit dans ses Mémoires : « Il trompait le Roi avec la permission du prince d'Orange.»

(2) Smollett's History of Etiglawi.

(3) Ibitt.

s'explique difficilement comment un esprit aussi judicieux que celui de Guillaume, a pu se laisser aller jusqu'à placer sa confiance dans un personnage qui avait joué un rôle au moins douteux sous les deux règnes précédents , et dont le nom, n'inspirant ni respect, ni confiance, était plus propre à déconsidérer qu'à fortifier le gouvernement qui avait remplacé celui des Stuarts.

Un incident remarquable de cette session, fut le suivant : une plainte en forme fut rendue dans la chambre des Communes contre un pamphlet intitulé : Le roi Guillaume et la reine Marie conquérants , comme renfermant des assertions d'une dangereuse conséquence pour Leurs Majestés et la tranquillité du royaume. L'ouvrage ayant été examiné, les Communes le condamnèrent à être brûlé par la main du bourreau. Eiles prononcèrent la même sentence contre une instruction pastorale de Burnet, évêque de Salisbury, où la même dénomination était donnée au Roi et à la Reine. Les Lords, jaloux de manifester leur sentiment à cet égard, déclarèrent une telle doctrine injurieuse pour Leurs Majestés , contraire aux droits du peuple et aux principes sur lesquels était fondé le gouvernement (1).

II. Cette session , remarquable à tant d'égards, le fut encore par une manifestation énergique de l'aversion qu'on éprouvait contre les troupes étrangères en Angleterre. Le langage qu'on tint à cette époque dans le Parlement, put dès lors faire présager au roi Guillaume ce qui devait lui arriver plus tard , quand la présence de ces troupes n'y serait plus d'une indispensable nécessité pour garantir ses royaumes des invasions ennemies. L'attaque partit principalement de la Chambre haute, tandis que dans les Communes on attaqua indirectement

r SiuullvU'b lliilory of England.

le comte de Porlland. Un membre y dit que si Ton ne voulait pas souffrir des officiers généraux étrangers, Ton ne devait pas souffrir non plus des conseillers qui le fussent; que cependant il y avait un Hollandais près de la personne du Roi , qui avait beaucoup de crédit sur l'esprit de celui-ci, et qui avait plus de penchant pour sa patrie que pour l'Angleterre.

« Dans la chambre des Seigneurs, » dit L'Hermitage, « milord Shrewsbury proposa de prier le Roi qu'il n'y » eût point de troupes étrangères parmi les vingt mille

• hommes qui devaient rester en Angleterre pour lasûreié » du royaume. Le comte de Newport dit qu'il était néces- »saire qu'il y en eût, le Roi ne pouvant pas s'assurer de

• toutes les troupes anglaises. Sur quoi, le comte Shrews- » bury répliqua que, s'il fallait des troupes étrangères » pour tenir les Anglais dans leur devoir, la nation serait

• à l'avenir à la merci des étrangers. Milord président » prit alors la parole, et dit que si le Roi avait des troupes » étrangères dans le royaume, ce n'était pas pour conte- » nir les Anglais, de la fidélité desquels il n'avait pas lieu »de douter, mais pour les faire servir conjointement « avec les Anglais , et que le nombre en était d'ailleurs » très-petit. Milord Shrewsbury revint à la charge, et dit » que l'Irlande en était remplie, et milord Mulgrave sou- > tint que si les gardes hollandaises étaient nécessaires au

• service du Roi, on pouvait bien les envoyer en Flandre » pour servir auprès de sa personne, puisqu'il y passait » tous les étés. Tous ces discours n'empêchèrent point, » ajoute L'Hermitage , « que ces propositions ne fussent

• rejetées (16 décembre 1692). »

Mais peu de jours après cette discussion , lord Marlborough fit la motion de présenter une adresse au Roi, tendant à prier Sa Majesté qu'entre officiers anglais et

hollandais du même grade, tant supérieurs qu'inférieurs, le rang appartiendrait toujours aux premiers, quand bien même les derniers auraient en leur faveur l'ancienneté du brevet, et cette motion reçut l'assentiment de la chambre des Lords; seulement, trois d'entre eux s'y opposèrent (1).

III. Pendant ces délibérations dans le Parlement, le Roi de France , probablement dans le but de dégoûter encore davantage le parti de l'opposition de la guerre continentale, et pour augmenter les embarras contre lesquels le gouvernement de Guillaume avait à lutter, résolut de pousser ses conquêtes, au milieu de l'hiver, dans les Pays-Bas espagnols et sur les bords du Rhin. « J'es- »père, » dit Guillaume, en apprenant que Rhinfels était assiégé par les Français, « j'espère que cela animera les » Allemands ; mais j'appréhende que la place ne soit per- » due, craignant que les secours n'y arrivent que tardive- » ment. Quand l'ennemi sera maitre de ce point, je ne vois

• pas comment on maintiendra les communications entre » Mayence et Coblentz, principalement sur la rivière.

» D'après votre dernière , » ajoute le monarque , « je «m'attendais aussi à apprendre que l'ennemi a attaqué » Huy ; le siège n'en sera pas long, vu le mauvais état où »se trouve cette place. Il faudrait exécuter, sans délai, » les projets de fortification proposés par Coehorn , pour » Huy et Liège ; car, si l'ennemi attaque la première, ces

• travaux sont d'autant plus urgents pour conserver » l'autre. Si la République n'avance pas les fonds néces- » saires à l'exécution de ces travaux, la chose sera inexé- » cutable. Dans ce danger imminent, je ne m'oppose pas » à ce que l'on envoie de chez vous des munitions de

• guerre et du canon à Liège (21-31 décembre 1692). »

fi) Lctlrc de L'Hcrniilage k Ilcinsius, du 22 décembre 1692.

Le danger que Ton redoutait du côté du Rhin et de la Meuse se manifesta cependant d'autre part; dans les premiers jours de janvier 1693, les places de Furnes et de Dixmude tombèrent au pouvoir de l'ennemi , et leurs garnisons, composées de troupes anglaises et des États, furent faites prisonnières de guerre. A la première nouvelle du danger dont ces plàccs étaient menacées, Guillaume écrit à Heinsius : « Il paraît que nous devons » être dans de perpétuelles transes ; à peine suis-je déli- » vré de mes inquiétudes au sujet de Huy, que me voilà «.dans les plus grandes craintes pour le sort de Fumes, » et pour les conséquences de la perte de cette ville. Je ne » puis rien y faire ; il ne me reste donc qu'à attendre avec «patience ce que le bon Dieu en décidera (30 décembre «1692 — 9 janvier 1693). »

« J'ai reçu hier, par un exprès de l'Électeur de Ba- » vière, » dit le Roi dans une lettre suivante , « la fâcheuse » nouvelle de la perte de Furnes, et que, de plus, il avait » résolu d'abandonner Dixmude. Après cela, je ne vois » pas comment il nous sera facile de garantir Nieuport, vu » le misérable état de défense où se trouve cette place. Si » elle tombe au pouvoir de l'ennemi , Ostende , qui n'est «guère en meilleur état, ne tardera pas à avoir le même » sort. Vous comprendrez mes anxiétés , principalement »pour les places de la Meuse; je vous recommande donc » de réunir au plus vite les fonds nécessaires pour faire » exécuter, à Liège et à Huy, les travaux proposés par le • général Coehorn (3-13 janvier 1693). »

La perte de Furnes et de Dixmude eut un grand retentissement en Angleterre , et l'opposition ne manqua pas de s'en emparer pour semer de nouveaux obstacles sur la route de Guillaume. Une attaque personnelle contre ce monarque partit à celte occasion du sein de la chambre

des Pairs. Voici ce que L'Hermitage dit à ce sujet dans sa correspondance : « Milord Mulgrave fit une proposi- » tion qui parut fort étrange , mais dont tout le monde »n'a pas été surpris, à cause de son origine. Il dit que » si Ostende et Nieuport venaient à tomber entre les mains » des Français, ce serait fort désavantageux à l'Angleterre ; «qu'il fallait donc demander ces villes pour places de » sûreté , afin que les troupes anglaises qu'on avait en » Flandre, au service des alliés, s'y pussent retirer en cas » de malheur; que, s'il arrivait quelque déroute, on ne » permettrait pas que ces troupes repassassent en Angle- » terre, et qu'il fallait que la Hollande intervînt dans cette » affaire. Quelqu'un répliqua que ce n'était pas le temps » de faire de telles propositions ; mais il répartit que

• jamais il ne pouvait y en avoir un plus favorable ; que » leur Roi, étant stathouder et sujet de la Hollande , il

• obtiendrait, à sa considération, tout ce qu'il demanderait; qu'autrement, leur Roi leur serait plus à charge ■> qu'utile. » L'Hermitage ajoute : « Le désir de mani- » fester cette opinion, que peu de gens approuvèrent, lui » fit faire une proposition qu'il savait bien ne devoir pas » être appuyée , comme effectivement elle ne le fut pas » (22 janvier 1693). »

IV. À la vue des préparatifs de guerre qui se faisaient en France, le Roi de la Grande-Bretagne écrit à Heinsius, vers la fin de l'année 1692 , et peu de jours après que les Communes eurent voté les subsides nécessaires pour l'entretien des troupes de terre et de mer : « Je suis

• entièrement persuadé qu'il y aurait urgence d'augmenter » nos forces de terre ; mais vous verrez, par ce que le Par- » lement vient de m'accorder, qu'il n'y a que tout juste ce

• qu'il faut pour entretenir les troupes que j'ai déjà à mon

• service. Il m'est donc impossible de contribuer à l'en-

» tretien d'un nombre plus considérable , et vous êtes à » même de juger si la République est dans une position » à pouvoir le faire.

» Je veux bien faire un dernier effort pour participer » aux cent mille rixdalers qui devront servir à gagner la » Saxe; car j'appréhende fort le tiers-parti, et, de plus, je

• ne vois pas qu'on puisse défendre le Haut-Rhin, si les

• troupes de l'Électeur de Saxe n'y sont pas employées.

» J'approuve le projet de tirer une ligne de Maastricht » à Malines, afin de garantir les contrées situées derrière » elles des contributions de guerre de l'ennemi ; mais si » Ton n'exécute pas ce projet dans le courant de l'hiver ou » au printemps , il ne sera guère exécutable que quand

• l'été sera venu (13-23 décembre 1692). »

Cependant on trouve, à cette époque, le Roi vivement préoccupé du désir de mettre une /in à la guerre.' A l'occasion d'une entrevue qui devait avoir lieu entre M. de Dykveld et le comte d'Àvaux, entrevue qui tendait à jeter les bases d'une pacification générale , Guillaume dit : « Je ne puis donner de directions précises à M. de

• Dykveld , relativement à un plan de pacification , bien » qu'il paraisse le désirer ; cependant je doute que nous » puissions obtenir une paix plus avantageuse que celle

• de Nimègue (13-23 décembre 1692). »

« J'apprends , » dit le Roi dans une lettre suivante , « que les magasins de fourrages , dans le Brabant et la

• Flandre, ne sont pas convenablement approvisionnés et » qu'on doit l'attribuer à l'impuissance où sont les entre- » preneurs de remplir leurs engagements, par suite du > retard de payement de la part des provinces. Ceci est » une chose extrêmement fâcheuse ; car, si l'on ne pourvoit immédiatement à la formation de ces magasins, on » ne pourra non-seulement agir défensivement dans ces

» provinces , mais tout y sera perdu dans la campagne » prochaine. Je vous prie d'y remédier au plus tôt (22 décembre 1692— 1" janvier 1693). »

• Les pertes que l'on fait sur mer sont, en effet, déployables, particulièrement celles des vaisseaux destinés » aux convois. Mais on se trompe, en Hollande, en n'ac- » cordant qu'un vaisseau de convoi ; car l'expérience n'a » que trop démontré que les croisières de l'ennemi con- » sistent, pour la plupart du temps , en deux , même » trois vaisseaux. Il faudra donc à l'avenir augmenter • les convois. C'est une affaire au sujet de laquelle les » différentes amirautés de la République devraient s'en- » tendre. Ils devraient aussi penser moins exclusivement » à leurs propres intérêts et s'évertuer davantage à pro- » téger le commerce en général ; je vous prie de dire ceci » de ma part , en termes énergiques , au secrétaire de » Wilde , car je crains qu'il n'agisse trop exclusivement »dans l'intérêt de son collège (1). Le comte de Portland » vous envoie la liste de mes vaisseaux , qui seront prêts » au mois de février ; je désire que l'on y joigne le plus »de vaisseaux possible de la République; car il nous «vient de toutes parts des rapports, que l'ennemi se » propose de faire une décente sur nos côtes, en février » ou en mars (10-20 janvier 1693). »

Le passage suivant contient l'exposé des sacrifices que le Roi de la Grande-Bretagne et la République s'imposaient volontairement pour le salut de la cause générale ; encore ces sacrifices, bien qu'ils fussent immenses, étaient-ils la plupart du temps insuffisants ou perdus,

(i) La direction des affaires de la marine de la République était confiée a des collèges d'amirauté; il y en avait cinq : celui d'Amsterdam, celui de Rotterdam, celui de la Nord- Hollande, celui de Zélande et celui de la Frise. Le collège d'Amsterdam était le plus important ; c'est celui dont il est question dans la lettre du roi Guillaume.

sans que l'on en retirât le moindre avantage. Voici ce que nous trouvons dans la correspondance de Guillaume sur fétat de délabrement où se trouvaient, à cette époque, les Pays-Bas espagnols, cette barrière d'où dépendait le salut de la République, et pour la conservation de laquelle les puissances maritimes sacrifiaient annuellement leurs armées et leurs trésors. « Je partage, > dit Guillaume à Heinsius , • toutes vos appréhensions au » sujet des frontières en Flandre et sur la Meuse , car

• elles ne sont malheureusement que trop fondées; mais

• comment trouver dans la République assez d'argent » pour les mettre dans un état de défense convenable, i car cela exigerait des sommes énormes Votre rai-

» sonnement est parfaitement juste, » continue le Roi, t et » il serait bien préférable de supporter le fardeau de cette

• dépense plutôt que de s'exposer, par la perte de ces » places, d'avoir la guerre sur le territoire de Ja Répu-

> blique; il faudra donc faire l'impossible pour aider les

• Espagnols à relever leurs frontières; car, outre \eur

• mauvaise administration, jointe à un manque de bonne

• volonté, ils sont en réalité hors d'état de le faire.

• Quant à moi, • ajoute Guillaume, « je 'suis dans l'im-

• possibilité d'y contribuer, cartes fonds que je recevrai

• du Parlement seront môme insumsants pour faire face

• à des dépenses indispensables. Je ne pourrai donc rien » faire d'extraordinaire, d'autant plus que je dois fournir » ma part dans l'argent destiné à gagner l'Électeur de

> Saxe, et que je dois contribuer aux frais de la campagne

• dans le Piémont, ou, sans cela, on n'y fera rien d'im- » portant. Vous pouvez juger, d'après tout cela, de mon

• impuissance (10-20 janvier 1693). »

« J'ai reçu tout à l'heure un exprès d'Ostende, par

• lequel on me prévient que les Français font de grands

• préparatifs sur leurs frontières, et qu'il est présumablc » qu'ils ont l'intention d'entreprendre quelque chose d'inv » portant en Flandre. J'espère que M. de Dykveld sera » arrivé, à Bruxelles et que de là il fera tout surveiller. » Je suis en doute si la gelée est favorable ou nuisible > aux desseins de l'ennemi. Quoi qu'il en soit, le bon Dieu «doit nous protéger miraculeusement; car, humainement » parlant, nos affaires sont de tous les côtés dans la situa-

• lion la plus fâcheuse (17-27 janvier 1693). •

« Les affaires dans le Parlement n'avancent que très- » lentement, si bien que je ne puis encore juger quand » la session prendra une fin ; de plus , on appréhende

• beaucoup ici une invasion; ceci me met dans Timpos- » sibilité de dire quand je serai en Hollande, où cepen- »dant ma présence serait indispensable pour le bien ■ commun. Cette incertitude, • ajoute Guillaume III , • me

• tourmente beaucoup (24 janvier— 3 février 1693). »

« La proposition de la Hollande, d'équiper trente- » deux vaisseaux , serait à coup sûr une bonne affaire ; » mais je dois vous prévenir, à mon grand déplaisir, qu'il » ne sera pas possible de faire ici un grand équipement

• cette année, tant faute d'argent, que manque de vais- » seaux. On ne pourra donc fournir d'ici que juste notre » contingent pour la grande flotte. Si l'escadre française

• restait dans la Méditerranée, nos forces navales dans

• nos mers seraient supérieures à celles de l'ennemi, et,

• dans ce cas, nous pourrions en détacher une escadre

• pour l'envoyer dans la Baltique ou ailleurs. J'aurai

• soin que l'escadre destinée à accompagner ta flotte » marchande dans la Méditerranée, se mette en mer au «premier bon vent.

» Je suis bien aise qu'il y ait quelque espoir que tout

• s'arrangera avec la Saxe. »