CHAPITRE QUINZIEME

Opinion de Montesquieu sur les républiques fédératives en général et sur celle de Hollande en particulier. — Les faits réfutent cette opinion du célèbre publiciste. — Retour de la Hollande à la forme monarchique par le stathoudérat.

Voyons maintenant ce qu'est devenu , à travers les événements et les révolutions amenés par le temps ou par les oscillations de la politique, cette célèbre république fédérative de Hollande, qui, par cela même qu'elle était fédérative, était regardée en Europe comme devant être éternelle.

« Si une république est petite, dit Montesquieu, elle est détruite par une force étrangère; si elle est grande, elle se détruit par un vice intérieur.

(( Ce double inconvénient, ajoute l'immortel publiciste, infeste également les démocraties et les aristocraties, soit qu'elles soient bonnes, soient qu'elles soient mauvaises. I^e mal est dans la chose même : il n'y a aucune forme qui puisse y remédier.

« Ainsi il y a grande apparence que les homfnes auraient été à la fin obligés de vivre sous le gouvernement d'un seul, s'ils n'avaient imaginé une manière de constitution qui a tous

les avantages intérieurs du gouvernement républicain et la force extérieure du monarchique. Je parle de la république fédérative.

(( Cette forme de gouvernement est une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d'un état plus grand qu'ils veulent former. C'est une société de sociétés qui en font une nouvelle laquelle peut s'agrandir par de nouveaux associés qui se sont imis.

(( Ce furent ces associations qui firent fleurir si longtemps le corps de la Grèce. Par elles, les Romains attaquèrent l'univers, et par elles seules l'univers se défendit contre eux; et quand Rome fut parvenue au comble de sa grandeur, ce fut par des associations derrière le Danube et le Rhin, associations que la frayeur avait fait faire, que les barbares purent lui résister.

<( C'est par là que la Hollande, l'Allemagne, les ligues suisses, sont regardées en Europe comme des républiques éternelles.

« IjCS associations des villes étaient autrefois plus nécessaires qu'elles ne le sont aujourd'hui. Une cité sans puissance courait de plus grands périls. La conquête lui faisait perdre non-seulement la puissance executive et la législative comme aujourd'hui, mais encore tout ce qu'il y a de propriété parmi les hommes * .

« Une sorte de république, capable de résister à la force extérieure, peut se maintenir dans sa grandeur, sans que l'intérieur se corrompe. La forme de cette société prévient tous les inconvénients.

« Celui qui voudrait usurper ne pourrait être également accrédité dans tous les États confédérés. S'il se rendait tout

* Liberté civile, biens, femmes, enfants, temples et sépultures même.

puissant dans l'un, il alarmerait tous les autres ; s'il subjuguait une partie , celle qui serait libre encore pourrait lui résister avec des forces indépendantes de celles qu'il aurait usurpées, et l'accabler avant qu'il eût achevé de s'établir.

« S'il arrive quelque sédition chez un des membres confédérés, les autres peuvent l'apaiser. Si quelques abus s'introduisent quelque i)art, ils sont corrigés par les parties saines. Cet État peut périr d'un côté sans périr de l'autre; la confédération peut être dissoute et les confédérés rester souverains.

« Composé de petites républiques, il jouit de la bonté du gouvernement intérieur de chacun, et, à l'égard du dehors, il a, par la force de l'association, tous les avantages des grandes monarchies. »

Montesquieu vante un peu trop exclusivement, selon nous, ce mode de confédération entre les républiques , dont il ne donne que deux exemples, la Hollande et la Suisse.

Les faits que nous avons rapportés dans les chapitres précédents sont une réfutation de ces principes. On a vu , dans l'histoire des frères de Witt, comment fut réédifié le trône stathoudérien ; on a vu comment la ruse, l'intrigue et la violence triomphèrent de tous les obstacles; mais ce que nous n'avons pas dit, c'est que la majorité des états, non contente d'ajouter. de nouvelles attiibutions à l'autorité toute mditaire de Frédéric-Henri, conféra l'importante charge de général de la cavalerie à son fils aîné , enfant de trois ans. C'était un premier pas vers l'hérédité. Maurice de Nassau, ambitieux par tempérament, avait préparé le terrain par ses incessantes usurpations. Frédéric - Henri n'eut qu'à se fortifier dans la position que son frère aîné lui avait laissée. Il le fit par des alliances avec les maisons souveraines : il obtint pour son fils

la main d'une princesse d'Angleterre. Cette alliance était évidemment contraire aux vœux et aux intérêts des Provinces- Unies.

Son successeur Guillaume II suivit les errements et les exemples de ses prédécesseurs, et marcha rapidement dans la voie qu'ils lui avaient tracée. Ainsi, il déposa, les armes à la main, la régence de Nimègue, s'opposa au licenciement de l'armée, source de sa puissance, et ne dissimula point son projet de faire une guerre à mort au parti républicain, qui était, en ce moment, et en vertu de la constitution, le seul parti vraiment patriote.

Il allait compromettre l'existence môme des sept Provinces- Unies, en les entraînant dans une nouvelle guerre contre l'Espagne, lorsqu'il mourut en 1G50, regretté seulement des nobles, dont il aurait payé le dévouement par de grandes faveurs et par des privilèges.

Puis une assemblée des états eut lieu. Ceux de Hollande manifestèrent hautement leur vœu pour l'abolition du stathoudérat, et ils envoyèrent une députation aux autres provinces avec invitation de se réunir en assemblée générale à La Haye.

Cette assemblée rétablit, en 1651, la république sur ces bases constitutionnelles. La dignité de capitaine général fut abolie. De nouveaux règlements furent adoptés pour l'administration intérieure, et la discipline des armées de terre et de mer. Un chef suprême, électif et temporaire, remplaça le stathouder, dont la tyrannie se réfugia dans le parti orangiste qui provoqua une guerre contre l'Angleterre. . Affranchies de cette domination des ambitieux stathouders, les sept Provinces-Unies virent croître leur prospérité, nonobstant les intrigues incessantes du parti orangiste. Jamais, à

aucune époque, elles ne disposèrent de plus de puissance et de richesses. Opdam et Ruyter, commandants de leurs vaillantes flottes, régnaient sur les mers, et devinrent, pour ainsi dire, les arbitres du Nord. Ils donnèrent à la république un rang distingué parmi les puissances du premier ordre.

La Hollande était parvenue à son apogée. Elle ne pouvait que déchoir.

Elle déclina rapidement, sous Guillaume III, après le massacre des frères de Witt. Les états de Hollande, délivrés par la mort de ce prince d'une autorité qu'ils n'avaient ménagée que par politique, se rallièrent aux quatre autres provinces et reprirent les rênes du gouvernement. Leur début fut une grave faute j ils pouvaient rester neutres dans le conflit des puissances européennes. Ils sentaient encore leur force sur les mers. Ils firent la guerre avec vigueur et avec succès.

Le stathoudérat paraissait mort à tout jamais. Mais l'ordre équestre n'attendait qu'une occasion pour le rétablir; la guerre, du moins, fut le prétexte qu'il fit valoir. La guerre, pour des provinces essentiellement commerçantes, devait être un grand et fort cheval de bataille.

L'ordre équestre l'emporta; le stathoudérat héréditaire fut rétabli le 16 novembre 1747. L'hérédité fut même déférée aux femmes.

Nous n'avons point à écrire l'histoire du stathoudérat, qui disparut comme tant d'autres institutions plus antiques dans le cataclysme européen de 1792. Mais toujours est-il digne de remarque que tous les États héréditaires de la maison d'Autriche qui formaient les Pays-Bas, revinrent plus ou moins spontanément, plus ou moins directement à la forme monarchique ; car le stathoudérat n'était réellement pas autre chose, si ce n'est qu'il était souvent accompagné d'un despotisme

militaire peu en harmonie avec les mœurs et les coutumes du pays.

Les événements de 1814 ont ramené, violemment, sans doute, à l'état de monarchie la Hollande et la Belgique, formant un royaume sous le gouvernement d'un prince de la maison d'Orange, ainsi que nous le verrons plus loin.

Il avait déjà été question de déclarer cette contrée indépendante, et au sein de la convention nationale, dès le 6 octobre 1795, le député Roberjeot, si connu dans la diplomatie, prononça ces paroles remarquables et prophétiques , en voulant prouver l'utilité, la nécessité même de pousser les frontières de la France jusqu'au Rhin :

« En proposant l'indépendance des Belges et des Liégeois, disait-il, on présume sans doute que la république sera mieux affermie, qu'elle sera propre à nous garantir à nous-mêmes plus sûrement notre indépendance.

« Moi, je pense, au contraire, que si vous prononcez l'indépendance de ces peuples, vous ne conclurez qu'une paix précaire et simulée; vous livrerez pendant plusieurs années ces riches contrées au fléau de la guerre et aux horreurs de l'anarchie ; vous alimenterez l'ambition et les espérances de la maison d'Autriche ; vous détournerez à votre désavantage la balance politique, et vous ferez rétrograder la révolution... L'Angleterre, qui s'aperçoit que cette guerre, qu'elle a conduite avec des vues de cupidité et de jalousie, lui a enlevé une partie des débouchés qu'elle s'était appropriés sur la Hollande, sur la France et dans le Levant, et qu'ils diminuerait encore parla réunion de la Belgique, cherche par cette mesure (la déclaration d'indépendance) à se dédommager de ses pertes

Sentant qu'il lui est important de s'ouvrir les portes du commerce en Allemagne, de profiter de l'indépendance que vous

RÉPUBLIQUES FEDÉRATIYES. 299

accorderez aux Belges, pour l'anéantir dans quelque temps, s'emparer des ports d'Anvers et d'Ostende, ouvrir un débouché certain aux produits de ses manufactures, s'approprier le commerce de transit, pour leur destination, à l'Allemagne, et placer, puisqu'il faut le dire, le duc d'York sur un trône qu'on doit lui fonder; l'Angleterre n'a cessé d'avoir en vue la prospérité de son commerce. Toutes mesures lui ont paru bonnes; il est donc dans ses principes de risquer de nouveaux troubles pour prévenir sa ruine, et ne pas perdre les avantages qu'elle avait acquis. »

Ces paroles étaient prononcées en août ou septembre 1 795, par un homme grave, versé dans la diplomatie et familier avec tous ses projets d'alors ' .

' Claude Roberjeot, député de Saône-et-Loire à la convention nationale ; envoyé dans la Belgique en 1796, il fut chargé d'y organiser les autorités républicaines. Ministre plénipotentiaire de ia France au congrès de Rastadt, il fut assassiné le 28 avril 1799. Voici comment M. Thiers raconte l'événement :

« Déjà nos ministres avaient quelque défiance, et sans craindre un attentat sur leurs personnes, ils craignaient du moins pour leur correspondance. En effet, elle fut interrompue le 30 germinal , par l'enlèvement des pontonniers qui servaient à la passer. Nos ministres réclamèrent ; la députation de l'empire réclama aussi , et demanda si le congrès pouvait se trouver en sûreté. L'officier autrichien auquel on s'adressa ne lit aucune réponse tranquillisante. Alors nos ministres déclarèrent qu'ils partiraient sous trois jours, c'est-à-dire le 9 floréal ( 28 avril), pour Strasbourg, et ils ajoutèrent qu'ils demeureraient dans cette ville, prêts à renouer les négociations dès qu'on en témoignerait le désir. Le 7 floréal un courrier de la légation fut arrêté. De nouvelles réclamations furent faites par tout le congrès , et il fut demandé expressément s'il y avait sûreté pour les ministres français. Le colonel autrichien qui commandait les hussards de Szeckler, cantonnés près de Rastadt, répondit que les ministres français n'avaient qu'à partir sous vingt-quatre heures. On lui demanda une escorte pour eux, mais il la refusa , et assura que leurs personnes seraient respectées. Nos trois minisires : Jean Debry, Bonnier et Roberjeot partirent le 9 floréal (28 avril), à neuf heures du soir. Us occupaient trois voitures avec leurs familles. Après eux venaient la légation ligurienne et les secrétaires d'ambassade. D'abord on flt difficulté de les laisser sortir de Rastadt ; mais enfm tous les obstacles furent levés , ils partirent. La nuit était très sombre. A peine étaient-ils à cinquante pas de Rastadt, qu'une troupe de hussards de Szeckler fondit sur eux le sabre à la main, et arrêta les voitiues. Celle de Jean Debry était la première. Les hussards ouvrirent violemment la portière et lui demandèrent, eu un

Faisons une pause à cette époque glorieuse, où notre France prit un rôle tout à fait digne du caractère bouillant de la nation .

jargon à demi-barbare, s'il était Jean Debry. Sur sa réponse aflirmative, ils le saisirent à la gorge, l'arrachèrent de sa voiture, et aux yeux de sa femme et de ses enfants, le frappèrent de coups de sabre. Le croyant mort , ils passèrent aux autres voitures , et égorgèrent Roberjeot et Bonnier dans les bras de leurs familles. Les membres de la légation ligurienne et les secrétaires d'ambassade eurent le temps de se sauver. Les brigands chargés de cette exécution pillèrent ensuite les voitures , et enlevèrent tous les papiers.

« Jean Debry n'avait pas reçu de coup mortel. La fraîcheur de la nuit lui rendit l'usage de ses sens, et il se traîna tout sanglant à Rastadt. Quand cet attentat fut connu, il excita l'indignation des habitants et des membres du congrès. La loyauté allemande fut révoltée d'une violation du droit des gens, inouïe chez des nations civilisées, et' qui n'était concevable que d'un cabinet à demi-barbare. Les membres de la députation restés au congrès prodiguèrent à Jean Debry et aux familles des ministres assassinés les soins les plus empressés. Us se réunirent ensuite pour rédiger une déclaration, dans laquelle ils dénonçaient au monde l'attentat qui venait d'être commis, et repoussèrent tout soupçon de complicité avec l'Angleterre. Ce crime, connu sur-le-champ de toute l'Europe, excita une indignation universelle. L'archiduc Charles écrivit à Masséna une lettre pour annoncer qu'il allait faire poursuivre le colonel des hussards de Szeckler ; mais cette lettre froide et contrainte, qui prouvait l'embarras du prince, n'était pas digne de lui et de son caractère. L'Autriche ne répondit pas, et ne pouvait pas répondre, aux accusations dirigées contre elle. » Histoire de la Révolution frartçaise , tome 10, page 361.