DORA

excita les colères d’un certain abbé Brülebois, rédacteur à l'Univers. Une note parue au Journal officiel de l’Instruction publique désavoua les doctrines de l'historien et annonça qu'avec un sévère rappel à l’ordre, on lui avait adressé l’injonction de supprimer plusieurs passages de son livre {1). Déjà, il s'était vu réprimander pour les « audacieuses témérités », d’une Histoire Grecque où il avait cru devoir « préférer la fécondité d'Athènes à la stérilité de Lacédémone. Celle-ci représentait, selon les habiles du temps, le principe d'autorité qu'il fallait exalter, ct celle-là ayant eu le mauvais goût de donner davantage, même beaucoup trop, à la liberté, devait être condamnée : par l’histoire malgré le siècle de Périclès » (2).

Car il fallait rester dans l’orthodoxie politique et sociale comme dans l’orthodoxie religieuse. La prudence était de rigueur. « Du reste, écrivait Taine à Prévost-Paradol, circonspection parfaite. Vivent Dieu, le roi, les gendarmes et leur auguste famille » (3).

Tous ceux qui tenaient à sauvegarder leur gagnepain se faisaient, ou se ralliaient aux doctrines énoncées dans les circulaires ministérielles, remplies d’avertissements et de menaces. Dans une instruction concernant l’exécution de la loi du 15 mars 1850, M. de Parieu disait aux recteurs: « Les maîtres honorés sous vos ordres d’une mission de l'Etat, doivent apprendre de vous qu'ils s’appartiennent moins qu'ils n’appartiennent à leurs fonctions mêmes, et qu'ils sont responsables envers la société, non seulement des leçons qu'ils donnent du haut de leurs chaires, mais de leur langage, de leurs écrits et de tous les actes de leur vie, constamment offerte en exemple à la jeunesse qui leur est confiée. Si des conseils paternels ou de sérieux avertissements ne

(4) Duruy, Noles el Souvenirs, e pp.-7lets.

CHAT p.71:

(3) Taine, Correspondance, I, p. 146. |

SFA

rappelaient pas au devoir ceux qui auraient le malheur de s’en écarter, la loi ne nous laisse pas désarmés. Signalez à l'autorité supérieure les fonctionnaires qui, par leur incurie, leur incapacité, ou par quelque scandale que je ne veux pas prévoir, compromettraient l'honneur du corps auquel ils appartiennent, le gouvernement fera prompte justice » (1).

La vie privée des professeurs fut réglementée comme leur vie professionnelle. On leur interdit la fréquentâtion des cercles politiques et des cafés, « l'intimité du foyer domestique et les joies pures de l'étude ou dela famille », leur offrant « des délassements qu'aucun souvenir ne peut troubler » (2). Fortoul lança la circulaire bien connue « relative à la tenue extérieure des membres du corps enseignant ». Il,y proscrivait la barbe comme une des « dernières traces de l’anarchie », et recommandait à ses subordonnés d’avoir un costume sévère, une allure grave et digne (3). Le professeur devenait une sorte de prêtre auquel on défendait de vivre comme ses contemporains. Un régent du collège de Loudüun, qui avait eu la malencontreuse idée de louer une actrice dans un journal de l'endroit, fut « suspendu net », acculé à la misère, et «suffisamment maigri » avant d'obtenir sa réintégration (4).

Pour occuper l’activité des maîtres, on les sur-

(1) Delalain, IV, p. 37, instruction du 27 août 1850. Cf. circulaire du 16 janvier 1850, signalant les « mesures de sévérité » qui ont « fait justice des professeurs les plus compromis » au cours de l’année 1849, « Le gouvernement est décidé à user des pouvoirs que la loi lui confie pour rétablir partout l’ordre et la discipline ». (Delalain, LIL, pp. #72 ets., Gréard, ILE, pp. 313-314).

(2; Delalain, IV, pp. 68 et 69, circulaire du 31 octobre 1850.

(3) Delalain, IV, pp. 260-261, circulaire du 20 mars 1851 : cf. Sarcey, Souvenirs de jeunesse, in-16, Paris, 5e édit, 1890, pp. 209-210. |

(4) Gréard, Prévost-Paradol, p. 219, 24 octobre 1853 : Taïne, Correspondance, 1, p.296, 27 juillet 1852. £

ET

chargeait de besogne. Le premier professeur de physique du lycée Bourbon devait, en un seul trimestre, donner des notes à 614 élèves (1). Il n'avait pas le temps de penser à la politique ou aux travaux personnels.

Chacun était découragé, dégoûté. On n'avait plus aucune garantie légale ; le ministre déplaçait arbitrairement les professeurs les plus estimés (2), frappait

… les indépendants, n’admettait aucune observation (3).

C'était bien, selon le mot de Duruy, la « Terreur blanche » qui renaissait pour le plus grand dommage du corps universitaire.

Les instituteurs, dont la conduite, au début de la Deuxième République, incriminée à tort ou à raison, avait provoqué les premières mesures de réaction, ne furent pas plus ménagés que les autres. En attendant le vote de la loi du 15 mars 1850, on les gratifia d’un texte spécial et de circonstance, permettant de faire révoquer. par les préfets, après ayis du Comité d'arrondissement et sauf pourvoi devant le ministre, en Conseil de l'Université, tous ceux qui manifesteraient leur hostilité ou simplement leur tiédeur à l'égard de la politique de l'Elysée. Cette loi cessait, de plein droit, d’avoir son effet six mois après sa promulgation, disposition qui indique bien son caractère exceptionnel (4).

(1) Taine, Correspondance, 1, p. 321, janvier 1853; Bersot, Queslions d'Enseignement, AE lettre sur Mir IEneIent pp. 20-21.

(2) Taine, Correspondance, I, p. 10, 17 septembre 1853. « M. de Suckau père, un des hommes les plus connus dans l’enseignement de l'allemand, auteur de cinq ou six ouvrages classiques, professeur depuis vingt-six ans à Saint-Louis, est déplacé et envoyé à Caen, ce qui équivaut à une destitution. »

(3) Dans une discussion au Conseil impériat, sur les nouveaux : programmes, Nisard objectait à Le Verrier que beaucoup de professeurs subiraient la rétorme de mauvaise grâce. « Eh bien, dit Le Verrier, on les brisera. » (Nisard, Souvenirs, IL, p. 276).

(4) On trouve dans le recueil de Gréard (IX, pp. 264-268) le

L’exposé de motifs était très clair. On voulait « rassurer, en armant le pouvoir, la société alarmée » par l'attitude de quelques instituteurs et arrêter « par la seule influence de la loi la contagion de funestes exemples ». « Du reste, ajoutait M. de Parieu, en rappelant exclusivement les instituteurs à la tâche impartiale, modeste et utile d'instruire les enfants du peuple, vous rendrez plus à leur dignité, vous ferez plus pour leurs intérêts véritables qu'en leur conservant des privilèges dangereux et sans fondements » (1). Les préfets étaient autorisés à réprimander et à suspendre les coupables, au besoin même, à les révoquer « quels qu'aient été les avis des Comités », assurés du « ferme appui du gouvernement » (2). Beaucoup d'instituteurs furent ainsi privés de leurs fonctions.

La loi Falloux en fit les pupilles de l'Eglise, la loi de 1854 les remit aux mains des préfets, mais ils n°v gagnèrent absolument rien en indépendance. Fortoul voulait en effet qu'ils restassent humbles et soumis, qu'ils. fussent, comme le souhaitait Thiers, de simples paysans(3). Eux aussireçurent l'invitation de ne pas céder à l'attrait des modes changeantes et capricieuses. Ils durent se raser et porter des vêtements simples et modestes, à l'exemple des villageois au milieu desquels ils étaient appelés à vivre. Les catégories sociales étaient ainsi mieux délimitées, tout danger de révo-

Projet dé loi concernant la nomination el la révocation des instituteurs communaux, présenté à l’Assemblée législalive par M. de Parieu, ministre de l’Instruclion publique, 13 décembre 1849, le rapport de M. Beugnot sur ce projet, le texte de la loi, votée le 11 janvier 1850 ; cf. H. Michel, pp. 334-363.

(D) Gréard, IE, p. 265 ; cf. Jourdain, Rapport, pp. 23-2%.

(2) Gréard, LIL, pp. 311-313, circulaire du 16 janvier 4850 aux préfets ; p. 315, circulaire du 16 janvier 4850 aux instituteurs ; pp. 918-320, circulaire du 98 février 1850 aux recteurs; Delalain, III, pp. 472 et s., 482, 488. |

(3) H. Michel, p. 133.

lution exclu, « grâce à l'énergie d’un gouvernement réparateur » ({).

Fortoul assure quelque part que l’Université fut « heureuse » de voir relever le régime « auquel elle devait sa naissance et qui assurait son avenir » (2). Mais il ne fit rien pour exciter cet enthousiasme. Non content de frapper les universitaires dans leur bien le plus cher, leur liberté de penser, il essaya de les prendre par la famine, sans doute parce que les gens qui ont faim sont mieux disposés à l’obéissance passive.

Déjà, on avait supprimé aux professeurs l’augmen-

tation allouée en 1829 à ceux qui comptaient cinq ans de services ; un décret du 30 janvier 1851 suspendait les prestations de linge au personnel administratif et l'exécution des ordonnances visant les augmentations de traitement aux agrégés divisionnaires, surveillants généraux, maîtres élémentaires et maîtres d’études, « considérant que la situation financière des lycées nationaux » exigeait « la plus stricte économie dans les dépenses » et que « les accroissements de dépenses quant au personnel » n'étaient plus « en rapport avec les ressources des lycées » (3).

Fortoul pensant que ce n’était pas assez, retira en outre aux professeurs l'autorisation derecevoirchezeux des élèves externes et pensionnaires auxquels 1ls donnaient des répétitions supplémentaires pour augmenter leurs faibles ressources. Il y voyait une fâcheuse concurrence à l’enseignement privé, et déclarait que tous les professeurs devaient entièrement se consacrer à leurs fonctions, ne tempérant sa défense que par le droit de donner des leçons dans l'établissement même auquel ils appartenaient. Son « plus vif désir » était de

(1) Delalain, 1V, pp. 260-261, circulaire du 20 mars 1852.

(2) Moniteur, 2% septembre 1853, p. 1063, Rapport à l'Empereur. à |

(3) Jourdain, p, 411.

nn EN

« relever l’enseignement public aux veux des familles en montrant à tous que cette noble profession reste étrangère aux idées vulgaires de spéculation mercantile ».:« L'Etat s'empresse de subvenir aux besoins des maîtres de la jeunesse : si la rétribution qu’il leur accorde est modeste, il ne les oublie pas dans leur vieillesse, et leur assure une pension. Qu'ils n’hésitent donc pas à renoncer à des gains minimes, trop chèrement achelés, si leur considération doit en. souffrir. Ils se priveront peut-être de quelques superfluités, mais ils en seront récompensés par l'estime publique qui s'attache toujours à une vie grave et modeste, consacrée tout entière à la pratique Fe plus pénibles devoirs » (1).

La loi du 15 mars 1850 avait assuré aux instituteurs un traitement minimum de 600 francs par an. C'était aux yeux du ministre une somme considérable. Pour faire des économies sur le budget de son déparment, sans violer les textes, il imagina de constituer la catégorie des instituteurs suppléants, en invoquant des considérations pédagogiques, mais en faisant valoir aussi aux yeux de l'Empereur des raisons d'ordre pécuniaire. -

Puisque nul n ‘obtenait le titre de professeur, soit dans les lycées, soit dans les facultés, sans exercer au préalable plusieurs années « avec un titre provisoire », il convenait « d'étendre à l'instruction primaire cette règle équitable et prévoyante », propre à préparer « un personnel choisi et dévoué ». Elle diminuerait les charges de l'Etat el des départements, et permettrait « de récompenser par des indemnités annuelles » calculées sur la durée des services, les instituteurs qui se seraient fait remarquer par leur activité et leur zèle à remplir de difficiles fonctions. «La carrière de l'instruction primaire présenterait dès lors à tous les-degrés des encouragements pour

(1) Delalain, IV, pp. 263-264, circulaire du #4 avril 4852,

2 91 — l’émulation, des récompenses pour le travail. Tandis qu'elle s'ouvrirait par un noviciat dans lequel l’instituteur suppléant aurait successivement 400 et 500 francs, ellé offrirait à l’instituteur communal la perspective d'obtenir 700 ou même 800 francs après dix années d'exercice » (1). En conséquence des propositions de Fortoul, l'Empereur rendit le décret du 31 décembre 1853, aux termes duquel tout instituteur n'était titularisé qu'après un stage minimum de trois ans, comptant seulement à partir de la vingtet-unième année. Les instituteurs suppléants pouvaient remplacer les instituteurs communaux titulaires « dans tous les cas de vacances momentanées ou définitives » et diriger les écoles des communes de moins de 900 âmes. Ils étaient divisés en deux classes auxquelles on affectait les traitements respectifs de 500 et 400 francs. L’allocation supplémentaire accordée aux

titulaires était « calculée de manière à élever à 700 francs après cinq ans et 800 francs après dix ans

le revenu scolaire » dont le minimum était fixé à 600 francs par la loi du 15 mars 1850. Elle était annuellement renouvelable, si l'instituteur continuait à s’en rendre digne » (2).

Ce décret marque « l’un des jours les plus sombres de l’enseignement primaire » (3). Les jeunes gens qu’attirait la carrière de l'instruction publique s’en écartèrent, effrayés par les difficultés de subsister avec un pareil traitement de début. Un père écrivait à son fils : « Tiens, mon fils, n’aliène pas ta liberté pour si

peu ; reste plutôt paysan ou ouvrier comme tes pè-

res. Nous avons servi, puis ‘nous avons travaillé et nous avons vécu ; tu iras, s'il le faut, passer

(4) Moniteur, 4e janvier 1854, pp. 1-2; Gréard, LE, pp. 563-564, rapport à l'Empereur.

(2) Moniteur, A* janvier 1854, pp. 1-2, décret du 31 décembre

4853; Gréard, IL, pp. 568-569,

(3) Brouard, Essai d'histoire critique de l'instruclioi primaire,

quelques années sous les drapeaux, puis tu travailleras et tu vivras, en ne dépendant que de ta conduite, de ton intelligence et de tes bras » (1).

Tout concourait, en effet, à éloigner les bonnes volontés de l'Université où l’on ne respectait plus la dignité des fonctionnaires, où un ministre, chargé de défendre leurs intérêts, cherchait à les ravaler au rang de misérables salariés, sans considération comme sans avenir.