II

Ce n’était pas assez de tenirles maîtres de la jeunesse en géhenne pour les empêcher de propager des idées contraires à la doctrine gouvernementale. Il fallait encore que les programmes d'enseignement à tous les degrés fussent conçus de telle façon qu'il ne sortit des établissements de l'Etat que des sujets inaltérablement fidèles à l'Empereur, que la science même fût réglementée et domestiquée. Une réforme de l’organisation pédagogique s’imposait, et Fortoul l'entreprit aussitôt arrivé au ministère, après avoir révoqué ou contraint à la démission tous ceux qui n'avaient pas Joyeusement accepté le triomphe de la réaction cléricale et bonapartiste.

L'enseignement supérieur eut à subir un certain nombre de modifications.

Le décret du 9 mars 1852, en supprimant l’inamovibilité des professeurs, nommés et révoqués par le chef du pouvoir exécutif, abrogeait implicitement les ordonnances des 24 et 28 mars 1840 qui créaient des agrégés des Facultés des lettres et des sciences et mettaient ainsi toutes les chaires au concours. L'arrêté du 20 décembre 1855 maintint cependant l'agrégation, afin de donner aux « talents ignorés l’occasion de se produire » mais sans entraver en aucune façon « l’in-

(1) Brouard, Essai d’hisloire... p. 198.

por LS dépendance du gouvernement » qui restait toujours libre de ses choix (1).

La loi du 14 juin 185%, en même un qu’elle établissait l'autonomie financière des facultés sous prétexte de trouver les ressources nécessaires aux améliorations urgentes, en réalité pour diminuer les charges du budget (2), réorganisait les grandes académies régionales au nombre de seize (3). Etaient-elles « destinées dans la pensée du gouvernement à devenir autant de foyers scientifiques et littéraires d’où l’instruction se répandrait au loin sous la surveillance et l'impulsion du recteur ? »(4) La commission parlementaire chargée d'étudier le projet se prononçait affirmativement, et par l’organe de son rapporteur faisait l'éloge des vieilles universités françaises qu’elle aurait . voulu ressusciter. On trouve dans fe travail de Lan- glais des aperçus très intéressants. « Il ne faut plus, dit-il, qu'un professeur se croie en exil parce qu'il est loin de Paris. » Il est indispensable que « la vie intellectuelle » se développe sérieusement en plusieurs points du territoire, désignés non par la loi, mais par « les habitudes, les goûts, quelquefois les caprices mêmes de la population » (5).

Langlais parlait, en somme, de décentralisation (6),

(1) Delalain, V, p. 15, instruction du 13 février 1856. Monileur, 27 août 1854, pp. 941-942, décret du 22 août 1854; Bullelin, VI, 4855, pp. 304et s, arr. du 20 décembre 1855 ; De Beauchamp, pp. 349 ets. ; p. 459.

(2) Exposé des motifs de la loi sur l'instruction publique ; Liard, l'Enseignement supérieur, IL. p. 261.

(3) Le projet en prévoyait quinze. Sur l'insistance du baron Guerrier de Dumont, fixé à Nancy, et d’un certain nombre de ses compatrioles, on créa une académie dans cette ville, avec deux facultés des lettres et des sciences. (Mézières, Au lempbs passé, Reyue des Deux-Mondes, A5 février 1906, p. 777).

(4) Jourdain, p. 44.

(5) Rapport Langlais.

(6) Liard, op. cit., LI, p. 257.

LRQ

mais le gouvernement n’alla pas jusqu'au bout Fe sa pensée. La conception des Universités n’était pas en relation directe avec la constitution politique, et tout se réduisit « à des détails de facture administrative » (1).

Aux Facultés de lettres Fortoul imposa des programmes rigides dont le cours se développait pendant trois ans avec une inflexible rigueur, ainsi que cela se pratiquait déjà dans les Facultés de droit (2). Il ne s'agissait pas, d'après lui, de répéter les mêmes leçons tous les trois ans. « Mais on conçoit que le professeur, en prenant pour base les monuments classiques de la littérature, les notions fondamentales de l’histoire et de la philosophie, puisse en rattacher l'étude à une idée qui varie tous les trois ans, et qui, dans chacune de ces périodes triennales, lui permette de parcourir avec un point de vue nouveau toutes les divisions de l’enseignement » (3). Cette innovation répond bien à l’esprit systématique du ministre qui l’a . établie. Il n'admettait à aucun prix la liberté du professeur, et ses efforts ont toujours tendu à l’entraver, sinon à l’annihiler complètement (4).

Il est d’ailleurs avéré que Fortoul se défiait de tout

(1) Coutnot, Des Inslitutions d'instruction publique. p. 293 ; Revue de l’Instruction publique, XXII, 1863-1864, p. 533.

(2) Bullelin, IV, 4853, p. 74, arr. du 7 mars 1853; De Beauchamp, IE, pp. 270.

(3) Moniteur, 24 SP 1853, p. 1063, Reppoë à l'Empereur.

(4) Fortouli imagina — et.ce n'est pas la plus mauvaise mesure qu'il ait prise — de forcer les étudiants en droit à suivre deux cours à leur choix aux facultés des lettres, de théologie ou des sciences. (DD. du 40 avril 1859, art. 13, et du 22 août 1854, art, 7 ; Delalain, IV, p. 749, instruction du 9 juillet 1855, p. 776, instruction du 16 octobre 1855.) Il voulait, disait-il, « pénétrer en quelque sorte » les établissements d'enseignement supérieur les uns par les autres (Delalain, IV, pp. 776). Il réforma également les trois licences scientifiques (Bulletin, 4853, IV, pp. 432 ets., arr, du 20 avril 1853 ; De Beauchamp, II, pp. 273 ets.

Oo

ce qui ressemblait de près ou de loin au savoir original. Pour appliquer les réformes qu'il introduisit D l enseignement secondaire, il entendit avoir un personnel qui ne serait point susceptible d’audace et se contenterait de faire sa classe. On en avait assez de ces professeurs écrivains, journalistes, orateurs. On voulut des pédagogues obéissants et dociles, suffisamment occupés au lycée pour ne point excursionner dans le domaine des idées, et résignés à leur rôle passif de maîtres d'école de la bourgeoisie.

La réforme des agrégations et de l’Ecole Normale supérieure (d’où sortaient à peine About, Prévost- Paradol, Sarcey, Taine et Weiss) fut certainement dictée par ces préoccupations, etFortoul ne s’en est pas caché.

Il reprochait aux agrégations spéciales de fournir trop souvent de « médiocres professeurs » dont la

parole avait su captiver « les juges et les spectateurs du concours » mais restait « impuissante à gouverner des enfants ». Le mérite le plus essentiel, celui de bien tenir une classe et de bien l’enseigner devenait de plus en plus rare, faute peut-être d’être encouragé dans l'institution où l’on aurait dû le préférer à tout ». Or, « l’enseignement qu'on doit à la jeunesse a pour objet les éléments généraux des connaissances humaines, il n’admet ni les recherches oiseuses, ni les vaines subtilités, ni l’affectation du savoir ». L'ancien système avait pour effet de perpétuer « des divisions artificielles et.exclusives qui retenaient les maîtres attachés durant toute leur carrière aux mêmes cours. Il valait mieux, « à l'éclat des, succès person nels et des luttes brillantes », préférer « le mérite sérieux de professeurs modestes qui fissent consister. leur gloire dans le progrès de leurs élèves, et qu'une instruction à la fois solide et variée permiît d'appliquer successivement à plusieurs chaires » (1).

(1) Monileur, 24 septembre 1853, pp. 1061-1062, Rapport à . l Empereur. — Dès le 24 décembre 4851, Fortoul informait le

On institua donc deux agrégations générales, une pour les lettres, l’autre pour les sciences. Les candidats devaient être âgés d'au moins vingt-cinq ans, avoir enseigné cinq ans (c'était le noviciat), posséder le diplôme de licencié ès-lettres, ou deux des trois diplômes de licencié ès-sciences. Ils n'étaient admis à subir les épreuves que sur la production d’une autorisation ministérielle. Les candidats sortant de l'Ecole Normale faisaient compter pour deux ans de stage Île temps passé à l'Ecole. Les grades de docteur ès-lettres et de docteur ès-sciences, conféraient un avantage identique (1).

On ne demandait pas aux lues agrégés d'être des

savants, car il n’était plus question de prendre part à un « tournoi » propre à « stimuler la jeunesse », mais de faire consacrer une vocation « éprouvée » (2).

Les compositions écrites, les leçons pratiques, les manipulations et expériences de laboratoire portaient uniquement sur les matières contenues au programme des lycées, et avaient pour objet, avec la correction des copies des concurrents, de constaler la capacité des candidats et « leur expérience dans les fonctions

de l’enseignement ». Pour leur permettre, cependant, de montrer leurs aptitudes propres, on avait organisé une série d'épreuves facultatives (3). |

Fortoul pensait ainsi les « préserver... du faux

directeur de l'Ecole Normale que, le personnel sufisant aux besoins actuels de l'enseignement, il n'y aurait pas de concours d'agrégation de philosophie en 4852. (Centenaire de l'Ecole Normale, Gréard, p. 292). Un arrêté du 44 avril 1852 supprima le concours pour toutes les agrégations spéciales. (Bulletin, 1852, 11, p. 65).

(1) Décret du 10 avril 4852, art. 7 (Moniteur, A1 avril 1852, pp, 973-574: De Beauchamp, Il, pp. 217 et s.). (2) Moniteur,

pereur.

(3) D. du 10 avril 1852, art, 7; arr. du 21 février 1853 (Bulle-

lin, IV, 1853, p. 61); Moniteur, loc. cit, p. 1063; Nisard, Soupenirs, [, p. 65.

24 septembre 1853, p. 1062, Rapport à l'Em-

entêtement des idées particulières », et « préposer aux études des maîtres capables de mesurer avec justesse l'importance et la proportion de leurs différentes parties » (1).

L'expérience démontra qu'il s'était trompé. Si l'agrégation des classes supérieures a fourni « des philosophes ou des historiens plus nourris de lettres et plus accoutumés aux scrupules du goût » (2), on s’exposait — et le cas se produisit — « à n’avoir désormais que des agrégés médiocrement instruits de

ce qu'ils auraient à enseigner, sachant un peu de toutes choses et n’en possédant aucune à fond » (3). Fortoul lui-même ne tarda pas à s’apercevoir qu’on ne trouve pas facilement des grammairiens qui soient de bons littérateurs ou des naturalistes capables d'enseigner les mathématiques. Sur la fin de sa carrière il était disposé à retoucher son œuvre (4), mais aurait-il eu le courage de la refaire complètement ?

La réforme de l'agrégation, devenue une sorte de

certificat d'aptitude pédagogique, entrainait une transformation du régime de l'Ecole Normale SupérIeUTe EN

Depuis la révolution de Février, cet établissement était suspect au parti de l’ordre. On blämait chez les maîtres comme chez les élèves, le sincère libéralisme et le goût des recherches originales ti étaient dans les traditions de l'Ecole.

Après les troubles politiques et sociaux de 1848 qui avaient, selon le mot de M. Gréard, « ému les plus fermes intelligences », l'esprit philosophique et scientifique parut éminemment dangereux, et l'on

(4) Moniteur, lod: cit., p. 1063.

(2) Nisard, I, p. 65.

(3) Jourdain, Rapport. p. 95.

(4) Jourdain, loc. cil.; Bulletin, 1855, VE, p. 342, arr. du 27 décembre 1855.

Ed

un OUI

décida de le supprimer à sa source en soumettant les futurs professeurs à la p'us rigoureuse des surveillances. Dubois, homme politique, orateur, écrivain, que la monarchie de Juillet avait placé à la tête de l'Ecole Normale, fut relevé de ses fonctions au mois de novembre 1849 et remplacé par le recteur de l’Académie de Besançon, Michelle (1).

Personne ne connaissait le personnage investt de la confiance du gouvernement et chargé d'effacer chez les normaliens les dernières traces de l'anarchie et du libertinage intellectuel.

Ses antécédents avaient certainement guidé le choix du ministre de l’Instruction publique. Cet universitaire, en effet, attaché dans son enfance à la maîtrise de Notre-Dame, élève du petit séminaire de Saint- Nicolas du Chardonnet, avait failli devenir prêtre sous l'influence de l'abbé de Rohan, plus tard archevêque de Besançon, et qui resta toujours son plus intime : ami. Entré dans l’enseignement comme professeur de philosophie, Michelle n’abandonna jamais ses convictions religieuses, et ce fut en toute sincérité qu'il accepta la besogne qu'on lui confiait, en y apportant une grande continuité de vues, beaucoup d'énergie, mais aussi de la prudence et de la discrétion. Il n’était pas très s\mpathique à ses élèves à cause de sa froideur, calculée peut-être, à cause. de la mission qui l’amenait parmi eux. Il s’attacha cependant à ses fonctions, aux Jeunes gens en qui bouillonnait l’ardeur contenue des sourdes rancunes, et quelquefois força les plus rebelles à reconnaitre sa bonté cachée. « Décidémert, ne nous serions-nous pas trompés sur M. Michelle? » écrivait un Jour Prévost-Paradol qui avait eu recours à lui, après sa sortie de l’Ecole, en des circonstances critiques, et n'avait point été déçu

(1) Centenaire de l'Ecole Normale, Gréard, pp. 276-279 ; et, sur Dubois, id., P. Janet, pp. 264-275.

dans la confiance qu’il faisait à son ancien directeur (1).

Malheureusement pour lui, Michelle représentait la réaction, et il devait être jugé surtout par les actes dont on lui remettait l’exécution. Jusqu'au coup d'Etat, on ne voit pas qu'il ait porté de sérieuses atteintes aux études habituelles de l'Ecole. La discipline intérieure était moins paternelle que sous Dubois, les causeries et les discussions moins libres, mais la main de Fortoul n’avait pas encore passé par là. Le 2 décembre 1851, les élèves voulurent sortir pour aller se ranger du côté des défenseurs de la Constitution. Le directeur sut les retenir, mais ne les empêcha pas, quelques jours plus tard, d'aller en corps applaudir le dernier cours de Jules Simon (2).

L'Ecole Normale devenait décidément dangereuse et l’on se mit en devoir de resserrer les liens dont on avait commencé à l’entourer. Les travaux des élèves furent passés au crible d'une mesquine censure. Tel, qui avait choisi pour sujet de composition l'Etat religieux de la Gaule au V® siècle, où le Concile de Tolède, fut réprimandé comme s’attachant à résoudre des questions trop ambitieuses. Prévost-Paradol inquiéta l'administration par un travail de quatre pages sur la simplicité. Il ne fut permis de fréquenter la bibliothèque qu'à de certaines heures, et ce n'était pas une bonne note « que d’y être vu trop souvent et d'y passer trop de temps » (3).

L'Ecole Normale, menacée un instant dans son

(1) Centenaire, Gréard, pp. 279-286; cf. Gréard, Prévosl- Paradol, p. 166. Prévost-Paradol écrivait encore à Ludovic Halévy, le 2 juillet 4850, qu’on jouissait à REGIS de «la plus large liberté de conscience ».

(2) Centenaire, Gréard, p. 292; Crégrd. Prévost-Paradol, pp. 21-22.

(3) Centenaire, AR p. 296; Gréard, Prévost-Paradol, p. 489, 4er février 1852.