J. BAINVILLE

Qu'un maître en médecine se mêle de chirurgie, c'était déjà faire preuve d’une rare indépendance. Qu'il élève la chirurgie au rang de l’art, qu'il en fasse une nouvelle science distincte de Ja médecine, c'était précéder son époque de plusieurs siècles : l’art chirurgical ne sera officiellement reconnu qu'au siècle de Louis XIV.

Davantage, en condensant en un code clair, bref et complet, méthodiquement constitué, toutes les connaissances chirurgicales connues jusqu’à ce jour, il a permis. à la chirurgie de prendre son essor sur une base solide qui devait défier le temps et rester la source de la science médicochirurgicale jusqu'à la nouvelle révolution des découvertes microbiennes. |

Enfin il ajoutait à cette œuvre véritablement gigantesque, fruit du labeur d'une vie entière, ses idées et acquisitions personnelles réunies suivant une méthode nouvelle : la vérification de la théorie par l'expérience. Ce souci était si nouveau que Montaigne, en pleine Renaissance, devait encore écrire : « Quand la raison nous fault, nous y employons l'expérience qui est un moyen beaucoup plus faible et plus

vil. » Rabelais, également médecin illustre de la Faculté de Montpellier, faisait encore nettement figure de révolutionnaire quand il se déclarait l'ennemi de la scholastique qui « abâtardit les bons et nobles esprits ».

On peut mettre en tête de la Grande Chirurgie le célèbre aphorisme d'Hippocrate : « Pouvoir explorer est, à mon avis, une grande partie de l’art.

Nicolas Florence, qui fit en il un ouvrage considérable sur la médecine et la chirurgie, n’a rien laissé à la postérité ét a mérité l'oubli; il a compilé comme Guy, mais, bien que plus étendu et plus complet que lui, il n’a fait qu'un ramas indigeste sans liaison ni méthode ni critique (Malgaigne).

Précurseur, Guy de Chauliac le fut encore en traitant pour la première fois de quelques questions et en mellant au point certaines autres, les modifiant d’après ses théories. C'est ce qu'il appelle : « Adjouter par aventure quelque peu du ‘sien. »

Ainsi, il utilise une sorte de méthode antiseptique dans le traitement des plaies : nettoyage, lavage à l’eau de pluie, à l'eau salée, pansement au vin pur, à l'alcool. Il est partisan de la réunion par première intention. Il coud les plaies intestinales et referme la paroi immédiatement en laissant un drainage. Il recoud le péritoine avec la paroi abdominale, opération dont on discutait encore il y a peu d'années. J1 divise les tumeurs en tumeurs encapsulées et tumeurs non encapsulées : « Des excressances, les unes sont contenues en sachets. le signe est leur mobilité et la séparation du cuir. les autres sont infiltrées parmy la chair. »

Dans la suppuration, il cherche à éviter la stagnation par des contre-ouvertures, des tentes pleines ou canulées, des grands lavages.

S'il n'est guère partisan des amputations, rappelons que, du temps d'Ambroise Paré, on n’amputait pas au-dessus du coude ni du genou. Pourtant, il pratique la ligature des vaisseaux et en parle à plusieurs reprises : dans le traitement

LLGRE ra

des varices, «sans incision la veine soit prinse avec des crochets, en deux parts distantes de deux ou trois doigts : et lie fort avec un bon fil de soye; puis hausse en descharnant, et tranche qui est entre deux. Puis deffais la ligature faite vers la partie basse de la varice. »

La précision de ses indications opératoires est peu commune à l’époque; il n’opère que sous trois conditions : que l'opération soit brève; qu’elle se fasse sans douleur; que l'on ait l’assurance de la curation. Pour cela, par Mu ao il déconseille l'opération de la hernie ombilicale.

Il est le premier auteur à parler de l’emploi des, fanons dans les fractures, l’un des premiers à utiliser les lunettes.

Et si certains remèdes n’ont pas d'effet, il faut recourir aux verres devant les yeux, ou bésicles. »

Enfin on trouve chez lui l’ébauche de la phrénologie du

Docteur Gall et de la théorie des localisations cérébrales (CI. Analyse).

Aussi son œuvre eut-elle une influence considérable et immédiate. Mais il n’eut pas de disciple, et aucun autre médecin ne fut à la fois Galéniste et Hippocratique comme Guy, au moins jusqu'à Ambroise Paré. D'ailleurs, ce dernier lui-même n'aura pas d'émules. La scholastique imprégnera les intelligences encore pendant plus de deux siècles, et c’est seulement à la Renaissance qu'un esprit nouveau naîtra. En 1500, il y avait encore deux ordres de chirurgiens : les uns, à robe longue, instruits en latin, se bornaient à donner des conseils et dédaignaient les interventions manuelles : les armes de leur compagnie étaient trois pots d’onguents; les autres, barbiers et chirurgiens à robe courte, les méchaniques, seuls, opéraient. Leurs armes étaient trois plats à barbe. Ils étaient méprisés, mais seuls ils faisaient progresser la chirurgie. A. Paré appartient à leur lignée. C’est la cure de la fistule de Louis XIV par son barbier Félix qui transforma la situation des chirurgiens. Les FAXOREIeRS ne devaient forcer les portes de la Faculté de Médecine qu’ nue le Révolution.

SLT

Guy de Chauliac eut une influence surtout dans l’instruction des jeunes chirurgiens. Grâce à l'ordonnance didactique des connaissances qu'il étalait dans la Grande Chirurgie et qui résumait toute la science médico-chirurgicale jusqu'à lui, 1l instruisit des générations. Son anatomie fit autorité jusqu'à Vésale. Sa pathologie, beaucoup plus tard. Dans une édition de la Grande Chirurgie de 1739, par L. Verduc, maître chirurgien, juré à Paris, ce dernier déclare qu'il en a «suivi l'ordre, la méthode et les lumières avec toute l’exactitude possible, et qu'il s’est contenté d'ajouter au livre ce qui semblait y manquer », et il le propose aux jeunes élèves en chirurgie comme livre d'étude « pour répondre aux questions qu'on a coutume de leur faire dans les examens qu'ils sont obligés de subir aux Ecoles ». N'est-ce pas Ià le témoienage d’une influence exceptionnelle, comparable à celle d'Hippocrate et de Galien ? justifiant le jugement fameux de l'historien d’Ambroise Paré, Malgaigne, qui, en 1850, écrivit : « Je ne crains pas de le dire, Hippocrate seul excepté, il n’est pas un seul traité de chirurgie grec, latin ou arabe que je mette au-dessus ou même au niveau de ce magnifique ouvrage la Grande Chirurgie, de Guy de Chauliac. » Primitivement, Guy avait intitulé son œuvre : Collectaire de Chirurgie. Mais on ne tarda pas à l'appeler la Grande Chirurgie, titre qui lui est resté.

L'histoire des manuscrits et des éditions successives de la Grande Chirurgie montre l'estime qu'on avait pour cette œuvre et l'importance de son rôle; après cinq siècles et demi,

E. Nicaise a pu retrouver encore 34 manuscrits, dont 14 à la

Bibliothèque Nationale. Quand on pense à la multitude des causes qui ont pu en faire disparaître des centaines, on est étonné d'en retrouver aujourd'hui encore un nombre si considérable; il démontre une RE NS peu commune dès le xrv° siècle.

Guy écrivit en latin ou en provençal, mais le manuscrit original de 1363 a disparu. Les traductions et copies furent immédiates tant la réputation de Guy de Chauliac était

RU ete

grande; pourtant, la lenteur des moyens de communications réclamait des années pour répandre une idée. Or, on trouve un manuscrit anglais, qui, d’après Paulin Paris, dans son étude des Manuscrits Français, est une traduction faite, sinon du vivant de Guy de Chauliac, du moins aussitôt après sa mort. Les manuscrits que l’on possède encore aujourd'hui sont pour la plupart en latin, français, provençal, anglais; d’autres en italien, hébreux et néerlandais. On les trouve, à l'heure actuelle, à Paris, Bordeaux, Montpellier, Reims, Amiens, Carpentras, Utrecht, Florence, Cambridge, Londres, Washington, au Vatican, à Leipzig, Erlangen, etc.

La bibliothèque de la ville de Bordeaux possède un manus-

crit du xvr siècle intitulé : Cirurgia medicinalis Guidonis a

Cauliaco. 5

La première édition fut imprimée en 1478, à Lyon, cinq ans après l'introduction de l'imprimerie dans cette ville. E. Nicaise a compté 129 éditions qui nous sont parvenues 60 complètes, 60 partielles et 9 qui ont disparu. Elles sont en latin, français, italien, espagnol, flamand, catalan, anglais. et on les trouve dans les bibliothèques du monde entier, et plus spécialement à Paris, Montpellier, Toulouse, Lyon, Perpignan, Avignon, Madrid, Utrecht, Berlin, Rome, Prague, Erlangen, Leyde, Gand, Washington, Londres, Barcelone.

Les plus connues sont celles de Symphorien Champier, cousin du chevalier Bayard, médecin lyonnais (1503); de Tagault, doyen de la Faculté de Paris, qui ne fit qu'un «méchant éprégé, tronqué et mutilé » (Malgaigne), celles de Falcon, doyen de Montpellier (1515); de Canappe, chirurgien à Lyon et médecin de François [*: de Laurent Joubert surtout, professeur à Montpellier (1579); de Mingelousaulx,

médecin juré de la ville de Bordeaux, qui a publié deux édi-

tions : une en 1672, l’autre en 1683. Ces éditions ne se rapprochent guère du texte original: elles sont écrites en français du xvn° siècle. Mingelousaulx s’est efforcé de rendre le

texte clair et a fini par en donner une interprétation, non

une traduction. La Faculté de Médecine de Bordeaux en pos-

La TOR

sède un exemplaire, édité chez Millange. On y note quelques jugements intéressants : l’un à propos du chapitre des plaies déjà cité plus haut, l’autre à propos du chapitre général des apostèmes : « Je ne vois pas que ceux qui ont imprimé des traités des tumeurs depuis Guidon aient suivi d'autres méthodes générales ni particulières pour les panser que celles qu'il vient d'enseigner... Guidon veut qu'on se serve de répercussifs dans tous les commencements de tumeurs phlegmoneuses, excepté en 10 cas, mais Paré, un de nos plus illustres chirurgiens français, ne les a exceptez qu'en 6; Thévenin, dans son Traité des tumeurs qui vient de paraître, les excepte en 6 cas. »

En 1744, paraît l’avant-dernière édition de ia Grande Chirurgie, par L. Verduc et son fils, qui est l’abrégé proposé aux jeunes élèves comme livre d'étude, déjà cité.

En 1780, paraît un livre classique : le Cours de pathologie et thérapeutique chirurgicale, par Simon et Hervin, professeurs au Collège royal de Chirurgie, qui porte encore la trace profonde de Guy : même division générale que la Grande Chnrurgie, même classification des tumeurs.

Enfin, en 1890, E. Nicaise, professeur agrégé à la Faculté de Médecine de Paris, chirurgien de l'Hôpital Laënnec, fait paraître une édition remarquable complétée et remaniée à partir des manuscrits et textes les plus dignes de confiance, écrit-en vieux français « si voisin du latin roman, et qui permettait seul d'atteindre à une traduction littérale ».' Nicaise a utilisé le manuscrit 484 de la Faculté de Médecine de Montpellier et les éditions de Laurent Joubert et du Bordelais Mingelousaulx.

Non seulement Guy de Chauliac n'eut pas de disciple, mais même après lui on supprima l’enseignement de la chirurgie : en 1350, à Paris; en 1376, à Montpellier ! Toujours par esprit scholastique et par aversion héréditaire pour l'expérience et l'observation même quand elle contredit clairement la théorie. En 4490 seulement, la Faculté de Montpellier institue un cours de chirurgie en français pour les barbiers et délivre le