A M. A. LEROY-BEAULIEU

Paris, 2 janvier 1882

Monsieur et cher collègue,

Recevez ities vifs remerciements pour votre article* d'hier. Par le iernps qui court, un livre d'histoire philosophique rj*es[ guère jugé qu au point de vue des partis, et je me félicile deux fois de Tavoir été par Tauteur de la Hu&sle contemporaine.

Vous Qvêi. très bien vu que chez moi Thistorien tient au psychologue. A mon sens, la psychologie doit jouer dans toutes Jes sciences morales le même rôle que la mécanique dans toutes les sciences physiques. Elle est la science abstraite et centrale dont les autres ne sont que les applications, ce qui ne veut pas dire que les antres doivent être faites déductivement, à la façon du XVII i" siècle.

Je vous reiiiei'cie particulièrement de ce que vous avez dit page 1 4b. Mon but n*est pas l'histoire narrative, mais 1 ex|>05r' des forces qui produisent les événements. r.es forces sont les divers groupes sociaux, avec leurs besoins, leurs passions, leurs idées, etc. Partant, ce que je dois présenter, ce ne sont pas toujours les person-

L M. Aijytoli^ Loi'oy-Beaulieu, membre de Tbistitut, né^en 1842.

2, L'articli- iJ(* M, Leroy-Beaulieu : Un philosophe historien, M. Taine^ pai'u duiis la Hevue des Deux Mondes du 1*' janvier 1882, M rti' iVïHoduit dtins le volume intitulé : la Révolution et le LibérnUsmi^ (lliiclitîLUi ol Cic).

LES DErX DErtSTEflS VOLUMES DE a LA RÉVOLUTION » 140 nages ou événements non nus et célèbres, ce sont les faits généraux, les situations et sentiments des groupes, et pour cela les individus moyens, les scènes locales, les spécimens significatift^ sont mes documents principaux.

Sur un point (Im de jr>5 et 154), je vous demande h permission de ne pas pccepter votre critique. Je n'ai jamais imaginé que, de la noldesse française de 1789, la Constituante eut pu ou dû faire une aristocratie à Tmiglnise. Je pense seulement, après avoir lu les vin«:t volumes des procès- verbaux des assemblées provinciales, que, dans l'aristocratie provinciale d'alors (noblesse, clergé, parlcmentaifLS haute bourgeoisie), il y avait des t'ièinenls précieux pour faire une classe gouvernante, des administrateurs sans traitement, des conseillers locaux du pouvoir central, et même des représentants de la province auprès du pouvoir central. Je n'ai pas précisé a'j delà ; k distance^ cela est trop facile ou trop dilTieile.

Si j'avais le plaisir de vous rencontrer (un très grand

plaisir), je tâcherais d'obtenir de vous une définition de

ces fameux principes de 89^ st vagues. Comme toutes

les abstractions de ce genre, ils ont le sens qu'on veut -

leur donner ; mais si Ton cherche le sens exact dans

lequel ils ont été pris par leurs promu! gateurs, on

auve qu'ils se ramènent tous au dogme de la souve-

.ineté du peuple entendu au sens de Rousseau, c'est-

iire à la doctrine la plus anarchique et la plus despo-

jue, d'une part au droit d'insurrection de l'individn

contre l'État le mieux gouverné et le plus léiri finie, d*autre part au droit d'ingérence de l'Étal tlfniâ les pointions les plus intimes de la vie privée. C'est l'inverse des idées de Locke, si sages. Nous sommes infectés jusqu'aux moelles de ce vieux poison; cUez nons, tout manque, le respect de l'État et le respect de riiidividu ; nous sommes tour à tour ou à la fois socinlistos et révo* lutionnaires ; sauf un petit groupe, aussi petit que celui de Monnier et Malouet, il n'y a point de lilxM^uix en France ; rappelez-vous ce terrible mot de Mailet du Pan ; « La liberté, chose à jamais inintelligible nux KraiH^ais, w Encore une fois, merci, et croyez à mes sentiments les plus distingués, les plus sympathiques et les plus dévoués.

A UN Ér.ÈVE DE PHILOSOPHIE*

PâriP, JO janvier Monsieur,

Si j'avais eu l'honneur de vous donner un conseil pour vos études de philosophie, je vous aurais prie de ne point lire cette année les Philosophes dn A7A'^ siècle ni V Intelligence, Pour débuter, il ne faut étudier qu'un système, sinon l'esprit s'embrouille. Quel que soit !e système, celui de Kant, ou d'Aristote, ou de Condillac

1. Cette lettre a été publiée dans la Revue bleue du 12 mai 1894. — L'année où elle a été écrite est douteuse et se trouve comprise entre 1881 et 1884.

IKS i^pttV NERNÏERS VOU'ÎJES RE « IV [IKVOLITION » 151 OU de Stuarl Mi 11, pourvu qu'il sail cohérent, on a Wsoin i\iï travail H rie temps pour se Tassimiler et le «lomprendre à ÎQud ; ceïle assimilation sera le meilleur fruit de voire année de philosophie. Suivez donc le cours île voire professeur, lîkJiez de bien posséder ce cours, d*en savoir toutes les parties et l ouïes les liaisons, peu importe qu on vous enseigne 1 ecleclisrne, ou la philosophie de saint Tlioirnis, ou la doctrine d'Auguste Comte; rei=isenliel est de saisir un ensemble, de voir les conuesions qui joignent les conséquem^es aux principes. Cela fait, vous aurez pratiqué une gymnastique excellente, exercé vos facullés d'analyse, de générahsation et de déduction, et de plus vous connailrez Tune des théories considérables qui ont joué ou jouent un rôle dans le pelît monde des esprits pensants. Plus tard, si votre curiosité persiste, vous étudierez irs autres théories; mais le seul moyen de les pénétn^r toutes, c'est de n'en apprendre qu une à la fois.

Agréez, etc.

A M, MAX MULI.Ek'

raris, 20 févrior 1882 Cher Monsieur,

Vous m'avez fa il beaucoup d'honneur et beaucoup de 'aisir en m'envoyanl votre traduction de la Critique de i Raison pure.

\. Voir tome III, p. 53, note 1.

îr.2 CORRESPONDANCE

Il est certain que filtrée par vous et à travers la lang^ue anglaise, elle devient plus claire, et nul ne peut manquer d'y reconnaître une œuvre de génie. Peut-être suis-je moins convaincu et moins admirateur que vous. J*âi lu l'ouvrage, la plume à la main, dans ma jeunesse, et, à mesure que j'avançais en âge, les objections se sont multipliées dans mon esprit. A un homme comme vous on n'envoie pas de simples compliments; je prends donc la liberté de vous soumettre deux réserves principales.

L'objet de Kant, tel qu'il le définit lui-même, est la solution de la question suivante : comment les jugements synthétiques a priori sont-ils possibles? A mon sens, c'est là une question de psychologie ; elle ne peut être résolue que par l'observation, l'expérience, l'analyse détaillée à demi physiologique de cas curieux, commç l'ont fait Stuart Mill et Bain, comme j'ai tenté de le faire moi-même. Aborder la question par le raisonnement pur, comme Ta fait Kant, la traiter comme un problème mathématique, par l'exclusion de toutes les sohilionï^ d'un certain ordre, c'est mal procéder et courir grand risque de se tromper.

En effet la réponse de la psychologie expérimentale et désintéressée est celle que voici :

Parmi les jugements synthétiques a priori, il y en a de deux espèces ; les uns ne sont tels qu'en apparence ; au fond ils ne sont que des jugements analytiques déguisés ; une étude un peu attentive et délicate montre que l'attribut y est compris dans le sujet. Les autres ne sont pas valables ; ils ne sont que des généraHsations ou des

LES DEUX DERNIERS VOLUMES DE « LA RÉVOLUTION » 155 anticipations de l'expérience; a priori, ils sont dépourvues de toute autorité ; l'autorité qu'ils ont leur est conférée tout entière a posteriori par les expériences qui les confirment.

Même en supposant que ces objections soient vraies, on ne retire rien à la gloire de Kant;il a donné une solution cohérente et originale du plus grand des problèmes. A mes yeux, son mérite est d'être l'un des penseurs qui, avec Locke, Berkeley, Hume, Condillac et les psychologues anglais contemporains, nous ont appris que toute métaphysique suppose comme préalable, correctif et antidote indispensable, une psychologie.

Je vous félicite de suivre de telles études et de les concilier avec la philologie. Nos jeunes érudits semblent Touloir laisser la philosophie aux hommes de notre âge, aux hommes de cinquante ans, comme un vieux joujou peu convenable à la gravité et au positivisme de la génération nouvelle.

Agréez, cher Monsieur, etc.

A M. CHARLES RITTER

Menthon-Saint-Rernard, 5 juillet Cher Monsieur, 'î vous suis très obligé de votre envoi*; ces extraits

Traduction d'un discours du professeur Biedermann, de ;h, sur David-Frédéric Strauss.

du D»" Biedermann sont très curieux, ni je jj^ouie beaucoup sa critique de Strauss. En gros, cda abouti L h peu près aux idées de notre ami M. Renan; il y a ih une religion, ou plutôt un reliquat de religion qu'un grand écrivain poète peut adapter à son usage et à l'usage do quelques rares amis disséminés aux quatre coins de l'Europe. Mais faire de cela une religion enseignée, prêchée une fois par semaine, acceptable pour la grosse foule, ayant un effet pratique sur la vie courante de la majorité humaine, je n'en vois pas le moyen. Je voudrais voir M. Biedermann sortir de ses hautes abstractions, rédiger un credo, un Prayer-Book; alors on pourrait voir.

Encore merci et tout à vous.