DES BESOINS DE L HOMME

une cause directe ou indirecte de misère. La paresse paralyse le nerf même de la production, l'Effort. L'ignorance et l'erreur lui donnent une fausse direction ; l'imprévoyance nous prépare des déceptions; l'abandon aux appétits du moment empêche l'accumulation ou la formation du capital ; la vanité nous conduit à consacrer nos efforts à des satisfactions factices, aux dépens de satisfactions réelles; la violence, la ruse, provoquant des représailles, nous forcent à nous environner de précautions onéreuses, et entraînent ainsi une grande déperdition de forces.

Je terminerai celte élude préliminaire de Thorame par une observation que j'ai déjà faite à l'occasion des besoins. C'est que les éléments signalés dans ce chapitre, qui entrent dans la science économique et la constituent, sont essentiellement mobiles et divers. Besoins, désirs, matériaux et puissances fournis par la nature, forces musculaires, organes, facultés intellectuelles, qualités morales, tout cela est variable selon l'individu, le temps et le lieu. Il n'y a pas deux hommes qui se ressemblent sous chacun de ces rapports, ni, à plus forte raison, sur tous ; bien plus, aucun homme ne se ressemble exactement à lui-même deux heures de suite; ce que l'un sait, l'autre l'ignore ; ce que celui-ci apprécie, celui-là le dédaigne; ici, la nature a été prodigue, là, avare ; une vertu qui est difficile à pratiquer à un certain degré de température devient facile sous un autre climat. La science économique n'a donc pas, comme les sciences dites exactes, l'avantage de posséder une mesure, un absolu auquel elle peut tout rapporter, une ligne graduée, un mèlre qui lui serve à mesurer l'intensité des désirs, des efforts et des satisfactions. Si nous étions voués au travail solitaire, comme certains animaux, nous serions tous placés dans des circonstances différant par quelques points; et, ces circonstances exlérieurcs fussent-elles semblables, le milieu dans lequel nous agirions fût-il identique pour tous, nous différerions encore par nos désirs, nos besoins, nos idées, notre scigacité, notre énergie, notre manière d'estimer et d'apprécier les choses, notre prévoyance, notre activité; en' sorte qu'une grande et inévitable inégalité se manifesterait parmi les hommes. Certes,

l'isolement absolu, l'absence de toutes relations entre les hommes, ce n'est qu'une vision chimérique née dans l'imagination de Rousseau. Mais, a supposer que cet état antisocial dit étatde nature ait jamais existé, je me demande par quelle série d'idées Rousseau et ses adei)les sont arrives ày placer l'Égalité? Mous verrons plus lard qu'elle est, comme la Richesse, comme la Liberté, comme la Fraternité, comme l'Unilé, une lin et non un point de départ. Elle surgit du développement naturel et régulier des sociétés. L'humanité ne s'en éloigne pas, elle y tend. C'est plus consolant et plus vrai.

Après avoir parlé de nos besoins et des moyens que nous avons d'y pourvoir, il me reste à dire un mot de nos satisfactions. Elles sont la résultante du mécanisme entier. C'est parle plus ou moins de satisfactions physiques, intellectuelles et morales dont jouit l'humanité, que nous reconnaissons si la machine fonctionne bien ou mal. C'est pourquoi le mot consommation, adopté par les économistes, aurait un sens profond, si, lui conservant sa signification étymologique, on en faisait le synonyme de /?n, accomplissement. Par malheur, dans le langage vulgaire et même dans la langue scientifique, il présente à l'esprit un sens matériel et grossier, exact sans doute quant aux besoins physiques, mais qui cesse de l'être à l'égard des besoins d'un ordre plus élevé. La culture du blé, le tissage de la laine se terminent par une consommation. En est-il de même des travaux de l'artiste, des chants du poëte, des méditations du jurisconsulte, des enseignements du professeur, des prédications du prêtre? Ici encore nous retrouvons les inconvénients de celte erreur fondamentale qui délermina A. Smith à circonscrire l'économie politique dans un cercle de matérialité; et le lecteur me pardonnera de me servir souvent du mot satisfaction, comme s'a[)pliquant à tous nos besoins et à tous nos désirs, comme répondant mieux au cadre élargi que j'ai cru pouvoir donner à la science.

On a souvent reproché aux économistes de se préoccuper exclusivement des intérêts du consommateur : « Vous oubliez le producteur, » ajoutait-oiT. Mais la satisfaction étant le but, la lin do tous les efforls, et comme la grande consommation des

DES BESOINS DE l'iIOMME. 7.)

jilicnonicncs ccoiioraiques, n'esl-il pas évident que c'est en elle qu'est la pierre de louche du progrès? Le bien-être d'un homme ne se mesure pas à ses efforts, mais à ses satisfactions; cela est vrai aussi pour les agglomérations d'hommes. C'est encore là une de ces vérités que nul ne conteste quand il s'agit de l'homme isolé, et contre laquelle on dispute sans cesse dès qu'elle est appliquée à la société. La phrase incriminée n'a pas un autre sens (jue celui-ci : toute mesure économique s'apprécie, non par le travail qu'elle provoque, mais par l'efiet définitif qui en résulte, lequel se résout en accroissement ou diminution du bien-être général.

Nous avons dit, à propos des besoins et des désirs, qu'il n'y a pas deux hommes qui se ressemblent. Il en est de même pour nos satisfactions. Elles ne sont pas également appréciées par tous; ce qui revient à cette banalité : les goûts diffèrent. Or, c'est la vivacité des désirs, la variété des guùts qui déterminent la direction des efforts. Ici l'influence delà morale sur l'industrie est manifeste. On peut concevoir un homme isolé, esclave de goûts factices, puérils, immoraux. En ce cas, il saute aux yeux que ses forces, qui sont limitées, ne satisferont des désirs dépravés qu'aux dépens de désirs plus intelligents et mieux entendus. Mais est-il question de la société, cet axiome évident est considéré comme une erreur. On est porté à croire que les goûts factices, les satisfactions illusoires, ([ue l'on reconnaît être un-; source de misère individuelle, sont néanmoins unu source de richesses nationales, parce qu'ils ouvrent des débouchés il une foule d'industries. S'il en était ainsi, nousairiverions à une conclusion bien triste : c'est que l'étal social place l'homme entre la misère et l'immoralité. Encore une fois, l'économie politique résout de la manière la plus satisfaisante et la jilus rigoureuse ces apparentes contradictions.

L'Échange, c'est l'Économie politique, c'est la Société tout entière ; car il est impossible de concevoir la Société sans Échange ni l'Échange sans Société. Aussi n'ai-je pas la prétention d'épuiser dans ce chapitre un aussi vaste sujet. A peine le livre entier en ofTrira-t-il une ébauche.

Si les hommes, comme les colimaçons, vivaient dans un complet isolement les uns des autres, s'ils n'échangeaient pas leurs travaux et leurs idées, s'ils n'opéraient pas entre eux de transactions, il pourrait y avoir des multitudes, des unités humaines, des individualités juxtaposées ; il n'y aurait pas de Société.

Que dis-je? il n'y aurait pas même des individualités. Pour riionimc, l'isolement c'est la mort. Or, si, hors de la société, il ne peut vivre, la conclusion rigoureuse c'est que son état de nature c'est l'état social.

Toutes les sciences aboutissent à cette vérité si méconnue du xvin" siècle qui fondait la politique et la morale sur l'assertion contraire. Alors, on ne se contentait 'pas d'opposer l'état de nature à l'étal social, on donnait au premier sur le second une prééminence décidée. « Heureux les hommes, avait dit Montaigne, quand ils vivaient sans liens, sans lois, sans langage, sans religion. » On sait que le système de Rousseau, qui a exercé et exerce encore une si grande influence sur les opinions et sur les faits, repose tout entier sur cette liypotlirse ({u'un jour les hommes, pour leur niallieur, cuncinrenl (rahinulonucr l'innu- Ccnt vlal de nature pour l'orageux élut de société.

Il n'cnlrc pas dans Tobjol de ce chapitre de rassembler loules Ils rcfulalioiis qu'un peut l'aire de celle erreur fondamentale, la plus funeste qui ail jamais infecte les sciences politiques; car si la société est d'invention cl de convention, il s'ensuit que chacun peut inventer une nouvelle forme sociale, et telle a élé en effet, depuis Rousseau, la direction des esprits. Il me serait, je crois, facile de dénionirer que risoleraent exclut le langage, comme l'absence du langage exclut la pensée; et certes, l'homme moins la pensée, bien loin d'être l'homme de la naiure, n'est pas même l'homme.

Mais une réfutation péremptoire de l'idée sur laquelle repose la doctrine de Rousseau sortira directement, sans que nous la cherchions, de quelques considérations sur l'Échange.

Besoin, effort, salisfaction, voilà l'homme, au point de vue économique.

Nous avons vu que les deux termes extrêmes étaient essentiellement intransmissibles, car ils s'accomplissent dans la sensation, ils sont la sensation même, qui est tout ce qu'il y a de plus personnel au monde, aussi bien celle qui précède l'effort et le détermine, que celle qui le suit et en est la récompense.

C'est donc {'Effort qui s'échange, et cela ne peut être autrement, puisque échange implique activité, el que l'Effort seul manifeste noire principe actif. Nous ne pouvons souffrir ou jouir les uns pour les autres, encore que nous soyons sensibles aux peines et ^ux plaisirs d'aulrui. Mais nous pouvons nous cntr'aider, travailler les uns pour les autres, nous rendre des services réciproques, mettre nos facultés, ou ce qui en provient, au service dautrui, à charge de revanche. C'est la société. Les causes , les effets, les lois de ces échanges constituent l'économie politique et sociale.

Non-seuleminit nous le pouvons, mais nous le faisons nécessairement: Ce que j'affirme, c'est ceci : Que noU-e organisation est telle, que nous sommes' tenus de travailler res uns pour les autres sous peine de mort et de mort immédiate. Si cela est, la société est notre élat de nature, puisque c'est le seul où il nous .soit donné de vivre.

Il y a, en effet, une remarque à faire sur l'équilibre des lie-

soins et des facultés, remarque qui m'a toujours saisi d'admiration pour le plan providentiel qui régit nos destinées. Dans risolement, nos besoins surpassent nos facultés. Bans Vétat social, nos facultés surpassent nos besoins. 11 suit de là que l'homme isolé ne peut vivre ; tandis que, chez l'homme social, les besoins les plus impérieux font place à des désirs d'un ordre plus élevé, et ainsi progressivement dans une carrière de perfectibilité à laquelle nul ne saurait assigner de limites.

Ce n'est pas là de la déclamation, mais une assertion susceptible d'être rigoureusement démontrée par le raisonnement et par l'analogie, sinon par l'expérience. Et pourquoi ne peut-elle être démontrée par l'expérience, par l'observation directe? Précisément parce qu'elle est vraie, précisément parce que l'homme ne pouvant vivre dans l'isolement, il devient impossible de montrer, sur la nature vivante, les effets de la solitude absolue. Les sens ne peuvent saisir une négation. On peut prouver à mon esprit qu'un triangle n'a jamais quatre côtés ; on ne peut , à l'appui, oflVir à mes yeux un triangle lélragone. Si on le faisait, l'assertion serait détruite par celle exhibition même. De même, me demander une preuve expérimentale, exiger de moi que j'étudie les conséquences de l'isolement sur la nature vivante, c'est m'imposer une contradiction, puisque pour l'homme, isolement et vie s'excluant, on n'a jamais vu et on ne verra jamais des hommes sans telations.

S'il y a des animaux, ce que j'ignore, destinés, par leur organisme, à parcourir dans l'isolement absolu le cercle de leur existence, il est bien clair que la nature a dii mettre entre leurs besoins et leurs facultés une proportion exacte. On pourrait encore comprendre que leurs facultés' fussent supérieures; en ce cas, ces animaux seraient perfectibles et progressifs. L'équilibre exact en fait des êtres slationnaires, mais la supériorilé des besoins ne se peut concevoir. Il faut que dès leur naissance, dès leur première apparition dans la vie, leurs facultés soient complètes relativement aux besoins aux(iuels elles doivent pourvoir, ou, du moins, que les unes cl les autres se dévciloppcnt dans un même rapport. Sans cela, ces espèces mourraient en

naissant et par conséquent ne s'offriraient pas à Tobservalion.

Ue lûiiles les espèces de créatures vivantes qui nous environnent, aucune, sans contredit, n'est assujettie à autant de besoins que l'homme. Hans aucune, renfance n'est aussi débile, aussi longue, aussi dénuée, la malurilé cluirgée d'une responsabilité aussi elondue, la vieillesse aussi faible et soulTrante. Et, comme s'il n'avait pas assez de ses besoins, l'homme a encore des goûts dont la satisfaction exerce ses facultés autant que celle de ses besoins mêmes. A peine il sait apaiser sa faim, qu'il veulflatlcr son palais; à peine se couvrir, qu'il veut se décorer ; à peine s'abriter, qu'il songe à embellir sa demeure. Son intelligence n'est pas moins inquiète que son corps nécessiteux. 11 veut ;ipprofondir les secrets de la nature, dompter les animaux, enchaîner les éléments, pénétrer dans les entrailles de la terre, traverser d'immenses mers, planer au-dessus des venls, supprimer le temps et l'espace ; il veut connaître les mobiles, les ressorts, les lois de sa volonté et de son cœur, régner sur ses passions, conquérir l'immortalité, se confondre avec son Créateur, tout soumettre à son empire, la nature, ses semblables, lui-même ; en un mot, ses désirs se dilatent sans fin dans l'intini.

Aussi, dans aucune autre espèce, les facultés ne sont susceptibles d'un aussi grand développement que dans l'homme. Lui seul paraît comparer et juger, lui seul raisonne et parle; seul il prévoit ; seul il sacrifie le présent à l'avenir; seul il transmet de génération en génération ses travaux, ses pensées et les trésors de son expérience ; seul enfin il est capable d'une perfectibilité dont la chaîne incommensurable semble attachée au delà même de ce monde.

Plaçons ici une observation économique. (Juelquc étendu que soit le domaine de nos facultés , elles ne sauraient nous élever jusqu'à la puis.sance de em'r. Il n'appartient pas à l'homme, m effet, d'augmenter ou de diminuer le nombre des molécules existantes. Son action se borne à soumelire les substances répandues autour de lui à des modifications, à des combinaisons qui les approprient à son usage (J. B. Say).

Modifier les substances, de manière à accroître, par rapport à nous, leur utilité, c'est />ro(/«/m', ou i)lutôl c'est uiKi manière

78 HARMONIES ÈCONOiMiyiES.

de produire. J'en conclus que la valeur, ainsi que nous le verrons plus lard, ne saurait jamais être dans ces substances ellesmêmes, mais dans l'effort intervenu pour les moditier, et comparé, par réchange, à d'autres efforts analogues. C'est pourquoi la valeur n'est que Tapprécialion de services échangés, soit que la matière intervienne ou n'intervienne pas. 11 est complètement indifférent, quant à la notion de valeur, que je rende à mon semblable un service direct, par exemple en lui faisant une opération chirurgicale, ou un service indirect en préparant pour lui une substance curative. Dans ce dernier cas, l'utilité est dans la substance, mais la valeur est dans le service , dans l'effort intellectuel et matériel fait par un homme en faveur d'un autre homme. C'est par pure métonymie qu'on a attribué la valeur à la matière elle-même, et, en cette occasion comme en bien d'autres, la métaphore a fait dévier la science.

Je reviens à l'organisation de l'homme. Si l'on s'arrêtait aux notions qui précèdent, il ne différerait des autres animaux que par la plus grande étendue des besoins et la supériorité des facultés. Tous, en effet, sont soumis aux uns et pourvus des autres, r^'oiseau entreprend de longs voyages pour chercher la température qui lui convient; le castor traverse le fleuve sur le pont qu'il a construit ; l'épervier poursuit ouvertement sa proie, le chat la guette avec patience , l'araignée lui dresse des embûches; tous travaillent pour vivre et se développer.

Mais tandis que la nature a mis une exacte proportion entre les besoins dos animaux et leurs facultés, si elle a traité l'homme avec pins de grandeur et de munificence, si, pour le forcer d'être sociable, elle a décrété que dans l'isolement ses besoins .surpasseraient ses facultés, tandis qu'au contraire dans l'état social ses facultés , supérieures à seè besoins, ouvriraient un champ sans limite à ses nobles jouissances, nous devons reconnaître que, comme dans ses rapports avec le Créateur l'homme est élevé au-dessus des bùlcs par le Seulinient religieux, dans ses rapports avec ses semblables par l'iiiiuilé, dans ses rapports avec lui-môme par la Moralité, de même, dans ses rapports avec SCS moyens de vivre et de se développer, il s'en dislingue par un phénomène remarquable. Ce phénomène, c'est rFcHVNOF..

f]>saycrai-je de peindre l'élal de misère, de dénùnienl et d'icTioraiice où, sans la faculté d'échanger, l'espèce humaine aurait croupi étcrnelletnent, si même elle n'eût disparu du globe?

Un des philosophes les plus populaires, dans un roman qui a le privilège de charmer l'enfance de génération en génération, nous a montré l'homme surmontant par son énergie, son activité, son intelligence, les difficultés de la solitude absolue. Voulant mettre en lumière tout ce qu'il y a de ressources dans cette noble créature, il l'a supposée, pour ainsi dire, accidentellement retranchée de la civilisation. 11 entrait donc dans le plan de Daniel de Foe de jeter dans l'île du Désespoir Robinson seul, nu, privé de tout ce qu'ajoutent aux forces humaines l'union des efforts, la séparation des occupations, l'échange, la société.

Cependant, cl quoique les obstacles ne soient qu'un jeu pour l'imagination, Daniel de Foë aurait ôté à son roman jusqu'à l'ombre de la vraisemblance si, trop fidèle à la pensée qu'il voulait développer, il n'eût pas fait à l'état social des concessions obligées, en admettant que son héros avait sauvé du naufrage quelques objets indispensables, des provisions, de la poudre, un fusil, une hache, un couteau, des cordes, des planches, du fer, etc., preuve décisive que la société est le milieu nécessaire de l'homme, puisqu'un romancier même n'a pu le faire vivre hors de son sein.

Et remarquez que Robinson portait avec lui dans la solitude un autre trésor social mille fois plus précieux et que les flots ne pouvaient engloutir, je veux parler de ses idées, de ses souvenirs, de son expérience, de son langage même, sans lequel il n'aurait pu s'entretenir avec lui-même, c'est-à-dire penser.

Nous avons- la triste et déraisonnable habitude d'attribuer à VÉtat social les souffrances dont nous sommes témoins. Nous avons raison jusqu'à un certain point, si nous entendons comparer la société à elle-même, prise à deux degrés divers d'avancement et de perfection; mais nousavons tort si nous comparons l'Etat social, même imparfait, à l'isolement. Pour jjouvoir affirm..'r que la société empire la condition, je ne dirai pas de l'homme en général, mais de quelques hommes et des plus misérables d'entre eux, il faudrait commencer par prouver que le

80 HARMONIES ÉCONOiMIQLES.

plus mal partagé de nos frères a à supporter, dans TÊlal sorial, un plus lourd fardeau de privations et de souffrances que celui qui eût été son partage dans la solitude. Or, examinez la vie du plus humble manouvrier. Passez en revue, dans tous leurs détails, les objets de ses consommations quotidiennes. 11 est couvert de quelques vêlements grossiers ; il mange un peu de pain noir; il dort sous un toit et au moins sur des planches. Maintenant demandez-vous si l'homme isolé, privé des ressources de rÉchange, aurait la possibilité la plus éloignée de se procurer ces grossiers vêtements, ce pain noir, cette rude couche, cet humble abri ? L'enthousiaste le plus passionné de VÉtat de nature, Rousseau lui-même, avouait cette impossibilité radicale. On se passait de tout, dit-il, on allait nu, on dormait à la belle étoile. Aussi Rousseau, pour exalter l'état de nature, élaitconduit a faire consister le bonheur dans la privation. Mais encore j'affirme que ce bonheur négatif est chimérique et que l'homme isolé mourrait infailliblement en très-peu d'heures. Peut-être Rousseau aurait-il été jusqu'à dire que c'est là la perfection. 11 eût été conséquent ; car si le bonheur est dans la privation, la perfection est dans le néant.

J'espère que le lecteur voudra bien ne pas conclure de ce qui précède que nous sommes insensibles aux souffrances sociales de nos frères. De ce que ces souffrances sont moindres dans la société imparfaite que dans l'isolement, il ne s'ensuit pas que nous n'appelions de tous nos vœux le progrès qui les diminue sans cesse. Mais si l'Isolement est quelque chose de pire que ce qu'il y a de pire dans l'Ktat social, j'avais raison de dire qu'il met nos besoins, à ne parler que des plus impérieux, tout à fait au-dessus de nos facultés.

Comment l'Échange, renversant cet ordre à notre profit, placel-il nos facultés au-dessus de nos besoins ?

Et d'abord, le fait est prouvé par la civilisation même. Si nos besoins dépassaient nos facultés, nous serions des êtres invinciblement rétrogrades ; s'il y avait étpiilibre, nous serions des êtres invincililemeut slationriaires. Nous |)rogressons, donc, chaque période de la vie sociale, comimrée à une époque antéiieure,

laisse disponible, relativcmenl à une somme donnée de salisfao lions, une portion quelcon([iie de nos facultés. Essayons de donner Tcxplication de ce merveilleux phénomène. Celle que nous devons à Cundillac nie semble tout à fait insuffisanlfc, empirique, ou plutôt elle n'ex[)lique rien. « Par cela seul qu'un échange s'accomplit, dit-il, il doit y avoir nécessairement profit pour les deux parties contractantes, sans qufti il ne se ferait pas. Uonc chaque échange renferme deux gains pour riuimanilé. «

En tenant la proposition pour vraie, on n'y peut voir que la constatation d'un résultat. C'était ainsi que le malade imaginaire expliquait la vertu narcoiique de l'opium : Quia est in eo Yirtiis dormiliva Qiia; l'acil tiorniire.

L'échange constitue deux gains, dites-vous. La question est de savoir pourquoi et comment ? — Cela résulte du fait même qu'il s'est accumpli. — Mais pourquoi s'est-il accompli? Par quel mobile les hommes ont-ils été déterminés à l'accomplir? Est-ce que l'échange a, en lui-même, une vertu mystérieuse nécessairement bienfaisante, et inaccessible à toute explication?

D'autres font résulter l'avantage de ce que l'on donne ce iju'on a de trop pour recevoir ce dont on manque. Echange, ilisent-ils, c'^est troc du superflu contre le nécessaire. Outre que cela est contraire aux faits qui se passent sous nos yeux, — car qui osera dire que le paysan, en cédant le blé qu'il a cultivé et dont il ne mangera jamais, donne son superflu ? — je vois bien dans cet axiome comment deux hommes s'arrangent accidentellement; mais je n'y vois pas l'explication du progrès.

L'observation nous donnera de la puissance de l'échange une explication plus satisfaisante.

L'échaiii:u a deux manifestations : Union des forces, séparalion des occupations.

Il est bien clair qu'en beaucoup de cas la force unie de plusieurs hommes est supérieure, du tout au tout, à la somme de leurs forces isolées. (Ju'il s'agisse d(i déplacer un lourd fardiian. Là où mille hommes pourraient successivement échouer, il est

possible que quatre hommes réussissenl en s'unissanl. Essayez de vous figurer les choses qui ne se fussent jamais accomplies dans le monde sans celte union !

Et puis, ce n'est rien encore que le concours vers un but commun de la force musculaire : la nature nous a dotés de facultés physiques, morales, intellectuelles très-variées. 11 y a dans la coopération de ces facultés des combinaisons inépuisables. Faut-il réaliser une œuvre utile, comme la construction d'une route, ou la défense du pays? L'un met au service de la communauté sa vigueur; l'autre son agilité : celui-ci son audace; celui-là son expérience, sa prévoyance, son imagination et jusqu'à sa renommée. Il est aisé de comprendre que les mêmes hommes, agissant isolément, n'auraient pu ni atteindre, ni même concevoir le même résultat.

Or, union des forces implique Échange. Pour que les hommes consentent à coopérer, il faut bien qu'ils aient en perspective une participation à la satisfaction obtenue. Chacun fait profiter autrui de ses Efforts et profite des Efforts d'autrui dans des proportions convenues, ce qui est Échange.

On voit ici comment l'Échange, sous cette forme, augmente nos Salisfaclions. C'est que des efforts égaux en intensité aboutissent, par le seul fait de leur union, à des résultats supérieurs. Il n'y a là aucune trace de ce prétendu troc du superflu contre le nécessaire, non plus que du double et empirique profit allégué par Condillac.

Nous ferons la même remarque sur la division du travail. Au fait, si Ton y regarde de près, se distribuer les occupations ce n'est, pour les hommes, qu'une autre manière, plus permanente, d'unir leurs forces, de coo[)érer, de s^associer ; el il est très-exact de dire, ainsi que cela sera démontré phis lard, que l'organisation sociale actuelle, ii la condition de reconnaître l'échange libre, est la ]tlus belle, la plus vaste des associations : association bien autrement merveilleuse que celles rêvées par les socialistes, puisque, par un mécanisme admirable, elle se concilie avec l'indépendance individuelle. Chacun y entre et en sort, à chaque instant, d'après sa convenance. 11 y apporte le tribut qu'il veut; il en retire une satisfaction comparativement supérieure et tou-

jours progressive, déterminée, selon les lois de la justice, par la nature même des choses et non par l'arbitraire d'un chef. — Mais ce point de vue serait ici une anticipation. Tout ce que j'ai à faire pour le moment c'est d'expliquer comment la division du travail accroît noire puissance.

Sans nous étendre beaucoup sur ce sujet, puisqu'il est du petit nombre de ceux qui ne soulèvent pas d'objections, il n'est pas inutile d'en dire quelque chose. Peut-être l'a-t-on un peu amoindri. Pour prouver la puissance de la Division du travail, on s'est attaché à signaler les merveilles qu'elle accomplit dans certaines manufactures, les fabriques d'épingles par exemple. La question peut être élevée à un point de vue plus général et plus philosophique. Ensuite la force de l'habitude a ce singulier privilège de nous dérober la vue, de nous faire perdre la conscience des phénomènes au milieu desquels nous sommes plongés. Il n'y a pas de mot plus profondément vrai que celui de Rousseau : « 11 faut beaucoup de philosophie pour observer ce qu'on voit tous les jours, » Ce n'est donc pas une chose oiseuse que de rappeler aux hommes ce que, sans s'en apercevoir, ils doivent à l'Échange.

Comment la faculté d'échanger a-l-clle élevé l'humanité à la hauteur oii nous la voyons aujourd'hui ? Par son influence sur le Travail, sur le concours des Aycnls naturels, sur les Facultés de l'iionime et sur les Capitaux.

Adam Smith a fort bien démontré cette influence sur le Travail.

« L'accroissement, dans la quantité d'ouvrage que peut exécuter le même nombre d'hommes jjar suite de la division du travail, est dû à trois circonstances, dit ce célèbre économiste : i" au degré d'habileté qu'acquiert chaque travailleur ; 2" à l'ccononiie du temps, qui se perd naturellement à passer d'un genre d'occupation à un autre; 3° à ce que chaque homme a plus de chances de découvrir des méthodes aist'cs et expédilivcs pour atteindre un objet, lors(|uc cet objet estlc centre de son allenlion que loiSfju'ellc se dissipe sur une infinie varidé de choses.»

Ceux (jui, comme Adam Smilh, voient dans le Travail la source unique de la richesse, se bornent à rechercher comment

il se perfeclionnc en se divisant. Mais nous avons vn, dans le tliapilrc précédent, qu'il n'est pas le seul agent de nos satisfactions. Les Forces naturelles concourent. Cela est incoiitesiahlc.

Ainsi, en agriculture, l'action du soleil et de la pluie, les sucs cachés dans le sol, les gaz répandus dans l'atmosphore sont certainement des agents qui coopèrent avec le travail humain à la production des végétaux.

I/induslrie manufacturière doit des services analogues aux qualités chimiques de certaines substances; à la puissance des chutes d'eau, de l'élasticité delà vapeur, de la gravitation, de l'électricité.

I^e commerce a su faire tourner au prolit de l'homme la vigueur et Tinslinct de certaines races animales, la force du vent qui enfle les voiles de ses navires, les lois du niagnélisnie qui, agissant sur la boussole, dirigent leur sillage à travers l'immensité des mers.

Il est deux vérités hors de toute contestation. La première, c'est que l'homme est d'autant mieux pourvu de toutes choses, qu'il tire un meilleur parti des forces de la nature.

11 est palpable, en effet, qu'on obtient plus de blé, à égalité d'efforts, sur une bonne terre végétale que sur des sables arides ou de stériles rochers.

; La seconde, c'est que les agents naturels sont répartis sur le globe d'xme manière inégale.

(jui oserait soutenir que toutes terres sont également propres aux mêmes cultures, toutes contrées au même genre de fabrication?

Or, s'il est vrai que les forces naturelles différent sur lesdivers points du globe, et si, d'un autre cùlé, leshommes sont d'autant plus riches qu'ils s'en font plus aider, il s'ensuit que la faculté d'échanger augmente, dans une iM'oporliou incommensurable, l'utile concours de ces forces.

Ici nous retrouvons en présence l'utilité gratuite cl l'utilité onéreuse, celle-là se substituant à celle-ci, en vertu de l'Kchaiigc. N'cst-il pas clair, en efl'el, (jue si, privés de la faculté d'échanger, les hommes étaient réduits à produire de la glace sous l'équaleur et du sucre près des pôles, ils devraient faire

avec beaucoup de peines ce que le chaud elle Iroid lonl aujourd'hui fjTaluilcmenl pour eux, cl qu'à leur égard une immense proportion de Forces nalurellcs reslerail dansTinerlic ? Grâce à l'échange, ces forces sonl uiilisées parloul où on les rencontre. La icrreà blé est semée en blé ; la terre à vigne esi plantée en vigne ; il y a des pêcheurs sur les côles et des bûcherons sur les montagnes. Ici on dirige l'eau, là le venl sur une roue qui remplace dix hommes. La nature dcvicnl un esclave qu'il ne l'aulni nourrir, ni vèlir, dont nous ne [)ayons ni ne faisons payer les services, qui ne coule rien ni à noire bourse ni à notre conscience '. La même somme d'efforts humains, c'esl-àdire les mêmes services, la même valeur, réalise une somme d'ulililé toujours plus grande. Pour chaque résultai donné une portion seulement de l'activité humaine eslabsorbéc ; l'autre, par rinlcrvenlion des Forces naturelles, est rendue disponible, elle se prend à de nouveaux obstacles, satisfait à de nouveaux désirs, réalise de nouvelles utilités.

Les effets de l'échange sur nos Facultés intellectuelles sonl tels, qu'il n'esl pas donné à l'imagination la plus vigoureuse d'en calculer la portée.

«Nos connaissances, dit M. de Tracy, sonl nos plus précieuses acquisitions, puisque ce sonl elles qui dirigent l'emploi de nos forces el le rendent plus fructueux, à mesure qu'elles sont plus saines el plus étendues. Or, nul homme n'esl à f)orléc de loul voir, el il est liien [)lus aisé d'apprendre (pic d'inventer. ^Jais quand plusieur^, hommes communiquent ensemble, ce qu'un d'eux a observe est bientôt connu de tous les autres, el il suflil que parmi eux il s'en trouve un fort ingénieux pour que des découvertes précieuses deviennent promplement la propriété de tous. Les lumières doivent donc s'accroître bien plus rapidement que dans l'elal d'isolement, sans compter qu'elles peuvent se conserver et, par conséquent, s'accumuler de générations en générations. »

I Bien plus, cet esclavc-là, à cause de sa supériorité, finit à la longue par déprécier el aiïraacliir tous les autres. C'est une harvunie duDt je laisse à la sagacité du lecteur de suivre les conséquences.

Si la nature a varié autour de l'homme les ressources qu'elle met à sa disposition, elle n'a pas été plus uniforme dans la distribution des Facultés humaines. Nous ne sommes pas tous doués, au même degré, de vigueur, de courage, d'intelligence, de patience, d'aptitudes artistiques, littéraires, industrielles. Sans l'échange, cette diversité, loin de tourner au profit de notre bien-être, contribuerait à notre misère, chacun ressentant moins les avantages des Facultés qu'il aurait que la privation de celles qu'il n'aurait pas. Grâce à l'échange, l'être fort peut, jusqu'à un certain point, se passer de génie, et l'être intelligent de vigueur; car, par l'admirable communauté qu'il établit entre les hommes, chacun participe aux qualités distinclives de ses semblables.

Pour donner satisfaction à ses besoins et à ses goûts, il ne suffit pas, dans la plupart des cas, de travailler, d'exercer ses facultés sur ou par des agents naturels. 11 faut encore des outils, des instruments, des machines, des provisions, en un mot des Capitaux. Supposons une petite peuplade, composée de dix familles, dont chacune travaillant exclusivement pour ellemême, est obligée d'exercer dix industries différentes. 11 faudra à chaque chef de famille dix mobiliers industriels. 11 y aura dans la peuplade dix charrues, dix paires de bœufs, dix forges, dix ateliers de charpente et de menuiserie, dix métiers à lisser, etc. ; avec l'échange une seulecharrue, une seule paire de bœufs, une seule forge, un .seul métier à tisser pourront suffire. Il n'y a pas d'imagination qui puisse calculer l'économie de capitaux due à l'échange.

Le lecteur voit bien maintenant ce qui constitue la vraie puissance de l'échange. Ce n'est pas, comme dit Condillac, qu'il impli(juc deux (juins, parce que chacune des parties contractantes estime plus ce qu'elle reroil que ce {|u'cllc donne. Ce n'est pas non plus que chacune d'elles cède du su[)er(lu pour acquérir du nécessaire. C'est tout simplement que, lorsqu'un homme dit à un autre : « Ne fais que ceci, je ne ferai que cela, et nous partagerons,» il y a meilleur emploi du travail, des facultés, des agents naturels, des capitaux, et, par conséquent, il y a plus

ÉCFIANGE. 87

à partager. A plus IV)rlo raismi si trois, dix, cent, millo, plusieurs millions d'hommes entrent dans l'associalion.

Les deux proposilions que j'ai avancées sont donc rigoureusement vraies, à savoir :

Dans l'isolrinont, nos besoins dépassent nos facultés.

Dans l'Etat social, nos facultés surpassent nos besoins.

La première est vraie puisque toute la surface de la France ne pourrait faire subsister un seul homme à réial d'isolement absolu.

La seconde est vraie, puisque, en fait, la population de celle mùne surface croît en nombre et en bien-être.

Projires de l'Echange. La forme primitive de l'échange, c'est le Troc. Deux personnes, dont chacune éprouve un désir et possède l'objet qui peut satisfaire le désir de l'autre, se font cession réciproque, ou bien elles conviennent de travailler séparément chacune à une chose, sauf à partager dans des proportions débattues le produit total. — Voilà le Troc, qui est, comme diraient les socialistes, l'échange, le trafic, le commerce embryonnaire. Nous remarquons ici deux Désirs comme mobiles, deu\ Efforts comme moyens, deux Satisfactions comme résultais ou comme Consommation de l'évolution entière, et rien ne diffère essentiellement de la même évolution accomplie dans l'isolement, si ce n'est que les désirs et les satisfactions sont demeurés, selon leur nature, intransmissibles, et que les Efforts seuls ont été échangés; en d'aulres termes, deux personnes ont travaillé Tune pour l'autre, elles se sont rendu mutuellement scrvîcc.

Aussi c'est là que commence véritablement l'Économie politique, car c'est là que nous pouvons observer la première apparition de la râleur. Le Troc ne s'accomplit qu'à la suite d'une convention, d'un débat; chacune des parties contractantes se détermine par la considération de son intérêt personnel, chacune d'elles fait un calcul dont la portée est celle-ci: «Je troquerai si le troc me fait arriver à la satisfaction de mon ilésir avec un moindre Effort. » — C'est certainement un merveilleux phénomène que des efforts amoindris puissent faire face à des désirs et à des satisfactions égales, et cela s'explique par les considérations que j'ai présentées dans le premier paragraphe de ce cha-

88 HARMONIES ÉCONOMIQl ES.

pilre. Quand les deux produits ou les deux services se troquent on peut dire qu'ils se valent. Nous aurons à approfondir ultérieurement la notion de valeur. Pour le moment, celte vague définition suffit.

On peut concevoir le Tj-oc circulaire, embrassant trois parties contractantes. Paul rend un service à Pierre, lequel rend un service équivalent a Jacques, qui rend à son tour un serviceéquivalenl à Paul, moyennant quoi tout est balancé. Je n'ai pas besoin de dire que cette rotation ne se fait que parce qu'elle arrange toutes les parties, sans changer ni la nature ni les conséquences (lu troc.

L'essence du Troc se retrouverait dans toute sa pureté , alors même que le nombre des contractants serait plus grand. Dans ma commune, le vigneron paye avec du vin les services du forgeron, du barbier, du tailleur, du bedeau, du curé, de l'épicier. Le forgeron, le barbier, le tailleur, livrent aussi à l'épicier, contre les marchandises consommées le long de l'année, le vin qu'ils ont reçu du vigneron.

Ce Troc circulaire, je ne saurais trop le répéter, n'altère en rien les notions primordiales posées dans les chapitres précédents. Quand l'évolution est terminée, chaque coopérant aofferl ce triple phénomène : désir, effort, satisfaction. Il n'y a eu qu'une chose de plus, l'échange des efforts, la transmission des services, la séparation des occupations avec tous les avantages qui en résultent, avantages auxquels chacun a pris part, puisque le travail isolé est un pis aller toujours réservé et qu'on n'y renonce qu'en vue d'un avantage quelconque.

Il est aisé de comprendre que le Troc circulaire et en nature ne peut s'étendre beaucoup , et je n'ai pas besoin d'insister sur les obstacles qui l'arrêtent. Comment s'y prendrait, par exemple, celui qui voudrait donner sa maison contre les raille objets de consommation dont il aura besoin pendant toute l'année? Kn tout cas, le froc ne peut sorlirdu cercle étroit de personnes (jui se connaissent. L'humanité serait bien vite arrivée à la limitede la séparation des travaux, à la limite du progrès, si elle n'eût pas trouvé un moyen de faciliter les échanges.

C'est pourquoi, drs l'origine même delà société, on voit les

ÉCIIANCE. 80

hommes faire intervenir dans liurs iiansaclions une marchandise inlermédiaire, du blé, du vin, des animaux el presque toujours des métaux. Ces marchandises remphssent plus ou moins comniodéinent celle destination, mais aucune ne s'y refuse par essence, pourvu que rUfforl j soit représenté par la valeur^ puisque c'est ce dont il s'agit d'opérer la transmission.

Avec le recours à celle marchandise intermédiaire apparaissent deux phénomènes économiques qu'on nomme Vente et Achat. 11 est clair que l'idée de vente el (ïuchat n'est pas comprise dans le Troc simple, ni même dans le Troc circulaire. Quand un huuime donne à un autre de quoi boire pour en recevoir de quoi manger, il n'y a là qu'un fait indécomposable. Or, ce qu'il faut bien remarquer, au début de la science, c'est que l'échange qui s'accomplit par un intermédiaire ne perd en rien la nature, l'essence, la qualité du Troc, seulement c'est un troc composé. Seliin la remarque très-judicieuse et très-profonde de I. H. Say, c'est un troc à deux facteurs, dont l'un s'appelle vente el l'antre achat, fadeurs dont la réunion est indispensable pour constituer un troc complet.

En effet, l'apparition dans le monde d'un moyen commode •le troquer, ne change ni la nature des hommes ni celle des choses. 11 reste toujours pour chacun le besoin qui détermine Veffort, el la satisfaction qui le récompense. L'échange n'est complet que lorsque l'homme qui a fait un effort en faveur d'autrui en a obtenu un service équivalent, c'est-à-dire la satisfaction. Pour cela, il vend son service contre la marchandise intermédiaire, et puis, avec cette marchandise inlermédiaire, il achète des services équivalents, et alors les deux fadeurs reconsliluent pour lui le troc simple.

Considérez un médecin, par exemple. Pendant plusieurs années, il a appliqué son temps et ses facultés à l'élude des maladies et des remèdes. H a visité des malades, il a donné des conseils, en un mol, il a rendu das serricrs. Au lieu de recevoir de .ses clients, en compensation, des services directs, ce qui eût constitué le simple troc, il en a reçu une marchandise intermédiaire, des métaux avec lesquels il s'est procuré les satisfactions qui étaient en définitive l'objet qu'il avait en vue. Ce ne sont

pas les malades qui lui ont fourni le pain , le vin, le mobilier, mais ils lui en ont fourni la valeur. Us n'ont pu céder des écus ([ue parce qu'eux-mêmes avaient rendu des services. Il y a donc balance de sercices quant à eux, il y a aussi balance pour le médecin; et s'il était possible de suivre par la pensée cette circulation jusqu'au bout, on verr-ait que l'Échange par intervention de la monnaie se résout en une multitude de trocs simples.

Sous le régime du troc simple, la valeur c'est l'appréciation de deux services échangés et directement comparés entre eux. Sous le régime de rechange composé, les deux services s'apprécient aussi l'un l'autre, mais par comparaison à ce terme moyen, à cette marchandise intermédiaire qu'on appelle Monnaie. Nous verrons ailleurs quelles difficultés, quelles erreurs sont nées de cette complication. Il nous suffit de faire remarquer ici que la présence de cette marchandise intermédiaire n'altère en rien la notion de valeur.

Une fois admis que l'échange est à la fois cause et effet de la séparation des occupations, une fois admis que la séparation des occupations multiplie les satisfactions proportionnellement aux efforts, par les motifs exposés au commencement de ce chapitre, le lecteur comprendra facilement les services que la Monnaie a rendus à l'humanité par ce seul fait qu'elle facilite les échanges. Grâce à la Monnaie, l'échange a pu prendre un développement vraiment indéfini. Chacun jette dans la société ses services, sans savoir à qui ils procureront la satisfaction qui y est attachée. De même il retire de la société non des services immér diats, mais des écus avec lesquels il achètera en définitive des services, où, quand et comme il lui plaira. En sorte que les transactions définitives se font à travers le temps et l'espace, entre inconnus, sans que personne sache, au moins dans la plupart des circonstances, par Veffort de qui ses besoins seront satisfaits, aux désirs de qui ses propres efforts procureront satisfaction. L'Kchange, par l'intermédiaire de la Monnaie, se résume en trocs innombrables dont les parties contractantes s'ignorent.

Cependant, YEchumje est un si grand bienfait pour la société (et n'est-il pas la sociéléelle-môme?), qu'elle ne s'est pas bornée, pour le faciliter, pour le multiplier, à l'introduction de la mon-

KCIIANCi:. 91

liait', lians rorilro l()gi(|ii(?, a|)rès le Besoin et la Satisfaction unis dans le même individu par l'effort isolé, — après le troc simple, — après le troc à deux facteurs, ou rKchange composé de n-nte et achat, — apparaissent encore les transactions étendues dans le temps et l'espace par le moyen du crédit, titres hjpolliéraires. lettres de change, billets de banque, etc. Grâce à ces merveilleux nucanisnics, éclos de la civilisation, la perfectionnant et se pcrfeclionnaiU eux-mêmes avec elle, un effort exécuté aujourd'hui à Paris ira satisfaire un inconnu par delà les océans et par delà les siècles, et celui qui s'y livre n'en reçoit pas moins sa récompense actuelle, par rintermédiaire de personnes qui font l'avance de celte rémunération et se soumettent à en aller demander la compensation à dus pays lointains ou a l'attendre d'un avenir reculé. Complication étonnante autant que merveilleuse, qui, soumise à une exacte analyse, nous montre, en définitive, l'intégrité du phénomène économique, besoin, ejfurt, satisfaction, s'accomplissant dans chaque individualité selon la loi de justice.

Bornes de l'Échange. Le caractère général de l'Échange est de diminuer le rapport de }' effort à la satisfaction. Entre nos besoins et nos satisfactions s'interposent des obstacles que nous parvenons à amoindrir par l'union des forces ou par la séparation des occupations , c'est-à-dire par VEchange. Mais l'Échange luimême rencontre des obstacles, exige des ofl'orts. La preuve en est dans l'immense masse de travail humain qu'il met en mouvement. Les métaux précieux, les routes, les canaux , les chemins de fer, les voitures, les navires, toutes ces choses absorbent une pari considérable de l'activité humaine. Voyez, d'ailleurs, que d'hommes uniquement occupés à faciliter des échanges, que de banquiers, négociants, marchands, courtiers, voituriers, marins! Ce vaste et coûteux appareil prouve mieux que tous les raisonnements ce qu'il y a de puissance dans la faculté d'échanger ; sans cela comment l'humanité aurait-elle conserui à se l'imposer?

Puisqu'il est dans la nature de l'Échange d'épargner des efforts et d'en exiger, il est aisé de comprendre quelles sont ses bornes naturelles. En vertu de cette force qui pousse l'homme à choisir toujours le moindre de deux maux, l'Echange s'étendra indéfini-

mont, lanl que l'offorl exigé par lui sera moindre que Teffort par lui é|)argné. El il s'arrêtera nalurellemeiU, quand, au total, Tensenible des satisfactions obtenues par la séparation des travaux serait moindre, à raison des diflicultés de l'échange, que si on les demandait à la production directe.

Yoici une peuplade. Si elle veut se procurer la satisfaction, il faut qu'elle fasse reffort. Elle peut s'adresser à une autre peuplade et lui dire : « Faites cet effort pour nous, nous en ferons un autre pour vous. » La stipulation peut arranger tout le monde, si, par exemple, la seconde peuplade est en mesure, par sa situation, de faire concourir à l'œuvre une plus forte proportion de forces naturelles et gratuites. En ce cas, elle réalisera le résultat avec un effort égal ;i S, quand la première ne le pouvait qu'avec un effort égal à 12. Ne demandant que 8. il y a économie de 4 pour la première. Mais vient ensuite le transport, la rémunération des agents intermédiaires, en un mot l'effort exigé par l'appareil de l'échange. Il faut évidemment l'ajouter au chiffre 8. L'échange continuera à s'opérer tant que lui-mthnp ne coûtera pas 4. Aussitôt arrivé à ce chiffre, il s'arrêtera. Il n'est pas nécessaire de légiférer à ce sujet; car, — ou la loi intervient avant que ce nivellement soit atteint, et alors elle est nuisible, elle prévient une économie d'efforts, — ou elle arrive après, et, en ce cas, elle est superflue. Elle ressemble à un décret qui défendrailT d'allumer les lampes à midi.

Uuand l'Échange est ainsi arrêté parce qu'il cesse d'être avantageux, le moindre perfectionnement dans Vappareil commercial lui donne une nouvelle activité. Entre Orléans et Angoulême, il s'accomplit un certain nombre de transactions. Ces deux villes échangent toutes les fois qu'elles recueillent plus de satisfactions par ce iirocédé (|ue par la production directe. Elles s'arrêtent quand la production par échange, aggravée des frais de l'échange lui-même, dépasse ou atteint l'efibrt de la production directe. Dans ces circonstances, si l'on améliore l'appareil de l'échange, si les négociants baissent le prix de leur concours, si l'on perce une monlagne, si l'on jette un pont sur la livière, si on pave une roule, si on diminue l'obstacle, l'Ét^hange se multipliera, p.uci' qui' les huinuK's veulent tirer parti de tous les avantages

que nous lui avons reconnus, parce qu'ils veulent recueillir de Tulililc gratuite. Le perfectionnement de Yapparcil commercial équivaut donc à un rappruchoment matériel des deux villes. — D'où il suit que le rapprochement matériel des hommes équivaut à un perreclioniicmont dans l'appareil de l'échange, — Kt ceci est très-important ; c'est là qu'est la solution du problème de la population ; c'est là, dans ce grand i)roblème, l'élément négligé par Malthus. Là où Mallhus avait vu Discordance, cet élément nous fera voir Harmonie.

Ùuand les hommes échangent, c'est qu'ils arrivent par ce moyen à une satisfaction égale avec moins d'efforts, et la laison en est que, de part et d'autre, ils se rendent des services qui servent de véhicule à une plus grande proportion d'utilité gratuite.

Or ils échangent d'autant plus que l'échange même rencontre de moindres obstacles, exige de moindres efforts.

El l'Kchange rencontre des obstacles, exige des efTorls d'autant moindres que les hommes sont plus ra|)prochés. La plus grande densité de la population est donc nécessairement accompagnée d'une plus grande proportion d'utilité (jratuite. Elle donne [)lus de puissance à l'appareil de l'échange, elle met en disponibilité une portion d'efforts humains ; elle est une cause de progrès.

Et, si vous le voulez, sortons des généralités et voyons les faits :

Lne rue d'égale longueur ne rend-elle pas plus de services à Paris que dans une ville déserte ? Un chemin de fer d'un kilomètn; ne rend-il pas plus de services dans le déparlement de la Seine que dans le département des Landes ? Un marchand de Londres ne peul-il pas se contenter d'une moindre rémunération sur chaque transaction qu'il facilite, à cause de la mullijiliciié ? En toutes choses, nous verrons deux a|)pareils d'échange, quoiipie identiques, rendre des services bien dilTéreiils, selon qu'ils fonctionnent au milieu d'une population dense ou d'une pojiulalion disséminée.

La densité delà population ne fait |)as seulement tirer un meilleur parti de l'appareil de l'échange, elle permet encore

Oi IIART^IONIES ÉCONOMIOl'ES.

(l'accroîlre et de perfection ner cet appareil. Il est telle amélioration avantageuse au sein d'une population condensée, parce que là elle épargnera plus d'efforts qu'elle n'en exige, qui n'est pas réalisable au milieu d'une population disséminée, parce qu'elle exigerait plus d'efforts qu'elle n'en pourrait épargner.

Lorsqu'on quille momentanément Paris pour aller habiter une pclile ville de province?, on est étonné du nombre de cas où l'on ne peut se procurer certains services qu'à force de frais, de temps et à travers mille difficultés.

Ce n'est pas seulement la partie matérielle de l'appareil commercial qui s'utilise et se perfectionne parle seul fait de la densité de la population, mais aussi la partie morale. Les hommes rapprochés savent mieux se partager les occupations, unir leurs forces, s'associer jjour fonder des écoles et des musées, bâtir des églises, pourvoir à leur sécurité, établir des banques ou des compagnies d'assurances, en un moïse procurer des jouissances communes avec une beaucoup moins forte proportion d'efforts pour chacun.

Mais ces considérations reviendront quand nous en serons à la Population. Bornons-nous à cette remarque :

L'Échange est un moyen donné aux hommes de tirer un meilleur parti de leurs facultés, d'économiser les capitaux, de faire concourir davantage les agents gratuits de la nature, d'accroître la proportion de rulilité gratuite à l'utililé onéreuse, de diminuer par conséquent le rapport des efforts aux résultats, de laisser à leur disposition une partie de leurs forces, de manière à en soustraire une portion toujours plus grande au service des besoins les plus impérieux el les premiers dans l'ordre de priorité, pour les consacrer à des jouissances d'un ordre de plus en plus élevé.

.Si l'Échange épargne des efforts, il en exige aussi. Il s'étend, il gagne, il se multiplie jusqu'au point où l'effort qu'il exige devient égal à celui qu'il épargne et s'arrête là jusqu'à ce que, par le perfectionnement de l'aiipareil commercial, ou seulement par le seul fait de la condensation de la population et du rapprochement des hommes, il rentre dans les conditions néces-

saires de sa marche ascendante. D'où il suit que les lois qui bornent les Échanges sont toujours nuisibles ou superflues.

Les gouvernements, toujours disposés à se persuader que rien de bien ne se fait sans eux, se refusent à comprendre cette loi harmonique :

L'échange se développe na.iure\\emeni jusqu'au point où il serait idus onéreux qu'utile, et s'arrête naturellement à cette limite.

En conséquence, on les voit partout fort occupés de le favoriser ou de le restreindre.

Pour le porter au delà de ses bornes naturelles, ils vont ii la conquête de débouchés et de colonies. Pour le retenir en deçà, ils imaginent toutes sortes de restrictions et d'entraves.

Cette intervention de la Force dans les transactions humaines est accompagnée de maux sans nombre.

L'Accroissement même de celle force est déjà un premier mal ; car il est bien évident que l'État ne peut faire des conquêtes, retenir sous sa domination des pays lointains, détourner le cours naturel du commerce par l'action des douanes, sans multiplier beaucoup le nombre de ses agents.

La Déviation de la Force publique est un mal plus grandencorc que son Accroissement. Sa mission rationnelle était de proléger toutes les Libertés et toutes les Propriétés, et la voilà appliquée à violer elle-même la Liberté et la Propriété des citoyens. Ainsi les gouvernements semblent prendre à tâche d'effacer des intelligences toutes les notions et tous les principes. Dès qu'il est admis que l'Oppression et la Spoliai -on sont légitimes pourvu (pi'elles soient légales, pourvu qu'elles ne s'exercent entre citoyens (|uc par l'intermédiaire de la Loi ou de la Force publique, on voit peu à peu chaque classe venir demander de lui sacrTier toutes les autres.

Soit que cette intervention de la Force dans les échanges en provoque qui ne se seraient pas faits, ou en prévienne qui se seraient accomplis, il ne se peut pas qu'elle n'occasionne tout à la fois Déperdition et Déi)lacement de travail et de capitaux, et par suite perlurbaliun dans la manière dont la population se serait naturelleinonl distribuée. Des intérêts naturels disparaissent sur un point, des intérêts factices se créent sur un autre, et les hommes suivent forcément le courant des intérêts. C'est ainsi

yC» HARMONIES ÉCONOMIOIES.

qu'on voit de vastes industries s'établir là où elles ne devaient pas naître, la France faire du sucre, l'Angleterre filer du coton venu des plaines de l'Inde. H a fallu des siècles de guerres, des torrents de sang répandu, d'immenses trésors dissipés pour arriver k ce résultat: substituer en Europe des industries précaires à des industries vivaces, et ouvrir ainsi des chances aux crises, aux chômages, à l'instabilité et, en définitive, au Paupérisme.

Mais je m'aperçois que j'anticipe. Nous devons d'abord connaître les lois du libre et naturel développement des sociétés humaines. Plus tard, nous aurons à en étudier les perturbations.

Force morale de l'échange. Il faut le répéter, au risque de froisser le sentimentalisme moderne : l'économie politique se tient dans la région de ce qu'on nomme les affaires, et les affaires se font sous l'influence de Vintérét personnel. Les puritains du socialisme ont beau crier : « C'est affreux, nous changerons tout cela ; » leurs déclamations à cet égard se donnent à ellesmêmes un démenti permanent. Allez donc les acheter, quai Voltaire, au nom de la fraternité !

Ce serait tomber dans un autre genre de déclamation que d'attribuer de la moralité à des actes déterminés et gouvernés par l'intérêt personnel. Màh, certes, l'ingénieuse nature peut avoir arrangé l'ordre social de telle sorte, que ces mêmes actes, destitués de moralité dans leur mobile, aboutissent néanmoins à des résultats moraux . N'en est-il pas ainsi du travail? Or, je dis que l'Échange, soit à l'état de simple troc, soit devenu vaste commerce, développe dans la société des tendances plus nobles que son mobile.

A Dieu ne plaise que je veuille attribuer à une seule énergie tout ce qui fait la grandeur, la gloire, et le charme de nos destinées. Comme il y a deux forces dans le monde matériel, l'une qui va de la circonférence au centre, l'autre du centre à la circonférence, il y a aussi deux principes dans le monde social : l'inlérèl privé et la sympathie. Oui donc est assez malheureux pour méconnaître les bienfaits cl les joies du principe sympathique, manifesté par l'amitié, l'amour, lu piété filiale, la tendresse

palernelle, la charité, le dévouement patriotique, le sentiment religieux, l'enthousiasme du bon et du beau? Il y en a qui disent que le principe sympathique n'est qu'une magnifique forme du principe individualiste, et qu'aimer les autres ce n'est, au fond, qu'une intelligente manière de s'aimer soi-même. Ce n'est pas ici le lieu d'approfondir ce problème. Que nos deux énergies natives soient distinctes ou confondues, il nous suffit de savoir que, loin de se heurter, comme on le dit sans cesse, elles se combinent et concourent à la réalisation d'un même résultat, le Bien général.

J'ai établi ces deux propositions :

Dans l'isolement, nos besoins surpassent nos facultés.

Par l'échange, nos facultés surpassent nos besoins.

Elles donnent la raison de la société. En voici deux autres qui garantissent son perfectionnement indéfini :

Dans l'isolement, les prospérités se nuisent.

Par l'échange, les prospérités s' entr'' aident .

Est-il besoin de prouver que si la nature eiit destiné les hommes à la vie solitaire, la prospérité de l'un ferait obstacle à la prospérité de l'autre? Plus jls seraient nombreux, moins ils auraient de chances de bien-être. En tous cas, on voit clairement en quoi leur nombre pourrait nuire, on ne comprend pas comment il pourrait profiter. El puis, je demande : Sous quelle forme se manifesterait le principe sympathique? A quelle occasion prendrait-il naissance? Pourrions-nous même le coucevoir?

Mais les hommes échangent. L'échange, nous l'avons vu, implique la séparation des occupations. Ildonne naissance aux professions, aux métiers. Chacun s'attache à vaincre un genre d'obstacles au profit de la Communauté. Chacun se consacre a lui rendre un genre de services. Or, une analyse complote de la valeur démontre que chaque service vaut d'abord en raison de son utilité intrinsèque, ensuite en raison de ce qu'il est offerl dans un milieu plus riche, c'esl-à-diro au sein d'une communauté ()lus disposée à le demander, plus en mesure de le payer. L'expérience, en nous montrant l'artisan, le médecin, l'avocat, le négociant, le voiturier, le professeur, le savant tirer pour eux-

08 HARMONIES ÉCONOMIQIES.

mêmes un meilleur parti de leurs services à Paris, à Londres, à iNew-York que dans les landes de Gascogne, ou dans les montagnes du pays de Galles, ou dans les prairies du Faricest, l'expérience , dis-je, ne nous contirme-l-elle pas cette vérité : L'homme a d'autant plus de chances de prospérer qu'il est dans un milieu plus prospère ?

De toutes les harmonies qui se rencontrent sous ma plume, celle-ci est certainement la plus importante, la plus belle, la plus décisive, la plus féconde. Elle implique et résume toutes les autres. C'est pourquoi je n'en pourrai donner ici qu'une démonstration fort incomplète. Heureux si elle jaillit de l'esprit de ce livre. Heureux encore si elle en sortait du moins avec un caractère de probabilité suffisante pour déterminer le lecteur à s'élever par ses propres efforts à la certitude.

Car, il n'en faut pas douter, c'est là qu'est la raison de décider entre l'Organisation naturelle et les Organisations artificielles; c'est là, exclusivement là, qu'est le Problème Social. Si la prospérité de tous est la condition de la prospérité de chacun, nous pouvons nous fier non-seulement à la puissance économique de l'échange libre, mais encore à sa force morale. 11 suffira que les hommes comprennent leurs vrais intérêts pour que les restrielions, les jalousies industrielles, les guerres commerciales, les monopoles, tombent sous les coups de l'opinion ; pour qu'avant de solliciter telle ou telle mesure gouvernementale on se demande non pas: «Quel bien m'en reviendra-l-il?» mais : «Quel bien en reviendra-l-il à lacommunaulé?» Celte dernière question, j'accorde qu'on se la fait quelquefois en vertu du principe sympathique, mais que la lumière se fasse et on se l'adressera aussi par Intérêt personnel. Alors il sera vrai de dire que les deux mobiles de notre nature concourent vers un même résultat: le Bien Général ; et il sera impossible de dénier à l'intérêt personnel, non plus qu'aux transactions qui en dérivent, du moins quanta leurs effets, la Puissance iMorale.

Que l'on considère les relations d'homme à homme, de famille à famille, de province à province, de nation à nation, d'héinispluMc il ln'inisplièrc, de capilalislc à ouvrier, de propriétaire à proleluire, il est évident, ce nie semble, qu'on ne peut ni ré-

soudre ni même aborder le problème social à aucun de ses points de vue avant d'avoir choisi entre ces deux maximes :

Le profit de l'un est le dommage de l'autre.

Le profil de l'un est le profil de l'autre.

Car si la nature a arrangé les choses de telle façon que l'antagonisme soit la loi des transactions libres, notre seule ressource est de vaincre la nature et d'étouffer la Liberté. Si, au contraire, ces transactions libres sont harmoniques, c'est-à-dire si elles tendent à améliorer et égaliser les conditions, nos efforts doivent se borner à laisser agir la nature et à maintenir les droits Se la Liberté humaine.

Et c'est pourquoi je conjure les jeunes gens à qui ce livre est dédié de scruter avec soin les formules qu'il renferme, d'analyser la nature intime et les effets de l'échange. Oui, j'en ai la confiance, il s'en rencontrera un parmi eux qui arrivera enfin à la démonstration rigoureuse de cette proposition : Le bien de chacun favorise le bien de tous, comme le bien de tous favorise le bien de chacun ; — qui saura faire pénétrer cette vérité dans toutes les intelligences à force d'en rendre la preuve simple, lucide, irréfragable. — Celui-là aura résolu le problème social; celui-là sera le bienfaiteur du genre humain.

Remarquons ceci en efiét : Selon (jue cet axiome est vrai ou faux, les lois sociales naturelles sont harmoniques ou antagoniques. — Selon qu'elles sont harmoniques ou antagoniques, il esl de notre intérêt de nous y conformer ou de nous y soustraire.

— Si donc il était une fois bien démontré que, sous le régime de la liberté, les intérêts concordent et s'enlrc-lavorisent, tous les efibrls que ni>u,s voyons faire aujourd'hui aux gouvernements pour troubler l'action de ces lois sociales naturelles, nous les leur verrions faire pour laisser à ces lois toute leur puissance, ou plutôt ils n'auraient pas pour cela d'efforts à faire, si ce n'est celui de s'abstenir. — En quoi consiste l'action contrariante des gouvernements ? Cela se déduit du but même qu'ils ont en vue.

— Do quoi s'agit-il ? de remédiera l'Inégalité qui est censée naître de la Liberté. — Or il n'y a qu'un moyen de rétablir l'équilibre, c'est de prendre aux uns pour donner aux autres, — Telle est en effet la mission que les gouvernements se sont don-

100 liAUMOMES ÉCOiNOMiyiES.

née ou ont reçue, et c'est une conséquence rigoureuse de la formule : Le profit de l'un est le dommage de l'autre. Cet axiome étant tenu pour vrai, il faut bien que la Force répare le mal que fait la Liberté. — Ainsi les gouvernements, que nous croyions institués pour garantir à chacun sa liberté et sa propriété ont entrepris la lâche de violer toutes les libertés et toutes les propriétés, et cela avec raison, si c'est en elles que réside le principe même du mal. Ainsi partout nous les voyons occupés de d^éplacer artificiellement le travail, les capitaux elles responsabilités.

D'un autre côté, une somme vraiment incalculable de forces intellectuelles se perd à la poursuite d'organisations sociales factices. Prendre aux uns pour donner aux autres, violer la liberté et la propriété, c'est un but fort simple ; mais les procédés peuvent varier à l'infini. De là ces multitudes de systèmes qui jettent l'effroi dans toutes les classes de travailleurs, puisque, par la nature même de leur but, ils menacent tous les intérêts.

Ainsi : gouvernemenls arbitraires et compliqués, négation de la liberté et de la propriété, antagonisme des classes et des peuples, tout cela est logiquement renfermé dans cet axiome : Le profit de l'un est le dommage de l'autre. — Et, par la même raison : simplicité dans les gouvernements, respect de la dignité individuelle, liberté du travail et de l'échange, paix entre les nations, sécurité pour les personnes et les propriétés, tout cela est contenu dans cette vérité. Les intérêts sont harmoniques, — à une condition cependant, c'est que cette vérité soit généralement admise.

Or, il s'en faut bien qu'elle le soit. En lisant ce qui précède, beaucoup de personnes seront portées à me dire : Vous enfoncez une porte ourerle ; qui jamais a songé à contester sérieusement la supériorité de l'échange sur l'isolement? Dans quel livre, si ce n'est peut-être dans ceux de Rousseau, avez-vous rencontré cet étrange paradoxe ?

Ceux qui m'arrêtent par cette réflexion n'oublient que deux ohostis, doux symptômes ou plutôt deux aspects de nos sociétés modernes: les doctrines dont les théoriciens nous inondent et les pratiques que les gouvernemenls nous imposent. 11 faut

Ét;HA>GE. 101

pourtant bien que l'Harmonie des intérêts ne soit pas universellement reconnue puisque, d'un côié, la force publique est constamment occupôeù intervenir pour troubler leurs combinaisons naturelles ; et que. d'une autre part, le reproche qu'on lui adresse surtout, c'est de ne pas intervenir assez.

La question est celle-ci : Le Mal (il est clair que je parle ici du mal qui n'est pas la conséquence nécessaire de notre infirmité native) est-il imputable ù l'action des lois sociales naturelles ou au trouble que nous faisons subir à celte action ?

Or, deux faits coexistent: le Mal, — la Force publique occupée à contrarier les lois sociales naturelles. Le premier de ces faits est-il la conséquence du second ? Pour moi, je le crois ; je dirai même: J'en suis sur. Mais en même temps, je suis témoin de ceci : à mesure que le mal se développe, les gouvernements cherchent le remède dans de nouveaux (roubles apportés à l'action de ces lois ; les théoriciens leur reprochent de ne pas les troubler assez. Ne snis-je pas autorisé à en conclure qu'on n'a guère confiance en elles?

Oui, sans doute, si l'on pose la question entre l'isolement et l'échange, on est d'accord. Mais si on la |)ose entre l'échange libre et l'échange forcé, en est-il de même ? N'y a-t-il rien d'artificiel, de forcé, de restreint ou de contraint, en France, dans la manière dont s'y échangent les services relatifs au commerce, au crédit, aux transports, aux arts, à l'instruction, à la religion? Le travail et les capitaux se sont-ils répartis naturclleinenl entre Tagricullure et les fabriques ? Ouand les intérêts se déplacent, obéissent-ils toujours à leur propre impulsion ? Ne rencontrons-nous pas de toutes parts des entraves ? Kst-ce qu'il n'y a pas cent professions qui sont interdites au plus grand iiuiul.rc (l'entre nous? Est-ce que le catholique ne payi; pas junéini-ut les services du rabbin juif, et le juif les services du jin-lre catholique? Est-ce qu'il y a un seul homme en France qui are(^:u l'éducation que ses parents lui eussent donnée s'ils eussent été libres? Est-ce que notre intelligence, nos mœurs, nos idées, notre industrie ne se façonnent pas sous le régime de l'arbitraire ou du moins de l'artificiel? Or, je le demande, troubler l'échange libre des services, n'est-ce pas nier l'harmonie

des intérêts ? Sur quel fondement me \ient-on ravir ma liberté si ce n'est qu'on la juge nuisible aux autres ? Dira-t-on que c'est ù moi-même qu'elle nuit ? Mais alors c'est un antagonisme de plus. Et où en sommes-nous, grand Dieu, si la nature a placé dans le cœur de tout homme un mobile permanent, indomptable, en vertu duquel il blesse tout le monde et se blesse luimême?

Oh ! on a essayé tant de choses ; quand est-ce donc qu'on essayera la plus simple de toutes : la Liberté? — La Liberté de tous actes qui ne blessent pas la justice ; la liberté de vivre, de se développer, de se perfectionner ; le libre exercice des facultés ; le libre échange des services. — N'eiit-ce pas été un beau et solennel spectacle que le Pouvoir né de la révolution de Février se fiit adressé ainsi aux citoyens :

« Vous m'avez investi de la Force publique. Je ne l'emploierai qu'aux choses dans lesquelles l'intervention de la Force soit permise ; or, il n'en est qu'une seule, c'est la Justice. Je forcerai chacun à rester dans la limite de ses droits. Que chacun de vous travaille en liberté le jour et dorme en paix la nuit. Je prends à ma charge la sécurité des personnes et des propriétés: c'est ma mission, je la remplirai, — mais je n'en accepte pas d'autre. Qu'il n'y ait donc plus de malentendu entre nous. Désormais, vous ne me payerez que le léger tribut indispensable pour le maintien de l'ordre et la distribution de la justice. Mais aussi, sachez-le bien, désormais chacun de vous est responsable envers lui-même de sa propre existence et de son perfectionnement. Ne tournez plus sans cesse vos regards vers moi. Ne me demandez p.asde vous donner delarichessc, du travail, du crédit, de l'instruction, de la religion, de la moralité ; n'oubliez pas que le mobile en vertu duquel vous vous développez est en vous ; que, quanta moi, je n'agis jamais que par l'intermédiaire de la force; que je n'ai rien, absolument rien que je ne tienne de vous ; et que, par conséquent, je ne puis conférer le plus petit avantage aux uns qu'aux dépens des autres. Labourez donc vos champs, fabriquez et transportez leurs |)roduits, faites le commerce ; donnez-vous réciproquement du crédit ; rendez et recevez librement des services, faites élever vos fils, trouvez-

k(:iian(;e. 403

leur une carrière, cultivez les arts, perfeelionnez voire inlelligerice, épurez vos senlimenls, rapprochez-vous les uns des autres, formez des assf>ciatioiis industrielles ou cliarilables, unissez vos efforts pour le liion individuel comme pour le bien général ; obéissez à vos tendances, accomplissez vos destinées selon vos facultés, vos vues, votre prévoyance. N'attendez de moi que deux choses : Liberté, Sécurité, — et comprenez bien que vous ne pouvez, sans les perdre toutes deux, m'en demander une troisième. »

Oui, j'en suis convaincu, si la révolution de Février eût proclamé ce principe, elle eût été la dernière. Comprend-on que les citoyens, d'ailleurs parfaitement libres, aspirent à renverser le Pouvoir, alors que son action se borne à satisfaire le plus impérieux, le mieux senti de tous les besoins sociaux, le besoin de la Justice ?

Mais il n'était malheureusement pas possible que l'Assemblée nationale entrât dans cette voie et fil entendre ces paroles. Elles ne répondaient ni à sa pensée, ni à rallenle publique. Elles auraient jeté l'effroi au sein de la société autant peut-être que pourrait le faire la proclamation du Communisme. Être responsable de nous-mêmes ! eût-on dit. Ne plus compter sur l'Étal que ])our le maintien de l'ordre et de la paix ! N'attendre de lui ni nos richesses, ni nos lumières ! N'avoir plus à rejeter sur lui la responsabilité de nos fautes, de notre incurie, de notre imprévoyance ! Ne compter que sur nous-mêmes pournos moyens de subsistance, pour notre amélioration pliysi(iue, intellectuelle et morale ! (irand Dieu ! qu'allons-uous devenir? La société ne va-t-elle pas être envaliie par la misère, l'ignorance, l'erreur, l'irréligion et la perversité ?

On en conviendra; telles eussent été les craintes qui se fussent manifestées de toutes parts si la révolution de Février eût proclamé la Liberté, c'est-à-dire le règne des luis sociales naturelles. Donc, ou nous ne connaissous pas ces lois, ou nous n'avons pas confiance en elles. Nous ne pouvons nous défendre de l'idée que les mobiles que Dieu a mis dans l'homfne sont essentiellement pervers ; qu'il n'y a de rectitude que dans les intentions et les vues des gouvernants ; que les tendances de

lOi HARMONIES ÉCONOMIQUES.

rhumanilé mènent à la désorganisation, à Tanarchie, en un mot, nous croyons à l'antagonisme fatal des intérêts.

Aussi, loin qu'à la révolution de Février la société française ait manifesté la moindre aspiration vers une organisation naturelle, jamais peut-être ses idées et ses es[)éraMces ne s'étaient tournées avec autant d'ardeur vers des combinaisons factices. Laquelle? On ne le savait trop. Il s'agissait, selon le langage du temps, de faire des essais: Faciamus oxperimentum in corpore vili. Et l'on semblait arrivé à un tel mépris de l'individualité, à une si parfaite assimilation de l'homme à la matière inerte, qu'on parlait de faire des expériences sociales avec des hommes comme on fait des expériences chimiques avec des alcalis et des acides. Une première expérimentation fut commencée au Luxembourg , on sait avec quel succès. Bientôt l'Assemblée constituante institua un comité du travail où vinrent s'engloutir des milliers de plans sociaux. On vit un représentant fouriériste demander sérieusement de la terre et de l'argent (il n'aurait pas lardé sans doute à demander aussi des hommes) pour manipuler sa société-modèle. Un autre représentant égalitaire offrit aussi sa recette, qui fut refusée. Plus heureux, les manufacturiers ont réussi à maintenir la leur. Enfin, en ce moment, l'Assemblée législative a nommé une commission pour organiser l'assistance.

Ce qui surprend en tout ceci, c'est que les dépositaires du Pouvoir ne soient pas venus de temps en temps , dans l'intérêt de sa stabilité, faire entendre ces paroles : « Vous habituez trente-six** millions de citoyens h s'imaginer que je suis responsable de tout ce qui leur arrive en bien ou en mal dans ce monde. A cette condition, il n'y a pas de gouvernement possible. »

Quoiqu'il en soit, si ces diverses inventions sociales, décorées du nom d'organisation, diffèrent entre elles par leurs procédés, elles partent toutes du même principe : Prendre aux uns pour donner aux autres. — Or, il est bien clair qu un tel principe n'a pu rencontrer des .sympathies si universelles au sein de la nation que parce que l'on y est très-convaincu que les intérêts sont naiiu-ellemeni antagoniques et les tendances humaines essentiellement perverses.

Prendn» aux uns pour donner aux autres! — Je sais bien que

les choses se passent ainsi depuis longtemps. Mais avant d'imaginer, pour guérir la misère, divers moyens de réaliser ce bizarre principe, ne devrait-on passe demander si la misère ne provient pas précisément de ce que ce principe a été réalisé sous une forme quelconque? Avant de chercher le remède dans de nouvelles perturbations apportées à l'empire des lois sociales naturelles, ne devrait-on pas s'assurer si ces perturbations ne constituent pas justement le mal dont la société souffre et qu'on veut guérir?

Prendre aux uns pour donner aux autres ! «Ou'il me soit permis de signaler ici le danger et l'absurdité de la pensée économique de cette aspiration, dite sociale, qui fermentait au sein des masses et qui a éclaté avec tant de force à la révolution de Février.

Quand il y a encore plusieurs couches dans la société, on conçoit que la première jouisse de Privilèges aux dépens de toutes les autres. C'est odieux, mais ce n'est pas absurde.

La seconde couche ne manquera pas alors de battre en brèche les privilèges ; et, à l'aide des masses populaires, elle parviendra lût ou lard à faire une Révolution. En ce cas, la force passant en ses mains, on conçoit encore qu'elle se constitue des Privilèges. C'est toujours odieux, mais ce n'est pas absurde, ce n'est pas du moins impraticable, carie Privilège est possible, tant qu'il a audessous de lui, pour l'alimenter, le gros du public. Si la troisième, la (juatrième couche font aussi leur révolution, elles s'arrangeront aussi, si elles le peuvent, de manière à exploiter les masses, au moyen de Privilèges très-habilcmcnt combinés. Mais voici que le gros du public, foulé, pressuré, exténué, fait aussi sa révolution. Pourquoi? Que va-l-il faire? Vous croyez peut-être qu'il va abolir tous les privilèges, inaugurer le règne de la justice universelle? qu'il va dire : Arrière les restrictions; arrière les entraves ; arrière les monopoles ; arrière les interventions gouvernementales au profit d'une classe ; arrière les lourds impôts ; arrière les intrigues diplomatiques et politiques? — Non, sa prélenlion est bien autre. Il se fait solliciteur, il demande, lui aussi, à être privilégié. Lui, le gros du public, imitant les classes supérieures , implore à sou tour les privilèges ! Il veut le droit au travail, le droit au crédit, le droit à l'instruction, le droit à l'assistance : Mais aux dépens de (lui? C'est ce dont il ne se met pas

406 HARMONIES ÉCONOMIQLES.

en peine. Il sait seulement que si on lui assurait du travail, du crédit, de l'instruction, du repos pour ses vieux jours, le tout gratuitement, cela serait fort heureux, et, certes, personnei^ne le conteste. Mais est-ce possible? Hélas! non, et c'est pourquoi je dis qu'ici l'odieux disparaît ; mais l'absurde est à son comble.

Des Privilèges aux masses ! Peuple , réfléchis donc au cercle vicieux où lu te places. Privilège suppose quelqu'un pour an jouir et quelqu'un pour le payer. On comprend un homme privilégié, une classe privilégiée ; mais peut-on concevoir tout un peuple privilégié? Est-ce qu'il y a au-dessous de toi une autre couche sociale sur qui rejeter le fardeau? Ne comprendras-tu " jamais la bizarre mystification dont tu es dupe? Ne comprendras-lu jamais que l'Étal ne peut rien te donner d'une main qu'il ne t'ait pris un peu davantage de l'autre? que, bien loin qu'il y ait pour toi, dans cette combinaison, aucun accroissement possible de bien-être, le résidu de l'opération c'est un gouvernement arbitraire, plus vexatoire, plus responsable, plus dispendieux et plus précaire, des impôts plus lourds, des injustices plus nombreuses, des faveurs plus blessantes, une liberté plus restreinte, des forces perdues, des intérêts, du travail et des capitaux déplacés, la convoitise excitée, le mécontentement provoqué et l'énergie individuelle éteinte?

Les classes supérieures s'alarment, et ce n'est pas sans raison, de celte triste disposition des masses. Elles y voient le germe de révolutions incessantes; car quel gouvernement peut tenir quand il a eu le malheur de dire : « J'ai la force, et je l'emploierai à faire vivre tout le monde aux dépens de tout le monde. J'assume sur moi la responsabilité du bonheur universel? » — Mais l'effroi dont ces classes sont saisies n'est-il pas un chàlimenl mérité? N'ont-elles pas elles-mêmes donné au peuple le funeste exemple de la disposition dont elles se plaignent? N'ont-elles pas toujours tourné leurs regards vers les faveurs de l'État? Ont-elles jamais manqué d'assurer quelque privilège grand ou petit aux fabriques, aux banques, aux mines, à la propriété foncière, aux arts, et jusqu'à leurs moyens de délassemoiil et de diversion, à la danse, à la musique, à tout enfin, excepté au travail du peuple, au travail manuel? N'ont-elles pas poussé à la multiplication dosfonc-

lions pi-.bliques pour accroître, aux d«'îpens des masses, leurs moyens d'existence, et y a-t-il aujourd'hui un père de l'amille qui ne sunge à assurer une place à sou fils? Ont-elles jamais fait volonlairement disparaître une seule des illégalités reconnues de liiupùt? N'onl-elles pas longtemps exploité jusqu'au privilège électoral? — Et maintenant, elles s'élonncnl, elles s'affligent de ce que le peuple s'abandonne à la même pente! Mais quand l'esprit de mendicité a si longtemps prévalu dans les classes riches, comment veut-on qu'il n'ait pas pénétré au sein des classes soutrrantes?

Cependant une grande Révolution s'est accomplie. La puissance politique, la faculté de faire des lois, la disposition de la force, ont ()assé virtuellement, sinon de fait encore, aux mains du Peuple, avec le suffrage universel. Ainsi, ce Peuple qui pose le problème, sera appelé à le résoudre; et malheur au pays si, suivant l'exemple qui lui a été donné, il cherche la solution dans le Privilège, qui est toujours une violation du droit d'autrui. Certes, il aboutira à une déception et par là à un grand enseignement ; car, s'd est possible de violer le droit du grand nombre en faveur du polit nombre, comment pourrait-on violer le droit de tous pour l'avantage de tous? — Mais à quel prix cet enseignement sera-l-il achète? Pour prévenir cet effrayant danger, que devraient faire les classes supérieures? Deux choses : renoncer pour ellesmêmes à tout privilège, éclairer les masses, — car il n'y a que deux choses qui puissent sauver la société: la Justice et la Lumière. Llles devraient rechercher avec soin si elles ne jouissent pas de quelque monopole, pour y renoncer ; — si elles ne profitent pas de quelques inégalités factices, pour les effacer; — si le Paupérisme ne peut pas être attribué, en partie du moins, quelque perlurbation des lois sociales naturelles, pour la faire cesser, — afin de pouvoirdireen montrant leurs mains au peu[)le : Elles sont pleines, mais elles sont pures. — Est-ce là ce qu'elles font? Si je ne m'aveugle, elles font tout le contraire. — Elles commencent par garder leurs monopoles et on les a vues même profiler de la révolution pour essayer de les accroître. Après s'être ainsi ôié jusqu'il la possibilité de dire la vérité et d'invoquer les principes, pour ne pas se montrer trop inconséquentes^

elles proniellenl au peuple de le traiter comme elles se traitent elles-mêmes, et font briller à ses yeux l'appât des Privilèges. Seulement elles se copient très-rusées en ce qu'elles ne lui concèdent aujourd'hui qu'un^etit privilège : le droit à l'assistance, dans l'espoir de le détourner d'en réclamer un gros : le droit au travail. Et elles ne s'aperçoivent pas qu'étendre «t systématiser de plus en plus l'axiome : Prendre aux uns pour donner aux autres — c'est renforcer l'illusion qui crée les difficultés du présent et les dangers de l'avenir.

N'exagérons rien toutefois. Quand les classes supérieures cherchent dans l'extension du privilège le remède aux maux que le privilège a faits, elles sont de bonne foi et agissent, j'en suis convaincu, plutôt par ignorance que par injustice. C'est un malheur irréparable, que les gouvernements qui se sont succédé en France aient toujours mis obstacle à l'enseignement de l'économie politique. C'en est un bien plus grand encore, que l'éducation universitaire remplisse toutes nos cervelles de préjugés romains, c'est-à-dire de tout ce qu'il y a de plus antipathique à la vérité sociale. C'est là ce qui fait dévier les classes supérieures. Il est de mode aujourd'hui de déclamer contre elles. Pour moi, je crois qu'à aucune époque elles n'ont eu des intentions plus bienveillantes. Je crois qu'elles désirent avec ardeur résoudre le problème social. Je crois qu'elles feraient plus que de renoncer à leurs privilèges et qu'elles sacrifieraient volontiers, en œuvres charitables, une partie de leurs propriétés acquises, si, par là, elles croyaient mettre un terme définitif aux souffrances des classes laborieuses. On dira, sans doute, que l'intérêt ou la peur les anime et qu'il n'y a pas grande générosité à abandonner une partie de son bien pour sauver le reste. C'est la vulgaire prudence de l'homme qui fait la part du feu. — Ne calomnions pas ainsi la nature humaine. Pourquoi refuserions-nous de reconnaître un sentiment moins égoïste? N'cst-il pas bien naturel que les habitudes démocratiques, qui prévalent dans notre pays, rendent les hommes sensibles aux soiiflVances de leurs frères? Mais quel (pie soit le senlimcni qui domine, ce qui ne se peut nier, c'est que tout ce qui peut manifester l'opinion, la philosophie, la littérature, la poésie, le drame, la prédication religieuse, les

discussions pailemciUaircs, le journalisme, tout révèle dans la classe aisée plus qu'un désir, une soif ardente de résoudre le grand problème. Pourquoi donc ne sort-il rien de nos Assemblées législatives? Parte qu'elles ignorent. L'économie politique leur propose cette solution ; justice lkcale, — charité privée. Kllcs prennent le contre-pied; et obéissant, sans s'en apercevoir, aux influences socialistes, elles veulent mettre la charité dans la loi, c'esl-à-direen bannir la justice, au risque de tuer du même coup la charité privée, toujours prompte à reculer devant la charité légale.

Pourquoi donc nos législateurs bouleversent- ils ainsi toutes les notions? Pourquoi ne laissent-ils pas chaque chose k sa place : la Sympathie dans son domaine naturel, qui est la Liberté ; — cl la Justice dans le sien, qui est la Loi? Pourquoi n'appliquentils pas la loi exclusivement a faire régner la justice? Serait-ce (|u'ils n'aiment pas la justice? Non, mais ils n'ont pas confiance en elle, .lusiice, c'est liberté et propriété. Or, ils sont socialistes sans le savoir; pour la réduction progressive de la misère, pour l'expansion indéfinie de la richesse, ils n'ont foi, quoi ([u'ils en disent, ni à la liberté, ni à la propriété, ni, par conséquent, à la justice. — Et c'est pourquoi on les voit de très-bonne foi chercher la réalisation du liieii par la violation perpétuelle du Droit.

On peut appeler lois sociales naturelles l'ensemble des [diéiioiiienes, considérés tant dans leurs mobiles que dans leurs resul- ;ats, qui gouvernent les libres transactions des hommes.

Cela posé, la question est celle-ci :

Faut-il laisser agir ces lois, — ou faut-il les empêcher d'agir?

Cette question revient à celle-ci :

Faut-il recou naître à chacun sa propriété et sa liberté, s(»n droit de travailler et d'échanger sous sa responsabilité, soit qu'elle châtie, soit qu'elle récompense, et ne faire intervenir la Loi, qui est la Force, (|ue pour la protection de ces droits? — Ou bien, peut-on espérer arriver à une plus grande somme de bonheur social en violant la propriété et la liberté, en réglementant le travail, IroublanU'échange et déplaçant les responsabilités?

En d'autres termes :

La Loi doit-elle faire |)révaloir l.i Justirc rigoureuse, ou être

110 IIAIIMONIES ÉCONOMiyiES.

l'iuslfLuueiiL de la Spolialion organisée avec plus ou moins ifiiilelligence '!

Jl est bien évident que la solution de ces questions est subordonnée à l'étude et k la connaissance des lois sociales naturelles. On ne peut se prononcer raisonnablement avant de savoir si la propriété, la liberté, les combinaisons des services volontairement échangés poussent les hommes vers leur amélioration comme le croient les économistes, ou vers leur dégradation comme l'affirment les socialistes. — Dans le premier cas, le mal social doit être attribué aux perturbations des lois naturelles, au\ violations légales de la propriété et de la liberté. Ce sont ces perturbations et ces violations qu'il faut faire cesser, et l'Économie politique a raison. — Dans le second, nous n'avons pas encore assez d'intervention gouvernementale; les combinaisons factices et forcées ne se sont pas encore assez substituées aux combinaisons naturelles et libres; ces trois funestes principes : Justice, Propriété, Liberté, ont encore trop d'empire. Nos législateurs ne leur ont pas encore porté d'assez rudes coups. On ne prend pas encore assez aux uns, pour donner aux autres. Jusqu'ici on a pris au grand nombre pour donner au petit nombre. Maintenant il faut prendre à tous pour donner à tous. En un mot, il faut organiser la spolialion, et c'est du Socialisme que nous viendra le salut '.

Fatales illusions qui naisscni de l'échanye. — L'échange, c'est la société. Par conséquent, la vérité économique c'est la vue complète, et l'erreur économique c'est la vue partielle de l'échange.

Si l'homme n'échangeait pas, chaque phénomène économique s'accomplirait dans Tindividualilé, et il n'ous serait très-facile de constater par l'observation ses bons et ses mauvais efléls.

Mais l'échangea amené la séparation des occupations, et, pour parler la langue vulgaire, l'établissement des professions et des métiers. Chaque seivice (ou clKujue produit) a donc deux rap-

' <.C! qui vd suivit tsl l.i iciHDiliitliuu il'um^ iiolc liouvcc dans les fiHpicis ilc l'iiiiteur. S'il ciU vccu, il eu ei'il lie la substauce au curiis de sa doctrine sur rechange. Nulle mission duil se hoinor à placer cette imtc à la lin du présent chapitre.

ÉnnANGE. I 1 I

poils, l'un avec celui qui Ii^ livre, i'aulre avec celui qui le reçoit.

Sans dnule, ù la fin <io révolution, l'homme social, comme riiomino isoU-, osl loul à la fois prodiiclour ol consommateur. Mais il faut bien voir la tlilIV-rence. L'homme isol»; osl toujours proilucleur ilola chosemùme qu'il consomme. 11 n'en est presque jamais ainsi de l'homme social. C'est un point de fait inconlestahlc, et que chacun peut vérifier sur soi-même. Cela résulte d'ailleurs de ce (|ue la société n'est qu'échange de services.

Nous sommes tous iiroducleurs el consommateurs non de la chose, mais de la valeur que nous avons produite. En échangeant les choses, nous restons toujours propriétaires de leur valeur.

C'est de celte circonstance que naissent toutes les illusions et toutes les erreurs économiques. 11 n'est certes pas superllu do signaler ici la marche de l'esprit humain à cet égard.

On peut donner le nom général d'obstacles à tout ce qui, s'inlerposant entre nos besoins et nos satisfactions, provoque l'intervention de nos efforts.

Les rapports de ces quatre élémcnls : besoin, obstacle, effort, satisfaction, sont itarfailemenl visibles et compréhensibles dans l'homme isolé. Jamais, au grand jamais, il ne nous viendrait dans la pensée de dire :

« 11 est fâcheux que Robinson ne rencontre pas plus (Vohsia- « des; car, en ce cas, il aurait plus d'occasions de déployer ses « efforls : il serait plus riche. »

« 11 est fâcheux que la mer ait jeté sur le rivage de l'île du « Désespoir des objets utiles, des planches, des vivres, des ar- « mes, des livres; car cela ôle à Robinson l'occasion de déployer « ses efforts : il est moins riche. »

« Il osl fâcheux que Robinson ait inventé des filets pour « prendre le poisson ou le gibier; car cela diminue d'autant « les clfurls qu'il accomplit pour un résultat donné: il est " moins riche. »

« il est fâcheux que Robinson ne soit i)as plus souvent ma- « ladc. Cela lui fournirait l'occasion de faire de la médecine « sur lui-numc, ce qui est un travail; et cummii toute richesse '< viimt du travail, il serait plus riche. »

« H est fiicheux que Robinson ait réussi à éteindre l'incentlie « qui menaçait sa cabane. 11 a perdu là une précieuse occasion « de travail : il est moins riche. »

« 11 est fâcheux que dans l'île du Désespoir la terre ne soit « pas plus ingrate, la source plus éloignée, le soleil moins long- « temps sur l'horizon. Pour se nourrir, s'abreuver, s'éclairer, « Robinson aurait plus de peine à prendre : il serait plus « riche. »

Jamais, dis-je, on ne mettrait en avant comme des oracles de vérité des propositions aussi absurdes. Il serait d'une évidence trop palpable que la richesse ne consiste pas dans l'intensité de l'elfort pour chaque satisfaction acquise, et que c'est justement le contraire qui est vrai. On comprendrait que la richesse ne consiste ni dans le besoin, ni dans l'obstacle, ni dans l'effort, mais dans la satisfaction; et l'on n'hésiterait pas à reconnaître qu'encore que Robinson soit tout à la fois producteur et consommateur, pour juger de ses progrès, ce n'est pas à son travail, mais aux résultats qu'il faut regarder. Bref, en proclamant cet axiome: L'intérêt dominant est celui du consommateur, — on croirait n'exprimer qu'un véritable truisme.

Heureuses les nations quand elles verront clairement comment et pourquoi ce que nous trouvons faux, ce que nous trouvons vrai, quant à l'homme isolé, ne cesse pas d'être faux ou vrai pour l'homme social !...

Ce qui est certain cependant, c'est que les cinq ou six propositions qui nous ont paru absurdes, appliquées à l'île du Désespoir, paraissent si incontestables quand il s'agit de la France, qu'elles servent de base à toute notre législation économique. Au contraire, l'axiome qui nous semblait la vérité même, quant à l'individu, n'est jamais invoqué au nom de la société sans provoquer le sourire du dédain.

Serait-il donc vrai que l'échange altère à ce point notre organisation individuelle, que ce qui fait la misère de l'individu fasse la richesse sociale?

Non, cela n'est pas vrai. Mais, il faut le dire, cela est spécieux, très-spécieux même, puisque c'est si généralement cru.

F^a société consiste en ceci : que nous travaillons les uns

ÉCHANGE. lin

|)inir les autres. Nous recevons d'aulanl plus de services que iinus en rendons davanlage, ou (jue ceux que nous rendons sont plus appréciés, plus recherchés, mieux rémunérés. D'un aiilre côlé, la séparation des occupations fait que chacun de nous applique ses efforts à vaincre un obstacle qui s'oppose aux satisfactions d'autrui. Le laboureur combat l'obstacle appelé faim ; le médecin, l'obstacle appelé maladie; le prêtre, l'obstacle appelé vice ; l'écrivain, l'obstacle appelé ignorance; le mineur, l'obstacle appelé froid, etc., etc.

El, comme tous ceux qui nous entourent sont d'autant plu disposés à rémunérer nos efforts, qu'ils sentent |)lus vivement l'obstacle qui les gène, il s'ensuit que nous sommes tous disposés, à ce point de vue et comme producteurs, avouer un culte à l'obstacle que nous faisons profession de combattre. Nous nous regardons comme plus riches si ces obstacles augmentent, et nous concluons aussitôt de notre avantage particulier à l'avantage général '

1 Voir, pourlaréfutalioDde celle erreur, le chnft'dvc l'rorlw/eitr et con<nmmal<ur, ri-après, ainsi que les ciiapitres 2 el 3 îles Sojifiiames (■coiiomii/ui's, preiii i;ie série.

Disserlalion, ennui. — Dissertation sur la Valeur, ennui sur ennui.

Aussi, quel novice écrivain, placé en face d'un problème économique, îi'a essayé de le résoudre, abstraction laite de toute définition de la valeur?

-Alais il n'aura pas lardé à reconnaître combien ce procédé est insuffisant. La théorie de la Valeur est à Téconomie politique ce que la numération est à l'arithmétique. Dans quels inextricables embarras ne se serait pas jeté Bezout si, pour épargner quelque fatigue à ses élèves, il eût entrepris de leur enseigner les quatre règles et les proportions sans leur avoir préalablement expliqué la valent- que les chiffres empruntent à leur figure ou à leur position?

Si, encore, le lecteur pouvait pressentir les belles conséquences qui se déduisent delà théorie do la valeur! Il accepterait l'ennui de ces premières notions, comme on se résigne à étudier péniblement les éléments de \d géométrie en vue du magnifique cham|) qu'ils ouvrent à notre intelligence.

Mais cette sorte de prévision intuitive n'est pas possible. Plus je me donnerai de soins pour distinguer la Valeur, soit de PI lilité, soit du Travail, pour montrer combien il était naturel que la science commençât par trébucher à ces écueils, plus, sans doute, on sera porté à ne voir dans cette délicate discussion que de stériles et oiseuses subtilités, bonnes tout au plus 'a satisfaire la curiosité dos hommes du métier.

PK J A VAI.ri Iv. I IT)

Vuns recherchez laborieusement, me dira-t-on, si la richesse esldans riilililé des choses, ou dans leur valeur, ou dans leur rareté. N'osl-ce pas une question, comme celle de l'école : la Inrme esl-elle dans la substance nu dans l'accident ? Et ne craisnez-vous pas (ju'un Moliiirc de carrefour ne vous expose aux risées du public des Variétés?

El cependant, je dois le dire: au point de vue économique, Société c'est Échange. La première création de l'échange, c'est la notion de râleur, en sorte que toute vérité ou toute erreur introduite dans les intelligences par ce mol est une vérité ou une erreur sociale.

J'entreprends de montrer dans cet écrit THarmonie des lois providentielles qui régissent la société humaine. Ce qui fait que ces lois sont harmoniques et non discordantes, c'est que tous les principes, tous les mobiles, tous les ressorts, tous les inlérris concourent vers un grand résultat final que l'humanité n'atteindra jamais à cause de son imperfection native, mais dont elle approchera ;oujours en vertu de sa perfectibilité indomptable; et ce résultat est : le rapprochement indéfini de toutes les classes vers un niveau qui s'élève toujours: en d'autres termes: Vi'yatisdtiini des individus ûansV améliorai io)i générale.

Mais pour réussir il faut que je fasse comprendre deux choses, savoir :

l°Que Yriililé tend à devenir de plus en plus firatiiite, commune, en sortant progressivement du domaine de Vappropriation individuelle:

2" Que la \'airur, au contraire, seuh; apprnpriable, seule constituant la [iropriélé de droit et de fait, tend à diminuer de plus *n plus relativement à l'utilité à laquelle elle est attachée.

En sorte que si elle est bien faite, une telle démonstration fondée sur la Propriété, mais seulement sur la propriété de la Valeur, — ot sur la Communauté, mais seulement sur la communauté d(j l'utilité, — une telle démonsiralion, dis-je, doit satisfaire et cf)ncilier toutes les écoles en leur concédant que toutes ont entrevu la vérité, mais la vérité partielle prise à des points de vue divers.

Économistes, voii'; défi-ndez la projii ii'li". Il n'y a, dans l'ordre

social, d'aulre proprirlé que celle des râleurs, el celle-là est, inébratilaltle.

Communistes, vous rêvez lacomniuiiaulé. Vous l'avez. L'ordre social rend toutes les utilités communes, à la condition que l'échange des valeurs appropriées soit libre.

Vous ressemblez à des arcliiteclesqui disputent sur un monument dont chacun n'a observé qu'une face. Us ne voient pas mal, mais ils ne voient pas tout. Pour les mettre d'accord il ne faut que les décider à faire le tour de l'édifice.

Mais cet édifice social comment le pourrais-je reconstruire, aux yeux du public, dans toute sa belle harmonie, si je rejette ses deux pierres angulaires : Utilité, Valeur? Comment pourrais-je amener la désirable conciliation de toutes les écoles, sur le terrain de la vérité, si je recule devant l'analyse de ces deux idées, alors que la dissidence est née de la malheureuse confusion qui en a été faite?

Cette manière d'exorde était nécessaire pour déterminer, s'il se peut, le lecteur, à un instant d'attention, de fatigue, et probablement, hélas ! d'ennui. Ou je me fais bien illusion, ou la consolante beauté des conséquences rachètera la sécheresse des prémisses. Si Newton .s'était laissé rebuter, à l'origine, par le dégoût des premières éludes niathémaliquos, jamais son cœur n'eiit battu d'admiration, à l'aspect des harmonies de la mécanique céleste, et je soutiens qu'il suffit de traverser virilement quelques notions élémentaires [tour reconnaître que Dieu n^a pas déployé dans la mécanique sociale moins débouté touchanle. d'admirable simplicité et de magnili(iue splendeur.

Dans le premier chapitre, nous avoys vu (jue l'homme est passif e\. actif; que le Besoin et la Satisfaction, u'affectanl que la sensibilité, étaient, de leur nature, personnels, intimes, intransmissibles ; que V Effort, au contraire, lien entre le Besoin et la Satisfaction, ï/ioym entre le priiu-ipe et la fin, parlant do notre actirité, de notre spontanéité, de notre volonté, était susceptible de conventions, de transmission. Je sais qu'on pourrait, au point de vue métaphysique, contester cette assertion et soutenir que l'Effort aussi est personnel. Je n'ai pas envie de m'engager sur le terrain de l'idéologie, et j'espère que ma ix-uscc

DE LA VALEIR. I 17

sera admise sans controverse, sous celle forme vulgaire: Nous iii; pouvons sentir les besoins des autres ; nous ne pouvons sentir les salisfactions des autres; mais nous pouvons nous rendre serriie les uns aux autres.

(Test celle transmission d'efforts, cet échange de services qui fait la matière de l'économie politique; et puisque, d'un autre côlé, la science économique se résume dans le mol Valeur, dont elle n'est que la longue explication, il s'ensuit que la notion de râleur sera imparfaitement, faussement conçue si on la fonde sur les phénomènes extrêmes qui s'accomplissent dans notre sensibilité: Besoins et Satisfactions, phénomènes intimes, intransmissibles, incommensurables d'un individu à l'autre, — au lii'U de la fonder sur les manifestations de notre activité, sur lus effort}-, sur les services réciproiiues qui s'échangent parce iiu'ils sont susceptibles d'être comparés, appréciés, évalués, et qui sont susceptibles d'être évalués précisément parce qu'ils s'échangent.

Dans le même chapitre, nous sommes arrivés àces formules:

« L'utilité (la [)ropriété qu'ont certains actes ou certaines choses de nous servir) est composée: une partie est due à l'action de la nature, une autre à l'action de l'homme. » — « 11 reste d'autant moins à faire au travail humain, pour un résultai donné, que la nature a plus fait.» — « La coopération de la nature est essentiellement ^//aiujte ; la coopération de l'homme, intellectuelle ou matérielle, échangée ou non, collective ou solitaire, est essentiellement onéreuse, ainsi (|ue rimpli([ue ce mut nièmc : Effort. »

Et Comme ce qui tai gratuit ne saurait avoir de valeur, puis- (|ue l'idée de valeur implique celle d'acquisition à litre onérei/a;, il s'ensuit que la notion de Valeur sera encore mal conçue si on retend, en tout ou i)arlie, aux dons ou à la coopératidti de la nature, au lieu de la 'restreindre exclusivement à la coopération humaine.

Ainsi, de deux côtés, par deux routes différentes, nous arrivons à cette conclusion que la valeur doit avoir trait ixuxefforts que font les hommes pour donner satisfaction à leurs besoitis.

Au Iroisièiiii: cliapilre, nous avons constaté (jui; riinniiiK; ne

pouvait vivre dans l'isolement. Mais si, par la pensée, nous évoquons celte situation chimérique, cet état contri' nature que le wui" siècle exaltait sous le nom A'élat ih naUn-f, nous no lardons pas à reconnaître qu'il ne révèle pas encore la notion de Valeur, bien qu'il présente celle manifestation de notre principe actif que nous avons appelée Effort. La raison en est simple : Valeur implique comparaison, appréciation, évaluation, mesure. Pour que deux choses se mesurent Tune par l'autre, il faut qu'elles soient commensurables, et pour cela il faut qu'elles soient de même nature. Dans l'isolement, à quoi poin-rait-on comparer l'effort ? au besoin, ;i la satisfaction? Cela ne peut conduire qu'à lui reconnaître plus ou moins d'à-propos, d'opportunité. Dans l'étal social, ce que l'on compare (et c'est de celte comparaison que naît l'idée de Valeur), c'est l'efforl d'un homme à l'effort d'un autre homme, deux phénomènes de même nature et par conséquent commensurables.

Ainsi la définition du mot valeur, pour être juste, doit avoir trait non-seulement aux efforts humains, mais encore à ces efforts échangés ou échangeables. L'échange fait plus que de constater et mesurer les valeurs, il leur donne l'existence. Je ne veux pas dire qu'il donne l'existence aux actes et aux choses qui s'échangent^ mais il la donne à la notion de valeur.

Or, quand deux hommes se cèdent muluellemenl leur effort actuel, ou les résultats de leurs efforts antérieurs, ils se servent l'un l'autre, ils se rendent réciproquement service.

Je dis donc : La valeur, c'est le rapport de deux service^

ÉCIIAÎSGÉS.

L'idée de valeur est entrée dans le monde la première fois qu'un homuK; ayant dit à son frère: Fais ceci pour moi, je ferai cela pour loi, — ils sont tombés d'accord ; car alors pour la première fois on a pu dire: Les deux services échangés se valent.

il est assez singulier que la vraie théorie de la valeur, qu'on cherche en vain dans maint gros livre, se renconln; dans la jolie fabh; deFlorian, V Avvuijle elle Parahjliiiue:

Aidons-nous nuiluelicnienl, I.u charge des malheurs en sera phis légère.

i)i: lA vAi.Kin. 1 1'.)

A nous deux

Nous possùdoiis le bien à chacun nécessaire.

J'ai dos jambes el vous des yeux.

.Moi, je vais vous porter; vous, vous serez mon j;uidc : Ainsi, sans que jamais noire amilié décide Qui de nous deux remplit le plus utile emploi, Je marcherai pour vous, vous y verrez pour moi.

Voilà la valeur Ifouvée el définie. La voilà dans sa rigoureuse cxaclilude économique, sauf le Irait touchant relatif à raïuilié, i|ui nous transporte dans une autre sphère. On conçoit que deux malheureux se rendent réciproquement sert'/ce, sans trop rechercher/ef/neZ des deux remplit le plus utile emploi. La situation exceptionnelle imaginée par le fabuliste explique assez que le principe sympathique, agissant avec une grande puissance, vienne absorber, pour ainsi dire, l'appréciation minutieuse des services échangés, appréciation indis[)ensable pour dégager complètement la notion de Valeur. Aussi elie apparaîtrait entière si tous les liorames ou la plupart d'entre eux étaient frappés de paralysie ou de cécité ; car alors l'inexorable loi de l'offre cl de la demande prendrait le dessus, et, faisant disparaître le sacrifice permanent accepté par celui qui remplit le plus utile enqiloi, elle replacerait la transaction sur le terrain de la justice.

Nous sommes tous aveugles ou perclus en quelques points. Nous comprenons bientôt qu'en nous entr'aidant la charge des malhi'urs en sera plus légère. De là I'Echange. Nous travaillons pour nous nourrir, vêtir, abriter, éclairer, guérir, dclèudre, instruire les uns les autres. De là les services réciproques. Ces services, nous les comparons, nous les discutons, nous les ccaluons: de là la Valeur.

Une foule de circonstances peuvent augmenter Timporlance relative d'un Service. Nous le trouvons plus ou moins grand, selon qu'il nous est plus ou moins utile, ([ue plus ou moins de personnes sont disposées à nous le rendre; qu'il exige d'elles plus ou moins de travail, de peine, d'habilelc, de temps, d'études préalables ; qu'il nous en épargne plus ou moins à nous-

120 HARMONIES ÉCONOMIOIES.

mêmes. Non-seulement la valeur dépend de ces circonstances, mais encore du jugement que nous en portons : car il peut arriver, et il arrive souvent, que nous estimons très-haut un service, parce que nous le jugeons fort utile, tandis qu'en réali* il nous est nuisible. C'est pour cela que la vanité, l'ignorance, l'erreur ont leur part d'influence sur ce rapport essentiellement élastique et mobile que nous nommons valeur-; et l'on peut affirmer que l'appréciation des services tend à se rapprocher d'auiant plus delà vérité et de la justice absolue, que les hommes s'éclairent, se moralisent et se perfectionnent davantage.

On a jusqu'ici cherché le principe de la Valeur dans une de ces circonstances qui l'augmentent ou qui la diminuent, matérialité, durée, utilité, rareté, travail, difficulté d'acquisilioti, jugement, etc.; fausse direction imprimée dès l'origine à la science, car l'accident qui modifie le phénomène n'est pas le phénomène. De plus, chaque auteur s'est fait, pour ainsi dire, le parrain d'une de ces circonstances qu'il croyait prépondérante, résultat auquel on arrive toujours à force de généraliser; car tout est dans tout, et il n'y a rien qu'on ne puisse faire enirer dans un mot à force d'en étendre le sens. Ainsi le principe de la valeur est pour Smith dans la matérialité et la durée, pour Say dans l'utilité, pour Ricardo dans le travail, pour Senior dans la rareté, pour Storch dans le jugement, etc.

Qu'esl-il arrivé et que devait-il arriver? C'est que ces auteurs ont innocemment porté atteinte à l'autorité et à la dignité de la science, en paraissant se contredire, quand, au fond, ils avaient raison chacun à leur point de vue. Eu outre, ils ont enfoncé Ja première notion de l'économie politique dans un dédale de difficultés inextricables, car les mêmes mots ne représentaient plus pour les auteurs les mêmes idées; et, 'd'ailleurs, quoiqu'une circonstance fût proclamée' fondamentale, les autres agissaient d'une manière trop évidente i)our ne pas se faire faire place, cl l'on voyait les définitions s'allonger sans cesse.

Ce livre n'est pas destiné à la controverse, mais à rtixposilion. Je montre ce que je vois, et non ce que les autres ont vu. Je ne pourrai m'empèrher cependant d'appeler l'attention du lerieur sur les circonstances dans les(|uclles on a cherché le fondement