A LA JEUNESSE FRANÇAISE

Amour de l'élude, besoin de croyances, esprit dégagé de préventions invctLTées, conir libre de liaiiie, zèle de propagande, ardentes sympathies, désintéressement, dévouement, bonne foi, enthousiasme do tout ce qui est bon, beau, simple, grand, honnête, religieux, tels sont les précieux attributs de la jeunesse. C'est pourquoi je lui dédie ce livre. C'est une semence qui n'a pas en elle le principe de vie si elle ne iierme pas sur le sol généreux auquel je la confie.

j'aurais voulu vous oIVrir un tableau, je ne vous livre qu'une ébauche ; pardonnez-moi : qui peut achever une oeuvre de quelque importance en ce temps-ci ? Voici l'esquisse. F>n la voyant, puisse l'un d'entre vous s'Ocrier comme le grand artiste : Anch' io son pittore! et, saisissant le pinceau, jeter sur celte toile inlorme la couleur et la chair, l'ombre et la lumière, le sentiment et la vie.

Je\ines gens, vous trouverez le titre de ce livre bien ambitieux. Harmoniks ÉcOKOMrnuKs! Anrais-je eu la prétention de révéler le plan delà Providence dans l'ordre social, et le mécanisme de toutes les forces dont elle a pourvu l'humanité pour la réalisation du progrès!*

Non, certes; mais je voudrais vous mettre sur la voie de cette vérité : Tous les infen'ts légitimes sont hnrmnni<iues. C'est l'idée dominante de cet écrit, et il est impossible d'en méconnaître l'importance.

Il a pu être de mode, pendant un temps, de rire de ce qu'on appelle le problème social, ci, il l'aul le dire, quelques-unes des solutions proposées ne justifiaient que trop celte hilarité railleuse. Mais, quant au problème lui-nicme, il n'a certes rien de risible; c'est l'ombre de Banquo au banquet de Macbeth, sculemenl ce n'est pas une ombre

2 HARMONIES ÉCONOMiyiES.

muette, cl, d'une voix formidable, elle crie à la sociélc épouvantée : Une solution ou la mort !

Or, celte solution, vous le comprendrez aisément, doit être toute ditlërente selon que les intérêts sont naturellement harmoniques ou antagoniques.

Dans le premier cas, il faut la demander à la Liberté; dans le second, à la Contrainte. Dans l'un, il suffit de ne pas contrarier; dans l'autre, il faut nécessairement contrarier.

Mais la Liberté n'a qu'une forme. Quand on est bien convaincu que chacune des molécules qui composent un liquide porte en elle-même la force d'où résulte le niveau général, on en conclut qu'il n'y a pas de moyen plus simple et plus sûr pour obtenir ce niveau que de ne pas s'en mêler. Tous ceux donc qui adopteront ce point de départ : Les intérêts sont ftonno/rigMes, seront aussi d'accord sur la solution pratique du problème social : s'abstenir de contrarier et de déplacer les iolérèts.

La Contrainte peut se manifester, au contraire, par des formes et selon des vues en nombre infini. Les écoles qui partent de celte donnée : Les intérêts sont antagoniques, n'ont donc encore rien fait pour la solution du problème, si ce n'est qu'elles ont exclu la Liberté. Il leur reste encore à chercher, parmi les formes infinies de la Contrainte, quelle est la bonne, si tant est qu'une le soit. Et puis, pour dernière difficulté, il leur restera à faire accepter universellement par des hommes, par des agents libres, celle forme préférée de la Contrainte.

Mais, dans celte hypothèse, si les intérêts humains sont poussés par leur nature vers un choc fatal, si ce choc ne peut être évité que par l'invention contingente d'un ordre social arliliciel, le sort de l'huma^ niié est bien chanceux, et l'on se demande avec effroi :

l"Se rencontrera-t-il un homme qui trouve une forme satisfaisante de la Conlramte ?

2" Cet homme ramènera-t-il à son idée les écoles innombrables qui auront conçu des formes ditïérenles ?

3" L'humanité se laissera-t-elle plier à cette forme, laquelle, selon riiyitullièse, contrariera tous les intérêts individuels?

i" En adnieilant que l'humanilé se laisse atVubler de ce vêtement, qu'arrivera-t-il si un nouvel inventeur se présente avec un vêlement plus perlcetionne;' Devra-t-elle persévérer dans une mauvaise organisation, la sachant mauvaise ; ou se résoudre à changer lous le^j maiin.s d'organioution selon les caprices de la mode cl la fécondité des Mi>etiteurâl'

A J.A J El N ESSE I KANÇAISE. .'{

5" Tous les inventeurs, dont le plan aura été rejeté, ne s'unironl-ils pas contre le plan préféré, avec d'autant plus de chances de troubler la société que ce plan, par sa nature et son but, froisse tous les iniérêts?

G" El, en dé6nitive, y a-t-il une force humaine capable de vaincre un antagonisme qu'on suppose êlre l'essence même des forces humaines ?

Je pourrais multiplier indéGniment ces questions, et proposer, par exemple, cette difficulté :

Si l'intérêt individuel est opposé à l'intérêt général, où placerezvous le principe d'action de la Contrainte? Où sera le point d'appui? Sera-ce en dehors de l'humanité? Il le faudrait pour échapper aux conséquences de votre loi. Car si vous confiez l'arbitraire à des hommes, prouvez donc que ces hommes sont pétris d'un autre limon que nous, qu'ils ne seront pas mus aussi par le fatal principe de l'Intérêt ; et que, placés dans une situation qui exclut l'idée de tout frein, de toute résistance efficace, leur esprit sera exempt d'erreurs, leurs mains de rapacité et leur cœur de convoitise.

Ce qui sépare radicalement les diverses écoles socialistes (j'entends ici celles qui cherchent dans une organisation artificielle la solution du problème social) de l'école Économiste, ce n'est pas telle ou telle vue de détail, telle ou telle combinaison gouvernementale ; c'est le point de départ, c'est cette question préliminaire et dominante : Les intérêts humains, laissés à eux-mêmes, sont-ils harmoniques ou anta- ^'Oniques ?

Il est clair que les socialistes n'ont pu se mettre en quête d'une organisation artificielle que parce qu'ils ont jugé l'organisation naturelle mauvaise ou insuffisante, et ils n'ont jugé celle-ci insuffisante et mauvaise que parce qu'ils ont cru voir dans les intérêts un antagonisme radical, car sans cela ils n'auraient pas eu recours à la Contrainte. Il n'est pas nécessaire de contraindre à l'harmonie ce qui est harmonique de soi.

Aussi ils ont \u l'antagonisme partout :

Entre le propriétaire et le prolétaire.

Entre le capital et le travail.

Entre le peuple et la bourgeoisie.

Entre l'agriculture et la fabrique.

Entre le campagnard et le citadin.

Kntre le régnicole et l'étranger.

Entre le producteur et le consommateur.

Entre la civilisation et l'organisation.

-l HARMONIES ÉCONOMIQUES.

Et, pour tout dire, en un mol :

Entre la Liberté et l'Harmonie.

Et ceci explique comment il se fait qu'encore qu'une sorte de pliilanthropie senlimenlalisie habile leur cœur, la haine découle de leurs lèvres. Chacun d'eux réserve tout son amour pour la sociélé qu'il a rêvée; mais quant à celle où il nous a été donné de vivre, elle ne saurait s'écrouler Irop tôt à leur gré alin que sur ses débris s'élève la Jérusalem nouvelle.

J'ai dit que Vëcole Économiste, partant de la naturelle harmonie des ntérêls, concluait à la Liberté.

Cependant, je dois en convenir, si les économistes, en général, concluent à la Liberté, il n'est malheureusement pas aussi vrai que leurs principes établissent solidement le point de départ : l'harmonie des intérêts.

Avant d'aller plus loin, et afin de vous prémunir contre les inductions qu'on ne manquera pas de tirer de cet aveu, je dois dire un mol de la situation respective du Socialisme et de rÉconomie politique.

Il serait insensé à moi de dire que le Socialisme n'a Jamais rencontré une vérité, que l'Économie politique n'est jamais toilibée dans une erreur.

Ce qui sépare profondément les deux écoles, c'est la différence des méthodes. L'une, comme l'astrologie et l'alchimie, procède par l'Iinaginaliou; l'autre, comme l'astronomie et la chimie, procède par l'Observation.

Deux astronomes, observant le même fait, peuvent ne pas arriver au même résultat.

Malgré cette dissidence passagère, ils se sentent liés par le procédé commun qui tôt ou tard la fera cesser. Ils se reconnaissent de la même communion. Mais entre l'astronome qui observe et l'astrologue qui imagine, l'abîme est infranchissable, encore que, par hasard, ils se puissent quelquefois rencontrer.

Il en est ainsi de l'Économie politique et du Socialisme.

Les Économistes observent l'homme, les lois de son ori;anisation et les rapports sociaux qui résultent de ces lois. Les Socialistes imaginent une société de fantaisie et ensuite un cœur humain assorti ù cette sociélé.

Or, si la science ne se trompe pas, les savants se ironipent. Je ne nie donc pas que les Économistes ne puissent faire de fausses observations, et j'ajiHiie même qu'ils uni nécessairement du commencer par là.

A I.\ JKINESSH FKANÇAISK. Ti

Mais vùici ce qui arrive. Si les intérêts sont liarnioiiiqucs, il s'ensuit que tonte observation mal l'aile conduit losiquenienl à l'anla^oiiisme. Quelle est donc la lactique des Socialistes? C'est de ramasser dans les écrits des Économistes quelques observations mal faites, d'en exprimer louies les conséquences et de montrer qu'elles sont désastreuses. Jusque-là ils sont dans leur droit. Knsuiie ils s'élèvent contre l'observateur qui s'appellera, je suppose, Malthus ou Ricardo. Ils sont dans leur droit encore. Mais ils ne s'en liennenl pas là. Ils se tciirnem contre la science, l'accusant d'être impitoyable et de vouloir le mal. Eu ceci ils heurtent la raison et la justice : car la science n'est pas responsable d'une observation mal laite. Enfin, ils vont bien plus loin encore. Ils s'en prennent à la société elle-même, ils menacent de la détruire pour la refaire, — et pourquoi? Parce que, disent-ils, il est ])rouvé par la science que la société actuelle est poussée vers un abiine. En cela ils choquent le bon sens : car, ou la science ne se trompe pas, et alors pourquoi l'atlaquent-ils? ou elle se trompe, et, en ce cas, (ju'ils laissent la société en repos, puisqu'elle n'est pas menacée.

Mais cette tactique, toute illogique qu'elle est, n'en est pas moins funeste à la science économique, suitoul si ceux qui la cultivent avaient la malheureuse pensée, par une bienveillance bien naturelle, de se rendre solidaires les uns des autres et de leurs devanciers. Lu science est une reine dont les allures doivent être franches et libres. L'atmosphère de la coterie la tue.

Je l'ai déjà dit : il n'est pas possible en éconoinie politique que l'antagonisme ne soit au bout de toute proposition erronée. D'un aulrc côté, il n'est pas possible que les nombreux écrits des économistes, même les plus éminents, no ronferniont quelque proposition fausse. — C'est à nous à les signaler et à les rectifier dans l'iniérôt de la science et de la société. Nous obstiner à les soutenir, pour l'honneur du corps, ce serait nous ex|)Oser, ce qui est peu de chose, mais e.xposer la vérité même, ce qui est plus grave, aux coups du socialisme.

Je reprends donc et je dis : La conclusion des économistes est la Liberté. Mais, pour que celte conclusion obiienne l'assentiment des intelligences et attire à elle les cœurs, il faut qu'elle soit solidement fondée sur cette prémisse : Les intérêts, abandonnés à eux-mêmes, tendent à des combinaisons harmoniques, à la prépondérance progressive du bien général.

Or, plusieurs d'entre eux, parmi ceux qui font autorité, ont émis des propositions qui, de conséquence eu conséquence, conduisent logiquement au mal absolu, à l'injustice nécessaire, — à l'inégalité fatale et progressive, — au paupérisme inévitable, etc.

Ainsi, il on oslbieii peu, à ma connaissance, qui n'aient attribué de la valeur aux agents naturels, aux dons que Dieu avait prodigués gratuitement à sa créature. Le mot valeur implique que ce qui en est pourvu, nous ne le cédons que moyennant rémunération. Voilà donc des hommes, et, en particulier, les propriétaires du sol, vendant contra du travail effeciif les bienfaits de Dieu, et recevant une récompense pour des utilités auxquelles leur travail est resté étranger. — Injustice évidente, mais nécessaire, disent ces écrivains.

Vient ensuite la célèbre théorie de Ricardo. Elle se résume ainsi : Le prix des subsistances s'établit sur le travail que demande pour les produire le plus pauvre des sols cultivés. Or l'accroissement de la population oblige de recourir à des sols de plus en plus ingrats. Donc l'humanité tout entière (moins les propriétaires) est forcée de donner une somme de travail toujours croissante contre une égale quantité de subsistances; ou, ce qui revient au même, de recevoir une quantité toujours décroissante de subsistances contre une somme égale de travail ; tandis que les possesseurs du sol voient grossir leurs rentes chaque fois qu'on attaque une terre de qualité inférieure. Conclusion : — Opulence progressive des hommes de loisir; misère progressive des hommes de travail, — soit : Inégalité fatale.

Apparaît enfin la théorie plus célèbre encore de Mallhus. La population tend à s'accroître plus rapidement que les subsistances, et cela, à chaque moment donné de la vie de l'humanité. Or, les hommes ne peuvent être heureux et vivre en paix s'ils n'ont pas de quoi se nourrir. Il n'y a que deux obstacles à cet excédant toujours menaçant do population : la diminution des naissances, ou l'accroissement de morlaliié dans toutes les horribles formes qui raccompagnent et la réalisent, La contrainte morale, pour être efficace, devrait être universelle, et nul n'y compte. Il ne reste donc que l'obstacle répressif, le vice, la misère, la guerre, la peste/ la famine et la mortalité, — soit : Paupérisme inévitable.

Je ne meniionnerai pas d'autres systèmes d'une portée moins générale et qui aboutissent aussi à une désespérante impasse. Par exemple, M. de Tocqueville et beaucoup d'autres comme lui disent : Si on admet le droit dj primogéniluro, on arrive à l'aristocratie la plus concentrée ; si on ne l'admet pas, on arrive à la pulvérisation et à l'improductiviti! du territoire.

Et ce qu'il y a de remarquable, c'est que ces quatre désolants systèmes ne se heurtent nullement. S'ils se heurtaient, nous pourrions nous consoler en pensant qu'ils sonl tous faux puisqu'ils se détruisent l'un par l'aulro. Mais non, ils concordent, ils font partie d'une même

A i.A ji:im:sse fkançaisk. 7

tliiiorie générale, laquelle, appuyée do fails nombreux et spécieux, paraissant expliquer l'état convulsif de la société moderne, et forte de l'asscnlimenl de plusieurs maîires de la sQit»nc«, se présente à l'esprii, découragé et confondu, avec une autorisé eP>;*y«qtc.

11 reste à comprendre comment les rév.'i; 'jrs de cette triste théorie ont pu poj vimme principe Vharnïonie des intérêts, et comme conclusion la T \rié.

Car, certes, si Thninanité est fatalement poussée par les lois de la Valeur vers l'Injustice, — par les lois de la Renie vers l'Inégalité, — par les lois de la Population vers la Misère, — et par les lois de l'Hérédité vers la Stérilisation, — il ne faut pas dire que Dieu a fait du monde social, comme du monde matériel, une œuvre harmonique; il faut avouer, en courbant la tète, qu'il s'est plu à le fonder sur une dissonance révoltante et irrémédiable.

II ne faut pas croire, jeunes gens, que les socialistes aient réfuté et rejeté ce que j'appelleiai, pour ne blesser personne, la théorie des dissonances. Non, quoi qu'ils en disent, ils l'ont tenue pour vraie ; et c'est justement parce qu'ils la tiennent pour vraie qu'ils proposent de substituer la Contrainte a ia Liberté, l'organisation artificielle à l'organisation naturelle, l'œuvre de leur invention à l'œuvre de Dieu. Ils disent à leurs adversaires (et en cela je ne sais s'ils ne sont pas plus conséquents qu'eux) : Si, comme vous l'aviez annoncé, les intérêts humains laissés à eux-mêmes tendaient à se combiner harmonieusement, nous n'aurions rien de mieux à faire qu'à accueillir et glorifier, comme vous, la Liberté. Mais vous avez démontré d'une manière invincible que les intérêts, si on les laissé se développer librement, poussent l'humanité vers l'injustice, l'inégalité, le paupérisme et la stérilité. Eh bien , nous réagissons contre votre théorie précisément parce qu'elle est vraie ; nous voulons briser la société actuelle précisément parce qu'elle obéit aux lois fatales que vous avez décrites; nous voulons essayer de notre puissance puisque la puissance de Dieu a échoué.

Ainsi, on s'accorde sur le point de départ, on ne se sépare que sur la conclusion.

Les Économistes auxquels j'ai fait allusion disent : Les grandes lois providentielles précipitent la société vers le ma/, mais il faut se garder (le troubler leur action, parce qu'elle est heureusement contrariée par d'autres lois secondaires qui retardent la catastrophe finale, et toute intervention arbitraire ne ferait qu'atfaiblir la digue sans arrêter l'élévation fatale du flot.

I.,es Socialistes disent : Les grandes lois providentielles précipitent

la société vers le mal; il faut les abolir et en choisir d'atilres dans noire inépuisable arsenal.

Les Catholiques disent : Les grandes lois providentielles •précipitent la société vers le mal; il faut leur échapper en renonçant aux iniérêts humains, en se réfugiant dans l'abnégation, le sacrifice, l'ascétisme et la résignation.

Et au milieu de ce tumulte, de ces cris d'angoisse et de détresse, de ces appels à la subversion ou au désespoir résigné, j'essaye de faire entendre cette parole devant laquelle, si elle est justifiée, toute dissidence doit s'effacer : Il n'est pas vrai que les grandes lois providentielles précipitent la société vers le mal.

Ainsi, toutes les écoles se divisent et combattent à propos des conclusions qu'il faut tirer de leur commune prémisse. Je nie la prémisse. N'est-ce pas le moyen de faire cesser la division et le combat'*

L'idée dominante de cet écrit, l'harmonie des intérêts, est simple. La simplicité n'est-elle pas la pierre de touche de la vérité? Les lois de la lumière, du son, du mouvement nous semblent d'autant plus vraies qu'elles sont plus simples: pourquoi n'en serait-il pas de même de la loi des intérêts?

Elle est conciliante. Quoi de plus conciliant que ce qui montre l'accord des industries, des classes, des nations et même des doctrines !

Elle est consolante, puisqu'elle signale ce qu'il y a de faux dans les systèmes qui ont pour conclusion le mal progressif.

Elle est religieuse, car elle nous dit que ce n'est pas seulement la mécanique céleste, mais aussi lu mécanique sociale qui révèle lu sugesse de Dieu et raconte sa gloire.

Elle est pratique, et l'on ne peut certes rien concevoir de plus aisément pratique que ceci : Laissons les hommes travailler, échanger, apprendre, s'associer, agir et* réagir les uns sur les antres, [uisque aussi bien, d'après les décrets providentiels, il ne peut jaillir de leur spontanéité intelligente qu'ordre, harmonie, progrès, le bien, le mieux, le mieux encore, le mieux à l'infini.

— Voilà bien, direz-vous, l'oplimisme des économistes ! Ils sont tellement esclaves de leurs propres systèmes,, qu'ils ferment les yeux aux faits de peur de les voir. En face de toutes les misères, de toutes les injustices, de toutes les oppressions qui désolent l'humanité, ils nient imperturbablement le mal. L'odeur de la poudre des insurrections n'atteint pas leurs sens blasés ; les pavés des barricades n'ont pas pour eux de langage; et la société s'écroulera qu'ils répéteront iMicDie : « Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes;. »

A LA JEl^ESSE FRANÇAISE. 9

Non certes, nous ne pensons pas que loulsoit pour le mieux.

J'ai une foi eniière dans la sagesse des lois providentielles, et, par ce niolit', j'ai foi dans la Liberté.

La question est de savoir si nous avons la Liberté.

La question est de savoir si ces lois atjissent dans leur plénitude, si leur action n'est pas profondément troublée par l'action opposée des institutions humaines.

Nier le Mal! nier la douleur! qui le pourrait? H faudrait oublier qu'on parle de l'horame. Il faudrait oublier qu'on est homme soimême. Pour que les lois providentielles soient tenues i\Qar harmoniques, il n'est pas nécessaire qu'elles excluent le mal. 11 suffit qu'il ait son explication et sa mission, qu'il se serve de limite à lui-même, qu'il se détruise par sa propre action, et que chaque douleur prévienne une douleur plus grande en réprimant sa propre cause.

La société a pour élément l'homme qui est une force libre. Puisque l'homme est libre, il peut choisir; puisqu'il peut choisir, il peut se tromper; puisqu'il peut se tromper, il peut soutïiir.

Je dis plus : il doit se tromper et souffrir ; car son point de départ est l'ignorance, et devant l'ignorance s'ouvrent des route sinlinies et inconnues qui toutes, hors une, mènent à l'erreur.

Or, toute Krreur engendre SouIVrance. Ou la soull'rance retombe sur celui qui s'est égaré, et alors elle met en œuvre la ïiesponsabilité. Ou elle va frapper des êtres innocents île la faute, et, en ce cas, elle fait vibrer le merveilleux appareil réactif de la Solidarité.

L'action de ces lois, combinée avec le don qui nous a été l'ait de lier les effets aux causes, doit nous ramener, par la douleur môme, dans la voie du bien et de la vérité.

Ainsi, non-seulement nous ne nions pas le Mal, mais nous lui reconnaissons une mission, dans l'ordre social comme dans l'ordre matériel.

Mais pour qu'il la remplisse cette mission, il ne, faut pas étendre artificiellement la Solidarité de manière à détruire la Responsabilité, en d'autres termes, il faut respecter la Liberté.

Que si les institutions humaines viennent contrarier en cela les lois divines, le Mal n'en suit pas moins l'erreur, seulement il se déplace. Il frappe qui il ne devait pas frapper; il n'avertit plus ; il n'est plus un enseignement; il ne tend plus à se limiter et à se détruire par sa propre action ; il persiste, il s'aiiirrave, comme il arriverait dans l'ordrf physiologique, si les impiudences et les excès commis par les hommes d'un hémisphère ne faisaient ressentir leurs tristes effets que sur les hommes de l'hémisphère opposé.

Or, c'est précisément h'i la tendance non-sculenieiit dchi pluparl de

nos institutions gouvernementales, mais encore et surtout de celles qu'on cherche à faire prévaloir comme remèdes aux maux qui nous affligent. Sous le philanthropique prétexte de développer entre les hommes une Solidarité factice, on rend la Responsabilité de plus en plus inerte et inefficace. On altère, par une intervention abusive de la force publique, le rapport du travail à sa récompense, on trouble les lois de l'industrie et de l'échange, on violente le développement naturel de l'instruction, on dévoie les capitaux et les bras, on fausse les idées, on enflamme les prétentions absurdes, on fait briller aux yeux des espérances chimériques, on occasionne une déperdition inouïe de forces humaines, on déplace les centres de population, on frappe d'inefficacité l'expérience même, bref on donne à tous les intérêts des bases factices, on les met aux prises, et puis l'on s'écrie: Voyez, les intérêts sont antagoniques. C'est la Liberté qui fait tout le mal. Maudissons et étouffons la Liberté.

Et cependant, comme ce mot sacré a encore la puissance de faire palpiter les cœurs, on dépouille la Liberté de son prestige en lui arrachant son nom, et c'est sous le nom de concurrence que la triste victime est conduite à l'auiel, aux applaudissements de la foule tendant SOS bras aux liens de la servitude.

Il ne suffisait donc pas d'exposer, dans leur majestueuse harmonie, les lois naturelles de l'ordre social, il fallait encore montrer les causes perturbatrices qui en paralysent l'action. C'est ce que j'ai essayé de faire dans la seconde partie de ce livre.

Je me suis efforcé d'éviter la controverse. C'était perdre, sans doute, l'occasion de donner aux principes que je voulais faire prévaloir cette stabilité qui résulte d'une discussion approfondie. Mais l'attention attirée sur les digressions n'aurait-elle pas été détournée de l'ensemble? Si je montre l'édifice tel qu'il est, qu'importe comment d'autres l'ont vu, alors même qu'ils m'auraient appris à le voir?

Et maintenant je fais appel, avec confiance, aux hommes de toutes les écoles qui mettent la justice, le bien général et la vérité au-dessus de leurs systèmes.

Économistes, comme vous, je conclus à la LiBEtiTÉ ; et si j'ébranle quelques-unes de ces prémisses qui atlristt'nt vos coeurs généreux, peut-être y verrez-vous un motif de plus poiu' aimer et servir notre s;iinte cause.

Socialistes, vous avez foi dans I'association. Je vous adjure de dire, après avoir lu cet écrit, si la sociéié actuelle, moins ses abus et ses ciilravcs, c'est-à-dire sous la condition de la Liberté, n'est pas la plus

A LA JEUNESSE FllANÇAlSE. I I

belle, la plus complèle, la jjIus durable, la plus universelle, la plus êquiuible de toutes les Associations.

Éi;alitaires, vous n'admettez qu'un principe, la mutualité des services. Que les transactions humaines soient libres, cl je dis qu'elles ne sont et ne peuvent être autre chose qu'un échange réciproque de xerrices toujours décroissants en valeur, toujours croissants en Mfi7i7e.

Connnunistes, vous voulez que les hommes, devenus frères, jouissent en commun des biens que la Providence leur a prodigués. Je prétends démontrer que la société actuelle n"a qu'à conquérir la liberté pour réaliser et dépasser vos vœux et vos espérances : car tout y est commun à tous, à la seule condition que chacun se donne la peine de recueillir les dons de Dieu, ce qui est bien naturel; ou restitue librement cette peine à ceux qui la prennent pour lui, ce qui est bien juste.

Chrétiens de toutes les communions, à moins que vous ne soyez les seuls qui mettiez en doute la sagesse divine, manifestée dans la plus magnifique de celle de ses œuvres qu'il nous soit donné de connaître, vous ne trouverez pas une expression dans cet écrit qui heurte votre morale la plus sévère ou vos dogmes les plus mystérieux.

Propriétaires, quelle que soit l'étendue de vos possessions, si je prouve que le droit qui vous est aujourd'hui contesté se borne, comme celui du plus simple manœuvre, à recevoir des services contre des services réels par vous ou vos pères positivement rendus, ce droit reposera désormais sur une base inébranlable.

Prolétaires, je me fais fort de démontrer que vous obtenez les fruits du champ que vous Dépossédez pas, avec moins d'elïorls et de peine que si vous étiez obligés de les faire croître par votre travail direct, que si on vous donnait ce champ à son état primitif et tel qu'il était avant d'avoir été préparé, par le travail, à la production.

Capitalistes et ouvriers, je me crois en mesure d'établir cette loi : 0 A mesure que les capitaux s'accumulent, le prélèvement absolu du capital dans le résultat total de la production augmente, et son prélèvement proportionnel diminue; le travail voit augmenter sa part T'-latite et à plus forte raison sa part absolue. L'eft'et inverse se produit quand les capitaux se dissipent '. » — Si celte loi est établie, il

1 Je leiidrai celle. loi seasible par des chitlifs. Soient Irois ëpoi|ues pendant leatjuelles te capital s'est accru, le travail l'eslaiil le nièine. Suit la producliou totale aux trois époques, couilue : 80— 100— 120. Le partage se fera aiiibi : r<iit (lu ca|iilal. l'art du liavjil. Tutal.

rieuiicrc époque : 45 ."55 SO

12 HARMONIES ÈCONOMIQIES.

en résulte clairciiiuiil l'harmonie des inlérêls eiilrc les iravailleurs cl ceux qui les etnploienl.

Disciples (Je Malthus, phiianlliropes sincères el calomniés, dont le seul tort est de prémunir l'humanité contre une loi fatale, la croyant l'atale, j'aurai à vous soumettre une autre loi plus consolante : « Toutes choses égales d'ailleurs, la densité croissante de population équivaut à une facilité croissante de production. » — Et s'il en est ainsi, certes, ce ne sera pas vous qui vous affligerez de voir tomber du front de notre science chérie sa couronne d'épines.

Hommes de spoliation, vous qui, de force ou de ruse, au mépris des lois ou par l'intermédiaire des lois, vous engraissez de la substance des peuples; vous qui vivez des erreurs que vous répandez, de l'ignorance que vous entretenez, des guerres que vous allumez, des entraves que vous imposez aux transactions : vous qui taxez le travail après l'avoir stérilisé, et lui faites perdre plus de gerbes que vous ne lui arrachez d'épis ; vous qui vous faites payer pour créer des obstacles, afin d'avoir ensuite l'occasion de vous faire payer pour en lever une partie, manifestations vivantes de Tégoïsme dans son mauvais sens, excroissances parasites de la fausse politique, préparez l'eucre corrosive de votre critique : à vous seuls je ne puis faire appel, car ce livre a pour but de vous sacrifier, ou plutôt de sacrifier vos prétentions injustes. On a beau aimer la conciliation, il est deux principes qu'on ne saurait concilier: la Liberté et la Contrainte.

Si les lois providentielles sont harmoniques, c'est quand elles agissent librement, sans quoi elles ne seraient pas harmoniques par ellesmêmes. Lors donc que nous remarquons un défaut d'harmonie dans le monde, il ne peut correspondre qu'à un défaut de liberté, à une justice absente. Oppresseurs, spoliateurs, contempteurs de la justice, vous ne pouvez donc entrer dans l'harmonie universelle, puisque c'est vous qui la troublez.

Est-ce dire que ce livre pourra avoir pour effet d'affaiblir le pouvoir, d'ébranler sa stabilité, de diminuer son autorité? J'ai en vue le but directement contraire. Mais entendons-nous.

La science politique consiste à discerner ce qui doit être ou ce qui ne doit pas être dans les attributions de l'État; et, pour faire ce grand départ, il ne faut pas perdre de vue que l'État agit toujours par l'intermédiaire de la Force. 11 impose tout à la fois et les services qu'il

Ucuxicrne é|iO(|ui; : 'ôO bO iOO

Troisième époiiue : V>)i (iu 120

IJicn cnlCDdu, ces proportions n'ont d'aulin init que d'clucider la pensée.

A lA JE^^K?«E 1KA^ÇA1SI:. 1,'!

rend el les services qu'il se lait payer en retour, sous le nom de contributions.

La question revient donc à ceci : Quelles sont les choses que les hommes ont le droit de s'imposer les uns aux autres par la force ? Or, je n'en sais qu'une dans ce cas, c'est Injustice. Je n'ai pas le droit de forcer qui que ce soit à être relig;ieux, charitable, instruit, laborieux ; maisj'ailedroilde le forcer kèirc juste: c'est le cas de légitime défense.

Or, il ne peut exister, dans la culleciion des individus, aucun droit qui ne préexiste dans les individus eux-mêmes. Si donc l'emploi de la force individuelle n'est justifié que par la légitime défense, il suffit de reconnaître que l'action gouvernemeniale se manifeste toujours par la Force pour eu conclure qu'elle est essentiellement bornée à faire régner l'ordre, la sécurité, la justice.

Toute action gouvernementale en dehors de cette limite est une usurpation de la conscience, de l'intelligence, du travail, en un mot de la Liberté humaine.

Cela posé, nous devons nous appliquer sans relâche et sans pillé à dégager des empiétements du pouvoir le domaine entier de l'aciivilé privée. C'est à celle condition seulement que nous aurons conquis la Liberlc ou le libre jeu des lois harmoniques que Dieu a préparées pour le développement et le progrès de l'humanité.

Le Pouvoir sera-i-il pour cela atïaibli? Perdra-t-il de sa slabililé parce qu'il aura perdu de son étendue ? Auia-l-il moins d'auloriié parce qu'il aura moins d'atlribulionsP S'attirera-t-il moins de respects parce qu'il s'attirera moins de plaintes? Sera-t-il davantage le jouet des factions, quand on aura diminué ces budgets énormes et cette influence si convoitée, qui sont l'appât des factions ? Courra-t-il plus de dangers quand il aura moins de responsabilité ?

11 me semble évident, au contraire, que renfermer la force publique dans sa mission uinque, mais essentielle, incontestée, bienfaisanle, désirée, acceptée de tous, c'est lui concilier le respect et le concours universels. Je ne vois plus alors d'où pourraient venir les opposilious systématiques, les luîtes parlementaires, les insurrections des rues, les révolutions, les péripéties, les factions, les illusions, les prétentions do tous à gouverner sous toutes les formes, ces systèmes aussi dangereux qu'absurdes qui enseignent au peuple à tout altendre du gouvernement, celle diplomatie compromettante, ces guerres toujours en perspective ou ces paix armées presque aussi funestes, ces taxes écrasantes el impossibles a répartir équilablement, cette immixtion absorbante el si peu naturelle de la politique en toutes choses, ces grands déplace inf-nts factices (le capital et de travail, source d(! frollements iiinlilcs.

de fluctuations, de crises et de chômages. Toutes ces causes et mille autres de troubles, d'irritation, de désaffection, de convoitise et de désordre n'auraient plus de raison d'être, et les dépositaires du pouvoir, au lieu de la troubler, concourraient à l'universelle harmonie. Harmonie qui n'exclut pas le mal, mais ne lui laisse que la place de plus en plus restreinte que lui font l'ignorance et la perversité de notre faible nature, que sa mission est de prévenir ou de châtier.

Jeunes gens, dans ce temps où un douloureux Scepticisme semble être l'effet et le châtiment de l'anarchie des idées, je m'estimerais heureux si la lecture de ce livre faisait arriver sur ^os lèvres, dans l'ordre des idées qu'il agite, ce mot si consolant, ce mot d'une saveur si parfumée, ce mot qui n'est pas seulement un refuge, mais une force, puisqu'on a pu dire de lui qu'il remue les montagnes, ce mot qui ouvre le symbole des chrétiens : Je crois. — «Je crois, non d'une foi soumise et aveugle, car il ne s'agit pas du mystérieux domaine de la révélation; mais d'une foi scientifique et raisonnée, comme il convient à propos des choses laissées aux investigations de l'homme. — Je crois que celui qui a arrangé le monde matériel n'a pas voulu rester étranger aux arrangements du monde social, — je crois qu'il a su combiner et faire mouvoir harmonieusement des agents libres aussi bien que des molécules inertes. — Je crois que sa providence éclate au moins aulaut, si ce n'est plus, dans les lois auxquelles il u soumis les intérêts et les volontés que dans celles qu'il a imposées aux pesanteurs et aux vitesses. — Je crois que tout dans la société est cause depei"fectionnement et de progrès, même ce qui la blesse. — Je crois que le Mal aboutit au lîien et le provoque, tandis que le Bien ne peut aboutir au Mal, d'où il suit que le Bien doit finir par dominer. — Je crois que l'invincible tendance sociale est une approximation constante des hommes vers un commun niveau physique, intellectuel et moral, en même temps qu'yne élévation progressive et imiétinie de eo niveau. — Je crois qu'il suffit au développement graduel et paisible de l'humanité que ses tendances ne soient pas troublées et qu'elles reconquièrent la liberté de leurs mouvements. — Je crois ces choses, non parce (|ue je les désire et qu'elles satisfont mon cœur, mais parée que mon intelligence leur donne un assentiment réfléchi. »

Ah ! si jamais vous prononcez cette pardie : Je chois, vous serez ardents à la propager, et h; ]U'oblème social sera bienlôl résolu, car il est, quoi qu'on en dise, facile à résoudre. — Les intérêts sont harniuniqiies, — donc la solution est tout entière dans ce mot : Libkuxé.

ORGAMSAÏION NATURELLE.

0 RGAPilSATIO^ AIITIFiaKLlE.

Ksl-il bien certain que le nKÎcanismo social, comme le mécanisme célesl»;, comme le mécanisme du corps humain, obéisse à (les lois générales ? Est-il bien certain que ce soit un ensemble harmonieusement organisé ? Ce qui s'y fait remarquer surtout, ircsl-ce pas l'absence de toute urbanisation /'' N'est-ce pas précisément une orfianisation que recherchent aujourd'hui tous les hommes de cœur et d'avenir, tous les publicistes avancés, tous les pionniers de la pensée? Ne sommes-nous pas une pure juxtaposition d'individgs agissant en dehors de tout concert, livrés aux mouvements d'une liberté anarchique ? Nos masses innombrables, après avoir recouvré péniblement et l'une après l'autre toutes les libertés, n'attendent-ellcs pas qu'un grand génie les coordonne dans un ensemble harmonieux ? Après avoir détruit, ne faut-il pas ruiider?

Si ces questions n'avaient d'autre portée que celle-ci : La socifté peut-elle se passer de lois écrites, de règles, de mesures répressives? Chaque homme peut-il faire un usage illimité de

s facultés, alors même qu'il porterait atteinte aux libertés d'au- Miii, ou qu'il inlligorait un dommage à la communauté tout

16 HARMOMES ÉCONOMIQUES.

entière? En un mot, faut-il voir dans celle maxime : Lome^ faire, laissez passer, la formule absolue de réconomi(; politique? Si, dis-je, c'était là la question, la solution ne pourrait être douteuse pour personne. Les économistes ne disent pas qu'un homme peut tuer, saccager, incendier, que la société n'a qu'à le laisser faire; ils disent que la résistance sociale à de tels actes se manifesterait de fait, même en Fabsence de tout code; que, par conséquent, celte résistance est une loi générale deThumanité; ils disent que les lois civiles ou pénales doivent régulariser et non contrarier l'action de ces lois générales qu elles supposent. 11 y a loin d'une organisation sociale fondée sur les lois générales de l'humanité à une organisation artificielle, imaginée, inventée, qui ne tient aucun compte de ces lois, les nie ou les dédaigne, telle enfin que semblent vouloir l'imposer plusieurs écoles modernes.

Car, s'il y a des lois générales qui agissent indépendamment des lois écrites, et dont celles-ci ne doivent que régulariser l'action, il faut étudier ces lois ijénérales ; elles peuvent être l'objet d'une science, et l'économie politique existe. Si, au contraire, la société est une invention humaine, si les hommes ne sont que de la matière inerte, auxquels un grand génie, comme dit Rousseau, doit donner le sentiment et la volonté, le mouvement et la vie, alors il n'y a pas d'économie politique; il n'y a qu'un nombre indéfini d'arrangements possibles et contingents, et le sort des nations dépend du fondateur auquel le hasard aura confié leurs destinées.

Pour prouver que la société est soumise a des lois générales, je ne nie livrerai pas à de longues dissertations. Je me bornerai à signaler quelques faits qui, pour être un peu vulgaires, n'en sont pas moins importants.

Rousseau a dit : « 11 faut beaucoup de philosophie pour observer les faits qui sont trop près de nous. »

Tels sont les phénomènes sociaux au milieu desquels nous vivons et nous nous mouvons. L'habitude nous a tellement familiarisés avec ces phénomènes, que nous n'y faisons plus attention, pour ainsi dire, à moins qu'ils n'aient quelque chose de brus(|ue et d'anormal qui les impose à notre observation.

ORGANISATION NATIREI.I.E. 17

Prenons un homme appartenant à une classe modeste de la société, un menuisier de village, par exemple, et observons tous les services qu'il rend à la société el tous ceux qu'il en reçoit ; nous ne tarderons pas à èlre frappés de l'énorme disproportion apparente.

Cet homme passe sa journée à raboter des planches, à fabriquer des tables el des armoires; il se plaint de sa condition, el cependanl que reçoit-il en réalité de celte société, en échange de son travail ?

D'abord, tous les jours, en se levant, il s'habille, et il n'a personnellement fait aucune des nombreuses pièces de son vêlement. Or, pour que ces vêlements, tout simples qu'ils sont, soient à sa disposition, il faut qu'une énorme quantité de travail, d'industrie, de transports, d'inventions ingénieuses, ait été accomplie. 11 faut que des Américains aient produit du colon, des Indiens de l'indigo, des Français de la laine el du lin, des Brésiliens du cuir; que lous ces matériaux aient élé transportés en des villes diverses, qu'ils y aient élé ouvrés, filés, tissés, teints, etc.

Ensuite, il déjeune. Pour que le pain qu'il mange lui arrive tous les matins, il faut que des terres aient élé défrichées, closes, labourées, fumées, ensemencées ; il faut que les récolles aient élé préservées avec soin du pillage; il faut qu'une certaine sécurité ait régné au milieu d'une innombrable multitude ; il faut queje froment ait été récolté, broyé, pétri et préparé ; il faut que le fer, l'acier, le bois, la pierre, aient été convertis par le travail en instruments de travail; que cerlains hommes se soient emparés de la force des animaux, d'autres du poids d'une chute d'eau, etc.: toutes choses dont chacune, prise isolément, suppose une masse incalculable de travail mise en jeu, non-seulement dans l'espace, mais dans le temps.

Cet homme ne passera pas sa journée sans employer un peu de sucre, un peu d'huile, sans se servir de quelques ustensiles. 11 enverra son tils à l'école, pour y recevoir une instruction qui, quoique bornée, n'en suppose pas moins des recherches, des éludes antérieures, des connaissances dont l'imagination est etlrayée.

18 HARMONIES ÉCONOMIOl'ES.

]| sort: il Irouvo iincrne pavée cl éclairée.

Oti lui conlesle une propriété : il trouvera des avocats pour défendre ses droits, des juges pour l'y maintenir, des officiers de justice pour faire exécuter la sentence ; toutes choses qui supposent encore des connaissances acquises, par conséquent des lumières et des moyens d'existence.

11 va à l'église : elle est un monument prodigieux, elle livre qu'il y porte est un monument peut-être plus prodigieux encore de l'intelligence humaine. On lui enseigne la morale, on éclaire son esprit, on élève son àme ; et, pour que tout cela se fasse, il faut qu'un autre homme ait pu fréquenter les bibliothèques, les séminaires, puiser à toutes les sources de la tradition humaine, qu'il ait pu vivre sans s'occuper directement des besoins de son corps.

Si notre artisan entreprend un voyage, il trouve que, pour lui épargner du temps et diminuer sa peine, d'autres hommes ont aplani, nivelé le sol, comblé des vallées, abaissé des montagnes, joint les rives des fleuves, amoindri tous les frottements, placé de* véhicules à roues sur des blocs de grès ou des bandes de fer, dompte les chevaux ou la vapeur, etc.

11 est impossible de ne pas être frappé de la disproportion véritablement incommensurable qui existe entre les satisfactions que cet homme puise dans la société et celles qu'il pourrait se donner s'il était réduit à ses propres forces. J'ose dire que, dans une seulejournéc, il consomme des choses qu'il ne pourrait produire lui-même dans dix siècles.

Ce qui rend le phénomène plus étrange encore, c'est que tous les autres hommes sont dans le même cas que lui. Chacun de ceux qui composent la société a absorbé des millions de ibis plus qu'il n'aurait pu produire; et cependant ils ne se sont rien dérobé mutuellement. Et si l'on regarde les choses de près, on s'aperçoit que ce menuisier a payé en services tous les services qui lui ont été rendus. S'il tenait ses comptes avec une rigoureuse exactitude, on se convaincrait qu'il n'a rien reçu sans le payer au moyen de sa modeste industrie; que quiconque a été employé à son service, dans le temps ou dans l'espace, a reçu ou recevra sa rémunération.

OIU.AMSATION NATl IIKLLK. Il)

]l ftiul (loue que le mécanisme social soil bien ingénieux, bien IMiissant, puisqu'il conduit à ce singulier résultat, que chaque liouune, même celui que le sorl a placé ilans la condition la plus humble, u plus de satisfaclious en un jour qu'il n'en pourlail produire en plusieurs siècles.

Ce n'est pas tout, el ce mécanisme social paraîtra bien plus ingénieux encore, si le lecteur veut bien tourner ses regards sur lui-même.

Je le suppose simple étudiant. Que fait-il à Paris? Comment y vit-il ? On ne peut nier que la société ne mette à sa disposition des aliments, des vêtements, un logement, des diversions, des livres, des moyens d'instruction, une multitude de choses enfin, dont la production, seulement pour cire expliquée, exigerait un temps considérable, à plus forte raison pour être exécutée. Et, en relourde toutes ces choses, qui ont demandé tant de travail, de sueurs, de fatigues, d'efforts physiques ou intellectuels, de transports, d'inventions, de transactions, quels services cet étudiant rend-il à la société ? Aucun ; seulement il se prépare à lui en rendre. Comment donc ces millions d'iiommes qui se sont livrés à un ti'avail positif, effectif el productif, lui en ont-ils abandonné les fruits? Voici l'explication : c'est que le père de cet étudiant, qui était avocat, médecin ou négociant, fvait rendu autrefois des services, — peut-être à la société chinoise, — et en avait retiré, non des services immédiats, mais des dmits à des services qu'il pourrait réclamer dans le temps, dans le lieu et sous la forme qu'il lui conviendrait. C'est de ces services lointains et passés que la société s'acquitte aujourd'hui ; et, chose étonnante ! si l'on suivait par la pensée la marche des transactions infinies'qui ont dû avoir lieu pour atteindre le résultat, on verrait que chacun a été payé de sa peine ; que ces droits ont passé de main en main, tantôt se fractionnant, tantôt se groupant jusqu'à ce que, par la consommation de cet étudiant, tout ait été balancé. jN'est-ce pas là un phénomène bien étrange ?

On fermerait les yeux à la lumière si l'on refusait de reconnaître que la société ne peut présenter des combinaisons si compliquées, dans lesquelles les lois civiles et pénales prennent si

20 HARMOMES ÉCOiNOMIQl'ES.

peu de pari, sans obéir à un mécanisme prodigieusement ingénieux. Ce mécanisme est l'objet qu'étudie VÉcoiiomie pulitique.

Une cliose encore digne de remarque, c'est que dans ce nombre, vraiment incalculable, de transactions qui ont abouti à l'aire vivre pendant un jour un étudiant, il n'y en a peut-être pas la millionième partie qui se soit faite directement. Les choses dont il a joui aujourd'hui, et qui sont innombrables, sont l'œuvre d'hommes dont un grand nombre a disparu depuis longtemps de la surface de la terre. Et pourtant ils ont été rémunérés comme ils l'entendaient, bien que celui qui profite aujourd'hui du produit de leur travail n'ait rien fait pour eux. 11 ne les a pas connus, il ne les connaîtra jamais. Celui qui lit cette page, au moment même où il la lit, a la puissance, quoiqu'il n'en ait peut-être pas la conscience, de mettre en mouvement des hommes de tous les pays, de toutes les races, et je dirai presque de tous les temps, des blancs, des noirs, des rouges, des jaunes ; il fait concourir à ses satisfactions actuelles des générations éteintes, des générations qui ne sont pas nées; et cette puissance extraordinaire, il la doit à ce que son père a rendu autrefois des services à d'autres hommes qui, en apparence, n'ont rien de commun avec ceux dont le travail est mis en œuvre aujourd'hui. Cependant, il s'est opéré une telle balance, dans le temps et dans l'espace, que chacun a été rétribué et a reçu ce qu'il%vait calculé devoir recevoir.

En vérité, tout cela a-t-il pu se faire, des phénomènes aussi extraordinaires ont-ils pu s'accomplir «ans qu'il y eût, dans la société, une naturelle et. savante organisation qui agit pour ainsi dire à notre insu ?

On jiarle beaucoup de nos jours d'inventer une nouvelle or- (jainsation. Est-il bien certain qu'aucun penseur, quelque génie qu'on lui suppose, (pielque autorité qu'on lui donne, puisse imaginer et faire prévaloir une organisation supérieure à celle dont je viens d'esquisser quelques résultats?

Que serait-ce, si j'en décrivais aussi les rouages, les ressorts et les mobiles !

Ces rouages sont des hommes, c'est-à-dire des êtres capables d'apprendre, de rélléihir, de raisonner, de se tromper, de se

OUGAMSATION NATIREI.LE. "21

rectifier, et par conséquent d'agir sur l'amélioralion ou sur la détérioration du mécanisme lui-raéinc. Us sont capables de satisfaction et de douleur, et c'est en cela qu'ils sont non-seulement les rouages, mais les ressorts du mécanisme. Ils en sont aussi les mobilijs, car le principe d'activité est en eux. Ils sont plus que cela encore, ils en sont l'objet même et le but, puisque c'est en satisfactions et en douleurs individuelles que tout se résout en définitive.

Or, on a remarqué, et malheureusement il n'a pas été difficile de remarquer, que dans l'action, le développement et même le |)rogrès (par ceux qui l'admettent) de ce puissant mécanisme, bien des rouages étaient inévitablement, fatalement écrasés ; que, pour un grand nombre d'êtres humains, la somme des douleurs imméritées surpassait de beaucoup la somme des jouissances.

A cet aspect, beaucoup d'esprits sincères, beaucoup de cœurs généreux ont douté du mécanisme lui-même. Us l'ont nié, ils ont refusé de l'étudier, ils ont attaqué, souvent avec violence, ceux qui en avaient recherché et exposé les lois ; ils se sont levés contre la nature des choses, et enfin ils ont proposé d'onjaniser la société sur un plan nouveau où l'injustice, la souffrance et l'erreur ne sauraient trouver place.

A Dieu ne plaise que je m'élève contre des intentions manifestement philanthropiques et pures ! Mais je déserterais mes convictions, je reculerais devant les injonctions de ma propre conscience, si je ne disais que, selon moi, ces hommes sont dans une fausse voie.

En premier lieu, ils sont réduits, par la nature même de leur propagande, à la triste nécessité de méconnaître le bien que la société développe, de nier ses progrès, de lui imputer tous les maux, de les rechercher avec un soin presque avide et de les exagérer outre mesure.

Quand on croit avoir découvert une organisation sociale différente de celle qui est résultée des naturelles tendances de l'humanité, il faut bien, pour faire accepter son invention, décrire sous les couleurs les plus sombres les résultats de l'organisation qu'on veut abolir. Aussi, les publicistes auxquels je fais allusion, après avoir proclamé avec enthousiasme et peut-être exagéré la

perfectibilité humaine, tombent dans l'étrange contradiction de dire que !a société se détériore de plus en plus. A les entendre, les hommes sont mille fois plus malheure^ix qu'ils ne relaient dans les temps anciens, sous le régime féodal et sous le joug de l'esclavage ; le monde est devenu un enfer. S'il était possible d'évoquer le Paris du dixième siècle, j'ose croire qu'une telle thèse serait insoutenable.

Ensuite, ils sont conduits à condamner le principe même d'action des hommes, je veux dire V intérêt 'personnel, puisqu'il a amené un tel état de choses. Remarquons que l'homme est organisé de telle façon, qu'il recherche la satisfaction et évite la peine; c'est de là, j'en conviens, que naissent tous les maux sociaux, la guerre, l'esclavage, la spoliation, le monopole, le privilège; mais c'est de là aussi que viennent tous les biens, puisque la satisfaction des besoins et la répugnance pour la douleur sont les mobiles de l'homme. La question est donc de savoir si ce mobile qui, par son universalité, d'individuel devient social, n'est pas en lui-même un principe de progrès.

En tous cas, les inventeurs d'organisations nouvelles ne s'apercoivent-ils pas que ce principe, inhérent à la nature même de l'homme, les suivra dans leurs organisations, et que là il fera bien d'autres ravages que dans notre organisation naturelle, oii les prétentions injustes et l'intérêt de l'un sont au moins contenus par la résistance de tous? Ces publicistes supposent toujours deux choses inadmissibles : la première, que la société telle qu'ils la conçoivent sera dirigée par des hommes infaillibles et dénués de ce mobile : rii\térêt; la seconde, que la masse se laissera diriger par ces hommes.

Enfin, les Organisateurs ne paraissent pas se préoccuper le moins du monde des moyens d'exécution. Comment f(M'ont-ils lirévaloir leur système? commentdécideront-ilslous les hommes à la fois à renoncer à ce mobile qui les /'ait mouvoir : l'attrait pour les satisfactions, la répugnance pour les douleurs? Jl faudra donc, comme disait Rousseau, chançfer la cimstilution morale et plnisifine de l'hunniie?

Pour déiermiuer tous les hommes à la fois à rejeter comme un vêioment incommode l'ordre social aciuel dans lequel l'humanité

()K(;AMSATI(t> NATIUEI.I.E. -2'i

a vécu el s"esl dévelopiiéc depuis son origine jusqu'à nos jours, à adopter une organisation d'invention humaine et à devenir les pièces dociles d'un autre mécanisme, il n'y a, ce me semble, (lue deux moyens : la Force, ou rAssentimeiit universel.

Il faut, ou bien que l'Organisateur dispose d'une force capable de vaincre toutes les résistances, de manière à ce que Tliumanilé ne soit entre ses mains qu'une cire molle qui se laisse pétrir et faronner à sa fantaisie ; ou obtenir, par la persuasion, un assentiment si complet, si exclusif, si aveugle même, qu'il rende inutile l'emploi de la force.

Je défie qu'on me cite un troisième moyen de faire triompher, de faire entrer dans la pratique humaine un phalanstère ou toute autre organisation sociale artificielle.

Ur, s'il n'y a que ces deux moyens, et si l'on démontre que l'un est aussi impraticable que l'autre, on prouve par cela même (jue les Organisateurs perdent leur temps et leur peine.

Huant à disposer d'une force matérielle qui leur soumette tous les rois et tous les peuples de la terre, c'est à quoi les rêveurs, loul rêveurs qu'ils sont, n'ont jamais songé. Le roi Alphonse avait bien l'orgueil de dire : « Si j'étais entré dans les conseils de Dieu, le monde planétaire serait mieux arrangé. » Mais s'il mettait sa propre sagesse au-dessus de celle du Créateur, il n'avait pas au moins la folie de vouloir lutter de puissance avec Dieu, et l'histoire ne rapporte pas qu'il ait essayé de faire tourner les étoiles selon les lois de son invention. Descartes aussi se contenta de composer un petit monde de dés et de ficelles, sacliant bien qu'il n'était pas assez fort pour remuer l'univers. Nous ne connaissons que Xerxès qui, dans l'enivrement de sa puissance, ait osé dire aux flots : « Vous n'irez pas plus loin. » Les flots cependant ne reculèrent pas devant Xerxès; mais Xerxès recula devant les flots, et sans cette humiliante, mais sage précaution, il aurait été englouti.

La Force manque donc aux Organisateurs pour soumcltre l'humanité à leurs expérimentations. Quand ils gagneraient à leur cause l'autocrate russe, le schah de Perse, le kan desTartares el tous les chefs des nations qui exercent sur leurs sujets un empire absolu, ils ne parviendraient pas encore à disposer d'une

force suffisante pour distribuer les hommes en groupes et séries, et anéantir les lois générales de la propriété, de l'échange, de l'hérédité et de la famille ; car même en Russie, même en Perse et en Tartarie, il faut compter plus ou moins avec les hommes. Si l'empereur de Russie s'avisait de youlo'ir altérer la constitution morale et phijsique de ses sujets, il est probable qu'il aurait bientôt un successeur, et que ce successeur ne serait pas tenté de poursuivre l'expérience.

Puisque la force est un moyen tout à fait hors de portée de nos nombreux Organisateurs, il ne leur reste d'autre ressource que d'obtenir Vassentiment universel.

Il y a pour cela deux moyens : la persuasion et l'imposture. La persuasion ! mais on n'a jamais vu deux intelligences s'accorder parfaitement sur tous les points d'une seule science. Comment donc tous les hommes de langues, de races, de moeurs diverses, répandus sur la surface du globe, la plupart ne sachant pas lire, destinés à mourir sans entendre parler du réformateur, accepteront-ils unanimement la science universelle? De quoi s'agit-il? De changer le mode de travail, d'échanges, de relations domestiques, civiles, religieuses; en un mot, d'altérer la constitution physique et morale de l'homme; — et l'on es[)ércrait rallier l'humanité tout entière par la conviction ! Vraiment, la tâche paraît bien ardue.

Quand on vient dire à ses semblables : « Depuis cin(i mille ans, il y a eu un malentendu entre Dieu cl l'humanité ;

« Depuis Adam jusqu'il nous, le genre humain fait fausse route, et, pour peu qu'il me croie, je le vais remettre en bon chemin ;

« Dieu voulait que l'humanité marchât difiëremmeni, elle ne; l'a pas voulu, et voilà pourquoi le mal s'est introduit dans le monde. Qu'elle se retourne tout entière h ma voix pour prendre une direction inverse, et le bonheur universel va luire sur elle. » Quand, dis-je, on débute ainsi, c'est beaucoup si l'on est cru de cinq ou six adeptes; de là à être cru d'un milliard d'homm(;s, il y a luiii, bien loin! si loin, que la dislance est incalciilablo.

OKliAMSAllON NATLUELLE. 20

El puis, songez que le nombre des inventions sociales est aussi illimilc que le domaine de l'imagination ; qu'il n'y a pas un publicislo qui, se renfermant pendant quelques heures dans son cabinet, n'en puisse sortir avec un plan d'organisation artificielle à la main; que les inventions de Fourier, Saint-Simon, Owen, Cabet, Blanc, etc., ne se ressemblent nullement entre elles; qu'il n'y a pas de jour qui n'en voie cclore d'autres encore; que, véritablement, Thumanilé a quelque peu raison de se recueillir et d'hésiier avant de rejeter l'organisation sociale que Dieu lui a donnée, pour faire entre tant d'inventions sociales un choix définitif et irrévocable. Car, qu'arriverait-il si, lorsqu'elle aurait choisi un de ces plans, il s'en présentait un meilleur? Peut-elle chaque jour constituer la propriété, la famille, le travail, l'échange sur des bases différentes? Doit-elle s'exposer à changer d'organisation tous les matins?

« Ainsi donc, comme dit Rousseau, le législateur ne pouvant employer ni la force, ni le raisonnement, c'est une nécessité qu'il recoure à une autorité d'un autre ordre qui puisse entraîner sans violence et persuader sans convaincre. »

Ouelle est cette autorité? L'imposture. Rousseau n'ose pas articuler le mol, mais, selon son usage invariable en pareil cas, il le place derrière le voile transparent d'une tirade d'éloquence :

« Voilà, dit-il, ce qui for(^:a de tous les temps les Pères des nations de recourir à l'intervention du ciel, et d'honorer les dieux de leur propre sagesse,- afin que les peuples, soumis aux lois de l'État comme à celles de. la nature, et reconnaissant le même pouvoir dans la formation de l'homme el dans celle de la cité, obéissent avec liberté et portassent docilement le joug de la félicité publique. Celte raison sublime, qui l'élève au-dessus de la portée des hommes vulgaires, est celle dont le législateur met les décisions dans la bouche des immortels pour entraîner par l'autorité divine ceux que ne pourrait ébranler la prudence humaine. iMais il n'appartient pas à tout homme de faire parler les dieux, etc. »

El pour qu'un ne s'y Irompe pas, il laisse à Machiavel, en le citant, le soin d'achever sa pensée. Mainonfu alcuno ordinatore di leijiji STnAoriDiNAuiE in un papolo che von ricorresse a Diu.

26 IIAKMOMES ÉCONOMIQUES.

Pourquoi Machiavel conseille-t-il de recourir à Dieu, et Rousseau aux dieux, aux immortels ? Je laisse au lecteur de résoudre la question.

Certes, je n'accuse pas les modernes Pères des nations d'en venir à ces indignes supercheries. Cependant, il ne faut pas se dissimuler que lorsqu'on se place à leur point de vue, on comprend qu'ils se laissent facilement entraîner par le désir de réussir. Quand un homme sincère et philanthrope est bien convaincu qu'il possède un secret social au moyen duquel tous ses semblables jouiraient dans ce monde d'une félicité sans borne ; quand il voit clairement qu'il ne peut faire prévaloir son idée ni par la force ni par le raisonnement, et que la supercherie est sa seule ressource, il doit éprouver une bien forte tentation. On sait que les ministres même de la religion qui professe au plus haut degré l'horreur du mensonge n'ont pas reculé devant les fraudes pieuses ; et l'on voit, par l'exemple de Rousseau, cet austère écrivain qui a inscrit en tète de tous ses ouvrages cette devise : Vitam impendere vero, que l'orgueilleuse philosophie elle-même peut se laisser séduire à l'attrait de cette maxime bien différente : La /injustifié les moyens. Qu'y aurait-il de surprenant à ce que les Organisateurs modernes songeassent aussi khoîiorer les dieux de leur propre sagesse, à mettre leurs décisions dans la bouche des immortels, à entraîner sans violence et persuader sans conoaincre.

On sait qu'à Texemple de Moïse, Fourier a fait précéder son Dculéronome d'une Genèse. Saint-Simon et ses disciples avaient élé plus loin dans leurs v-elléités apostoliques. D'autres, plus avisés, se rattachent à la religion la plus étendue, en la modifiant selon leurs vues, sous le nom de néochristianisme, et il n'y a personne qui ne soit frappé du ton d'afféterie mystique que presque tous les Réformateurs modernes introduisent dans leur prédication.

Mais les efforts qui ont été essayés dans ce sens n'ont servi (|u'à prouver une chose qui a, il est vrai, son importance : c'est • lue, de nos jours, n'est pas prophète qui veut. On a beau se proclamer Dieu, on n'est cru de personne, ni du public, ni de ses conqièrcs, ni de soi-même.

ORGANISATION NATIHFI.I.E. 27

Puisque j'ai parlé de Rousseau, je me pcrmcllrai de faire ici quelques réflexions sur cet organisateur, d'aulanl qu'elles serviront à faire comprendre en quoi les organisations artificielles diffèrent de l'organisation naturelle. Cette digression n'est pas d'ailleurs tout à fait intempestive, puisque, depuis quelque temps, on signale le Contrat social comme l'oracle de l'avenir.

Rousseau était convaincu que l'isolement était Vétat de nature de l'homme, et que, par conséquent, la société était d'invention humaine. « L ordre social, dit-il en débutant, no vient pas de la nature; il est donc fondé sur des conventions. »

En outre, ce philosophe, quoique aimant avec passion la liberté, avait une triste opinion des hommes. 11 les croyait tout à fait incapables de se donner une bonne institution. L'intervention d'un fondateur, d'un législateur, d'un père des nations, était donc indispensable.

« Le peuple soumis aux lois, dil-il, en doit être l'auteur. Il n'appartient qu'à ceux qui s'associent de régler les conditions de la société ; mais comment les régleront-ils? Sera-ce d'un commun accord, par une inspiration subite? Comment une multitude aveugle, qui souvent ne sait ce (ju'elle veut, parce que rarement elle sait ce qui lui est bon, exéculcrail-elle d'elle-même une entreprise aussi grande, aussi difficile qu'un système de législation?... Les particuliers voient le bien qu'ils rejettent; le public veut le bien qu'il ne voit pas; tous ont également besoin de guides.... Vùilii d'où naît la nécessité d'un législateur. »

Ce législateur, on l'a déjà vu, « ne pouvant employer la force ni le raisonnement, c'est une nécessité qu'il recoure à une autorité d'un autre ordre, » c'est-à-dire, en bon français, à la fourberie.

Rien ne peut donner une idée de l'immense hauteur au-dessus des autres hommes où Rousseau place son législateur :

« Il faudrait des dieux pour dimner des lois aux hommes... Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine..., d'altérer la constitution de l'homme [tour le renforcer.... Il fautqu'il ôle a riiomme ses propres forces [)Our lui en donner qui lui soient étrangères... Le législateur est, à tous égards, un homme extra-

28 HARMONIES ÉCONOMIOl'ES.

ordinaire dans l'Élat...; son emploi est une fonclion parliculière et supérieure, qui n'a rien de commun avec l'empire humain... S'il est vrai qu'un grand prince est un homme rare, que sera-ce d"un grand législateur? Le premier n'a qu'à suivre le modèle que l'autre doit lui proposer. Celui-ci est le mécanicien qui invente la machine; celui-là n'est que l'ouvrier qui la monte et la fait marcher. »

Et qu'est donc l'humanité en tout cela? la vile matière dont la machine est composée.

En vérité, n'est-ce pas là l'orgueil porté jusqu'au délire? Ainsi, les hommes sont les matériaux d'une machine que le prince fait marcher; le législateur en propose le modèle; el le philosophe régente le législateur, se plaçant ainsi à une distance incommensurable du vulgaire, du prince et du législateur lui-même : il plane sur le genre humain, le meut, le transforme, le pétrit, ou plutôt enseigne aux Pères des nations comment il faut s'y prendre.

Cependant le fondateur d'un peuple doit se proposer un but. il a de la matière humaine à mettre en œuvre, et il faut bien qu'il l'ordonne à une fin. Comme les hommes sont dépourvus d'initiative et que tout dépend du législateur, celui-ci décidera si un peuple doit être ou commerçant ou agriculteur, ou barbare et ichthyophage, etc. ; mais il est à désirer que le législateur ne se trompe pas et ne fasse pas trop violence à la nature des choses.

Les hommes, en conuenani de s'associer, ou plutôt en s'associant par la volonté du législateur, ont donc un but très-précis. « C'est ainsi, dit Rousseau, que les Hébreux et récemment les Arabes, ont eu pour principal objet la religion ; les Athéniens, les lettres ; Carlhage et Tyr, le commerce ; Rhodes, la marine ; Sparte, la guerre, et Rome, la vertu.»

^»uel sera l'objet qui nous décidera, nous Français, à sortir de l'isolement ou de l'état dénature pour^ former une société? Ou plutôt (car nous ne sommes que de la matière inerte, les matériaux de la machine), vers quel objet nous dirigera notre grand Instituteur ?

Dans les idées de Rousseau, ce ne pouvait guère être ni les loiires, ni le commerce, ni la marine. La guerre est un plus

ORGANISATION NATl UI'Ll.i:. î>«)

noble Lui, t'I la verlii un but plus noble encore. Cependant, il y en a un très-supérieur. «Ce qui doit être la tin de tout sysicmo (le législation, c'est la liberté et Végaliti'. »

Mais il faut savoir ce que Rousseau entendait par la liberté. Jouir de la liberté, selon lui, ce n'est pas être libre, c'est, donner i:on suffrage, alors même qu'on serait « entraîné sans violence cl persuadé sans cire cuuvaiucu, » car alors « on obéit avec liberté al l'on porte facilement le joug de la félicité i)ublique. »

« Chez les Grecs, dit-il, tout ce que le peuple avait à faire, il le faisait par lui-même; il était sans cesse assemblé sur la place, il liabilait un climat doux, il n'olait point avide, t/es esclaves faisaient tous ses travaux, sa firande affaire était sa liberté. »

« Le peupleauglais, dit-il ailleurs, croit élre libre ; il se trompe fort. Il ne l'est que durant l'élection des membres du parlement ; sitôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est rien. »

Le peuple doit donc faire par lui-même toutcequi est service public, s'il veut être libre, car c'est en cola que consiste la liberté. 11 doit toujours nommer, toujours être sur la place publi(|ue. Mallieur à lui s'il songe à travailler pour vivre ; sitôt «lu'un seul citoyen s'avise de soigner ses propres affaires, îi rinstanl (c'est une locution que Rousseau aime beaucoup) tout esl perdu.

Mais, certes, la difficulté n'est pas petite. Comment faire? Car enfin, même pour pratiquer la vertu, même pour exercer la liberté, encore faut -il vivre.

On a vu loulà l'heure sous quelle envelopj)e oratoire Rousseau avait caché le mot imposture. Un va le voir maintenant recourir à un trait d'éloquence pour faire passer la conclusion de toui son livre, Vesclaraye.

u Vos durs climats vous donnent des besoins ; six mois de l'année la place publique n'est pas tenable, vos langues sourdes ne peuvent se faire entendre en plein air, et vous craignez bien moins l'esclavage que la misère. »

<c Vous voyez bien que vous ne pouvez être libres. »

« Quoi! la liberté ne .se maintient qu'à l'appui de la servitude? Peut-être. »

Si Koussean s'était arrêté à ce mot alfreuv, le lecteur efitété

révolté. 11 fallait recourir aux déclamations imposantes. Rousseau n'y manque pas.

« Tout ce qui n'est point dans la nature (c'est de la société qu'il s'agit) ases inconvénients, et la société civile plus que tout le reste. Il y a des positionsmalheureuses où Ton ne peut conserver sa liberté qu'aux dépens de celle d'aulrui, et où le citoyen ne peut être parfaitement libre que l'esclave ne soit extrêmement esclave. Pour vous, peuples modernes, vous n'avez point d'esclaves, mais vous l'èles; vous payez leur liberté delà vôtre... Vous avez beau vanter cette préférence, j'y trouve plus de lâclieté que d'humanité. »

Je le demande: cela ne veut-il pas dire: Peuples modernes, vous feriez bien mieux de n'être pas esclaves et d'en avoir?

Que le lecteur veuille bien excuser cette longue digressi(ui; j'ai cru qu'elle n'était pas inutile. Depuis quelque temps on nous représente Rousseau et ses disciples de la Convention comme lesapûtres de la fraternité humaine. — Des hommes pour matériaux, un prince pour mécanicien, un père des nations pour inventeur, un philosophe i)ar-dessus tout cela, l'imposture pour moyen, l'esclavage pour résultat, est-ce donc là la fraternité qu'on nous promet?

Il m'a semblé aussi que celle élude du Contrat social était propre à faire voir ce qui caractérise les organisations sociales artificielles. Partir de celle idée que la société est un état contre nature, chercher les combinaisons auxquelles on pourrait soumettre l'humanilé ; perdre de vue qu'elle a son mobile en ellemême; considérer les hommes comme de vils matériaux; aspirer à leur donner le mouvement et la volonté, le sentiment et la vie; se placer ainsi à une hauteur incommensurable, au-dessns du genre humain, voilà les traits communs à tous les inventeurs d'organisations sociales. Les inventions dilTcrenl, les inventeurs se ressemblent.

Parmi lesarrangements nouveaux auxquels les faibles humains sont conviés, il en est un qui se présente en termes qui le rendent digne (l'attention. Sa formule est : .Association prnqrpssivc rt volontairr.

Mais Vrconomio politique cfii précisémenlfondéo sur cotte don-

OR(,AMSVTI(iN NAURFIIK. 31

iiii;, qiio sociiHt n'osl aulrc; cliose miassixialion (ainsi que ces Irois mots h; disenl), association fort iniparfaito d'abord, parce que l'homme est imparlail ; mais se perfectionnant avec lui, c'esl- ■d-Mre progressive. Vcul-on parler d'une association plus étroite cnlre le travail, le capital et le talent, d'où doive résulter pour les membres de la famille humaine plus de bien-être el un bien-être mieux réparti? A la condition que ces associations soient ro/o/i/flj>e5 ; que k force et la contrainte n'interviennent pas; que les associés n'aient pas la prétention de faire supporter les frais de leur établissement par ceux qui refusent d'y entrer , en quoi répugnent-elles, à l'économie politique? Est-ce que l'économie politique , comme science , n'est pas tenue d'examiner les formes diverses par lesquelles il plaît aux hommes d'unir leurs forces et de se partapfor les occupationsen vue d'un bien-être plus grand elmicuxréparli? Est-ce que le commerce ne nous donne pas fréquemment l'exemple de deux, trois, quatre personnes formant entre elles des associations? Est-ce que le métayage n'est pas une sorte d'association, informe, si l'on veut, du capital el du travail? Est-ce que nous n'avons pas vu dans ces derniers temps se produire les compagnies par actions, qui donnent au plus petit capital le pouvoir de jtrendre part aux plus grandes entreprises ? Est-ce qu'il n'y a pas à la surface du pays quelques fabriques où l'on essaye d'associer tous lescolravailleurs aux résultais? Est-ce que l'économie politique condamne ces essais cl les efforts que font les hommes pour tirer un meilleur parti de leurs forces? Est-ce qu'elle a affirmé quelque part que l'humanité a dit son dernier mot? C'est tout le contraire; et je crois qu'il n'est aucune science qui dé-»montre plus clairement que la société est dans l'enfance.

-Mais quelques espérances que l'on conçoive pour l'avenir, quchpjes idées que l'on se fasse des formes que l'humanité pourra trouver pour le perfectionnement de ses relations et la didiision du bien-être, des connaissances el de la moralité, il faut {lourtant bien reconnaître que la société est une organisation qui a jtour élément un agent intelligent, moral, doué de libre arbitre et perfectible. Si vous en ûtez la Liberté, ce n'est plus qu'un triste et grossier mécanisme.

La l.il>erlé ! il semble qu'on n'en veuille pas de nos jours. Sur celle terre de France, empire privilégié de la mode, il semble que la liberlé ne soil plus de mise. Et moi, je dis : Quiconque repousse la Liberté n'a pas foi dans l'Humanité. On prétend avoir l'ail récemment celle désolante découverte que la liberté conduit lalalement au monopole*. Non, cet enchaînement monstrueux, cet accouplement contre nature n'existe pas;ilest le fruit imaginaired'uneerreur qui scdissipebientôl au flambeau deTéconomie politique. La liberté engendrer le monopole! L'oppression naître nalnrellement de la liberté! Mais, prenons-y garde, affirmer cela, c'est affirmer que les tendances de l'humanité sont radicalement mauvaises, mauvaisesen elles-mêmes, mauvaises par nature, mauvaises par essence; c'est affirmer q ue la pente nal urelle de l'hora me est vers sa détérioration, et l'aurait irrésistible de l'esprit vers l'erreur. Mais alors à quoi bon nos écoles, nos études, nos recherches, nos discussions, sinon à nous imprimer une impulsion plus rapide sur celte pente fatale, puisque, pour l'humanilé, apprendre à choisir, c'est apprendre à se suicider? Et si les tendances de l'humanilé sont essentiellement perverses, où donc, pour les changer, les Organisateurs chercheront-ils leur point d'appui? D'après les prémisses, ce point d'appui devrait être placé en dehors de l'humanité. Le chercheront-ils en eux-mêmes, dans leur intelligence, dans leur cœur? Mais ils ne sont pas des dieux encore; ils sont hommes aussi, et par conséquent poussés avec l'humanité tout entière vers le falal abîme. Invoqueronl-ils l'intervention de l'Étal? ;Mais l'État est composé d'hommes , et il faudrait i)rouver que ces hommes forment une classe à part pour qui les lois générales de la société ne sont pas faites, puisque c'est eux qu'on charge de faire ces lois. Sans celle preuve, -la (lifliculté n'est pas même reculée.

Ne condamnons pas ainsi l'humanité avant d'en avoir étudié les lois, les forces, les énergies, les tendances. Depuis qu'il eut reconnu rallraclion, Newton ne prononçait plus le nom de

1 • Il esl avéré que notre régime de libre concurrence, réclamé par une Économie politique ignorante, et décrété pour abolir les monopoles, n'aboutit qu'à l'organisation générale des grands monopoles en toutes branches, u (Principes du socialisme, par M. Considérant, p. 15.)

ORGAMSAÏKIN NATLUKLLK. 33

Miou sans se découvrir. Autant rinlelligence est au-dessus de la matière, autant le inonde social est au-dessus de celui qu'adluirait Newton, car la mécanique célesleobéil à des lois dont elle n'a pas la conscience. Combien plus de raison aurons-nous de nous incliner devant la Saj,'esse élernelle à l'aspect de la mécanique sociale, où vil aussi la pensée universelle, mens agitât molem, mais qui présente de plus ce phénomène extraordinaire que chaque atome est un être animé, pensant, doué de cette énergie merveilleuse, de ce principe de loul(! moralité, de toute dignité, de tout progrès, attribut exclusif de l'homme, — la Liherté!