CHAPITRE XIII. — LE POUVOIR

« Je ne voudrais pas m'écarter de mon sujet. Je ne puis cependant m'empêcher de faire remarquer que, lorsque les choses sont ainsi organisées, lorsque le gouvernement a pris des proportions gigantesques par la transformation successive des transactions libres en services publics, il est a craindre que les révolutions, qui sont par elles-mêmes un si grand mal, n'aient pas même l'avantage d'être un remède, sinon à force d'expériences. Le déplacement de la responsabilité a faussé l'opinion populaire. Le peuple , accoutumé a tout attendre de l'État, ne l'accuse pas de trop faire, mais de ne pas faire assez. Il le renverse et le remplace par un autre, auquel il ne dit pas : « Faites moius , » mais : « Faites plus; » et c'est ainsi que l'abîme se creuse et se creuse encore.

« Le moment vient-il enfin où les yeux s'ouvrent , senton qu'il faut en venir à diminuer les attributions et la responsabilité de l'État : on est arrêté par d'autres difficultés. D'un côté les droits acquis se soulèvent et se coalisent ; on répugne à froisser une foule d'existences auxquelles on a donné une vie artificielle. D'un autre côté , le public a désappris à agir par lui-même. Au moment de reconquérir cette liberté qu'il a si ardemment poursuivie, il en a peur, il la repousse. Allez donc lui oiïrir la liberté d'enseignement ' : il croira que toute science va s'éteindre. Allez donc lui offrir la liberté religieuse : il croira que l'athéisme va tout envahir. On lui a tant dit et répété que toute religion, toute sagesse, toute science , toute lumière, toute morale réside dans l'État ou en découle ! »

Du tableau très-incomplet que nous venons de tracer des inconvénients de l'action publique, il ne faut pas conclure que nous la repoussions absolument. Il est des cas où elle est utile, indispensable même; mais quels sont ces cas ? Nous touchons ici au point culminant de la difficulté.

1 Voir le pamphlet inlitulé: Baccalauréat et Socialisme.

Le rapprochement que nous ayons établi entre les services publics et les services privés nous aidera peutêtre à découvrir le principe d'après lequel on peut préciser les limites de l'action collective. On a pu remarquer que ce qui la différencie de l'action exercée par les individus ou par les associations privées, c'est qu'elle est armée d'un moyen énergique dont l'autre est dépourvue : ce moyen, c'est la contrainte.

Ceux qui confondent la société avec le gouvernement, e'est-à-dire le tout avec la partie, ont été induits à émettre cet axiome faux : « Que les hommes, en se réunissant en société, ont sacrifié une partie de leur liberté pour conserver l'autre. » Ils n'ont pas vu que le gouvernement seul disposait de la contrainte ; que les transactions privées, qui constituent la société même, reposent sur la plus entiers liberté; qu'il y avait là échange d'efforts , mais jamais sacrifice réciproque de liberté. L'axiome n'est même pas vrai en ce qui concerne cette association partielle et purement conventionnelle qu'on appelle le gouvernement. Car, si le gouvernement n'agit que par la force, son action n'est légitime que là oé Vintervention de la force est elle-même légitime. Or quand la force intervient légitimement, ce n'est point pour sacrifier la liberté, mais au contraire pour la faire respecter.

Mais dans quel cas l'action de la force est-elle légitime? Il n'y en a qu'un : le cas de légitime défense. S'il en est ainsi, la raison d'être des gouvernements est trouvée, ainsi que leur limite rationnelle.

Ce droit collectif prend sa source dans le droit individuel. Lorsqu'on veut attenter à la vie, à la liberté, à la propriété d'un homme, il a le droit de se défendre, même par la force. De même tous les individus qui composent

CHAPITBE XIII. — LE POUVOIB. 127

une nation peuvent se concerter, s'associer pour repousser par la force les attaques qui seraient dirigées contre chacun d'eux. Ils peuvent aussi, au lieu d'exercer ce droit eux-mêmes, le déléguer à une partie d'entre eux. C'est là l'origine de tous les gouvernements et leur seule mission rationnelle.

L'individu a-t-il le droit d'employer la force à une autre fin? Peut-il légitimement forcer ses semblables à être laborieux, sobres, économes, généreux, savants, pieux? Non, il ne peut les forcer qu'à une chose, à être justes. Lesindividus réunis, associés, n'ayant pas d'autres droits que ceux de l'individu isolé, ne peuvent employer la force à développer l'amour du travail, la sobriété, la générosité, la science, la piété. Ils ne peuvent l'employer qu'à faire régner la justice, à maintenir chacun dans son droit.

Où pourrait-on chercher l'origine du droit collectif ailleurs que dans le droit individuel? La déplorable manie de notre époque est de vouloir donner une vie à de pures abstractions, d'imaginer une cité en dehors des citoyens, une humanité en dehors des hommes, un tout en dehors des parties, une collectivité en dehors des individualités qui la composent. Conçoit-on dans le mandataire un droit qui n'existerait pas dans le mandant ? Concluons que les seules attributions rationnelles du pouvoir sont la légitime défense des individus et des propriétés.

« Remarquez, que lorsqu'un gouvernement sort de ces bornes, il entre dans une carrière sans limite, sans pouvoir échapper k celte conséquence, non-seulemenl d'outre-pasfter sa mission , mais de l'anéantir, ce qui constitue la plus monstrueuse des contradictions.

« En effet/ quand l'État a fait respecter celle ligue fixe,

invariable, qui sépare les droits des citoyens, quand il a maintenu parmi eux la justice, que peut-il faire de plus sans violer lui-môme celle barrière dont la garde lui est confiée, sans détruire de ses propres mains et par la force les libertés et les propriétés qui avaient été placées sous sa sauvegarde? Au delà de la justice, je déûe qu'on imagine une intervention gouvernementale qui ne soit une injustice. Alléguez tant que vous voudrez des actes inspirés par la plus pure philanthropie , des encouragements à la vertu , au travail, des primes, des faveurs, des protections directes , des dons prétendus gratuits, des initiatives dites généreuses; derrière ces belles apparences , ou , si vous voulez , derrière ces belles réalités, je vous montrerai d'autres réalités moins satisfaisantes : les droits des uns violés pour l'avantage des autres, des libertés sacrifiées, des propriétés usurpées, dos facultés limitées, des spoliations consommées. Et le monde peut-il être témoin d'un spectacle plus triste, plus douloureux, que celui de la force collective occupée à perpétrer les crimes qu'elle était chargée de réprimer ?

a En principe, il sufût que le gouvernement ait pour instrument nécessaire la force, pour que nous sachions enfin quels sont les services privés qui peuvent être légitimement convertis en services publics. Ce sont ceux qui ont pour objet le maintien de toutes les libertés, de toutes les propriétés, de tous les droits individuels, la prévention des délits et des crimes; en un mot, tout ce qui concerne la sécurité publique. .

a Les gouvernements ont encore une autre mission.

a En tous pays, il y a quelques propriétés communes, des biens dont lous les citoyens jouissent par indivis , des rivières, des forêts, des roules. Par contre, et malheureusement, il y a aussi des dettes. Il appartient au gouvernement d'administrer celte portion active et passive du domaine public.

« Enfin de ces deux attributions en découle une autre :

a Celle de percevoir les contributions indispensables à la bonne exécution des services publics.

CHÂPITBE X11I. — LE POUVOIB. 129

« Ainsi : Veiller à ha sécurité publique ,

« Administrer le domaine commun,

« Percevoir les contributions;

« Tel est, je crois, le cercle rationnel dans lequel doivent être circonscrites ou ramenées les attributions gouvernementales.

« Cette opinion, je le sais, heurte beaucoup d'idées reçues. « Quoi! dira-t-on, vous voulez réduire le gouvernement au « rôle déjuge et de gendarme! Vous le dépouillez de toute « initiative ! Vous lui interdisez de donner une vive impul- « sion aux lettres, aux arts, au commerce, à la navigation, « à l'agriculture, aux idées morales et religieuses. Vous le « dépouillez de son plus bel attribut, celui d'ouvrir au peu- « pie la voie du progrès ! »

- « A ceux qui s'expriment ainsi, j'adresserai quelques questions.

« Où Dieu a-t-il placé le mobile des actions humaines et l'aspiration vers le progrès ? Est-ce dans tous les hommes ? ou seulement dans ceux d'entre eux qui ont reçu ou usurpé an mandat de législateur ou un brevet de fonctionnaire ? Est-ce que chacun de nous ne porte pas dans son organisation, dans tout son être, ce moteur infatigable et illimité qu'on appelle désir? Est-ce qu'à mesure que les besoins les plus grossiers sont satisfaits, il ne se forme pas en nous des cercles concentriques et expansifs de désirs d'un ordre de plus en plus élevé? Est-ce que l'amour des arts, des lettres, des sciences, de la vérité morale et religieuse, est-ce que la soif des solutions qui intéressent notre existence présente ou future, descend de la collectivité à l'individualité, c'est-à-dire de l'abstraction à la réalité, et d'un pur mot aux êtres sentants et vivants ?

« Si vous partez de cette supposition déjà absurde, que l'activité morale est dans l'État et la passivité dans la nation, ne mettez-vous pas les mœurs , les doctrines , les opinions, les richesses, tout ce qui constitue la vie individuelle, à la merci des hommes qui se succèdent au pouvoir ?

<( Ensuite, l'Étal, pour remplir la tâche immense que vous voulez lui confier, a-l-il quelques ressources qui lui soient propres? N'esl-il pas obligé de prendre tout ce dont il dispose, jusqu'à la dernière obole , aux citoyens eux-mêmes ? Si c'est aux individualités qu'il demande des moyens d'exécution, ce sont donc des individualités qui ont réalisé ces moyens. C'est donc une contradiction de prétendre que l'individualité est passive et inerte. Et pourquoi l'individualité avait-elle créé des ressources ? Pour aboutir a des satisfactions de son choix. Que fait donc l'État quand il s'empare de ces ressources ? Il ne donne pas l'être a des satisfactions, il les déplace. Il en prive celui qui les avait méritées pour en doter celui qui n'y avait aucun droit. Il systématise l'injustice, lui qui était chargé de la châtier.

« Dira-t-on qu'en déplaçant les satisfactions, il les épure et les moralise ? que des richesses que l'individualité aurait consacrées à des besoins grossiers, l'État les voue a des besoins moraux ? Mais qui osera affirmer que c'est un a? an-' tage d'intervertir violemment, par la force, par voie de spoliation, l'ordre naturel selon lequel les besoins et les désirs se développent dans l'humanité ? qu'il est mornl de prendre un morceau de son pain au paysan qui a faim, pour mettre a la portée du citadin la douteuse moralité des spectacles ?

« Et puis on ne déplace pas les richesses sans déplacer le travail et la population. C'est donc toujours un arrangement factice et précaire, substitué à eet ordre solide et régulier qui repose sur les immuables lois de la nature.

« Il y en a qui croient qu'un gouvernement circonscrit en est plus faible. Il leur semble que de nombreuses attributions et de nombreux agents donnent à l'État la stabilité d'une large base. Mais c'est là une pure illusion. Si l'État ne peut sortir d'un cercle déterminé sans se transformer en instrument d'injustice, de ruine et de spoliation, sans bouleverser la nalurelUrdistribulion du travail, des jouissances, des capitaux et des bras , sans créer des causes actives de chômage, de crises industrielles et de paupérisme, sans

CHÀPITM XIII. — LE POUVOIB. 131

courir à des moyens toujours plus énergiques de répression, sans exciter le mécontentement et la désaffection, comment sortira-t-il une garantie de stabilité de ces éléments amoncelés de désordre ?

« On se plaint des tendances révolutionnaires des hommes. Assurément on n'y réfléchit pas. Quand on voit chez un grand peuple les services privés envahis et convertis en services publics , le gouvernement s'emparer du tiers des richesses produites par les citoyens, la loi, devenue une arme de spoliation entre les mains des citoyens eux-mêmes, parce qu'elle a pour objet d'altérer, sous prétexte de l'établir, l'équivalence des services ; quand on voit la population et le travail législativement déplacés, un abîme de plus en plus profond se creuser entre l'opulence et la misère , le capital ne pouvant s'accumuler pour donner du travail aux générations croissantes, des classes entières vouées aux plus dures privations; quand on voit les gouvernements, afin de pouvoir s'attribuer le peu de bien qui se fait, se proclamer mobiles universels, acceptant ainsi la responsabilité du mal, on est étonné que les révolutions ne soient pas plus fréquentes, et l'on admire les sacrifices que les peuples savent faire a l'ordre et à la tranquillité publique.

« Que si les lois, et les gouvernements qui en sont les organes, se renfermaient dans les limites que j'ai indiquées, je me demande d'où pourraient venir les révolutions. Si chaque citoyen était libre , il souffrirait moins sans doute ; et si en même temps il sentait la responsabilité qui le presse de toutes parts , comment lui viendrait l'idée de s'en prendre de ses souffrances à une loi, à un gouvernement qui ne s'occuperaient de lui que pour réprimer ses injustices et le protéger contre les injustices d'autrui? A-t-ou jamais vu un village s'insurger contre son juge de paix ?

« L'influence de la liberté sur l'ordre est sensible aux États-Unis. Là, sauf la justice, sauf l'administration des propriétés communes, tout est laissé aux libres et volontaires transactions des hommes, et nous sentons tous inslinc-

132 HÂBMONIES ET PEBTUBBATTONS SOCIALES.

tivement que c'est le pays du monde qui offre aux révolu* lions le moins d'éléments et de chances. Quel intérêt, même apparent, y peuvent avoir les citoyens à changer violemment Tordre établi , quand d'un côté cet ordre ne froisse personne, et que d'autre part il peut être légalement modifié au besoin avec la plus grande facilité ?

« Je me trompe. Il y a deux causes actives de révolutions aux États-Unis : l'esclavage, et le régime restrictif. Tout le monde sait qu'à chaque instant ces deux questions mettent en péril la paix publique et le lien fédéral. Or, remarquez-le bien , peut-on alléguer en faveur de ma thèse un argument plus décisif? Ne voit-on pas ici la loi agissant en sens inverse de son but ? Ne voit-on pas ici la loi et la force publique , dont la mission devrait être de protéger les libertés et les propriétés , sanctionner, corroborer, perpétuer, systématiser et protéger l'oppression et la spoliation ? Dans la question de l'esclavage, la loi dit : « Je créerai une force « aux frais des citoyens , non afin qu'elle maintienne cha- « cun dans son droit, mais pour qu'elle anéantisse dans « quelques-uns tous les droits. » Dans la question des tarifs, la loi dit : « Je créerai une force aux frais des citoyens, non a pour que leurs transactions soient libres, mais pour qu'elles « ne le soient pas, pour que l'équivalence des services soit « altérée, pour qu'un citoyen ait la liberté de deux, et qu'un « autre n'en ait pas du tout. Je me charge de commettre « ces injustices, que je punirais des plus sévères chàti- « menls si les citoyens se les permettaient sans mon aveu. »

« Ce n'est donc pas parce qu'il y a peu de lois et de fonctionnaires, autrement dit, peu de services publics, que les révolutions sont à craindre. C'est , au contraire , parce qu'il y a beaucoup de lois, beaucoup de fonctionnaires, beaucoup de services publics. Car, par leur nature, les services publics, la loi qui les règle, la force qui les fait prévaloir, ne sont jamais neutres. Ils peuvent , il3 doivent s'étendre sans danger, avec avantage, autant qu'il est nécessaire pour augmenter la proportion des délits et des crimes, sans